重復(fù)保理，如何處理？

北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所 王興堯

民法典（草案）第七百六十八條 應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個(gè)保理合同,致使多個(gè)保理人主張權(quán)利的,已登記的先于未登記的受償;均已登記的,按照登記的先后順序受償;均未登記的,由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人受償;既未登記也未通知的,按照應(yīng)收賬款比例清償。

【立法背景】

《物權(quán)法》自2007年10月1日起施行，該法第二百二十八條規(guī)定“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”。中國人民銀行于2007發(fā)布《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（該辦法經(jīng)兩次修訂，新辦法于2020年1月1日起施行）規(guī)定，中國人民銀行征信中心配套建立的“應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)”就成為前述法律規(guī)定的官方公示公信機(jī)制，為應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立、查詢、異議確立了操作的平臺(tái)。至此，應(yīng)收賬款質(zhì)押的設(shè)立無論是在法律規(guī)定層面上，還是實(shí)務(wù)操作層面上，都已經(jīng)得到了完善。但是對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓(債權(quán))的優(yōu)先權(quán)沒有規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)中，保理商，特別是銀行，在敘做保理業(yè)務(wù)時(shí)大多數(shù)會(huì)選擇在央行的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)里面做登記。但是，也有很多保理商基于客戶的要求，未做登記。而應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同只要不涉及《合同法》第五十二條規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的五種法定情形，自出讓人與受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日起成立并生效，辦理轉(zhuǎn)讓登記并不是轉(zhuǎn)讓行為成立的必備要件。因此，不可避免的存在同一應(yīng)收賬款被重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情形。

如果某供應(yīng)商將同一筆應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了多個(gè)保理商，重復(fù)獲取了多筆保理融資款。對(duì)于眾多保理商而言，誰具有優(yōu)先權(quán)?是以簽訂保理合同的時(shí)間順位為準(zhǔn)?還是以通知買家的時(shí)間順位為準(zhǔn)?還是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記的時(shí)間為準(zhǔn)?

【專業(yè)解讀】

參考物權(quán)法中有關(guān)同一物權(quán)被重復(fù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，涉及無權(quán)處分債權(quán)的多份債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)屬有效。同時(shí)，是否依法進(jìn)行登記或?qū)?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，以及履行通知義務(wù)的時(shí)間先后順序?qū)鉀Q多名債權(quán)受讓人之間權(quán)利沖突具有重要意義，履行了登記，通知義務(wù)或先履行通知義務(wù)的受讓人可優(yōu)先于未履行通知義務(wù)或者后履行通知義務(wù)的受讓人，從債務(wù)人處獲得債務(wù)清償。

根據(jù)本人保理合同解讀系列文章之四：《有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理》所述，無追索權(quán)保理是單純的債權(quán)讓與，有追索權(quán)保理是債權(quán)讓與擔(dān)保，綜合起來，可以將保理行為理解為“融資+債權(quán)讓與擔(dān)保”，一個(gè)保理合同，通常具有兩項(xiàng)意思表示，一個(gè)是融資的意思表示，保理人授信給應(yīng)收賬款債權(quán)人，讓應(yīng)收賬款債權(quán)人獲得融資；另一個(gè)是擔(dān)保的意思表示，應(yīng)收賬款債權(quán)人將自己的應(yīng)收賬款債權(quán)讓與給保理人，作為融資的擔(dān)保。

從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的角度，著重考慮通知債務(wù)人的時(shí)間；但從擔(dān)保的角度，則著重考慮登記的時(shí)間。結(jié)合起來可以理解如下：

在同一項(xiàng)擔(dān)保資產(chǎn)的應(yīng)收賬款債權(quán)上，存在多個(gè)保理合同，也就是存在多項(xiàng)擔(dān)保權(quán)的情形下，各擔(dān)保權(quán)的獲償順序，排列如下：

第一，已登記的擔(dān)保權(quán)人（保理人）先于未登記的受償；

第二，均已登記的擔(dān)保權(quán)人（保理人），按照登記的先后順序受償；

第三，均無登記的，由最先到達(dá)應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人受償；

第四，既未登記也未通知的,按照應(yīng)收賬款比例清償。

【裁判案例】

【裁判要旨】債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并生效后，受讓人僅是取得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，其是否實(shí)際獲得債權(quán)有賴于是否通知債務(wù)人。只有通知債務(wù)人后，受讓人才實(shí)際取得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，否則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。應(yīng)收賬款涉及重復(fù)轉(zhuǎn)讓的，在多份轉(zhuǎn)讓合同均有效的前提下，先通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的受讓人可優(yōu)先于后通知的受讓人從債務(wù)人處獲得清償。

【案情簡介】2012年11月16日，出借人鄧某與借款人恒基混凝土公司簽訂借款協(xié)議，借款金額400萬元。恒基混凝土公司將其對(duì)南通建工集團(tuán)的900萬元混凝土貨款債權(quán)質(zhì)押給鄧某，并約定如恒基混凝土公司不能按期還款，則將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄧某。同時(shí)，雙方簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但未辦理質(zhì)押登記。2013年2月1日，鄧自強(qiáng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知向南通建工集團(tuán)進(jìn)行郵寄送達(dá)。

2012年11月20日，恒基混凝土公司與建行大行宮支行簽訂保理合同。2013年1月7日，恒基混凝土公司簽署應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書，將其對(duì)南通建工集團(tuán)的700余萬元應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給建行大行宮支行，并于當(dāng)日將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給南通建工集團(tuán)。

鄧某起訴南通建工集團(tuán)，要求按照實(shí)際債權(quán)金額支付300余萬元。建行大行宮支行參加訴訟，對(duì)該債權(quán)主張權(quán)利。南京市建鄴區(qū)法院認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)構(gòu)成重復(fù)轉(zhuǎn)讓，兩次轉(zhuǎn)讓均有效，但鄧某之受讓發(fā)生在建行大行宮支行之前，故應(yīng)得到優(yōu)先受償。

建行大行宮支行不服一審判決提起上訴，訴稱其受讓債權(quán)通知早于鄧某受讓債權(quán)通知到達(dá)債務(wù)人南通建工集團(tuán)，因此建行大行宮支行理應(yīng)優(yōu)先于鄧某受償案涉?zhèn)鶛?quán)。南京市中院認(rèn)為，案涉兩次債權(quán)轉(zhuǎn)讓均屬有效，但建行大行宮支行受讓債權(quán)后通知債務(wù)人的時(shí)間早于鄧某，故二審法院改判建行大行宮支行應(yīng)獲得優(yōu)先受償。

鄧某不服二審判決申請(qǐng)?jiān)賹?，江蘇省高院裁定駁回再審申請(qǐng)。

本案中，賣方（債權(quán)人、借款人）先行將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給鄧某，采用的是一種附條件生效的轉(zhuǎn)讓方式，即只有當(dāng)賣方“不能按期還款”時(shí)，案涉應(yīng)收賬款才得轉(zhuǎn)讓給出借人鄧某。而在賣方將該應(yīng)收賬款附條件轉(zhuǎn)讓給鄧某之后，又基于此應(yīng)收賬款與保理銀行開展了保理業(yè)務(wù)，簽署了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了買方（債務(wù)人）。雖然賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給鄧某的時(shí)間早于轉(zhuǎn)讓給保理銀行的時(shí)間，但在前一手轉(zhuǎn)讓中，受讓人鄧某并未及時(shí)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知買方（債務(wù)人），因此第一次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓在未通知前并未對(duì)債務(wù)人產(chǎn)生效力。相反，雖然保理銀行受讓應(yīng)收賬款的時(shí)間發(fā)生于后，但通知債務(wù)人的時(shí)間發(fā)生于前，因此當(dāng)兩次應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的受讓人之間的權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，先行通知債務(wù)人的受讓人可從債務(wù)人處獲得優(yōu)先受償。

而且在本案中，雖然鄧某與恒基公司簽訂借款合同時(shí)明確約定將案涉?zhèn)鶛?quán)質(zhì)押給鄧某，該約定并不違反法律規(guī)定，所訂債權(quán)質(zhì)押合同也屬有效，但雙方并未依法在征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記，因此質(zhì)押合同有效，但鄧某并未依法取得質(zhì)權(quán)，其無法主張優(yōu)先受償權(quán)利。

可參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2015)寧商終字第636號(hào)中國建設(shè)銀行南京大行宮支行與鄧自強(qiáng)、南通建工債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事判決書，江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民申780號(hào)鄧自強(qiáng)與中國建設(shè)銀行南京大行宮支行、南通建工集團(tuán)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書。