案情簡(jiǎn)介

2013年9月26日，旺業(yè)公司（發(fā)包人）與廣西五建（承包人）簽訂了《祿豐龍城世家小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目（一期）建設(shè)工程施工合同》（簡(jiǎn)稱《施工合同》），約定：旺業(yè)公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的祿豐龍城世家小區(qū)3#—14#樓、21#—25#樓及2#地下室發(fā)包給廣西五建施工，承包范圍包括土建、水電、防雷、消防工程等施工圖紙所含內(nèi)容，合同總價(jià)款為280515171.08元。

2016年12月30日，旺業(yè)公司的法定代表人黃立平及股東梁新業(yè)與廣西五建就祿豐龍城世家小區(qū)4#、7#、8#樓工程簽訂了《竣工結(jié)算書(shū)》，共同確認(rèn)4#樓工程款為9803750元，7#樓工程款為3699613元，8#樓工程款為9615193元。

2017年1月2日，旺業(yè)公司的法定代表人黃立平及股東梁新業(yè)與廣西五建就祿豐龍城世家小區(qū)5#、6#樓工程簽訂了《竣工結(jié)算書(shū)》，共同確認(rèn)5#樓工程款為9632257元，6#樓工程款為3711592元。在施工過(guò)程中，旺業(yè)公司自2014年5月19日至2015年12月2日共計(jì)向廣西五建支付了工程款17140283.08元。

旺業(yè)公司稱，一、案涉工程款的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書(shū)及《祿豐龍城世家小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目（一期）建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱《施工合同》）為準(zhǔn)，二審法院關(guān)于五份《竣工結(jié)算書(shū)》系案涉工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定缺乏合法有效的證據(jù)證明，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，五份《竣工結(jié)算書(shū)》缺乏基本形式要件，無(wú)圖紙、無(wú)工程量、無(wú)結(jié)算單價(jià)等，是廣西五建捏造的虛假證據(jù)。其次，案涉工程至今未完工，廣西五建亦未提供竣工圖及任何竣工資料，且原審法院認(rèn)定的砍工結(jié)算金額竟然比中標(biāo)金額高出七百多萬(wàn)元，明顯是虛假的。另外，五份《竣工結(jié)算書(shū)》系黃立平受脅迫而簽訂的，且梁新業(yè)利用其是案涉工程甲方和乙方項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的雙重身份為工程做結(jié)算，不客觀公正。

二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。在案涉《施工合同》無(wú)效，工程尚未完工且未驗(yàn)收合格的情況下，二審判決旺業(yè)公司支付工程款且未依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》等相關(guān)規(guī)定扣除工程保修金，系法律適用錯(cuò)誤。

最高人民法院裁判觀點(diǎn)

一、關(guān)于案涉工程款是否應(yīng)當(dāng)支付的問(wèn)題 旺業(yè)公司認(rèn)為案涉《施工合同》無(wú)效，且案涉工程尚未完工，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，旺業(yè)公司不應(yīng)支付案涉工程款。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定旨在為建設(shè)工程合同無(wú)效但竣工驗(yàn)收合格的情況提供一個(gè)計(jì)算建設(shè)工程價(jià)款的依據(jù)，不能反推未竣工驗(yàn)收合格就一定不能給付工程款。本案中，雙方對(duì)已完成工程量進(jìn)行了結(jié)算，并達(dá)成了五份《竣工結(jié)算書(shū)》，廣西五建據(jù)此要求旺業(yè)公司履行支付工程款的義務(wù)有理有據(jù)，旺業(yè)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艿玫街С帧?/strong>

二、關(guān)于案涉工程價(jià)款數(shù)額的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。旺業(yè)公司認(rèn)為案涉《施工合同》的中標(biāo)價(jià)與結(jié)算價(jià)不同，且五份結(jié)算協(xié)議明顯不符合形式要件，原審判決以此為依據(jù)判令旺業(yè)公司支付工程款系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，且本案未依法扣除工程保修金。本院認(rèn)為，首先，并無(wú)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)結(jié)算書(shū)或者竣工結(jié)算書(shū)的形式要件作出強(qiáng)制性規(guī)范，雙方亦并未另行約定結(jié)算書(shū)的形式要件，旺業(yè)公司關(guān)于案涉《竣工結(jié)算書(shū)》不符合結(jié)算書(shū)的形式要件的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。其次，旺業(yè)公司認(rèn)為案涉《竣工結(jié)算書(shū)》是虛假的且取得方式不合法，黃立平簽訂案涉《竣工結(jié)算書(shū)》系受脅迫，但未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。最后，旺業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除工程保修金，根據(jù)雙方簽訂的《施工合同》專用條款26.2第（6）項(xiàng)之約定，旺業(yè)公司扣除工程保修金的前提是本案工程竣工結(jié)算。本案中，旺業(yè)公司不認(rèn)可案涉工程已完工，雙方簽訂的《竣工結(jié)算書(shū)》為砍工結(jié)算而非竣工結(jié)算，因而本案尚不滿足扣除工程保修金的條件，原審判決未扣除工程保修金并無(wú)不當(dāng)。綜上，旺業(yè)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艿玫街С帧?/p>

法律評(píng)析

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。最高院認(rèn)為，該規(guī)定旨在為建設(shè)工程合同無(wú)效但竣工驗(yàn)收合格的情況提供一個(gè)計(jì)算建設(shè)工程價(jià)款的依據(jù)，不能反推未竣工驗(yàn)收合格就一定不能給付工程款。本案中，個(gè)人為支持支付工程款的主要依據(jù)還是雙方共同確定的工程決算書(shū)，無(wú)論合同是否有效，但工程決算書(shū)必定是雙方最真實(shí)的意思表示，最高院以此判決并無(wú)不當(dāng)。

祿豐旺業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣西建工集團(tuán)第五建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū) （2019）最高法民申3250號(hào)