法律知識(shí)要點(diǎn)：在實(shí)務(wù)中，出資人在實(shí)際出資后，并未登記為股東，這里面有的是因?yàn)殡[名出資，有的是因?yàn)槠渌蓶|違約等情形造成的。如果實(shí)際出資人有出資，未登記為股東，能不能要求公司或其他股東退還出資款項(xiàng)呢？筆者認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題要從兩方面分析：

一、出資人已經(jīng)實(shí)際出資，但是在出資之后，出資人沒(méi)有登記為股東，沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，也沒(méi)有享有相應(yīng)的股東權(quán)益，這種情況下可以認(rèn)定該出資人未成為公司股東，出資人的出資目的未能實(shí)現(xiàn)，可以要求退還出資。

二、出資人已經(jīng)實(shí)際出資，雖然未登記為股東，但是該出資人參與公司管理，行使股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)，并實(shí)際從公司經(jīng)營(yíng)中獲得收益，這種情況下該出資人已經(jīng)成為公司事實(shí)上的股東，該出資人已經(jīng)享有股東資格，不能再要求退還出資。

綜上，實(shí)際出資人如果要求退還出資的，必須是沒(méi)有被登記為股東，并且也沒(méi)有實(shí)際享有股東權(quán)利承擔(dān)股東義務(wù)的才可以要求退還出資。如果實(shí)際出資人，已經(jīng)登記為股東，只是相應(yīng)的股東權(quán)利被剝奪或侵害的，或者是未登記股東，但已經(jīng)形成事實(shí)上的股東的，具有股東資格的，均不能再要求退還出資。

實(shí)務(wù)案例分享：李某生與王某東達(dá)成合作協(xié)議，李某生入股20萬(wàn)元，占登記在王某東一人名下公司10%的股份，協(xié)議簽訂后，李某生將20萬(wàn)出資款轉(zhuǎn)給王某東，但李某生未登記為公司的股東，也未享有公司的股東權(quán)利，因此李某生的合同目的未能實(shí)現(xiàn)，法院判決解除合作協(xié)議，返還李某生出資款20萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介

原審法院查明：2014年8月17日，李某生與王某東簽訂一份《合作協(xié)議》，約定王某東與李某生合作經(jīng)營(yíng)精密公司，王某東占90%，李某生入股20萬(wàn)元占10%，公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)歸王某東持有，李某生不干涉生產(chǎn)、公司運(yùn)轉(zhuǎn)情況。

在協(xié)議簽訂之前及之后，李某生陸續(xù)向王某東交付共計(jì)20萬(wàn)元。王某東確認(rèn)收到20萬(wàn)元。精密公司成立于2014年9月10日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，登記股東為王某東，持股100%。

王某東稱(chēng)李某生并沒(méi)有要求在公司登記設(shè)立時(shí)顯示其股東身份，其一直認(rèn)可李某生作為精密公司股東的身份，并且同意通過(guò)公司變更登記將李某生列為公司股東，公司一直處于虧損狀態(tài)。

原審法院認(rèn)為：李某生與王某東簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按協(xié)議的約定履行。協(xié)議簽訂前后，李某生多次向王某東交付款項(xiàng)共計(jì)20萬(wàn)元，但王某東在注冊(cè)成立精密公司并未將李某生登記為公司的股東，而且也沒(méi)有證據(jù)證明李某生以精密公司股東的身份參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理，李某生簽訂《合作協(xié)議》的目的未能實(shí)現(xiàn)。

因此，李某生主張解除與王某東簽訂的《合作協(xié)議》，于法有據(jù)，一審法院予以支持。本案起訴狀副本于2017年3月18日送達(dá)王某東，故《合作協(xié)議》于2017年3月18日解除?！逗献鲄f(xié)議》解除后，王某東應(yīng)當(dāng)返還李某生已收取的投資款20萬(wàn)元，相應(yīng)利息應(yīng)當(dāng)從《合作協(xié)議》解除之日即2017年3月18日起計(jì)。李某生主張精密公司承擔(dān)返還投資款的責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。

原審法院判決：確認(rèn)李某生與王某東2014年8月17日簽訂的《合作協(xié)議》于2017年3月18日解除；王某東在本判決生效之日起三日內(nèi)返還李某生投資款20萬(wàn)元并支付相應(yīng)利息（以20萬(wàn)元為基數(shù)，從2017年3月18日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)至實(shí)際清償之日）。

王某東不服原審判決，依法提出上訴。

二審審理查明：一審查明事實(shí)清楚，二審予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，《合作協(xié)議》系雙方之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方之間的《合作協(xié)議》是否應(yīng)予解除，王某東是否應(yīng)當(dāng)向李某生返還投資款20萬(wàn)元。

在精密公司登記注冊(cè)時(shí)，王某東未將李某生登記為公司股東。王某東主張雙方之間存在股權(quán)代持協(xié)議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，李某生對(duì)此也不予認(rèn)可，二審對(duì)此也不予采信。王某東也未提交證據(jù)證明在精密公司成立至李某生起訴要求解除《合作協(xié)議》的兩年多時(shí)間內(nèi)，李某生行使過(guò)精密公司股東權(quán)利或參與過(guò)精密公司的經(jīng)營(yíng)管理。

綜合上述事實(shí)，二審認(rèn)為，李某生簽訂《合作協(xié)議》目的現(xiàn)已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。一審法院依據(jù)《中華人們共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)解除雙方《合作協(xié)議》并無(wú)不妥。因王某東未舉證證明其已將該20萬(wàn)元投入精密公司，故王某東應(yīng)退還李某生的投資款20萬(wàn)元及相應(yīng)利息。一審處理正確，二審予以維持。

二審法院判決：:駁回上訴，維持原判。

律師點(diǎn)評(píng)

該案中，李某生的出資很有可能是真實(shí)的，但是公司出現(xiàn)虧損的情況下，李某生不想承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，用這種策略要回出資也算正常，趨利避害是本能。所以，這里也給廣大投資人提醒一下，如果是用于出資的款項(xiàng)，無(wú)論是哪一方，一定要按法律規(guī)定，辦理相關(guān)的出資手續(xù)，否則的話(huà)公司虧損了，出資人可能會(huì)要求返還出資，公司盈利了，其他出資人也可能不認(rèn)可該出資，各方的權(quán)益均處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，最終導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。