按照《公司法司法解釋三》的相關規(guī)定，對于有限公司的股權代持，如果不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定和公序良俗，一般應認定其有效。

但司法實踐中，股權代持協(xié)議可以因為代持主體和代持類型等的原因出現(xiàn)因違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定和公序良俗而被認定無效的情形。并且也由此帶來了股權代持無效后的法律后果如何承擔的問題。

根據(jù)《民法典》第157條的相關規(guī)定，“民事法律行為無效后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/span>

股權代持協(xié)議作為一種合同，當然也受到《民法典》關于民事法律行為無效的規(guī)定的制約。

但股權代持關系的復雜之處在于股權代持會產(chǎn)生兩個法律關系，一個是受托人與受托人之間的委托投資關系；一個是受托人接受委托后對公司進行投資產(chǎn)生的股權投資關系。兩種法律關系雖然皆因股權代持而起，卻因涉及法律主體的不同而并不完全一致。

股權代持協(xié)議無效涉及對這兩種不同法律關系的清理問題，因此，需要解決的法律問題主要有兩個：一是代持股權的歸屬問題，二是因代持股權產(chǎn)生的分紅、送紅股、資本公積轉(zhuǎn)增股本、股權投資的價值增值利益分配或虧損承擔問題。

本文從這兩個問題出發(fā)，結合各地法院的裁判觀點，試圖提煉出此類案件的一般審判思路。

一、關于股權代持協(xié)議無效后的代持股權歸屬問題

根據(jù)《公司法司法解釋三》的相關規(guī)定，實際出資人在其股東資格和享有的股權尚未“顯名化”之前，是不能向公司主張股東權利的，只能向名義股東主張投資收益。

股權代持協(xié)議無效時，因?qū)嶋H出資人對公司并不享有法律規(guī)定的股權，所以其要求名義股東返還股權并無法律和事實依據(jù)，很難得到法院的支持。

另外，對于有限公司來說，實際出資人“顯名化”需要公司其他股東人數(shù)半數(shù)以上同意。

如果法院在未征求公司其他股東意見的前提下，徑行將名義股東持有的股權判歸實際出資人所有，實際上也破壞了有限公司的“人合性”。

如在“羅輝、山東齊魯瑞豐拍賣有限公司等股東資格確定糾紛二審一案【案號：（2022）魯01民終6355號】”中，山東省濟南市中級人民法院經(jīng)審理認為：

瑞豐公司與羅輝簽訂的《代持股協(xié)議書》系持續(xù)性履行的協(xié)議，該協(xié)議雖然簽訂于《商業(yè)銀行股權管理暫行辦法》施行前，但其持續(xù)履行至該辦法施行后，故一審適用《商業(yè)銀行股權管理暫行辦法》對涉案《代持股協(xié)議書》進行評價，并無不當。

上述暫行辦法雖系部門規(guī)章，但該內(nèi)容涉及金融安全，其旨在維護社會公共利益。故為了促進商業(yè)銀行股權法律關系的規(guī)范，一審認定涉案《代持股協(xié)議書》無效正確，本院予以確認。

《代持股協(xié)議書》無效，一審判決瑞豐公司返還羅輝投資款120萬元，合法有據(jù)，應予維持。瑞豐公司上訴主張《代持股協(xié)議書》有效，不應返還120萬元，證據(jù)不足，本院不予支持。

因涉案《代持股協(xié)議書》無效，羅輝不享有濟陽農(nóng)商行股東的權益，其要求瑞豐公司按照《代持股協(xié)議書》的約定賠償其股本分紅和現(xiàn)金分紅損失，于法無據(jù)，本院不予支持。

但因羅輝交付出資款必然產(chǎn)生資金占用損失和其他合理損失，故一審判決瑞豐公司按照銀行貸款利率賠償羅輝資金占用損失和保全責任保險費損失，并無不當。

對于上市公司在上市前的股份公司階段，實際出資人與名義股東之間的股權代持協(xié)議被認定無效后，實際出資人同樣無法取得被代持的股份。

如在“楊金國、林金坤股權轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審一案【案號：（2017）最高法民申2454號】”中，最高人民法院經(jīng)審理認為：

關于楊金國請求股權過戶的主張能否得到支持?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！?/span>

鑒于訴爭《委托投資協(xié)議書》及《協(xié)議書》應認定為無效，而本案中楊金國系依據(jù)協(xié)議有效主張其股權歸屬，原審判決亦判定協(xié)議有效并履行，由此需向楊金國作出釋明后征詢其訴求意愿。

并且，本案中雙方協(xié)議因涉及上市公司隱名持股而無效，但這并不意味著否認楊金國與林金坤之間委托投資關系的效力，更不意味著否認雙方之間委托投資的事實；同樣，也不意味著否認林金坤依法持有上市公司股權的效力，更不意味著否認林金坤與亞瑪頓公司股東之間圍繞公司上市及其運行所實施的一系列行為之效力。

據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應的股權數(shù)量請求公平分割相關委托投資利益。

二、因股權代持協(xié)議無效產(chǎn)生的分紅、資本公積轉(zhuǎn)增的股本、股份/股權增值利益分配或虧損分擔問題

關于這一問題，司法實踐中因為名義股東不再返還股權，其應當折價補償實際出資人的投資利益，對于股權在代持期間增值部分，涉及到實際出資人因?qū)嶋H出資這種投資行為產(chǎn)生資本增值，也涉及到名義股東代持期間以股東身份參與公司管理，也貢獻了經(jīng)營的決策、思路、商業(yè)模式等經(jīng)營信息以及可能提供的渠道、客戶資源或?qū)＠菍＠夹g等有益信息。

因此，對于涉及的分紅、資本公積轉(zhuǎn)增股本、股份/股權增值等問題，法院并沒有一個統(tǒng)一的裁量標準，需要法官結合個案的具體情況，按照公平原則對投資收益在實際出資人和名義股東之間進行分配。

如在“陸某某與陳某、沈某某股權轉(zhuǎn)讓糾紛一案【案號：（2019）滬民終295號】”中，上海市高級人民法院經(jīng)審理認為：

三、《付款承諾書》是陳某對陸某某要求按《協(xié)議》約定的收益方式進行結算的再次確認，現(xiàn)《協(xié)議》無效，陸某某按照《協(xié)議》約定的收益方式向陳某等主張還款義務，不符合法律規(guī)定，不予支持。本案中，陳某代陸某某持有明匠公司9.1%股權，在黃河旋風公司并購時，參考黃河旋風公司收購價，上述9.1%明匠公司股權價值為3,822萬元。

根據(jù)黃河旋風公司公告顯示，現(xiàn)陳某持有的黃河旋風公司股票將被黃河旋風公司回購后注銷，故對本案《協(xié)議》無效的法律后果，應綜合考慮各方當事人責任、投資虧損使得股份價值相當?shù)耐顿Y款貶損等因素后予以確定。

同時，按照收益與風險相一致原則，陸某某也需承擔投資虧損的部分不利后果。綜上，酌情判定由陳某支付陸某某2,305萬元。

又如在“楊金國、林金坤股權轉(zhuǎn)讓糾紛申請再審一案【案號：（2017）最高法民申2454號】”中，最高人民法院經(jīng)審理認為：

據(jù)此，因本案雙方協(xié)議雖認定為無效，但屬于“不能返還或者沒有必要返還的”情形，故楊金國要求將訴爭股權過戶至其名下的請求難以支持，但楊金國可依進一步查明事實所對應的股權數(shù)量請求公平分割相關委托投資利益。

綜上，原審判決認定本案基本事實尚不清楚，缺乏證據(jù)證明，楊金國的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形；且考慮本案雙方協(xié)議認定為無效后，需根據(jù)進一步查明的事實，就本案委托投資利益結合雙方過錯以及貢獻大小等情況進行公平與合理的分割，并為妥善化解矛盾，力求案結事了，本案以指令原審法院再審為宜。

綜上所述，筆者認為，股權代持協(xié)議無效后，實際出資人很難基于其系案涉股權的實際出資人為由主張法院將案涉股權判歸其所有，但基于其實際出資的事實，可以基于委托投資的法律關系請求法院對案涉股權的投資收益按照公平原則在委托人和受托人之間進行公平合理的分配。

法院主要會參照雙方過錯大小、貢獻度大小并按照收益與風險相一致的投資原則對協(xié)議無效解除后的股權投資收益部分在實際出資人和名義股東之間進行分配。

首發(fā)：微信公眾號“民商探微”