法律知識(shí)要點(diǎn)：在實(shí)務(wù)中，有些用人單位存在不規(guī)范用工的情況，有的是用人單位的法律觀念淡薄造成的，也有的是為了規(guī)避法律責(zé)任故意為之。因此，員工入職后未及時(shí)與員工簽訂勞動(dòng)合同，也未辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)等，連給員工發(fā)放工資時(shí)也用法定代表人、財(cái)務(wù)人員、股東等個(gè)人賬戶進(jìn)行，以避免留下證據(jù)證明與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

用人個(gè)人賬戶發(fā)的工資,真的不能證明與單位存在的勞動(dòng)關(guān)系嗎？其實(shí)并不能完全否認(rèn)，在大多數(shù)情況下，仲裁委或法院都是可以認(rèn)定即使是個(gè)人賬戶支付的工資，同樣可以證明與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

用人單位沒有與員工簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)，也無其它證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系的，單位法定代表人、財(cái)務(wù)人員或股東等定期以個(gè)人賬戶向員工支付工資，有的甚至在轉(zhuǎn)賬時(shí)明確備注為“工資”用途。

在訴訟過程中，用人單位往往會(huì)否認(rèn)個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付的是工資，辯稱轉(zhuǎn)賬行為與單位無關(guān)，但是這些人員與單位存在密切的關(guān)系，用人單位否認(rèn)支付的是工資，又不能做出合理說明的，在這種情況下仲裁機(jī)構(gòu)或法院都可以直接認(rèn)定個(gè)人賬戶支付工資是公司行為，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

在這類案件中，勞動(dòng)者一旦能證明勞動(dòng)關(guān)系成立的，用人單位將面臨多項(xiàng)法律責(zé)任，如果未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)等。所以，用人單位還是應(yīng)當(dāng)規(guī)范用工比較好。

為了更好的閱讀和理解上述法律知識(shí)要點(diǎn)，筆者分享一篇司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)公開的實(shí)務(wù)案例，并對(duì)案例的內(nèi)容進(jìn)行了相應(yīng)的整理和匯編，案例觀點(diǎn)僅供學(xué)習(xí)交流所用！

案情簡介

原告劉某梅訴稱：其于2013年8月19日入職科技公司處從事會(huì)計(jì)類工作，科技公司未足額向劉某梅支付2014年1月1日至2014年1月31日期間的工資，該月科技公司應(yīng)支付劉某梅的工資為人民幣3138.50元，實(shí)際支付劉某梅的工資為人民幣2500元，拖欠劉某梅工資人民幣638.50元。且劉某梅在科技公司處工作期間，科技公司沒有與劉某梅簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有為劉某梅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

科技公司自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與劉某梅訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向劉某梅每月支付二倍的工資；在試用期內(nèi)科技公司支付給劉某梅的工資低于約定工資的百分之八十，劉某梅有權(quán)要求科技公司至少按照約定工資的百分之八十支付劉某梅試用期工資，即劉某梅試用期工資為每月人民幣2240元。

科技公司長期不為劉某梅繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，且無故拖欠工資的行為，違反相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了劉某梅的合法權(quán)益。劉某梅有權(quán)據(jù)此解除與科技公司之間的事實(shí)關(guān)系，且有權(quán)要求科技公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

劉某梅因不服某區(qū)勞動(dòng)仲裁委的裁決結(jié)果，特起訴至法院請(qǐng)求依法判令科技公司向劉某梅支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、拖欠的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)2萬余元。

科技公司辯稱：劉某梅提供的銀行流水僅能證明有個(gè)名叫陳某龍的人給劉某梅轉(zhuǎn)了款。但是，是不是與科技公司的法定代表人是同一個(gè)人不能確定，科技公司并未轉(zhuǎn)給劉某梅任何費(fèi)用，劉某梅與科技公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此請(qǐng)法院駁回劉某梅的全部訴訟請(qǐng)求。

判決要點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：案件的爭議焦點(diǎn)為2013年8月19日至2014年1月31日期間原、科技公司雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。因科技公司否認(rèn)轉(zhuǎn)款人陳某龍并非科技公司法定代表人，經(jīng)劉某梅申請(qǐng)，法院向中國建設(shè)銀行查詢了62×××10賬號(hào)開戶人陳某龍的身份證號(hào)為××，與經(jīng)科技公司確認(rèn)的其法定代表人陳某龍的身份證號(hào)一致。

科技公司法定代表人在2013年9月至2014年1月期間每月固定時(shí)間支付劉某梅基本固定的款項(xiàng)，該行為符合工資支付的基本特征，而實(shí)際生活中存在有些單位以法定代表人的個(gè)人賬戶向勞動(dòng)者發(fā)放工資的情況，科技公司未能就其法定代表人的上述支付行為的原因進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，法院依法采信劉某梅的主張，認(rèn)定科技公司法定代表人向劉某梅所發(fā)放的款項(xiàng)為每月的勞動(dòng)報(bào)酬，并據(jù)此認(rèn)定原科技公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某梅的入職時(shí)間、離職時(shí)間、勞動(dòng)合同簽訂及工資數(shù)額等情況，依法應(yīng)當(dāng)由科技公司承擔(dān)舉證責(zé)任。科技公司未提交任何證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院依法采信劉某梅的主張并認(rèn)定劉某梅于2013年8月19日入職科技公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，未繳納社保，試用期三個(gè)月，每月工資2000元，試用期滿后月工資2800元。劉某梅最后工作至2014年1月18日。

判決結(jié)果

據(jù)此，法院判決：科技公司于判決生效之日起十日內(nèi)，支付劉某梅未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資差額共計(jì)19852元。

律師點(diǎn)評(píng)

該案中，劉某梅入職后，科技公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，僅有的證據(jù)就是科技公司的法定代表人陳某龍的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬明細(xì)，但科技公司否認(rèn)該轉(zhuǎn)賬行為與公司有關(guān)，更是辯稱劉某梅提交的轉(zhuǎn)賬明細(xì)上的戶名為劉某龍，不能確定就是其法定代表人，因此在勞動(dòng)仲裁階段，仲裁機(jī)構(gòu)依法駁回了劉某梅的全部仲裁請(qǐng)求。在法院訴訟階段，劉某梅依法申請(qǐng)了調(diào)查取證，證明確實(shí)系科技公司法定代表人陳某龍個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬，在科技公司不能合理說明的情況下，法定認(rèn)定陳某龍的個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬是支付工資的行為，因此雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，劉某梅的訴訟請(qǐng)求也全部得到支持。

在實(shí)務(wù)中，還有的是以財(cái)務(wù)人員、控股股東、實(shí)際控制人、法定代表人的配偶等個(gè)人賬戶發(fā)放工資的，在操作上與法定代表人是一樣的，要實(shí)際證明這些人員與單位存在密切的關(guān)系，不同的主體在證明方式上存在一定的差別，要根據(jù)具體的情況進(jìn)行舉證。