法律知識要點：在買賣合同中，送貨單是大多數(shù)交易當中最為重要的單據(jù)之一，只所以重要，是因為它不僅是賣方履行交貨的直接證據(jù)，而在實際交易中大量存在沒有書面合同的交易，在此情況下，該送貨單據(jù)也是證明雙方存在事實合同關系的間接證據(jù)。

因此，送貨單在買賣合同糾紛中，可能是直接決定訴訟結果的重要證據(jù)，但是，在實務當中，往往對賣方不利，主要是因為賣方在送貨之后不重視買方對送貨單據(jù)的簽收，筆者根據(jù)實務經(jīng)驗，總結一下主要存在以下不規(guī)范簽收的現(xiàn)象：

一、簽收對象不規(guī)范。

說簡單點就是賣給誰貨物，就由誰簽收，但是在實務中，賣方送貨上門之后，送貨單據(jù)隨意由員工簽收或由他人代為簽收，如門衛(wèi)、倉管、張三、李四等，直接讓員工代為簽收，一旦發(fā)生糾紛的，買方極有可能否認收到該貨物，這是在實務案例中多次印證的，這種情況賣方需要再進一步大力舉證，并且不一定能成功，無疑極大的增加了訴訟成本和敗訴風險。

二、送貨單所載內容不規(guī)范。

有些送貨單只寫明貨物名稱和數(shù)量，對于貨物的型號、價格等情況沒寫清楚，或許對于當事人雙方來說都能明白送貨單所指的是什么貨物，但對于包括法官在內的其它人來說，很難搞清楚送貨單上所指貨物究竟為何物、什么價格，要是雙方撕破臉上了法院了，那真是說不清楚，這種情況下明顯對賣方不利。

三、送貨單的簽名不規(guī)范。

大多數(shù)賣方知道送貨單需要買方簽收，但是在相關人員簽收時只是隨便簽下名字，有的甚至是“鬼畫符”，簽名因過于潦草根本無法辨清簽名人是誰，先不說簽名人有沒有經(jīng)過授權，如果連簽名的人是誰都不知道，如何進行下一步的核實？這種情況下，對方在法庭上拒不承認簽名，也無法鑒定。

所以，為了避免糾紛的發(fā)生，就應當有“以戰(zhàn)止戰(zhàn)”的意識，只有在交易中充分重視送貨單等證據(jù)材料簽收，才能更有效的防止對方違約的出現(xiàn)。

送貨單的內容要規(guī)范，簽收時盡量是買方親自簽收，實在不行也要經(jīng)過授權后或在合同中注明后簽收；在簽收相關單據(jù)時也應注意簽字、印章規(guī)范清楚無誤；還有如買方要求賣方將貨物送到第三方手中，除非在書面合同中已寫明我們的貨物需送給某第三方，否則要求對方先簽收，或對方發(fā)一個蓋了公章的通知函指定向第三方交貨，否則將來維權會非常困難。

實務判例分享：原告提供的部分送貨單由被告的兒子簽收，因無法核實真實性，也無證據(jù)證明被告的兒子經(jīng)過授權，法院依法不予支持該部分送貨單上的款項。

案情簡介

原告劉某新起訴稱：自2014年3月25日起，被告陳某軍從原告劉某新的陶瓷店陸續(xù)買走地磚共110192元，后被告以各種理由和借口遲遲不肯結賬，其行為嚴重損害了原告劉某新的合法權益。為此劉某新向法院提出訴訟請求：判決被告償還貨款110192元。

被告陳某軍答辯稱：被告陳某軍沒有到庭參加訴訟，亦沒有提交書面答辯。

審理查明

劉某新提交的證據(jù)有七張送貨單，其中第二張送貨單落款簽名非陳某軍本人簽名，劉某新稱是陳某軍的兒子“陳某安”的簽名，其余送貨單均有陳某軍本人簽名予以確認。因劉某新未向法院提交相關證據(jù)證明“劉某安”系陳某軍的兒子或者員工，法院無法核實“劉某安”與陳某軍之間是否存在代理關系，故法院對第二張送貨單的關聯(lián)性不予確認。

劉某新開辦一家陶瓷店，陳某軍是包工頭。2014年3月以來，陳某軍向劉某新多次采購建材，雙方以送貨單作為履行合同的證明。劉某新主張，根據(jù)交易習慣，如果對方支付貨款，劉某新會將送貨單原件交給對方?，F(xiàn)在送貨單原件在劉某新手里，證明對方?jīng)]有付款。雖然劉某新未提交欠條或結算單等直接證據(jù)，但因陳某軍未到庭答辯，且劉某新的解釋符合市場交易往來的習慣，故法院對劉某新該陳述予以確認。

判決觀點

法院審理認為：陳某軍拖欠劉某新貨款54358元未還的事實，有陳某軍簽名確認的送貨單為證，雙方之間成立合法有效的買賣合同關系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條規(guī)定，陳某軍收到貨物后理應按其所作承諾支付所欠貨款給劉某新，但其至今仍拖欠貨款不付，其行為明顯構成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！惫蕜⒛承孪蜿惸耻娭鲝堉Ц敦浛?4358元的訴訟請求依據(jù)充分，法院予以支持，超過部分不予支持。

判決結果

綜上，法院判決：被告陳某軍于本判決生效之日起十日內向原告劉某新支付欠款54358元；駁回原告劉某新的其他訴訟請求。

律師點評

該案中，原告第二張送貨單落款簽名非被告陳某軍本人簽名，原告劉某新稱是陳某軍的兒子“劉某安”的簽名，其余送貨單均有陳某軍本人簽名予以確認。因劉某新未向法院提交相關證據(jù)證明“劉某安”系陳某軍的兒子，法院無法核實“劉某安”與陳某軍之間是否存在代理關系，所以法院對送貨單的關聯(lián)性不予確認，依法不支持該送貨單金額，但是恰恰這張送貨單中的金額最大，占了整個貨款的一半。

從這個案例中也可以看出，大多企業(yè)之間的小額交易，都是沒有書面合同加定期結算的方式，因此送貨單的簽收是極為重要的，如果沒有簽收送貨單或簽收不規(guī)范，相當于把什么憑據(jù)沒有留下，直接把貨物留給了買受人，如果買受人此時違背商業(yè)誠信拒不承認的，賣方可能也拿不出什么有力的證據(jù)來維護自己的合法權益。