阿爾都塞即使不是對(duì)馬克思《資本論》理解最為深刻的哲學(xué)家，也是最為深刻的哲學(xué)家之一。在阿爾都塞看來，每個(gè)人都以各自不同的方式在《資本論》這個(gè)茫茫森林中為自己開辟道路?！顿Y本論》這一文本對(duì)于阿爾都塞來說具有十分獨(dú)特的意義:它不僅是阿爾都塞反對(duì)人本主義馬克思主義的文本利器，更是他建構(gòu)科學(xué)主義馬克思主義的文本根據(jù)，“保衛(wèi)馬克思”的理論依據(jù)應(yīng)當(dāng)從《讀〈資本論〉》中去尋找。阿爾都塞明確指出: “我們可以讀到馬克思真正哲學(xué)的地方是他的主要著作《資本論》?！保?）這一排他性的判斷，使得《資本論》被放置于馬克思主義哲學(xué)研究的中心，也使得阿爾都塞的《資本論》解讀更為矚目。

阿爾都塞對(duì)《資本論》的解讀是以追問《資本論》的對(duì)象問題為切入點(diǎn)的。《資本論》的對(duì)象問題看似一個(gè)不證自明的問題，阿爾都塞卻要把這個(gè)問題當(dāng)做一個(gè)嚴(yán)肅的“認(rèn)識(shí)論問題”重新進(jìn)行思考。阿爾都塞指出: “這里我要向他直接提出一個(gè)作為馬克思主義的哲學(xué)對(duì)象本身的基本的認(rèn)識(shí)論問題，也就是說，我要盡可能準(zhǔn)確地確定馬克思在寫作《資本論》期間所達(dá)到的明確的哲學(xué)意識(shí)的程度。確定這一點(diǎn)實(shí)際上就是在馬克思通過他的科學(xué)論證本身所開辟的新的哲學(xué)領(lǐng)域中把他已經(jīng)闡明的東西同尚未闡明的東西加以比較?！保?）阿爾都塞關(guān)于如何解讀《資本論》的這段話包括三重意思: 第一，從研究內(nèi)容來看，阿爾都塞要把馬克思主義的哲學(xué)對(duì)象本身當(dāng)做一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)論問題提出來;第二，從研究目的來看，要準(zhǔn)確地確定馬克思在寫作《資本論》期間所達(dá)到的明確的哲學(xué)意識(shí)的程度;第三，從研究方法來看，把馬克思已經(jīng)闡明的東西同他尚未闡明的東西加以比較。阿爾都塞解讀馬克思《資本論》的最終目的是為了呈現(xiàn)“馬克思真正的哲學(xué)”。

一、《資本論》的“有罪閱讀”

在某種意義上，對(duì)任何一部文本進(jìn)行解讀的深度，不僅取決于讀者自己對(duì)閱讀本身的理解程度，更取決于他是否具有一種獨(dú)特的閱讀方法。在阿爾都塞看來，沒有任何一種閱讀是無辜的，我們對(duì)文本的閱讀都是一種有罪的閱讀，這是因?yàn)槲覀兛偸歉鶕?jù)我們自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法去解讀作為對(duì)象的文本。關(guān)于這一點(diǎn)，阿爾都塞在解讀《資本論》時(shí)具有清醒的理論自覺。阿爾都塞指出: “既然不存在無辜的閱讀，那么我們就來談一談我們屬于哪一種有罪的閱讀。我們都是哲學(xué)家。我們沒有作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家或文學(xué)家閱讀《資本論》。我們沒有就《資本論》的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容或歷史內(nèi)容，也沒有就它的單純的內(nèi)在‘邏輯’對(duì)《資本論》提出問題。我們是作為哲學(xué)家來閱讀《資本論》的，因?yàn)槲覀兲岢龅氖橇硪活愋再|(zhì)的問題。直截了當(dāng)?shù)卣f，我們對(duì)《資本論》提出的是它同它的對(duì)象的關(guān)系問題，因而同時(shí)也就提出了它的對(duì)象的特殊性問題。”（3）

在此，阿爾都塞清楚地向我們表明: 他對(duì)《資本論》的閱讀不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家或文學(xué)家式的，而是作為哲學(xué)家的閱讀，也就是說是對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)式解讀?！皬恼軐W(xué)角度閱讀《資本論》和無辜的閱讀完全不同，這是一種有罪的閱讀，不過它并不想通過坦白來赦免自己的罪過，相反，它要求這種罪過，把它當(dāng)做‘有道理的罪過’，并且還要證明它的必然性，以此來捍衛(wèi)它?！保?）從哲學(xué)的解讀閱讀《資本論》誠然是一種有罪的閱讀，但卻是一種“有道理的罪過”，特殊的閱讀通過它的必然性來證明自身是合理的閱讀。對(duì)于阿爾都塞來講，究竟什么又是對(duì)《資本論》“無辜的閱讀”呢? “毫無疑問，我們把在《1844 年手稿》中起決定作用并在《資本論》中仍然暗暗誘使人們返回歷史主義的全部意識(shí)形態(tài)的要求歸結(jié)為一種明確的無辜的閱讀，這絕不是偶然的?！保?）根據(jù)阿爾都塞的論述，符合全部意識(shí)形態(tài)的要求的閱讀就是一種明確的無辜的閱讀。我們知道在阿爾都塞的語境中，“意識(shí)形態(tài)”和“科學(xué)”是相對(duì)應(yīng)的概念。從認(rèn)識(shí)論的視角來看，意識(shí)形態(tài)認(rèn)識(shí)論造成的是一種同質(zhì)性結(jié)論，因?yàn)樗谡J(rèn)識(shí)之前就已經(jīng)有了所謂的確定無疑的正確答案。而對(duì)于科學(xué)的認(rèn)識(shí)論來說，認(rèn)識(shí)則是生產(chǎn)。在阿爾都塞看來，對(duì)《資本論》的哲學(xué)閱讀屬于有罪的閱讀，是對(duì)《資本論》對(duì)象的科學(xué)認(rèn)識(shí)論的閱讀，區(qū)別于意識(shí)形態(tài)無辜的閱讀?？茖W(xué)和意識(shí)形態(tài)之間存在著理論上重要的、實(shí)踐上具有決定意義的差別。

馬克思在 1857 年的《導(dǎo)言》中嚴(yán)格地區(qū)別了“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”和“認(rèn)識(shí)對(duì)象”，同時(shí)也區(qū)別了它們的過程，而最重要的則是說明了這兩個(gè)過程在發(fā)生順序上的差別?！顿Y本論》的“對(duì)象”問題指的是“認(rèn)識(shí)對(duì)象”而不是“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”。阿爾都塞指出: “作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對(duì)一種特殊論述的特殊對(duì)象以及這種論述同它的對(duì)象的特殊關(guān)系提出疑問。這就是說要對(duì)論述—對(duì)象的統(tǒng)一提出認(rèn)識(shí)論根據(jù)問題?！保?）這就是我們由于對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)閱讀而對(duì)它提出認(rèn)識(shí)論問題的含義。這種哲學(xué)閱讀屬于一種科學(xué)的認(rèn)識(shí)論，與意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論區(qū)分開來，以破除以往在人們腦海中占主導(dǎo)地位的閱讀的宗教神話。同閱讀的宗教神話決裂，也就是同意識(shí)形態(tài)認(rèn)識(shí)論決裂。科學(xué)的認(rèn)識(shí)論可以使我們走出意識(shí)形態(tài)建立的封閉的圓圈，在新的領(lǐng)域里提出新的總問題。“必須徹底改變關(guān)于認(rèn)識(shí)的觀念，摒棄看和直接閱讀的反映的神話并把認(rèn)識(shí)看做是生產(chǎn)?！保?）如果我們帶著這樣的問題去閱讀《資本論》，那么在閱讀過程的每一步都必將提出這樣的問題: 《資本論》的對(duì)象究竟在哪些方面不僅區(qū)別于古典甚至是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象，而且也區(qū)別于青年馬克思的著作特別是《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的對(duì)象? 進(jìn)而提出這樣的問題: 《資本論》的論述究竟在哪些方面不僅同古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述相區(qū)別，而且也同青年馬克思的哲學(xué)的( 意識(shí)形態(tài)的) 論述相區(qū)別?

在對(duì)《資本論》進(jìn)行哲學(xué)閱讀的過程中，阿爾都塞提出了一個(gè)重要的閱讀方法: 征候閱讀法。征候閱讀法區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)的直接閱讀法。阿爾都塞認(rèn)為馬克思在閱讀古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的時(shí)候也包含著這種直接閱讀。直接閱讀法是一種柵欄式的閱讀，“疏忽”是由“看”的空缺造成的，而與對(duì)象沒有關(guān)系?！翱淳褪强吹慕Y(jié)構(gòu)條件的行為，就是總問題領(lǐng)域所內(nèi)在的對(duì)它的對(duì)象和問題的反思關(guān)系。在這種情況下，看就失去了它的神圣閱讀的宗教特權(quán)?？淳筒贿^是把對(duì)象和問題同它們的存在條件聯(lián)結(jié)起來的內(nèi)在必然性的反思，而對(duì)象和問題的存在條件又同它們的產(chǎn)生條件聯(lián)系在一起。嚴(yán)格地說，不再是主體的眼睛( 精神的眼睛) 去看理論總問題所決定的領(lǐng)域中存在的東西，而是這個(gè)領(lǐng)域本身在它所決定的對(duì)象或問題中自己看自己，因?yàn)榭床贿^是領(lǐng)域?qū)λ膶?duì)象的必然反思。”（8）用看的直觀模式是不可能考慮到深層的理論結(jié)構(gòu)的。看不見的東西就是理論總問題不看自己的非對(duì)象，因?yàn)榭倖栴}領(lǐng)域把看不見的東西規(guī)定并結(jié)構(gòu)化為某種特定的被排除的東西即從可見領(lǐng)域被排除的東西?？床灰姷臇|西就是黑暗，就是理論總問題自身反思的失明。“這些新的對(duì)象和問題在現(xiàn)存理論領(lǐng)域內(nèi)必然是看不見的，因?yàn)樗鼈儾皇沁@一理論的對(duì)象，因?yàn)樗鼈兪潜焕碚摼芙^的東西，因而必然是與這個(gè)總問題所規(guī)定的看得見的領(lǐng)域沒有必然聯(lián)系的對(duì)象和問題。它們是看不見的東西，因?yàn)樗鼈兝硭?dāng)然地從看得見的領(lǐng)域被排擠出來。”（9）現(xiàn)存領(lǐng)域的全部職能就在于不看這些對(duì)象和問題，并阻止看到它們。因?yàn)檫@些對(duì)象和問題對(duì)于現(xiàn)有的理論總問題來說是“非對(duì)象”或“非問題”。征候式閱讀法就是要去揭示這些處在黑暗中的被排擠掉的東西。

顧名思義，征候閱讀法就是通過顯白的“征候”去閱讀，把所讀的文章本身中被掩蓋的東西揭示出來。如果用“看得見的東西”和“看不見的東西”這一對(duì)術(shù)語去表達(dá): 征候閱讀法就是通過“看得見的東西”去揭示“看不見的東西”。因此，征候閱讀法首先要摒棄直接閱讀的反映神話，直接閱讀只能看見“看得見的東西”，而“看不見的東西”才恰恰是我們閱讀的目標(biāo)。“看得見的領(lǐng)域中的看不見的東西在理論的發(fā)展中一般來說不是某種外在的、與這個(gè)領(lǐng)域決定的看得見的東西格格不入的東西?？床灰姷臇|西由看得見的東西規(guī)定為它的看不見的東西，規(guī)定為它的被看所排斥的東西。因此，用空間比喻的話來說，看不見的東西不是簡(jiǎn)單地處在看得見的東西之外的東西，不是排斥物的外在的黑暗，而恰恰是看得見的東西本身固有的排斥物的內(nèi)在黑暗，因?yàn)榕懦馕锸怯煽吹靡姷臇|西的結(jié)構(gòu)決定的?！保?0）正因?yàn)椤翱床灰姷臇|西”是一種“內(nèi)在黑暗”，這就要求人們不僅要有明亮的“眼睛”還要有“光”，由此才能進(jìn)入征候閱讀的領(lǐng)域內(nèi)。阿爾都塞要求對(duì)馬克思以及馬克思主義的著作逐一地進(jìn)行“征候”閱讀，即系統(tǒng)地不斷地生產(chǎn)出總問題對(duì)它的對(duì)象的反思，這些對(duì)象只有通過這種反思才能被看得見。在這一閱讀過程中，要通過“征候”去揭示那些本應(yīng)該是新對(duì)象但卻在舊的問題體系中以空白和沉默的方式出現(xiàn)的內(nèi)容。這個(gè)新的對(duì)象有它自己的要求，就是要在新的問題域中才能把握到它，才能將隱匿的東西揭示出來。實(shí)際上，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)識(shí)過程中，主體已經(jīng)自主地變化了場(chǎng)所，生產(chǎn)出了新的對(duì)象，但古典經(jīng)濟(jì)學(xué)固守自己的舊的問題域，看不到新的對(duì)象，以至于新的對(duì)象只能無奈地以沉默和空白出現(xiàn)。在阿爾都塞看來，征候式閱讀法不僅是馬克思閱讀古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，也是他自己獨(dú)特的閱讀方法。因此，阿爾都塞提醒我們，不應(yīng)該僅僅停留于馬克思對(duì)以往先驅(qū)們的征候閱讀上，我們也要將征候閱讀應(yīng)用于馬克思的著作，尤其是他的《資本論》。

二、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的空白

古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的空白就是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論總問題所無法看到的東西。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)生產(chǎn)了一個(gè)新的問題，但是它不知道這個(gè)問題。因?yàn)樗偸蔷窒抻谒呐f的“視野”，從這個(gè)舊的視野出發(fā)，新問題是“看不見的”。“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有看到的東西不是它本來應(yīng)該看到卻沒有看到的、先前已經(jīng)存在的對(duì)象，而是它在自己的認(rèn)識(shí)過程中生產(chǎn)的對(duì)象，因此不是在它之前就已經(jīng)存在的，這個(gè)生產(chǎn)本身恰恰是同這個(gè)對(duì)象同一的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有看到的東西正是它做的東西: 它生產(chǎn)了一個(gè)新的、沒有相應(yīng)問題的回答，同時(shí)生產(chǎn)了一個(gè)新的、隱藏在這個(gè)新的回答中的問題?！保?1）如果我們想要發(fā)現(xiàn)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在認(rèn)識(shí)過程中生產(chǎn)的“新對(duì)象”，那么我們便首先需要確定先前已經(jīng)存在的對(duì)象，亦即古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象。

馬克思贊揚(yáng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的先驅(qū)者對(duì)一些重要概念的確立和分析。究其實(shí)質(zhì)而言，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”領(lǐng)域?yàn)樽约旱膶?duì)象，并賦予這些經(jīng)濟(jì)事實(shí)以絕對(duì)的既定存在的性質(zhì)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的存在要求是由它的對(duì)象的性質(zhì)以及它的對(duì)象的規(guī)定決定的。在阿爾都塞看來，馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，主要針對(duì)的就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象、對(duì)象的絕對(duì)既定存在的性質(zhì)以及對(duì)象存在的領(lǐng)域。阿爾都塞考察了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象的結(jié)構(gòu)，指出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就其對(duì)象的結(jié)構(gòu)而言包括兩方面的內(nèi)容。第一，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)首先包含著一定領(lǐng)域內(nèi)的“經(jīng)濟(jì)”事實(shí)和現(xiàn)象，這一領(lǐng)域具有同質(zhì)領(lǐng)域的屬性。“這個(gè)同質(zhì)的領(lǐng)域是一定的空間，其不同的規(guī)定即經(jīng)濟(jì)事實(shí)和現(xiàn)象，由于它們的存在領(lǐng)域的同質(zhì)性，是可以比較的，是可以很精確地計(jì)量的，因而是可以表現(xiàn)為量的東西。因此，一切經(jīng)濟(jì)事實(shí)就本質(zhì)來說是可以計(jì)量的。這是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大的原則。”（12）現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也只承認(rèn)馬歇爾所說的“可以計(jì)量的事實(shí)”，完全忠實(shí)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的經(jīng)驗(yàn)主義的“量”的傳統(tǒng)，二者是一脈相承的。第二，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同質(zhì)空間包含著進(jìn)行生產(chǎn)、分配、得到收入并消費(fèi)的人的世界中的一定關(guān)系。這是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的第二個(gè)理論內(nèi)容。阿爾都塞將這一關(guān)于經(jīng)濟(jì)事實(shí)和現(xiàn)象的平面空間的實(shí)證主義觀點(diǎn)稱做是一個(gè)“平庸見解”。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)事實(shí)歸結(jié)為作為經(jīng)濟(jì)事實(shí)的本源的人的主體的需要或效用。也就是說，這個(gè)同質(zhì)空間為在理論上保證自己的存在，而在外在于自己的平面世界中為自己尋找基礎(chǔ)。

阿爾都塞在對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象結(jié)構(gòu)分析的基礎(chǔ)上，最終得出結(jié)論: 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與人本學(xué)之間存在著密切聯(lián)系?！翱捎?jì)量的經(jīng)濟(jì)事實(shí)的實(shí)證主義的同質(zhì)領(lǐng)域是建立在主體世界的基礎(chǔ)上的，這個(gè)世界的生產(chǎn)者主體的活動(dòng)在分工中的目的和結(jié)果是生產(chǎn)出滿足這些有需要的主體的消費(fèi)品。因此，主體作為有需要的主體，是作為使用價(jià)值的生產(chǎn)者、商品的交換者和使用價(jià)值的消費(fèi)者承擔(dān)主體的活動(dòng)的。因此，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象領(lǐng)域在其原因和目的上都是建立在被人的需要規(guī)定為經(jīng)濟(jì)主體的人的主體的總體的基礎(chǔ)上的。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的理論結(jié)構(gòu)就把既定現(xiàn)象的同質(zhì)空間與那種把它的空間的各種現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)建立在人即有需要的主體( 經(jīng)濟(jì)人的既定存在) 基礎(chǔ)上的意識(shí)形態(tài)人本學(xué)直接聯(lián)系在一起了?！保?3）政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的同質(zhì)領(lǐng)域是以人本學(xué)為前提條件的，這一對(duì)象結(jié)構(gòu)的內(nèi)容是建立在主體世界的基礎(chǔ)上，并以經(jīng)濟(jì)人的既定存在為基礎(chǔ)。這里的經(jīng)濟(jì)人被“需要”這一概念所支配。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象結(jié)構(gòu)本身是在天真的人本學(xué)條件下進(jìn)行的，因此，阿爾都塞認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)具有“潛在的人本學(xué)的、倫理的和宗教的屬性”。

阿爾都塞認(rèn)為，主張?jiān)诠诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思之間存在著對(duì)象連續(xù)性的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，很多學(xué)者至今都持有這樣的虛假性幻想。這種虛假幻想的主要表現(xiàn)就是把二者對(duì)象的差別簡(jiǎn)單化為方法上的差別: 把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀為形而上學(xué)的方法; 把馬克思的方法解讀成與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法形成對(duì)比的、所謂的從黑格爾那里借來的辯證法。馬克思《資本論》的對(duì)象并不是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象的簡(jiǎn)單的繼承。馬克思《資本論》的副標(biāo)題是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”?！啊小谓?jīng)濟(jì)學(xué)并不是意味著批判和糾正現(xiàn)有的這門學(xué)科的某些不確切之處或者某些細(xì)節(jié)問題，也不是彌補(bǔ)空缺，填補(bǔ)空白，把內(nèi)容已經(jīng)十分廣泛的研究繼續(xù)下去?！姓谓?jīng)濟(jì)學(xué)’意味著提出一個(gè)同政治經(jīng)濟(jì)學(xué)相對(duì)立的新的總問題和新的對(duì)象，也就是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象本身作為一個(gè)問題提出來。”（14）阿爾都塞指出，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判是徹底的，因?yàn)樗粌H對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象提出問題，還就政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身提出問題。實(shí)際上，這兩個(gè)問題是關(guān)聯(lián)在一起的。

《資本論》的對(duì)象問題是所有《資本論》讀者都感興趣的論點(diǎn)。“這個(gè)論點(diǎn)提出了《資本論》的對(duì)象問題，因而直接涉及《資本論》中所包含的經(jīng)濟(jì)分析和歷史分析的基礎(chǔ)。這個(gè)論點(diǎn)勢(shì)必能夠解決某些閱讀的困難，而馬克思的論敵歷來都是在這些閱讀困難上向馬克思提出武斷的責(zé)難的?！保?5）阿爾都塞認(rèn)為馬克思是以分析對(duì)象的概念來說明對(duì)象的特點(diǎn)的，他的經(jīng)濟(jì)分析是建立在很多基本概念基礎(chǔ)之上的。阿爾都塞將馬克思的基本概念總結(jié)為: 價(jià)值和使用價(jià)值的概念，抽象勞動(dòng)和具體勞動(dòng)的概念，剩余價(jià)值的概念。正是這些基本的概念才能引發(fā)馬克思的很多基本的發(fā)現(xiàn)也是那些重要的發(fā)現(xiàn)。但這些基本概念也受到了很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)，在這些指責(zé)中不可避免地暴露了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯(cuò)誤: 他們不過是對(duì)馬克思的著作進(jìn)行了錯(cuò)誤的閱讀，在這種錯(cuò)誤的閱讀的引導(dǎo)下，他們讀出來的不是馬克思的對(duì)象，而是他們自己的對(duì)象，再深一步進(jìn)行探究就會(huì)陷入理論的盲目性。（16）

在這些基本概念中，剩余價(jià)值概念影響著對(duì)象的結(jié)構(gòu)。阿爾都塞認(rèn)為關(guān)于剩余價(jià)值的問題才是馬克思與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“認(rèn)識(shí)論斷裂”的真正問題。恩格斯指出: “資本主義下的人，生產(chǎn)剩余價(jià)值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價(jià)值起源的問題。最早的見解是從商人的直接的實(shí)踐中產(chǎn)生的: 剩余價(jià)值產(chǎn)生于產(chǎn)品價(jià)值的加價(jià)。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長一段時(shí)間，特別是在社會(huì)主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞當(dāng)· 斯密從古典科學(xué)中趕出去了?！保?7）古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論總問題是尋求資本主義的經(jīng)濟(jì)增長規(guī)律，實(shí)現(xiàn)整個(gè)國家和社會(huì)的財(cái)富增長。這一問題域決定了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能觸及資本主義社會(huì)的本質(zhì)性矛盾———階級(jí)問題，從而剩余價(jià)值的起源問題也就被古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)排擠掉了，成了古典政治經(jīng)學(xué)的空白。

阿爾都塞引用了恩格斯關(guān)于化學(xué)史上的類比，形象地向我們闡明了馬克思對(duì)“剩余價(jià)值”的重新發(fā)現(xiàn)。普里斯特列和舍勒只是析出了氧氣，由于受到“既有的”燃素說“范疇所束縛”，并不知道所析出的是什么; 而拉瓦錫則指出這種新氣體是一種新的化學(xué)元素，實(shí)現(xiàn)了對(duì)氧氣的發(fā)現(xiàn)。在剩余價(jià)值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究地租、利潤、利息，只是達(dá)到了對(duì)剩余價(jià)值的“析出”，而馬克思實(shí)現(xiàn)了對(duì)剩余價(jià)值的“發(fā)現(xiàn)”，因?yàn)樗芯苛恕笆Ｓ鄡r(jià)值的一般形式”。正如阿爾都塞所說: “馬克思責(zé)備斯密和李嘉圖經(jīng)?；煜耸Ｓ鄡r(jià)值和它的各種存在形式: 利潤、地租和利息。因此，在那些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析中缺少一個(gè)名詞。馬克思在閱讀他們的著作的時(shí)候，把這個(gè)空缺的名詞，剩余價(jià)值恢復(fù)了。把未出現(xiàn)的名詞恢復(fù)出來，這個(gè)表面看來微不足道的行動(dòng)本身產(chǎn)生了巨大的理論后果: 這個(gè)名詞實(shí)際上并不是一個(gè)名詞，而是一個(gè)概念，一個(gè)理論概念，它代表了一個(gè)與新的對(duì)象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系?！保?8）

三、《資本論》的對(duì)象結(jié)構(gòu)

理論對(duì)象總是隨著理論總問題的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，舊的對(duì)象被新的對(duì)象所取代。而新的對(duì)象的確立標(biāo)志著新的理論總問題與舊的理論總問題之間存在著根本的差異。如果說從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到馬克思《資本論》的理論總問題發(fā)生了轉(zhuǎn)變，其對(duì)象結(jié)構(gòu)也必然會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變?！榜R克思拋棄了關(guān)于既定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的同質(zhì)領(lǐng)域的實(shí)證觀念，同時(shí)也拋棄了作為這種觀念基礎(chǔ)的關(guān)于經(jīng)濟(jì)人( 等等) 的意識(shí)形態(tài)人本學(xué)。馬克思在拋棄這兩者的統(tǒng)一的同時(shí)也拋棄了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)象的結(jié)構(gòu)本身?！保?9）阿爾都塞詳細(xì)探究了馬克思關(guān)于生產(chǎn)、分配、消費(fèi)這三大領(lǐng)域的論述，揭示了《資本論》全新的對(duì)象結(jié)構(gòu)。

阿爾都塞指出，馬克思通過對(duì)經(jīng)濟(jì)空間的三大領(lǐng)域: 消費(fèi)、分配、生產(chǎn)的考察，闡釋了《資本論》的對(duì)象結(jié)構(gòu)本身，并將之與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象結(jié)構(gòu)區(qū)分開來。從消費(fèi)來看，消費(fèi)確實(shí)是雙重的: 它包括一定社會(huì)的人的個(gè)人消費(fèi)，同時(shí)也包括生產(chǎn)性消費(fèi)。馬克思的這一區(qū)分對(duì)于突破消費(fèi)的人本學(xué)規(guī)定具有重要意義。生產(chǎn)消費(fèi)可以規(guī)定為滿足生產(chǎn)需要的消費(fèi)，它包括生產(chǎn)對(duì)象和生產(chǎn)工具。因此，消費(fèi)的很大部分直接并且僅僅同生產(chǎn)本身有關(guān)。這部分生產(chǎn)消費(fèi)不是為了滿足個(gè)人的需要，而是為了使生產(chǎn)條件能夠得到再生產(chǎn)，無論是簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，還是擴(kuò)大再生產(chǎn)。在這一論證的基礎(chǔ)上，馬克思做出了兩個(gè)極其重要的區(qū)分: 不變資本和可變資本的區(qū)分以及生產(chǎn)的兩個(gè)部類即第一部類和第二部類的區(qū)分。這是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所沒有做出的。第一部類直接與生產(chǎn)性消費(fèi)密切相關(guān)，其目的是在簡(jiǎn)單或擴(kuò)大的基礎(chǔ)上再生產(chǎn)出生產(chǎn)的條件; 第二部類與滿足個(gè)人需要的個(gè)人消費(fèi)密切相關(guān)，其目的是生產(chǎn)個(gè)人消費(fèi)的物品。這兩個(gè)部類之間的比例是由生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來確定的。雖然生產(chǎn)的“需要”完全擺脫了人本學(xué)的規(guī)定，但是仍然有一部分產(chǎn)品被個(gè)人消費(fèi)，滿足個(gè)人的“需要”。這意味著仍然有可能把滿足個(gè)人需要的個(gè)人消費(fèi)與人本學(xué)關(guān)聯(lián)在一起，使“消費(fèi)”陷入人本學(xué)的規(guī)定。阿爾都塞指出，馬克思的分析在這里同樣動(dòng)搖了人本學(xué)的理論要求。馬克思不僅明確地指出這些“需要”是歷史的，而不是絕對(duì)的既定存在，而且還特別指出，這些需要只有在“有支付能力”的前提下，才能作為經(jīng)濟(jì)的需要得到承認(rèn)。這些需要并非由一般的人的本質(zhì)來決定，而是由支付能力即個(gè)人支配的收入水平以及可支配的產(chǎn)品的性質(zhì)來決定的。“這些需要具有雙重的結(jié)構(gòu)規(guī)定而不再具有人本主義的規(guī)定: 在第一部類和第二部類之間分配產(chǎn)品的規(guī)定以及賦予需要以內(nèi)容和含義的規(guī)定( 生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系的結(jié)構(gòu)) 。因此，這個(gè)概念排除了古典人本學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中所起的基礎(chǔ)作用?！保?0）

分配也是需要的規(guī)定的重要因素。分配同樣也包括兩個(gè)方面，即它不僅是收入的分配，而且是生產(chǎn)過程中所生產(chǎn)出來的使用價(jià)值的分配。在這里，阿爾都塞對(duì)使用價(jià)值進(jìn)行了詳細(xì)的說明: 使用價(jià)值包括第一部類的產(chǎn)品或生產(chǎn)資料以及第二部類的產(chǎn)品或消費(fèi)資料; 第二部類的產(chǎn)品同個(gè)人的收入相交換，因而取決于個(gè)人的收入，也就取決于收入的分配即第一次分配; 第一部類的產(chǎn)品即生產(chǎn)資料用以為再生產(chǎn)創(chuàng)造條件，它們不同收入相交換，而直接在生產(chǎn)資料的所有者之間，即在壟斷生產(chǎn)資料的資本家階級(jí)的成員之間，進(jìn)行分配; 無論是第一種生產(chǎn)資料的分配，還是第二種消費(fèi)資料的分配，在使用價(jià)值的分配背后顯示出了另一種分配: 人分成各個(gè)社會(huì)階級(jí); 使用價(jià)值的分配取決于生產(chǎn)關(guān)系?！霸谶@兩種場(chǎng)合，收入的分配以及消費(fèi)資料和生產(chǎn)資料的分配標(biāo)志著社會(huì)成員在不同階級(jí)之間的分配，因而我們涉及了生產(chǎn)關(guān)系，涉及了生產(chǎn)本身。”（21）

阿爾都塞認(rèn)為，馬克思通過對(duì)消費(fèi)和分配的研究產(chǎn)生了雙重后果: 其一，人本學(xué)不復(fù)存在，取消了人本學(xué)規(guī)定經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)作用; 其二，對(duì)消費(fèi)和分配的分析必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的真正規(guī)定即生產(chǎn)，生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)的真正規(guī)定，生產(chǎn)決定分配和消費(fèi)?！拔覀儽仨毘姓J(rèn)馬克思的一個(gè)基本論點(diǎn): 生產(chǎn)支配消費(fèi)和分配，而不是相反。我們常?？梢钥吹?，馬克思的全部發(fā)現(xiàn)可以被還原為這個(gè)基本論點(diǎn)及其結(jié)論?！保?2）在《1857—1858 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思詳細(xì)地討論了生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的關(guān)系，它們構(gòu)成了一個(gè)總體的各個(gè)環(huán)節(jié)。生產(chǎn)既支配著與其他要素相對(duì)而言的生產(chǎn)自身，也支配著其他要素?！耙欢ǖ纳a(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。”（23）在這里，《資本論》的對(duì)象結(jié)構(gòu)就已經(jīng)呼之欲出了?！斑@種理論的深入在我們面前表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變: 一種新的結(jié)構(gòu)，即在決定經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的‘生產(chǎn)關(guān)系’的支配下思考經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)代替了舊的同質(zhì)的‘平面空間’。”（24）生產(chǎn)支配消費(fèi)和分配是馬克思的基本論點(diǎn)，可是李嘉圖確實(shí)也曾宣布過生產(chǎn)對(duì)分配和消費(fèi)的支配地位。為了解釋這一問題，阿爾都塞認(rèn)為我們?cè)谶@里必須把馬克思關(guān)于剩余價(jià)值的論述運(yùn)用到李嘉圖身上。當(dāng)馬克思極其嚴(yán)厲地批判亞當(dāng)·斯密或李嘉圖沒有從剩余價(jià)值的各種存在形式中區(qū)分出剩余價(jià)值的時(shí)候，他實(shí)際上是指責(zé)他們沒有賦予所“生產(chǎn)出來”的事實(shí)以概念。生產(chǎn)和生產(chǎn)關(guān)系的概念亦是如此。李嘉圖指出了達(dá)到對(duì)剩余價(jià)值現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)的一切外在征候，但是他總是在利潤、地租和利息的形式上談?wù)撌Ｓ鄡r(jià)值，也就是說用不同于剩余價(jià)值概念的其他概念來談?wù)撌Ｓ鄡r(jià)值。同樣，李嘉圖也指出了達(dá)到對(duì)生產(chǎn)關(guān)系存在的認(rèn)識(shí)的一切外在征候，但是他卻僅僅在收入分配和產(chǎn)品分配的形式上來談?wù)撨@個(gè)問題，因此沒有得出這些關(guān)系的概念。馬克思能夠在直接的替代性閱讀中，把他的先驅(qū)者的語言翻譯出來，在李嘉圖使用利潤這個(gè)名詞的地方使用了剩余價(jià)值一詞，在李嘉圖使用收入分配這個(gè)詞的地方使用了生產(chǎn)關(guān)系一詞。“馬克思并不是以‘直覺的’或者說‘無意識(shí)’的形式，而是以概念及其結(jié)論的形式來研究生產(chǎn)關(guān)系的，他消滅了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象，從而消滅了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這門科學(xué)本身。馬克思的特殊貢獻(xiàn)并不在于他肯定和指出了生產(chǎn)的支配地位( 李嘉圖已經(jīng)以自己的方式做到了這一點(diǎn)) ，而在于他改造了生產(chǎn)概念，并賦予這一概念以完全不同于舊概念所表示的對(duì)象的對(duì)象。”（25）

在馬克思看來，一切生產(chǎn)都具有兩個(gè)不可分割的要素: 勞動(dòng)過程和生產(chǎn)關(guān)系。其中，勞動(dòng)過程是指人對(duì)自然材料的加工，以便使其成為使用價(jià)值;生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系則是指生產(chǎn)過程的社會(huì)條件，勞動(dòng)過程就是在其支配下進(jìn)行的。勞動(dòng)過程可以歸結(jié)為三個(gè)簡(jiǎn)單要素的結(jié)合: 人本身的活動(dòng)或勞動(dòng)本身、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料。勞動(dòng)過程就是人的勞動(dòng)力按照相應(yīng)的技術(shù)規(guī)則，使用一定的勞動(dòng)工具把勞動(dòng)對(duì)象加工成勞動(dòng)產(chǎn)品的過程。勞動(dòng)過程具有兩個(gè)基本特點(diǎn): 勞動(dòng)過程條件的物質(zhì)性質(zhì)和生產(chǎn)資料在勞動(dòng)過程中的支配作用。勞動(dòng)過程與生產(chǎn)的物質(zhì)條件和技術(shù)條件密切相關(guān)。作為物質(zhì)機(jī)制的勞動(dòng)過程，是由自然和工藝的物質(zhì)規(guī)律來支配的。物質(zhì)條件對(duì)勞動(dòng)過程的支配排斥了一切關(guān)于人的勞動(dòng)是純粹的創(chuàng)造的“人道主義”觀念。馬克思在《資本論》中與勞動(dòng)唯心主義徹底決裂了。勞動(dòng)資料( 生產(chǎn)資料) 可以確定經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程中處于加工過程的外在自然物的“被加工的方式”，所以它決定著生產(chǎn)方式，同時(shí)它還決定著生產(chǎn)勞動(dòng)的生產(chǎn)率的發(fā)展程度。生產(chǎn)方式的概念是建立在勞動(dòng)資料的質(zhì)的差別的基礎(chǔ)之上的。在馬克思看來，勞動(dòng)資料不僅是勞動(dòng)者發(fā)展的測(cè)量器，而且是勞動(dòng)借以進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系的指示器。因此，生產(chǎn)方式的概念也就向我們揭示了另一個(gè)起支配作用的概念: 生產(chǎn)關(guān)系。在生產(chǎn)過程中，除了物質(zhì)條件非常重要之外，另一個(gè)值得我們關(guān)心的就是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系( 生產(chǎn)關(guān)系) 即生產(chǎn)過程的社會(huì)條件。

“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系在任何意義上都不能還原為簡(jiǎn)單的人與人之間的關(guān)系，不能還原為僅僅涉及人的關(guān)系，因而不能還原為一個(gè)普遍模式，即主體間的相互關(guān)系的各種轉(zhuǎn)化形式( 承認(rèn)、威望、斗爭(zhēng)、統(tǒng)治和奴役等等) 。在馬克思那里，生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)的并不是單獨(dú)的人而是生產(chǎn)過程的當(dāng)事人和生產(chǎn)過程的物質(zhì)條件的特殊的‘結(jié)合’?！保?6）這些特殊的結(jié)合方式包括所有權(quán)、占有、支配享受、共同體等。在這些特殊的結(jié)合方式中阿爾都塞看到了政治結(jié)構(gòu)的形式的基礎(chǔ)。生產(chǎn)關(guān)系必然包含著人與物的關(guān)系，因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系中的人與人之間的關(guān)系恰恰是由生產(chǎn)過程中的人與物質(zhì)要素的關(guān)系來規(guī)定的?！霸谝磺猩鐣?huì)形式中都有一種一定的生產(chǎn)決定其他一切生產(chǎn)的地位和影響，因而它的關(guān)系也決定其他一切關(guān)系的地位和影響。這是一種普照的光，它掩蓋了一切其他色彩，改變著它們的特點(diǎn)。這是一種特殊的以太，它決定著它里面顯露出來的一切存在的比重?！保?7）根據(jù)馬克思的這一論斷，阿爾都塞將生產(chǎn)關(guān)系作為一個(gè)區(qū)域性的結(jié)構(gòu)置于社會(huì)整體的結(jié)構(gòu)之中。生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)不僅要求或不要求某種形式的上層建筑，而且還決定著社會(huì)整體的某一層次的作用程度。生產(chǎn)關(guān)系把它所要求的上層建筑看做是它自身存在的條件，我們考察的社會(huì)的整個(gè)上層建筑也體現(xiàn)在生產(chǎn)關(guān)系之中。自此，人類學(xué)意義上的、既定的同質(zhì)空間的幻想徹底消失，生產(chǎn)關(guān)系成為真正的、具有支配作用的“主體”，但不能被還原為任何人類學(xué)意義上的主體間關(guān)系。

阿爾都塞關(guān)于馬克思《資本論》對(duì)象的研究具有重要的理論意義，他的天才在此嶄露無遺。阿爾都塞向我們表明: 第一，馬克思《資本論》的對(duì)象不是“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”，而是“認(rèn)識(shí)對(duì)象”，現(xiàn)實(shí)對(duì)象是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，而認(rèn)識(shí)對(duì)象則是哲學(xué)概念。從《資本論》第一卷到《資本論》第三卷，我們從未離開過抽象、認(rèn)識(shí)、“思維和理解的產(chǎn)物”，我們從未離開過概念。第二，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象———經(jīng)濟(jì)事實(shí)和現(xiàn)象所構(gòu)成的是一個(gè)同質(zhì)性的平面空間，這個(gè)同質(zhì)空間產(chǎn)生于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)主義總問題。而馬克思《資本論》的對(duì)象是一個(gè)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的概念空間，要在生產(chǎn)方式總結(jié)構(gòu)的概念范圍內(nèi)來闡明資本主義社會(huì)的本質(zhì)。第三，在這個(gè)《資本論》對(duì)象的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，“生產(chǎn)關(guān)系”居于支配性地位，成為真正的“主體”。真正的“主體”是這些規(guī)定者和分配者: 生產(chǎn)關(guān)系。這為我們展現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)地基。阿爾都塞關(guān)于《資本論》對(duì)象的研究，一方面反擊了以《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為立論基礎(chǔ)的人本主義的馬克思主義，捍衛(wèi)了馬克思主義的科學(xué)性; 另一方面以《資本論》為根基確立了科學(xué)主義或結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞致力于探討所謂的“真正的馬克思哲學(xué)”。阿爾都塞指出，我們所繼承的偉大的古典哲學(xué)傳統(tǒng)，由于馬克思突然間引起的那場(chǎng)不可捉摸的、近乎無形的遭遇戰(zhàn)的沖擊，已經(jīng)在根本上發(fā)生了動(dòng)搖。馬克思的“新唯物主義”從未以直接的傳統(tǒng)哲學(xué)話語形式出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在《資本論》那樣的文本形式中。要從《資本論》與馬克思哲學(xué)的互動(dòng)性閱讀中去探索馬克思的“新哲學(xué)”，這應(yīng)該是阿爾都塞留給我們最大的理論遺產(chǎn)。

（1）（2）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾: 《讀〈資本論〉》，第 19，61 頁，中央編譯出版社 2008 年版。

（3）（4）（5）（6）（7）（8）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾: 《讀〈資本論〉》，第 2，3，4，3，12，14 頁。

（9）（10）（11）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾: 《讀〈資本論〉》，第 14，15，12—13 頁。

（12）（13）（14）（15）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾:《讀〈資本論〉》，第 146，147—148，143，65 頁。

（16）在這些誤讀《資本論》的論敵中，最為有名的就是洛貝爾圖斯。洛貝爾圖斯指責(zé)馬克思剽竊了他的剩余價(jià)值概念，而事實(shí)上他所謂的剩余價(jià)值和馬克思的剩余價(jià)值概念實(shí)質(zhì)上是兩回事。洛貝爾圖斯根本就不理解馬克思的剩余價(jià)值概念。

（17）《馬克思恩格斯文集》，第 6 卷，第 13 頁，人民出版社 2009年版。

（18）（19）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾: 《讀〈資本論〉》，第 131—132，150 頁。

（20）（21）（22）（23）（24）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾:《讀〈資本論〉》，第 151，152，182，152，154 頁。

（25）《馬克思恩格斯文集》，第 8 卷，第 23 頁，人民出版社 2009年版。

（26）［法］路易·阿爾都塞、［法］艾蒂安·巴里巴爾: 《讀〈資本論〉》，第 159 頁。

（27）《馬克思恩格斯文集》，第 8 卷，第 31 頁。