01

先來看一個案例，真實的。

一個偶然的機(jī)會，老韓發(fā)現(xiàn)自己被綠了——他的老婆與隔壁老王有一腿。老韓自然感覺自己虧大了，就跟老婆說想辦法跟老王的老婆發(fā)生一次關(guān)系，這事兒就算扯平了。

話說韓妻雖然品行一般，但執(zhí)行力倒是不錯，第二天就把老王的老婆喊到家中。夫妻二人把這事兒跟王妻說了，提出讓王妻與老韓發(fā)生一次關(guān)系來“補(bǔ)償”。王妻感覺三觀盡毀，自然是誓死不從。老韓不干了，威脅說王妻不從就要叫人收拾老王，讓老王家破人亡。

韓妻自知理虧，也幫著做王妻的思想工作。王妻為了維護(hù)家人安全，不得不答應(yīng)其條件，并在當(dāng)天下午跟老韓一起鉆了苞米地。

事后，王妻越想越不對，第二天就打110報了案，警察就把老韓抓走了。老韓手銬都戴上了，依然很是嘴硬，堅稱王妻是自愿的，一路喊冤喊到了法院。

檢察院起訴的罪名是強(qiáng)奸罪，法院審理的還是比較順利的，情況就是這么個情況，事實很清楚。老韓也都認(rèn)賬，但就是認(rèn)事兒不認(rèn)罪，覺得老婆被隔壁老王欺負(fù)了，自己去欺負(fù)老王的老婆不是公理公道嗎？況且王妻是自愿“補(bǔ)償”他的，這怎么能算強(qiáng)奸呢？

02

老韓同志人品的確不咋地，但能不能構(gòu)成犯罪卻是另一回事。

法院的法官們還是很靠譜的，雖然被老韓的歪理邪說刷新了三觀，但出于對他負(fù)責(zé)的考慮，關(guān)于他是不是構(gòu)成強(qiáng)奸罪，還真仔細(xì)斟酌了一番。

先來看看強(qiáng)奸罪的法條。

《刑法》第二百三十六條規(guī)定：

以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。

奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。

強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：

(一)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的;

(二)強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的;

(三)在公共場所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女的;

(四)二人以上輪奸的;

(五)致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。

這個案子到底是強(qiáng)奸還是通奸？

答案取決于王妻究竟是不是自愿的。

有人認(rèn)為，老韓和王妻屬于通奸。

通奸行為是指已有配偶的男女雙方之間或者已有配偶一方與另一方之間，自愿發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系的行為。

通俗的講，就是有夫之婦或者有夫之婦跟別人胡天胡地啪啪啪了，都是自愿的。

具體到本案中，老韓和王妻啪啪啪之前，沒有把刀架到王妻脖子上，也沒把她捆起來，雙方是平等協(xié)商后按合同辦事兒，從內(nèi)心到行動完全自愿。即使事后女方反悔而告男方強(qiáng)奸，也不能認(rèn)定男方構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

翻譯成法言法語就是：王妻與老韓發(fā)生性關(guān)系是對性權(quán)利的自愿處分，老韓并未違背婦女意志，不符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。

還有人認(rèn)為，老韓的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。強(qiáng)奸罪的核心在于違背婦女意志，案件中，老韓雖然沒有采用暴力方式壓制王妻的反抗，但他聲稱“不答應(yīng)就找人收拾老王，讓他家破人亡”，屬于通過語言威脅、恫嚇實施精神壓力，迫使王妻顧忌家人安全不得不答應(yīng)其性要求，其行為已經(jīng)屬于違背婦女意志的范疇，老韓應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪無疑。

03

兩種觀點似乎是公說公有理，婆說婆有理。

但是，法院辦案不是請客吃飯，不能葫蘆僧判斷葫蘆案，還是聽聽權(quán)威的說法。

中國刑法界有個大牛叫張明楷，屬于法律圈里泰斗級的人物，關(guān)于上面爭論的問題，他持有這樣一種觀點：

刑法中有很多罪名的規(guī)定中出現(xiàn)“脅迫”一詞，包括強(qiáng)奸罪、搶劫罪等。對于不同的犯罪，“脅迫”具有不同的含義，例如搶劫罪中的“脅迫”一般理解為“以當(dāng)場立即使用暴力相威脅，使被害人產(chǎn)生恐懼心理因而不敢反抗的行為”。強(qiáng)奸罪中的“脅迫”一般不應(yīng)局限于當(dāng)場使用暴力，還應(yīng)該涵蓋“對被害婦女進(jìn)行威脅、恫嚇，達(dá)到精神上的強(qiáng)制，使婦女不敢反抗的手段”，否則就會使值得科處刑罰的行為置于刑法規(guī)制之外，不利于保護(hù)婦女的權(quán)益。

司法實踐中，法院對于類似情節(jié)的考量，基本都是采納這一觀點。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人韓某在得知其妻與被害人之夫發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系后，心懷不滿，通過語言威脅、恫嚇，對被害人實施精神壓力，迫使被害人不得不答應(yīng)其性要求，其行為符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。

04

事實上，以現(xiàn)在的社會環(huán)境，傳統(tǒng)的暴力壓制型強(qiáng)奸案已經(jīng)非常少了。

一個精蟲上腦的男性，幾乎不可能選擇在月黑風(fēng)高的夜晚扮演采花大盜，畢竟一時爽換來三年起步的刑罰，實在太不劃算了。

相比而言，沒有明顯暴力行為的“非典型”強(qiáng)奸案倒是屢見不鮮。除了上面提到的強(qiáng)奸案，下面這兩個案例也是屬于通過精神脅迫的手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，同樣構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

案例1：張三在馬路上撿了一部手機(jī)。如果他悄悄地把sim卡取出丟棄也就沒事了，可是偏偏失主打來電話索要手機(jī)，偏偏失主又是個鶯聲燕語的少女，偏偏張三聽了電話就有些想入非非，竟然要求對方以身相許換取手機(jī)。后面的事情可想而知，張三在赴約的地方，被手機(jī)失主的一幫朋友五花大綁扭送到局子里了。

案例2：李四和女網(wǎng)友在社交軟件上萍水相逢，頗有相逢恨晚之感。長夜漫漫，無心睡眠，二人你一言我一語，如干柴烈火一拍即合，沒過多久就通過網(wǎng)絡(luò)赤身相見了。通俗地講，叫做“裸聊”。話說李四有些心機(jī)，悄悄給女網(wǎng)友截了圖，然后以此要挾出來開房。女網(wǎng)友想來想去覺得不靠譜，考慮到自身安全就報了警。可憐的李四房間已經(jīng)開好了，警察沖進(jìn)去的時候他還在熱身。

兩個案例也都是真實的。

作為一個靠譜的法律人，我不想評價張三是個十足的蠢蛋，而李四則屬于典型的心急吃不了熱豆腐。

我想說的是，上面案例中的張三和李四，都屬于通過威脅、恐嚇等方式對被害人實施精神脅迫，并要求發(fā)生性關(guān)系，在定性上已經(jīng)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是，他們二人都是連對方的手都沒碰到就稀里糊涂地進(jìn)了監(jiān)獄，這在法律上屬于犯罪未遂，量刑時可以從輕或減輕處罰。

《刑法》第二十三條規(guī)定：

已經(jīng)著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。

對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

05

威·厄爾說，弱者比強(qiáng)者更能得到法律的保護(hù)。

比如說，女人和孩子。

中國法律向來重視女性和孩子的保護(hù)，例如，《婚姻法》中就規(guī)定了離婚財產(chǎn)分配要照顧女方，強(qiáng)奸、猥褻、拐賣婦女兒童之類等嚴(yán)重侵犯婦女兒童權(quán)益的犯罪都規(guī)定了嚴(yán)厲的刑罰。

出于這一立法本意，強(qiáng)奸罪法條中的“脅迫”，一般是做廣義理解——無論是采用毆打、控制等暴力方式壓制對方反抗，還是采用恐嚇、威脅等方式進(jìn)行精神強(qiáng)制，都屬于“脅迫”，實施了上述行為的男性，則會構(gòu)成強(qiáng)奸罪并受到法律的嚴(yán)懲。

最后，補(bǔ)充一點，女人也可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪！

是不是信息量很大？

很遺憾，不是你想的那樣。女人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，并不是指女人獸性大發(fā)“強(qiáng)奸”男人，而是與男性強(qiáng)奸犯構(gòu)成強(qiáng)奸罪的共同犯罪，比如說惡名昭著的白云江、譚蓓蓓案。

當(dāng)然，男人也可能被“強(qiáng)奸”，但是“強(qiáng)奸”男人的人，無論是男性還是女性，都不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

因為罪刑法定，我國《刑法》僅規(guī)定強(qiáng)奸罪的客體是婦女，并未規(guī)定男性也可以成為強(qiáng)奸罪的客體。