本文節(jié)選自羅杰·伯科威茨：《科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？》，田夫、徐麗麗譯，法律出版社2011年版，第177-182頁，標(biāo)題為公號(hào)小編所加。

      1790年，古斯塔夫·胡果（Gustav Hugo）將一篇標(biāo)題僅為《萊布尼茨》的文章作為他編纂的新法律雜志——《民法雜志》（Civilistisches Magazin）——第一卷的開篇。在歷史法學(xué)派的發(fā)展中，胡果是薩維尼的前輩，他注意到，盡管他的許多受過法律訓(xùn)練的讀者都知道萊布尼茨出版了《學(xué)習(xí)和教授法學(xué)的新方法》一書，但卻很少有人讀過。他猜測，如果他們讀過該書，他們可能也會(huì)有與他相同的“驚訝和愉悅”的體驗(yàn)，這正是胡果本人發(fā)現(xiàn)“我的一些論斷及論據(jù)與萊布尼茨的（相同）”時(shí)所感受到的。因此他繼續(xù)提供了《新方法》的那些段落的徳譯本，他非常希望所有的法學(xué)家都能對它們加以思考。

Gustav Hugo

      胡果的翻譯主要集中在萊布尼茨對法學(xué)和神學(xué)的比較上。在胡果看來，神學(xué)是萊布尼茨法學(xué)的原型，因?yàn)樗鼈兌季哂小爸R(shí)的雙重淵源，最初是理性——在自然宗教和自然法中被揭示出來——之后是成文的主權(quán)者的意志?！?胡果錯(cuò)誤地認(rèn)為萊布尼茨完全否定了理性自然法與實(shí)在法之間的聯(lián)系。結(jié)果，他認(rèn)為萊布尼茨所堅(jiān)持的法律雙重本質(zhì)論可以用來證成他本人正在發(fā)展的歷史法學(xué)的主張。由于胡果堅(jiān)信實(shí)在的成文法具有一個(gè)完全不同于理性自然法的淵源，他推論出這些實(shí)在法是被歷史地給定的，并能被人們從經(jīng)驗(yàn)上認(rèn)識(shí)。

      胡果對萊布尼茨“雙重淵源”論的解釋明顯是錯(cuò)誤的。第一部分已經(jīng)指出，萊布尼茨認(rèn)為充足理由律使理性和意志這兩個(gè)世界之間不可能存在任何裂縫。萊布尼茨的法律科學(xué)以法律的這兩個(gè)淵源在神的理性思維中分享一個(gè)共同的來源為前提。由于萊布尼茨在通過科學(xué)認(rèn)識(shí)的理性法（Recht）中尋找制定法的淵源，他的法學(xué)既使實(shí)在法成為一個(gè)獨(dú)立的法律淵源，又將實(shí)在法和普世性法律科學(xué)的結(jié)論聯(lián)系在一起。

Gottfried Wilhelm Leibniz

      姑且不論他的錯(cuò)誤，胡果對雙重淵源論的采納對德國法學(xué)后來的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。這個(gè)理論成為由胡果開創(chuàng)的德國歷史法學(xué)派的戰(zhàn)斗口號(hào)，并在薩維尼的作品和表象人格中被賦予了它最持久、最有效的形式；薩維尼是“德國法學(xué)制造的最亮的明星” ，并且可被證實(shí)為最近200年來最偉大的法學(xué)家。薩維尼寫道，法律不是源于理性之中，而是源于長期形成的現(xiàn)存社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系之中。與在神和國王的理性意志中尋找法律的萊布尼茨和斯瓦雷茨不同，薩維尼接受了胡果對萊布尼茨（錯(cuò)誤）的發(fā)揮，得出結(jié)論：法（Recht）——類似于神學(xué)——其淵源存在于實(shí)在法之中。

      薩維尼堅(jiān)持認(rèn)為制定法和法（Recht）都具有處于歷史地存在著的實(shí)在法之中的共同淵源，這看上去可能是對一種實(shí)證主義者將法（Recht）化約為制定法的作法的認(rèn)可。但是，薩維尼并未墜入影響現(xiàn)代實(shí)在法理論的單純實(shí)證主義（simple positivism）。薩維尼基于他的歷史科學(xué)發(fā)展出了一種新的雙重淵源論，而非將法律淵源定位于主權(quán)者的專斷意志之中。

      薩維尼認(rèn)為，法律的兩個(gè)淵源反映了法律之歷史性存在的外在方面和內(nèi)在方面。正如萊布尼茨在法律事實(shí)與它的理性基礎(chǔ)之間架起了一座科學(xué)的橋梁，薩維尼也打通了一條科學(xué)的通道，用來聯(lián)接看得見的歷史上的法律（制定法）及其隱而不見卻又起著控制作用的、內(nèi)在的歷史上的法（Recht）。薩維尼在重述萊布尼茨的雙重淵源論時(shí)，歷史的內(nèi)在性法律取代了理性法作為實(shí)在法（Recht）之引導(dǎo)性力量。由于外在的歷史性法律由歷史的內(nèi)在性法律科學(xué)地推導(dǎo)而來，它們就是必然的法律，而不只是主權(quán)者意志的表達(dá)。將這兩種法律淵源聯(lián)接起來的是科學(xué)。換言之，法律具有一種雙重的存在，這被歷史科學(xué)所揭示、認(rèn)可和建構(gòu)。

Friedrich Carl von Savigny

     在將歷史的內(nèi)在性法律置于實(shí)在法（Recht）的外在表現(xiàn)之上的過程中，薩維尼有意或無意地將自己確立為萊布尼茨的繼承人。就像140年前的萊布尼茨一樣，薩維尼視自己為法律的救星，他必須使法律返回其倫理根源并使其免受實(shí)證主義的威脅。如果說萊布尼茨在霍布斯和普芬道夫的意志論中意識(shí)到了實(shí)證主義者的威脅，那么薩維尼就在激勵(lì)自然法法典化之支持者的意志性實(shí)證主義中看到了危險(xiǎn)。但更加重要的是，萊布尼茨和薩維尼都認(rèn)為重新使法（Recht）充滿活力的唯一可能的方式要依靠科學(xué)。就像萊布尼茨意識(shí)到洞見不再能夠提供對法（Recht）的確定性認(rèn)識(shí)、從而轉(zhuǎn)向?qū)⒖茖W(xué)作為一種認(rèn)識(shí)法（Recht）的一種方式一樣，只有在不論是通過理性還是通過對某個(gè)民族的文化和傳統(tǒng)的共同洞見都無法認(rèn)識(shí)法（Recht）的情況下，薩維尼才采納了法律科學(xué)。薩維尼呼吁法律科學(xué)的理由在于：他意識(shí)到了法（Recht）的傳統(tǒng)理念已經(jīng)喪失，而此種理念的存在和權(quán)威性可能會(huì)立即被人們認(rèn)同并接受。

      一切欲理解薩維尼法律思想重要性的努力都要求人們注意薩維尼是怎樣將法律從萊布尼茨的理性法律科學(xué)中分離出來的，即使他將法律與歷史的理性聯(lián)系了起來。薩維尼在晚年將他所有出版過的著作——除了他的主要著作《論占有》（Recht des Besitzes）、《中世紀(jì)羅馬法史》（Die Geschichte des R?mischen Rechts im Mittelalter）（六卷本）、《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》和《當(dāng)代羅馬法體系》（八卷本）以外——收集在一起重新印刷成了一個(gè)以《著作集》（Vermischte Schriften）為標(biāo)題的五卷本。薩維尼為《著作集》第一卷第六篇文章的重印寫了一篇新序言，即《歷史法學(xué)雜志的目標(biāo)》（Ueber den Zweck der Zeitschrift für geschichtliche Rechtswissenschaft），他寫道，該文“與本作者的很多其他著作聯(lián)系起來，在這些其他著作以及這篇文章中，記錄下了作者對于法學(xué)的真正本質(zhì)以及完成法學(xué)使命的正確方法的信念?！?他進(jìn)而將《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》這個(gè)小冊子和《當(dāng)代羅馬法體系》第一卷（主要是第一卷的序言和第二章，尤其是第15節(jié)）視為他的另外兩部解決法律科學(xué)使命的核心問題的已出版著作。尤其是，《使命》“是我對我們的科學(xué)的觀點(diǎn)的最重要的闡述”。薩維尼在敘述中沒有包括，但卻不可否認(rèn)地與法律科學(xué)的使命相關(guān)的是他有關(guān)法律方法論（legal methodology）的未出版的講義。

《中世紀(jì)羅馬法史》

      為發(fā)現(xiàn)薩維尼法律科學(xué)中的尚未被揭示的領(lǐng)域，本章轉(zhuǎn)為討論這些重要的著作。薩維尼力圖使法律回歸其處于“神話的、前人類的時(shí)代”之中的超驗(yàn)基礎(chǔ)，它是法律深厚的淵源。但是，正如萊布尼茨面對洞見的喪失被迫轉(zhuǎn)向科學(xué)從而將法律與整體性、普遍性重新聯(lián)結(jié)起來，薩維尼也回歸到了由科學(xué)所促成的洞見之上。薩維尼倡導(dǎo)一種歷史性指向的法律科學(xué)，它旨在揭示“民族的共同確信”（die gemeinsame Ueberzeugung des Volkes） 。薩維尼用民族意志（Volkswille）取代了萊布尼茨的神圣意志和《普魯士一般邦法》的主權(quán)者意志。

      但是，薩維尼引入了法律與科學(xué)之關(guān)系的一個(gè)根本轉(zhuǎn)變。法律科學(xué)家（legal scientists）不僅僅是要發(fā)現(xiàn)民族法（Volksrecht），即某一歷史性民族的原初性法律。相反，他還要將民族法置于最后取代民族法之原初內(nèi)容的概念和原則之中。換言之，科學(xué)并不僅僅是一種認(rèn)識(shí)實(shí)質(zhì)性民族法的方式；它還逐漸成為實(shí)質(zhì)性法律本身的另一種構(gòu)成性（formative）淵源。結(jié)果，法律從本質(zhì)上成為社會(huì)科學(xué)和歷史科學(xué)的產(chǎn)物。