近期讀到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)案件的部分《民事判決書》，其判決理由讓人費(fèi)解，猶如骨鯁在喉不得不吐，故有斯文。

案情其實(shí)很簡(jiǎn)單（見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）粵0192民初1169號(hào)《民事判決書》），多份判例理由相同。北京某影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（原告）因其享有著作權(quán)的攝影作品未經(jīng)許可被某公司（被告）放到網(wǎng)站展示，以被告侵犯其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由起訴至人民法院，要求對(duì)方承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。原告提交了北京市版權(quán)局頒發(fā)的“作品登記證書”以證明其權(quán)屬，還提供了訪問被告網(wǎng)站過程的證據(jù)保全公證書，以證明被告侵權(quán)的事實(shí)。法院的判決書認(rèn)定涉案的圖片具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該作為攝影作品受到保護(hù)，但原告僅僅提供了一份“作品登記證書”，沒有提供更多的證據(jù)，不能認(rèn)定原告為涉案攝影作品的著作權(quán)人，于是駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

作品登記證書示例

其一  · “作品登記證書”的性質(zhì)

整個(gè)案子其他部分平淡無奇，唯有其對(duì)待“作品登記證書”的態(tài)度別具一格，可能令那些經(jīng)常以“作品登記證書”作為權(quán)屬證據(jù)舉證的律師都驚出一身冷汗：今后再要舉證版權(quán)歸屬該會(huì)增加多少的工作量??？后來在該法院的微信公眾號(hào)上，負(fù)責(zé)審理此案的法官將其視為創(chuàng)舉，得意地宣稱：“本案在對(duì)涉案作品正確歸類的基礎(chǔ)上，明確了權(quán)利主張人的舉證責(zé)任，要求其必須提供較為完整、可信的初步權(quán)屬證據(jù)鏈條，否則承擔(dān)不利后果，旨在通過結(jié)合網(wǎng)絡(luò)圖片著作權(quán)特性，合理分配舉證責(zé)任，審慎認(rèn)定圖片著作權(quán)權(quán)屬，有效遏制個(gè)別圖片公司利用司法手段拓展權(quán)利邊界、惡意維權(quán)的行為，進(jìn)一步平衡著作權(quán)保護(hù)與圖片作品合理合法使用之間的關(guān)系，推動(dòng)構(gòu)建圖片合法維權(quán)與合理使用新秩序。”且不論“個(gè)別圖片公司利用司法手段拓展權(quán)利邊界、惡意維權(quán)”這一論斷是否妥當(dāng)（筆者將另具文探討），僅就其在本案中輕率地否定“作品登記證書”效力這一做法，實(shí)際上已經(jīng)嚴(yán)重動(dòng)搖了我國(guó)的著作權(quán)登記制度。

著作權(quán)系基于“創(chuàng)作”這一事實(shí)行為自動(dòng)產(chǎn)生，不再需要履行任何手續(xù)。我國(guó)《著作權(quán)法》采取世界大多數(shù)國(guó)家的通行做法，采取著作權(quán)自動(dòng)取得這一原則，并不要求履行任何登記手續(xù)；但是在拉丁美洲和非洲少數(shù)國(guó)家采取著作權(quán)注冊(cè)登記制度——只有經(jīng)過登記的作品才能給予版權(quán)保護(hù)，就是美國(guó)這樣一個(gè)動(dòng)輒對(duì)他國(guó)掄起 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)大棒”的國(guó)家，對(duì)于版權(quán)的取得長(zhǎng)期采取登記保護(hù)制度，直到1988年，為了加入《伯爾尼公約》才不得不廢棄這一制度，但是還留下了一個(gè)尾巴，如果在美國(guó)提起版權(quán)訴訟程序，還是需要預(yù)先登記的。

在我國(guó)的登記制度僅僅具有證據(jù)效力。依據(jù)《作品自愿登記試行辦法》第二條規(guī)定，“作品實(shí)行自愿登記。作品不論是否登記，作者或其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響?！?/strong>登記并非作品取得著作權(quán)的前提條件。作品登記的主要功能是“解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，并為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)”（第一條），第八條對(duì)于登記需要提供的文件作出下列規(guī)定：“作者或其他著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記應(yīng)出示身份證明或提供表明作品權(quán)利歸屬的證明（如：封面及版權(quán)頁(yè)的復(fù)印件、部分手稿的復(fù)印件及照片、樣本等），填寫作品登記表，并交納登記費(fèi)。其他著作權(quán)人申請(qǐng)作品登記還應(yīng)出示表明著作權(quán)人身份的證明（如繼承人應(yīng)出示繼承人身份證明；委托作品的委托人應(yīng)出示委托合同）。專有權(quán)所有人應(yīng)出示證明其享有專有權(quán)的合同?！钡诹鶙l還對(duì)于“登記錯(cuò)誤”（比如：登記后發(fā)現(xiàn)與事實(shí)不符的）規(guī)定可以由登記機(jī)關(guān)撤銷登記。所以，整個(gè)作品登記程序的設(shè)立，其目的就是確立作品權(quán)屬的初步證據(jù)，便于版權(quán)交易、便于在發(fā)生糾紛的時(shí)候可以明確權(quán)屬。《民事判決書》是這樣闡述的：“著作權(quán)登記證書僅是登記事項(xiàng)的初步證明，僅能起到公示和初步證據(jù)的作用，并非獲得著作權(quán)的法定證據(jù)?！?/p>

實(shí)際上，把“作品登記證書”當(dāng)作“初步證據(jù)”，意味著這個(gè)證據(jù)可以被其他相反證據(jù)推翻，并不是最終證據(jù)；但如果沒有相反證據(jù)時(shí)，則該“初步證據(jù)”可以作為最終認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)造性提出的“獲得著作權(quán)的法定證據(jù)”是指什么？難以索解。著作權(quán)因創(chuàng)作這一事實(shí)行為而產(chǎn)生，也可能因版權(quán)貿(mào)易、繼承、贈(zèng)與等方式在權(quán)利人之間流轉(zhuǎn)，并不存在所謂的“獲得著作權(quán)的法定證據(jù)”，如果一定要說有，也只能是《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款的規(guī)定，“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?！?/strong>但是這一“法定證據(jù)”恰恰被法官排除在外了。所以，到底什么算得上是“獲得著作權(quán)的法定證據(jù)”？恐怕只能任由法官自由心證了。

其二 · 著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定制度設(shè)計(jì)因由

正因?yàn)橹鳈?quán)和作品的權(quán)屬極度復(fù)雜性，從“國(guó)際公約”到各國(guó)的《著作權(quán)法》（《版權(quán)法》）均以“兼顧效率與公平”為價(jià)值取向，設(shè)置了特別的程序，這就是所謂“權(quán)利推定”的制度。我國(guó)《著作權(quán)法》第十一條明確：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！?/strong>《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！?strong>權(quán)利推定原則使得著作權(quán)事實(shí)上成為一種“宣示性權(quán)利”，只要以某種方式聲明（公示、宣稱）自己為作品的作者的，就應(yīng)該推定其享有著作權(quán)，除非具有相反證明。那么在某人向登記機(jī)關(guān)公開聲明自己為某作品的權(quán)利人、并獲得“作品登記證書”時(shí)，他當(dāng)然也就應(yīng)該被推定為作品的權(quán)利人——除非有相反的證據(jù)加以佐證。（《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)案件若干問題的指導(dǎo)意見》特別提出：“版權(quán)登記證書與合法出版物的署名一樣，可以證明權(quán)利主體資格，有相反證據(jù)的除外。”）不得不說，這是一種非常睿智的制度設(shè)計(jì)：以最小的社會(huì)成本維系著版權(quán)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。

在本案中，被告方并沒有舉出相反的證明以否定“作品登記證書”登記事項(xiàng)，法院擅自以作品登記的程序性“瑕疵”（實(shí)際上這是登記制度的自有特征），質(zhì)疑“作品登記證書”的證明效力，顯然是錯(cuò)誤的。其附帶效應(yīng)是否定了作品登記的制度設(shè)計(jì)：這一制度原本是為了減少著作權(quán)屬爭(zhēng)議、降低版權(quán)的交易成本，避免在侵權(quán)訴訟中面臨的從創(chuàng)作源頭進(jìn)行極致舉證的訟累。但依據(jù)此一判決，權(quán)利人即使提交了“作品登記證書”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還需要提交原件、發(fā)表的證據(jù)、公開展示的情況、拍攝的過程等證據(jù)（見《判決書》），那么權(quán)利人付出成本申請(qǐng)的《作品登記證書》變得毫無意義。

盡管大多數(shù)的被控侵權(quán)人在訴訟過程中既無法提供作品合法來源（經(jīng)合法授權(quán)）的證據(jù)，也無法對(duì)“作品登記證書”提出有效的相反證據(jù)，但這不能遏制法官內(nèi)心冒出的“正義感”，基于某種合理懷疑（作品登記采取形式審查，不搞實(shí)質(zhì)審查），主動(dòng)要求權(quán)利人提出更多的證據(jù)證明自己的權(quán)利：權(quán)利人有時(shí)基于成本考慮、有時(shí)基于對(duì)登記的信任銷毀了原始數(shù)據(jù)、有時(shí)在權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中遺失了作品創(chuàng)作的證據(jù)……無論如何都是“舉證不能”，繼而鎩羽而歸。

透過表象來看，本案《判決書》一邊確認(rèn)了“作品登記證書”的“初步”證明效力，一邊又對(duì)權(quán)利人課以更高的證明責(zé)任，其目的無非是為了完成“有效遏制個(gè)別圖片公司利用司法手段拓展權(quán)利邊界、惡意維權(quán)的行為”這一主題先行的“創(chuàng)作”過程；法諺云，“舉證之所在，即敗訴之所在”：法院基于這樣的價(jià)值取向，原告敗訴的結(jié)果早已經(jīng)確定了。

其三 · 不穩(wěn)定的權(quán)利

著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)，這些被名之為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利，均存在一個(gè)權(quán)利穩(wěn)定性的問題。此次被法院認(rèn)定的權(quán)利，保不齊下一次就會(huì)被另一個(gè)證據(jù)推翻，而使權(quán)利失效?！渡虡?biāo)法》設(shè)有商標(biāo)權(quán)被無效和撤銷后的救濟(jì)方案，原則上不具有追溯力（《商標(biāo)法》第四十七條第二款）；《專利法》第四十七條也規(guī)定，宣告專利權(quán)無效的決定，對(duì)于已決侵權(quán)案件沒有追溯力。那么對(duì)于著作權(quán)當(dāng)然也會(huì)存在類似于在先被法院判決確定的權(quán)利，在隨后的訴訟中被新的證據(jù)推翻，這并不意味著在后的判決結(jié)果具有溯及力，需要法院發(fā)起審判監(jiān)督程序?qū)υ谙鹊呐袥Q予以“糾正”。

通過回溯客觀創(chuàng)作過程來找出真正的權(quán)利人，這幾乎是不可能完成的任務(wù)，無異于自陷迷宮，對(duì)于這一問題通常只能淺嘗輒止，提供初步證據(jù)已然足夠。下面我們?nèi)砸詳z影作品為例加以推演：“作品登記證書”無法確定本人是權(quán)利人，因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)是僅作形式審查而沒有作實(shí)質(zhì)審查——盡管這是世界各國(guó)的通例；如果拿出底片呢，也不行，誰(shuí)能證明底片屬于本人所有，而不是他人贈(zèng)送的（是物的贈(zèng)與還是版權(quán)贈(zèng)與，還需要證明）？如果證明了底片是本人的，是否就可能證明本人是權(quán)利人呢？還不行，無法證明按下快門的是本人還是他人！如果又有了證據(jù)證明確系本人按下了快門，是否可以確定權(quán)利人就是本人呢？還是不夠，按下快門僅僅是一個(gè)勞務(wù)行為，選擇各項(xiàng)參數(shù)和完成構(gòu)圖的人才屬于智力創(chuàng)作，誰(shuí)又知道完成創(chuàng)作的是不是本人呢……如果按照這一思路要求權(quán)利人提供證據(jù)證明，最后的結(jié)果只能是“舉證不能”，其本質(zhì)也就賦予了法官可以隨意決定是否對(duì)某一攝影作品給予保護(hù)的權(quán)利，而不是基于一種普適的、可以預(yù)測(cè)的證據(jù)系統(tǒng)，這將是非常危險(xiǎn)的事情。

故此，追求絕對(duì)的、無可置疑的權(quán)屬證明，既不可能也無必要，尤其面對(duì)攝影、繪畫、音樂等類型的“小”版權(quán)作品，要求所有案件原告都必須提供無可置疑的證據(jù)材料以證明權(quán)利歸屬，而最終判決的金額根本無法彌補(bǔ)當(dāng)事人因此付出的（搜尋、管理）成本，當(dāng)事人只能放棄維權(quán)、放棄交易，甚至可能會(huì)放棄創(chuàng)作……這一做法實(shí)質(zhì)是變相抬高了企業(yè)和個(gè)人的版權(quán)運(yùn)營(yíng)和維護(hù)的門檻，也是與“促進(jìn)創(chuàng)新、繁榮創(chuàng)作”的國(guó)策背道而馳。

著作權(quán)一經(jīng)創(chuàng)作自然產(chǎn)生，不依賴于注冊(cè)和登記，故此有人將著作權(quán)視為自然權(quán)利。這一特點(diǎn)使得著作權(quán)的公示手段與商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)迥然相異，其權(quán)屬證明很大程度上要依賴于權(quán)利人的某種宣示手段，依賴于創(chuàng)作者的自我確認(rèn)，作品登記即是其中的一種方式——離開這些，天曉得作品歸誰(shuí)所有，歷史上主動(dòng)匿名（假名）的作品（比如《金瓶梅》）經(jīng)常是考證了幾個(gè)世紀(jì)也沒有弄清作者為誰(shuí)。毋庸諱言，在版權(quán)貿(mào)易、侵權(quán)損害等場(chǎng)合，總會(huì)有部分案件當(dāng)事人的權(quán)利獲得過程有瑕疵，甚至存在將他人作品登記到自己名下的情況——這既可能是一種失誤、也可能源于某種主觀的故意，但這僅僅屬于個(gè)案，完全可以通過個(gè)案處理：或者由被告方提出相反證據(jù)、或者法官基于內(nèi)心的理性予以糾正、或者由版權(quán)登記機(jī)關(guān)撤銷作品登記……總是可以解決的；如果權(quán)利人出于惡意登記了并非屬于自己的權(quán)利，還可以給予法律制裁，或者通過其他的社會(huì)治理方式加以處理。萬(wàn)一被欺詐登記者蒙混過關(guān)了，又能怎樣呢？并不會(huì)造成社會(huì)整體福利的減少，畢竟侵權(quán)人總是侵權(quán)了——不管侵犯了誰(shuí)的權(quán)利。而恰恰不應(yīng)該以偏概全，曲解法律，任意提高證明標(biāo)準(zhǔn)，否定“作品登記證書”的權(quán)利既定的效力，這樣做的破壞性后果豈不更為巨大？

其四  · 一個(gè)比喻

一個(gè)不太正常的情況是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)者好像更能激起普通大眾的同情心，而權(quán)利人往往因?yàn)槠鋸?qiáng)勢(shì)地維護(hù)權(quán)利而顯得霸道，經(jīng)常會(huì)成為輿論拷問的對(duì)象。此情此景下，法官應(yīng)該以超然的態(tài)度，客觀公允地看待權(quán)利人的維權(quán)舉動(dòng)，正確地適用法律，通過判決維護(hù)社會(huì)公平和正義。但遺憾的是，從這一系列判決中，我們并沒有看到這些！

寫到最后，忽然想到一個(gè)有點(diǎn)兒搞笑的“比喻”：將他人的著作權(quán)登記到自己的名下，這個(gè)行為可以算是“詐騙”；而未經(jīng)許可使用他人作品的行為可以當(dāng)做“偷竊”。到底是為了保護(hù)小偷而打擊騙子高尚，還是為了保護(hù)騙子而打擊小偷高尚呢？好像是半斤八兩吧！但區(qū)別在于，認(rèn)定騙子需要斟酌再三（經(jīng)常要依靠“舉證不能”這一武器，而且這個(gè)人可能根本不是騙子），而小偷幾乎是馬上可以確定的。