|
在實(shí)踐中，集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)發(fā)生征地拆遷不可避免會有村委會的參與，甚至大部分問題都由村委會出面協(xié)商，但發(fā)生糾紛進(jìn)行行政訴訟的時(shí)候我們卻發(fā)現(xiàn)村委會并不是法定的適格的行政訴訟被告。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟被告一般是做出行政行為的行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織，村委會不具有“行政機(jī)關(guān)”這一外衣，因此在實(shí)踐中以村委會為行政訴訟被告的案件大多以被駁回、甚至不予立案為結(jié)局。那么法律法規(guī)是否明確規(guī)定村委會可以作為行政訴訟被告呢？或者村委會被很多人認(rèn)為可以作為行政訴訟被告有哪些依據(jù)呢？ 一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》 法律明文將村委會納入行政訴訟被告范疇的是2018年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》，其第二十四條第一款和第二款規(guī)定，當(dāng)事人對村民委員會或者居民委員會依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或者居民委員會為被告。當(dāng)事人對村民委員會、居民委員會受行政機(jī)關(guān)委托作出的行為不服提起訴訟的，以委托的行政機(jī)關(guān)為被告。 因此可以看出，當(dāng)村委會進(jìn)行法律、法規(guī)、規(guī)章中規(guī)定的行政管理行為時(shí)，村委會就可以成為行政訴訟的被告，那么依照《中華人民共和國土地管理法》、《村民委員會組織法》，村委會依照法律對于土地的行政管理，比如登記、分配、發(fā)包、收回等行為都屬于村委會可以作為行政訴訟被告的情形。需要注意的是，該條第二款的規(guī)定，將村委會受委托作出的行為產(chǎn)生的責(zé)任劃歸給委托機(jī)關(guān)，也能明確如果是政府部門的征拆項(xiàng)目，政府部門通過公告、通知等書面文件將相關(guān)事宜委托給村委會，此時(shí)村委會并不是該行政訴訟的被告。 二、村委會可能成為被告的其他依據(jù)第五條 1、《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府對村民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，但是不得干預(yù)依法屬于村民自治范圍內(nèi)的事項(xiàng)。村民委員會協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作。因此，村委會在工作尤其是土地征拆的相關(guān)工作時(shí)，在沒有政府部門的明確委托的情況下，很多村委會也在實(shí)際上承擔(dān)著協(xié)助政府進(jìn)行土地征收、房屋拆遷等行政管理工作，也是一種變相的行政行為。根據(jù)《中華人民共和國》第十條：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理?！笨梢钥闯?，在村委會的日常工作中尤其是土地管理中，村委會與村民本就處于不平等的地位之中，因此涉及到村委會的訴訟走民事救濟(jì)途徑有失公平。  2、根據(jù)全國人大常委會專門對刑法第九十三條規(guī)定的“依照法律從事公務(wù)的人員”立法解釋，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員，其中包括國有土地經(jīng)營和管理、土地征收和補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理行為，意味著承認(rèn)該行政管理工作有行政行為的性質(zhì)，那么在沒有明確授權(quán)和委托的情況下，將實(shí)施類似行政行為的村委會作為行政訴訟的被告可以保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如果一味的否認(rèn)村委會的行政訴訟被告資格，就意味著村委會的行政管理行為并沒有任何一個(gè)行政部門能為這一管理行為負(fù)責(zé)，這樣也會給擁有職權(quán)行政部門以逃避責(zé)任的漏洞。 3、上述立法解釋還規(guī)定：“村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定?！边M(jìn)一步印證，在國家最嚴(yán)厲的刑法中也承認(rèn)村委會的工作人員在某種程度上從事著與國家機(jī)關(guān)工作人員同類的具有國家機(jī)關(guān)權(quán)力色彩的工作，這種情況下，在沒有行政機(jī)關(guān)可以直接追究的情況下，以實(shí)際執(zhí)行人村委會為被告具有正當(dāng)性，也符合國家保護(hù)被征收人的政策傾向。  雖然我們可以從國家的法律中找村委會可以作為行政訴訟被告的依據(jù)，但從司法實(shí)務(wù)來看，以村委會為被告的行政訴訟并沒有被普遍認(rèn)可，法院大多不予立案，少數(shù)立案的也會在審理前期以不符合訴訟條件為由駁回。但并不意味著司法實(shí)踐與法律相矛盾而無路可走，在實(shí)踐中總有開創(chuàng)、接受、發(fā)展成熟的過程，作為實(shí)務(wù)者，不斷的探索和質(zhì)疑才能讓一個(gè)沒有答案的問題逐步明朗，在村委會能否成為行政訴訟被告的問題上，更需要不斷的嘗試和質(zhì)疑。
|
|
|
