河南省高級(jí)人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2015）豫法民一終字第70號(hào)

上訴人（原審被告）：崔某，男，1970年7月6日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市。

委托代理人：武中文，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：金新濤，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：孫某，女，1974年4月26日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市。

委托代理人：劉霞，女1974年9月4日出生，漢族，住新鄉(xiāng)市。

上訴人崔某與被上訴人孫某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，孫某于2014年5月15日向河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原審法院）起訴，請(qǐng)求：1、依法分割崔某在新鄉(xiāng)天祿工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天祿公司）所持有的33％的股份，即25746020.46元；依法分割崔某在新鄉(xiāng)宜美生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜美公司）所持有的30％的股份，即75萬(wàn)元。2、保留對(duì)崔某名下未查明的資產(chǎn)訴權(quán)。3、案件一切訴訟費(fèi)用由崔某承擔(dān)。原審法院于2014年12月11日作出（2014）新中民四初字第1號(hào)民事判決。崔某不服，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭于2015年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人崔某的委托代理人武中文，被上訴人孫某及其委托代理人劉霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：孫某與崔某于××××年××月××日在新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局登記結(jié)婚，因婚后發(fā)生矛盾，孫某于2012年12月向法院起訴離婚，2014年4月3日經(jīng)法院判決準(zhǔn)予雙方離婚。崔某系天祿公司股東，該公司企業(yè)注冊(cè)登記顯示：公司注冊(cè)資本為1250.7萬(wàn)元，實(shí)收資本為1250.7萬(wàn)元。崔某認(rèn)繳出資額412.7310萬(wàn)元，實(shí)繳出資額412.7310萬(wàn)元，現(xiàn)持有該公司33％的股權(quán)，其中崔某婚前持有該公司10％的股權(quán)份額，婚后增資持股份額為23％；該公司于1997年核準(zhǔn)登記，公司2012年（稅款所屬期間為2012年12月1日至2012年12月31日）資產(chǎn)負(fù)債表載明，公司非流動(dòng)資產(chǎn)中所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）期末余額為42008402.65元。庭審中，雙方均認(rèn)可對(duì)崔某婚前持有的該公司10%的股權(quán)系其婚前財(cái)產(chǎn)。另查明，崔某原系宜美公司的股東，該公司工商登記材料載明，公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，實(shí)收資本為100萬(wàn)元；該公司于2011年核準(zhǔn)登記，崔某認(rèn)繳出資150萬(wàn)元，實(shí)繳出資30萬(wàn)元，崔某占有該公司30%股份。2013年1月31日，崔某將持有宜美公司30%股權(quán)（認(rèn)繳150萬(wàn)元實(shí)繳30萬(wàn)元）轉(zhuǎn)讓給崔天祿。本案審理中，原審法院依《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《婚姻法司法解釋二》）第十六條之規(guī)定組織孫某與崔某對(duì)天祿公司婚后增資持有23％的股權(quán)份額進(jìn)行了協(xié)商，但協(xié)商未成，且該公司其他股東均不同意孫某成為該公司股東。另經(jīng)原審法院釋明，孫某也不要求對(duì)上述股權(quán)份額進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。

原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條第（四）項(xiàng)規(guī)定，夫妻共同財(cái)產(chǎn)包含繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，除婚姻法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十八條第三項(xiàng)規(guī)定，遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于崔某在天祿公司婚后增資持有的23％的股權(quán)份額，因該部分股權(quán)份額系其與孫某結(jié)婚后增加部分，崔某主張?jiān)?3％的股權(quán)份額均系其父母親的贈(zèng)與，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但未提供確鑿的證據(jù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其與孫某的婚后共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)崔某在宜美公司所持有的30％的股份，因該公司系崔某與孫某婚后以崔某的名義出資，故該30％的股份也應(yīng)認(rèn)定為其夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痘橐龇ㄋ痉ń忉尪返谑鶙l規(guī)定，人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，可以就出資額進(jìn)行協(xié)商，視情形分別處理。由于本案中雙方就案涉天祿公司部分財(cái)產(chǎn)協(xié)商不成，且經(jīng)告知孫某，是否要求對(duì)以上財(cái)產(chǎn)進(jìn)行綜合評(píng)估時(shí)，孫某明確表示不要求評(píng)估，由于孫某起訴離婚是2012年12月，而天祿公司2012年資產(chǎn)負(fù)債表所載明的所有者權(quán)益（即凈資產(chǎn)）為42008402.65元，且崔某也未提供該公司自2012年至雙方判決離婚時(shí)凈資產(chǎn)減少的相關(guān)證據(jù)，故原審對(duì)孫某所主張的天祿公司崔某婚后增資持有23％的股權(quán)份額應(yīng)以該公司2012年資產(chǎn)負(fù)債表所載明的所有者權(quán)益（即凈資產(chǎn)）42008402.65元予以分割，孫某應(yīng)得份額為4830966元（42008402.65元×23％÷2）。由于崔某系公司的股東，故崔某婚后增資持有的天祿公司該23％的股權(quán)份額歸崔某所有，崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)份額的折價(jià)款4830966元。對(duì)崔某在宜美公司所持有的30％的股份因崔某已按該部分股權(quán)實(shí)繳30萬(wàn)元的價(jià)值轉(zhuǎn)讓給了崔天祿，而孫某也未要求對(duì)該公司資產(chǎn)予以評(píng)估，其實(shí)際價(jià)值無(wú)法確認(rèn)，故應(yīng)按該部分股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款30萬(wàn)元予以分割，崔某應(yīng)給付孫某該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一半即15萬(wàn)元。關(guān)于孫某要求保留訴權(quán)的崔某名下未查明的資產(chǎn)因不屬于明確的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予審理，孫某可待有確鑿證據(jù)后另行主張權(quán)利。對(duì)孫某增加的其他訴訟請(qǐng)求因未在法院指定的期限內(nèi)交納訴訟費(fèi)，原審法院也不予審理。原審依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑藯l之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決：一、崔某與孫某婚后由崔某所持有的天祿公司增加的23％的股權(quán)份額歸崔某所有，崔某于判決生效后十日內(nèi)給付孫某該部分股權(quán)份額的折價(jià)款4830966元；二、崔某于判決生效后十日內(nèi)給付孫某因轉(zhuǎn)讓其持有的宜美公司30%股權(quán)的實(shí)繳價(jià)款30萬(wàn)元的一半即15萬(wàn)元；三、駁回孫某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)131780元，由孫某負(fù)擔(dān)107000元，崔某負(fù)擔(dān)24780元。保全費(fèi)5000元，由孫某負(fù)擔(dān)4000元，崔某負(fù)擔(dān)1000元。

崔某上訴稱(chēng)：1、原審依據(jù)孫某提供的天祿公司2012年12月的資產(chǎn)負(fù)債表認(rèn)定天祿公司股權(quán)價(jià)值錯(cuò)誤，有限責(zé)任公司的凈資產(chǎn)處于不斷的變化之中，應(yīng)通過(guò)綜合評(píng)估確定其股權(quán)價(jià)值。在基準(zhǔn)日的確定上應(yīng)以股權(quán)實(shí)際分割日即一審判決作出的2014年12月為基準(zhǔn)，原審以孫某起訴離婚或雙方判決離婚時(shí)為基準(zhǔn)日不當(dāng)。2、原審認(rèn)定崔某持有的天祿公司23%股權(quán)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤。該23%的股權(quán)是崔某父母無(wú)償轉(zhuǎn)讓給子女的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，且崔某父母明確表示只贈(zèng)與兒子一人，故該23%股權(quán)屬于崔某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。3、原審對(duì)舉證責(zé)任的分配和承擔(dān)認(rèn)定錯(cuò)誤。孫某原審中明確表示不要求評(píng)估，即表示其放棄舉證，按照法律規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審按孫某提交的天祿公司2012年12月的資產(chǎn)負(fù)債表認(rèn)定天祿公司股權(quán)價(jià)值明顯違反舉證責(zé)任規(guī)定。另外，原審在沒(méi)有將舉證責(zé)任分配給崔某的情況下，判決崔某承擔(dān)“未提供該公司自2012年至雙方判決離婚時(shí)凈資產(chǎn)減少的相關(guān)證據(jù)”的不利后果也違反舉證責(zé)任規(guī)定。4、原審適用《婚姻法司法解釋二》）第十六條錯(cuò)誤，本案雙方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額和價(jià)格未協(xié)商取得一致，不具備適用第十六條的前提條件。本案應(yīng)適用《婚姻法司法解釋二》）第十五條規(guī)定。請(qǐng)求二審發(fā)回重審或查清事實(shí)后以2014年12月底股權(quán)價(jià)格為依據(jù)予以改判。

孫某辯稱(chēng)：1、原審時(shí)雙方對(duì)股權(quán)分割比例沒(méi)有爭(zhēng)議，只是對(duì)股權(quán)價(jià)值如何認(rèn)定有分歧。原審法院給予雙方同樣的舉證時(shí)間，崔某未舉證是放棄舉證權(quán)利。2、孫某提交的天祿公司的工商檔案材料客觀真實(shí)，原審依據(jù)天祿公司工商檔案中資產(chǎn)負(fù)債表載明的數(shù)額認(rèn)定股權(quán)價(jià)值正確。崔某取得23%的股權(quán)是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，崔某上訴稱(chēng)是贈(zèng)與沒(méi)有依據(jù)，該23%股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)當(dāng)事人上訴及答辯意見(jiàn)，本院經(jīng)征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：崔某持有的天祿公司23%股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？如果是，應(yīng)如何處理？

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)除與原審相同外，另查明：

二審中，崔某提交了2014年1月至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報(bào)納稅的資料，其中附有天祿公司同期1月至12月的資產(chǎn)負(fù)債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致。孫某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可。從天祿公司資產(chǎn)負(fù)債表看，公司所有者權(quán)益2014年4月為43690030元，5月為42725090元，6至9月均在4千萬(wàn)元以上，10月為27918919.10元，11月為26765090.50元，12月為9903015元。

天祿公司2011年11月29日通過(guò)公司章程修正案，明確公司股權(quán)結(jié)構(gòu)為崔天祿持股比例為34%，崔某為33%，崔新林為33%。崔天祿為崔某之父，崔新林為崔某之弟。二審中，孫某明確表示不要求實(shí)際分割股權(quán)，要求對(duì)其應(yīng)得股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償。崔某對(duì)此無(wú)異議。崔天祿、崔新林均出具書(shū)面聲明不同意崔某將名下股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某。崔某在一、二審中均未提出孫某參與天祿公司經(jīng)營(yíng)的主張。

二審中，崔某向本院提出對(duì)股權(quán)價(jià)值進(jìn)行司法審計(jì)的申請(qǐng)，請(qǐng)求二審法院選擇符合客觀規(guī)律的基準(zhǔn)日確定爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)確價(jià)值。本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估鑒定，后因崔某拒不按期繳納鑒定費(fèi)用，鑒定程序終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于崔某持有的天祿公司23%的股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題。崔某取得該23%的股權(quán)的時(shí)間是在與孫某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，除非存在法律規(guī)定的除外情況，否則均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。崔某上訴主張?jiān)?3%的股權(quán)是崔某父母無(wú)償轉(zhuǎn)讓給子女的，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為贈(zèng)與，但崔某在原審中并未提交證據(jù)證明其與父母當(dāng)時(shí)簽訂有贈(zèng)與合同，當(dāng)然也就不可能證明該贈(zèng)與確定只歸其一方所有。故原審認(rèn)定該23%股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)。崔某上訴主張?jiān)?3%的股權(quán)系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。

對(duì)該23%的股權(quán)如何處理。按照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十九條規(guī)定，孫某對(duì)該23%的股權(quán)享有二分之一的權(quán)益。原審中，天祿公司的其他股東不同意孫某成為公司股東；二審中，孫某明確表示不要求實(shí)際分割股權(quán)，要求對(duì)其應(yīng)得股權(quán)折價(jià)補(bǔ)償。崔某對(duì)此無(wú)異議。天祿公司的另兩位股東崔天祿、崔新林也出具書(shū)面聲明不同意孫某成為公司股東。故本案雙方就23%的股權(quán)仍由崔某持有已達(dá)成一致，天祿公司其他股東也無(wú)異議。本案雙方的分歧在于折價(jià)補(bǔ)償時(shí)以何時(shí)為基準(zhǔn)日確定股權(quán)價(jià)值。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)本案情況，應(yīng)以孫某提起本案訴訟之日即2014年5月為基準(zhǔn)日。理由是：第一，在2014年4月終審判決離婚時(shí)，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件已經(jīng)成就。婚姻關(guān)系與夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割在一案中一并處理時(shí)，終審判決離婚時(shí)共同財(cái)產(chǎn)也同時(shí)分割完畢。第二，在婚姻關(guān)系和共同財(cái)產(chǎn)分割分成兩個(gè)案件起訴時(shí)，如果原告一方在判決離婚后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未起訴要求分割財(cái)產(chǎn)，那么，在此期間內(nèi)，由于經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е鹿緝糍Y產(chǎn)減少，此時(shí)仍以判決離婚的時(shí)間點(diǎn)作為基準(zhǔn)日確定補(bǔ)償價(jià)格，則對(duì)被告明顯不公平。第三，當(dāng)原告提起本案訴訟明確要求分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于案件審理周期以及何時(shí)作出判決并非雙方當(dāng)事人所能控制和決定，以分割財(cái)產(chǎn)案件的判決作出之時(shí)為基準(zhǔn)日具有不確定性。而且，具體到本案，由于天祿公司是一家完全的家族型公司，孫某并不參與公司經(jīng)營(yíng)，不了解公司運(yùn)營(yíng)情況。如果不以本案起訴日為基準(zhǔn)日，客觀上有可能加大另一方利用自身便利地位損害對(duì)方利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。

在確定基準(zhǔn)日后，關(guān)于如何確定股權(quán)價(jià)值問(wèn)題。雖然通過(guò)鑒定評(píng)估能夠更準(zhǔn)確地確定股權(quán)價(jià)值，但崔某二審申請(qǐng)?jiān)u估鑒定后，因未按期繳納鑒定費(fèi)用導(dǎo)致本案未能進(jìn)行鑒定。根據(jù)雙方一二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，二審中，崔某提交了2014年1至12月天祿公司向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局申報(bào)納稅的資料，其中附有天祿公司同期1至12月的資產(chǎn)負(fù)債表。其內(nèi)容與本院委托原審法院向新鄉(xiāng)市地方稅務(wù)局化學(xué)與物理電源產(chǎn)業(yè)園稅務(wù)分局調(diào)取的材料內(nèi)容一致。因?yàn)樵摻M證據(jù)系天祿公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)納稅時(shí)自行申報(bào)的，以正常理性判斷，一個(gè)公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)報(bào)稅時(shí)虛增公司資產(chǎn)的可能性較低，而且孫某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可。故以該組證據(jù)中天祿公司的資產(chǎn)負(fù)債表為依據(jù)認(rèn)定股權(quán)補(bǔ)償價(jià)款不會(huì)損害崔某的利益。因此，應(yīng)認(rèn)定天祿公司2014年5月凈資產(chǎn)為42725090元，并以此為基數(shù)確定孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價(jià)款。

綜上，原審基本事實(shí)清楚，認(rèn)定本案爭(zhēng)議的23%的股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)正確。但是，原審存在舉證責(zé)任分配與舉證責(zé)任承擔(dān)相互矛盾之處，以孫某另案起訴離婚的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為基準(zhǔn)日認(rèn)定和處理不當(dāng)。鑒于崔某舉證的天祿公司資產(chǎn)負(fù)債表上2014年5月公司所有者權(quán)益數(shù)額為42725090元，高于原審認(rèn)定的42008402.65，故本院對(duì)原審判決以該基數(shù)確定的孫某應(yīng)得股權(quán)份額折價(jià)款4830966元予以維持。崔某主張23%的股權(quán)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及應(yīng)以本案一審判決作出時(shí)為基準(zhǔn)日的上訴理由不能成立，本院不予采納。《婚姻法司法解釋二》第十五條所指共同財(cái)產(chǎn)為股票、債券、投資基金份額以及未上市股份有限公司股份，并不適用于本案，故崔某上訴主張本案應(yīng)適用該解釋第十五條理由亦不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)45448元由崔某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　仝雯娉

代理審判員　　陳紅云

代理審判員　　張俊宇

二〇一五年十一月二十四日

書(shū)　記　員　　張?zhí)炱G