|
（2014）冀民一終字第XX號(hào)（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）崔某向原審法院起訴，請(qǐng)求按照中國法律準(zhǔn)予雙方離婚，依法分割婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，由李某給付崔某人民幣450萬元，訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。×××年××月，崔某與李某登記結(jié)婚。2012年2月14日雙方在韓國首爾花費(fèi)1.65億韓元購買房產(chǎn)屋一處。雙方認(rèn)可婚后在韓國方社長處有共同債權(quán)6.6億韓元，在中國有共同債務(wù)39.8萬元人民幣。韓國方社長中文名字為方某，其所在公司的名稱為“SU公司”，該公司住所地在韓國首爾市。一審法院認(rèn)為，雙方均同意離婚，依法應(yīng)予照準(zhǔn)。本案中，雙方訴爭的在韓國首爾購置的房產(chǎn)系2012年購買，屬于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，崔某要求平均分割，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。李某稱房產(chǎn)已于2013年3月出賣，其庭前主張賣了l億韓元，庭審時(shí)又主張賣了1.4億韓元，前后陳述不一，且未提交充分的證據(jù)予以佐證，對(duì)其上述主張不予采信。根據(jù)本案具體情況，雙方訴爭的房產(chǎn)以2012年購買價(jià)格1.65億韓元分割為宜。該房產(chǎn)系在韓國購買，房屋的所有權(quán)歸李某為宜，李某應(yīng)給付崔某一半的折價(jià)款。關(guān)于原告崔某主張的12億韓元債權(quán)，李某不予認(rèn)可，其庭審中只認(rèn)可雙方在韓國方社長處擁有6.6億韓元的債權(quán)，庭后，崔某認(rèn)可被告李某庭審中所述的在方社長處有6．6億韓元債權(quán)的事實(shí)，對(duì)雙方均無異議的事實(shí)，予以確認(rèn)。崔某要求平均分割債權(quán)，要求判決給付其一半即3.3億韓元的債權(quán)，合理合法，應(yīng)予支持。雙方庭審時(shí)均認(rèn)可有共同債務(wù)人民幣39.8萬元，根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)由雙方共同償還，每人承擔(dān)一半的債務(wù)。雖被告李某在庭后反悔其在庭審中承認(rèn)的6.6億韓元債權(quán)和人民幣39.8萬元的債務(wù)，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，李某未提供相反的證據(jù)推翻其自認(rèn)的事實(shí)，故此對(duì)其在庭審中自認(rèn)的對(duì)已方不利的事實(shí)予以確認(rèn)。 綜上，一審法院判決：一、準(zhǔn)予崔某與李某離婚；二、雙方訴爭的在韓國首爾購買的房產(chǎn)一處歸李某所有，李某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付崔某房產(chǎn)折價(jià)款0.825億韓元（或同等價(jià)值的人民幣）；三、雙方認(rèn)可的在韓國首爾市SU公司處的共同債權(quán)6.6億韓元，由雙方平均分割。即：各自取得3.3億韓元的債權(quán)。共同債務(wù)人民幣39.8萬元由雙方共同償還。即：每人償還人民幣19.9萬元。一、原審判決將韓國首爾購買的房產(chǎn)判歸上訴人李某所有錯(cuò)誤。事實(shí)上該房產(chǎn)已通過當(dāng)?shù)刂薪楣举u掉，房屋已過戶至案外人名下，賣房所得款項(xiàng)1億韓元除3000萬元韓元用于歸還購房貸款外，其余全部用于共同經(jīng)營的生意之中。原審判決仍堅(jiān)持分割事實(shí)上已經(jīng)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的房屋，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審判決認(rèn)定雙方在方某處有3.3億韓元的債權(quán)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因雙方經(jīng)營的生意所有的賬本、資金等全部在崔某手中掌管，債權(quán)的數(shù)額李某并不清楚。原審中，上訴人李某本意是不清楚、不了解債權(quán)的具體數(shù)額，具體數(shù)額應(yīng)由債務(wù)人方某到庭認(rèn)可。原審法院在方某并未到庭的情況下，認(rèn)定共同享有對(duì)方某的債權(quán)6.6億韓元是錯(cuò)誤的。三、原審法院認(rèn)定雙方有共同債務(wù)人民幣39.8萬元，沒有事實(shí)依據(jù)和相應(yīng)證據(jù)支持。庭審中，李某對(duì)崔某出具的賬冊(cè)并不認(rèn)可，且沒有債務(wù)人的借條或者欠條，判決書第五頁中也記載了李某的質(zhì)證意見，而原審判決卻以當(dāng)事人雙方均認(rèn)可有共同債務(wù)人民幣39.8萬元，不知從而何來。四、崔某在原審中自稱“原告全身心的投入經(jīng)營管理事業(yè)中，從原材料購入、招聘工人、產(chǎn)成品出入庫、記賬、對(duì)外洽談簽訂合同均由原告操作完成”，并多次稱幾年來的利潤在人民幣900萬元以上，由此可見，崔某掌握著生意的賬冊(cè)及利潤。原審法院未對(duì)崔某掌握的款項(xiàng)進(jìn)行分割，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。五、原審法院對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)未分割完畢。雙方除了崔某手中掌握的存款，還有崔某名下的尼桑天籟小客車一輛，原審法院未作處理，有失公允。六、原審法院限制上訴人出境是不符合規(guī)定的。 首先，在原審?fù)徶须p方對(duì)是否離婚，達(dá)成一致意見，對(duì)應(yīng)分割財(cái)產(chǎn)雙方已經(jīng)確定，可分割財(cái)產(chǎn)的范圍一是在韓國的房產(chǎn)，二是在韓國的債權(quán)，三是在中國的債務(wù)，在庭審中經(jīng)反復(fù)核實(shí)確認(rèn)，李某當(dāng)時(shí)并沒有提出異議。對(duì)于在韓國的房產(chǎn)，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間花費(fèi)1.65億韓元購買，已是不爭的事實(shí)，對(duì)于是否由李某出售，賣了多少錢，在未征得崔某同意的情況下，將出售款項(xiàng)據(jù)為己有，本身就構(gòu)成了一種侵權(quán)行為，崔某僅要求按購買價(jià)值予以分割，得到了法律的支持，體現(xiàn)了法律的公平與公正；對(duì)債權(quán)的數(shù)額，在庭審前的2013年9月4日，2013年9月6日的錄音證據(jù)及電話錄音證據(jù)中李某確認(rèn)的數(shù)額是l2億韓元，但在庭審質(zhì)證時(shí)，李某為了達(dá)到少分給答辯人財(cái)產(chǎn)的目的，否認(rèn)了對(duì)外債權(quán)有12億韓元，李某僅確認(rèn)有6.6億韓元的債權(quán)，在沒有其他證據(jù)佐證的情形下，崔某放棄了應(yīng)分割l2億韓元債權(quán)的主張，最后雙方確認(rèn)了在韓國方某處有6.6億韓元的債權(quán)，原審法院判令平均分割并無過錯(cuò)。對(duì)于雙方在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，是經(jīng)庭審逐筆核對(duì)，李某沒有提出任何異議，并表示平均分?jǐn)們敻?，現(xiàn)在竟以“不知從何而來”、“沒有相應(yīng)借條或欠條”提出上訴，依法不應(yīng)支持，應(yīng)以原審?fù)徆P錄、同步庭審錄音錄像予以確認(rèn)。其次，在上訴狀中提到的賬冊(cè)及利潤，在庭審前原審法院于2013年9月9日組織交換證據(jù)時(shí)，李某已早有準(zhǔn)備將賬簿藏匿，李某己承諾在2013年9月23日前將兩本賬原件提交法庭，現(xiàn)在以不能回韓國為由抗辯，應(yīng)視為李某舉證不能，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。另外在上訴狀中提到的未分割財(cái)產(chǎn)是否存在，李某在原審中并未予主張，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄或另行向法院主張權(quán)利。在原審中崔某申請(qǐng)對(duì)李某采取限制出境措施，崔某提供了相應(yīng)的擔(dān)保，這是崔某為了使其應(yīng)分割財(cái)產(chǎn)得以實(shí)現(xiàn)，不得己采取的措施，符合法律規(guī)定。 綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證情況，本院二審中確認(rèn)以下事實(shí)：上訴人李某與被上訴人崔某于××××年××月登記結(jié)婚，2012年12月分居。2012年2月雙方在韓國首爾花費(fèi)1.65億韓元購買房產(chǎn)一處。該房產(chǎn)于2013年5月22日由上訴人李某委托他人以1.47億韓元出售。該房產(chǎn)買賣合同顯示：房產(chǎn)售價(jià)1.47億韓元，房產(chǎn)上存有最高額為0.36億韓元的抵押債權(quán)，合同日期為2013年5月22日，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓日期為2013年7月2日。貸款交易明細(xì)顯示：訴爭房產(chǎn)上存有不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保貸款，客戶名為李某，開始日期為2012年2月29日，到期日期為2014年2月28日；2013年6月25日，0.3億韓元貸款全部付清。 本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。 本院認(rèn)為：本案中，雙方訴爭的位于韓國首爾的房產(chǎn)，經(jīng)當(dāng)事人雙方確認(rèn)，已于2013年5月22日出售，原審法院將該房產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割確為不當(dāng)，應(yīng)予糾正。據(jù)此，雙方當(dāng)事人應(yīng)就房產(chǎn)變賣所得價(jià)款在扣除銀行貸款后對(duì)剩余的價(jià)款1.17億韓元予以分割。原審法院于2013年5月20日立案受理被上訴人崔某（原審原告）離婚糾紛，上訴人李某（原審被告）于2013年5月22日未經(jīng)被上訴人崔某同意，變賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十七條規(guī)定：“離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)的一方，可以少分或不分”，本院酌定由上訴人李某分得40%，即0.468億韓元，被上訴人崔某分得60%，即0.702億韓元。 關(guān)于雙方訴爭的債權(quán)、債務(wù)分割問題，原審?fù)徶猩显V人李某表示：“原告說有39.8萬元人民幣債務(wù)的情況是屬實(shí)的。從2010年至今有共同債權(quán)6.6億韓元，合人民幣377.2萬元，這是韓國的方社長欠我們的錢?！备鶕?jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，原審法院認(rèn)定雙方共同享有對(duì)方炳秀的債權(quán)6.6億韓元，共同負(fù)擔(dān)債務(wù)39.8萬元人民幣，理據(jù)充分，并無不妥。 原審未涉及的雙方未分割財(cái)產(chǎn)，經(jīng)當(dāng)庭調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意自行協(xié)商處理或另行起訴。 上訴人對(duì)原審法院保全措施的異議，不屬于本院二審的審理范圍，可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，另行主張。 綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、維持衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民一初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，撤銷第二項(xiàng)； 二、李某在本判決生效后十日內(nèi)給付崔某房屋出售所得價(jià)款0.702億韓元（或同等價(jià)值的人民幣）。
|
