履責(zé)之訴按照行政行為是依申請(qǐng)的還是依職權(quán)的不同而對(duì)起訴期限的起算是不同的。對(duì)于依申請(qǐng)的行政行為必須以當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)為前提，在行政機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后一定的履責(zé)期限內(nèi)不作出行政行為的，當(dāng)事人的起訴期限從履責(zé)期限屆滿之日起計(jì)算。對(duì)于依職權(quán)的行政行為，由于行政機(jī)關(guān)作出相應(yīng)行政行為是不以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的法定職責(zé)，一般認(rèn)為對(duì)該類行政行為提起履責(zé)之訴的不受起訴期限的限制。上訴人（原審起訴人）李某3，男，1962年7月11日出生，住濟(jì)源市。上訴人（原審起訴人）楊某，女，1965年10月20日出生，住濟(jì)源市。上訴人（原審起訴人）李某2，女，1994年11月3日出生，住濟(jì)源市。上訴人（原審起訴人）李某3，男，2000年8月9日出生，住濟(jì)源市。上訴人（原審起訴人）李某4，女，1992年7月22日出生，住濟(jì)源市。上訴人李某3等5人因訴垣曲縣人民政府、垣曲縣移民辦公室移民安置一案，不服臨汾市中級(jí)人民法院（2017）晉10行初86號(hào)行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。李某3等5人起訴稱，李某3一家原系山西省××縣民。2000年因黃河小浪底水利樞紐工程建設(shè)需要，征用起訴人所在村莊土地，起訴人所在村莊被整體搬遷。根據(jù)《黃河小浪底水利樞紐工程移民安置實(shí)施管理辦法》規(guī)定，起訴人申請(qǐng)遷回祖籍濟(jì)源市濟(jì)水辦事處西街居住，后經(jīng)垣曲縣移民辦公室等各方面同意，起訴人將戶口遷入掛在濟(jì)源市××區(qū)號(hào)的哥哥家戶口上，但至今沒有分配宅基地，不享受村民的福利待遇等。起訴人先后多次找居住地的西街村委會(huì)及濟(jì)水街道辦事處，后濟(jì)水辦事處書面答復(fù)未予解決；起訴人又找到濟(jì)源市政府及移民局，未予任何答復(fù)。無奈起訴人于2017年6月份將濟(jì)源市人民政府及濟(jì)源市移民安置局告上法庭，其才稱移民跨區(qū)安置需要三方簽訂協(xié)議，其未收到垣曲縣政府及移民部門的書面材料，所以起訴人不屬于其移民安置的對(duì)象。至此起訴人才知道原來垣曲縣人民政府及移民辦公室并未對(duì)起訴人按規(guī)定進(jìn)行安置。根據(jù)我國《大中型水利水電工程建設(shè)征地補(bǔ)償和移民安置條例》第五十五條規(guī)定，在征地補(bǔ)償和移民安置過程中，移民認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害的，可以依法向縣級(jí)以上人民政府或者移民管理機(jī)構(gòu)反映，縣級(jí)以上人民政府或者移民管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)所反映的問題進(jìn)行核實(shí)并妥善解決。起訴人系小浪底拆遷移民，二被告應(yīng)對(duì)起訴人進(jìn)行移民安置，被告只將起訴人的戶口遷入安置地濟(jì)源市，但未和安置地濟(jì)源市政府及移民部門簽訂協(xié)議，致使起訴人多年沒有宅基地，一直租房居住，不享受村民待遇，沒有作為公民應(yīng)享受的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、醫(yī)療保障權(quán)等。起訴人找到被告反映，被告卻對(duì)此不予處理。故訴至法院，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告對(duì)起訴人未進(jìn)行移民安置的行為違法，判決被告限期對(duì)起訴人進(jìn)行移民安置。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原審認(rèn)為：《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條第一款規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”本案中，起訴人于2000年因小浪底工程搬遷，其于2017年10月才向本院提起訴訟，明顯超過上述法律規(guī)定的起訴期限，依法不應(yīng)予以立案。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一第二款之規(guī)定，裁定對(duì)起訴人李某3、楊某、李某4、李某2、李某3的起訴，不予立案。
李某3等5人上訴稱，（一）一審裁定錯(cuò)誤。1、上訴人起訴符合《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，應(yīng)予以立案。一審法院應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》第51條第一款予以登記立案。一審裁定并未指出上訴人的起訴不符合《行政訴訟法》第49條的規(guī)定，而以超過訴訟時(shí)效的理由裁定不予受理明顯錯(cuò)誤。2、一審裁定理由錯(cuò)誤。訴訟時(shí)效應(yīng)屬于實(shí)體方面的問題，一審法院立案庭明顯超出審查范圍。立案審查屬于形式要件審查，并不應(yīng)對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查，上訴人的起訴完全符合《行政訴訟法》第49條規(guī)定，且不屬于不應(yīng)受理的范圍，所以應(yīng)予立案。一審裁定認(rèn)為上訴人起訴超過訴訟時(shí)效，進(jìn)而作出裁定不予立案是錯(cuò)誤的。（二）上訴人的起訴并未超過訴訟時(shí)效。上訴人的戶口遷入安置地濟(jì)源市，但上訴人在安置地多年沒有宅基地，一直租房居住，不享受村民待遇，沒有作為公民應(yīng)享有的選舉權(quán)、被選舉權(quán)、醫(yī)療保險(xiǎn)權(quán)等。因?yàn)樯显V人的戶口已轉(zhuǎn)，所以上訴人認(rèn)為垣曲縣人民政府及垣曲縣移民辦公室己經(jīng)完成了移民安置，并不知道移民安置根本沒有完成。所以，上訴人一直都找安置地的濟(jì)源市政府的相關(guān)部門要求村民待遇問題，并不知道原因是垣曲縣人民政府及垣曲縣移民辦公室未和安置地濟(jì)源市政府及移民部門簽訂協(xié)議，濟(jì)源市人民政府沒有義務(wù)對(duì)其安置。直到2017年6月份，上訴人將濟(jì)源市人民政府起訴至三門峽市中級(jí)人民法院，2017年9月20日開庭時(shí)濟(jì)源市人民政府才提出。至此，上訴人才知道垣曲縣人民政府及垣曲縣移民辦公室未對(duì)其進(jìn)行移民安置。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，上訴人對(duì)于本案的訴訟時(shí)效計(jì)算應(yīng)從2017年9月20日起計(jì)算兩年，所以，上訴人的起訴并未超過訴訟時(shí)效。綜上所述，請(qǐng)求依法撤銷臨汾市中級(jí)人民法院作出的(2017)晉10行初86號(hào)行政裁定書，裁定由臨汾市中級(jí)人民法院立案受理本案。本院認(rèn)為，本案的核心爭議是上訴人的起訴是否超過起訴期限。本案從訴的類型上來看屬于履責(zé)之訴。履責(zé)之訴按照行政行為是依申請(qǐng)的還是依職權(quán)的不同而對(duì)起訴期限的起算是不同的。對(duì)于依申請(qǐng)的行政行為必須以當(dāng)事人向行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)為前提，在行政機(jī)關(guān)受理申請(qǐng)后一定的履責(zé)期限內(nèi)不作出行政行為的，當(dāng)事人的起訴期限從履責(zé)期限屆滿之日起計(jì)算。對(duì)于依職權(quán)的行政行為，由于行政機(jī)關(guān)作出相應(yīng)行政行為是不以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提而應(yīng)當(dāng)主動(dòng)履行的法定職責(zé)，一般認(rèn)為對(duì)該類行政行為提起履責(zé)之訴的不受起訴期限的限制。本案中，上訴人起訴要求相關(guān)行政機(jī)關(guān)履行的是移民安置的職責(zé)?！洞笾行退姽こ探ㄔO(shè)征地補(bǔ)償和移民安置條例》第三十三條規(guī)定，“移民自愿投親靠友的，應(yīng)當(dāng)由本人向移民區(qū)縣級(jí)人民政府提出申請(qǐng)，并提交接收地縣級(jí)人民政府出具的接收證明；移民區(qū)縣級(jí)人民政府確認(rèn)其具有土地等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料后，應(yīng)當(dāng)與接收地縣級(jí)人民政府和移民共同簽訂協(xié)議，將土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)交給接收地縣級(jí)人民政府，統(tǒng)籌安排移民的生產(chǎn)和生活，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償費(fèi)和搬遷費(fèi)發(fā)給移民個(gè)人”。該條雖然規(guī)定了移民向移民區(qū)縣級(jí)人民政府提出申請(qǐng)的內(nèi)容，但該申請(qǐng)只是移民選擇安置方式的申請(qǐng)，安置方式一旦確定移民區(qū)縣級(jí)人民政府就應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行安置，這一安置職責(zé)并不需要移民再行提出申請(qǐng)。因此，從該條規(guī)定可以看出移民安置屬于移民區(qū)縣級(jí)人民政府依職權(quán)作出的行政行為，移民區(qū)縣級(jí)人民政府在合理期限內(nèi)不履行相應(yīng)移民安置職責(zé)的，被安置移民有權(quán)提起訴訟而不受起訴期限的限制。本案中，上訴人在申請(qǐng)遷回祖籍居住，并經(jīng)垣曲縣移民辦公室等各方同意，原籍濟(jì)源市濟(jì)水辦事處也實(shí)際接收其落戶的情況下，移民區(qū)垣曲縣人民政府就應(yīng)當(dāng)與接收地濟(jì)源市人民政府和上訴人共同簽訂協(xié)議，履行相應(yīng)的移民安置職責(zé)。垣曲縣人民政府在長達(dá)17年的時(shí)間內(nèi)一直未予履行與接受地縣級(jí)人民政府和上訴人簽訂協(xié)議等各項(xiàng)安置職責(zé)，上訴人起訴要求其履行職責(zé)不能被認(rèn)為超過起訴期限。一審裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。另外，從本案起訴事實(shí)來看尚不能確定存在其他不符合起訴條件的情形，應(yīng)當(dāng)在立案后進(jìn)一步審查。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷臨汾市中級(jí)人民法院（2017）晉10行初86號(hào)行政裁定書；二、指令臨汾市中級(jí)人民法院對(duì)本案予以立案。三、案例索引——訴訟資格 1、最高法判例：行政相對(duì)人可否起訴確認(rèn)行政行為合法 2、最高法判例：其他法律對(duì)行政訴訟原告資格有規(guī)定的，應(yīng)如何認(rèn)定原告適格 3、最高法判例：行政訴訟原告之利害關(guān)系如何判定？ 4、移送涉嫌犯罪案件的行為是否可訴｜最高法判例 5、行政審批行為的起訴及原告資格認(rèn)定｜最高法判例 6、涉探礦權(quán)行政訴訟問題｜最高法判例 7、單一與共同之訴的識(shí)別｜最高法判例 8、行政撤銷之訴最遲要在什么時(shí)間提起？ 9、“訴訟標(biāo)的已為生效裁判所羈束”的理解與適用｜最高法院判例 10、行政訴訟請(qǐng)求是否明確的判斷與處理｜最高法院判例 11、訴權(quán)的放棄與效力｜最高法院判例 12、建設(shè)主管部門作出的建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案行為具有可訴性｜典型案例 13、土地承包人對(duì)該土地變更為國有土地的行政行為具有利害關(guān)系｜最高法判例 14、房屋承租人對(duì)拆除房屋的行為不服，能否單獨(dú)提起行政訴訟｜最高法院判例 15、前訴生效裁判所羈束的內(nèi)容與范圍｜最高法院判例 16、直接起訴征地行為屬于訴訟請(qǐng)求不明確｜最高法院判例 17、原告適格之利害關(guān)系的內(nèi)涵與適用｜最高人民法院判例 18、直管公房承租人的經(jīng)濟(jì)地位近似于房屋所有權(quán)人｜最高法院判例 19、建設(shè)項(xiàng)目用地預(yù)審是過程性行政行為，不具有可訴性｜最高法院判例
20、可訴行政行為的識(shí)別｜最高法院判例
21、行政訴訟之利害關(guān)系指公法上的利害關(guān)系｜最高法院判例 22、主觀公權(quán)利被侵害后才具有行政法上的利害關(guān)系｜最高法院判例 23、行政訴訟請(qǐng)求是否明確的判斷及處理｜最高法院判例 24、提起行政訴訟是否具有事實(shí)根據(jù)的初步判斷標(biāo)準(zhǔn)｜最高法院判例 25、行政相對(duì)人能否在訴訟中申請(qǐng)法院對(duì)行政人員涉嫌的違法違紀(jì)行為進(jìn)行處理｜最高法院判例 26、行政訴訟類型及確認(rèn)之訴的地位｜最高法院判例 27、可訴行政行為的識(shí)別及征收補(bǔ)償給付之訴的前提條件｜最高法院判例 28、行政行為的效力范圍及行政程序的重開｜最高法院判例 29、通過斷電的方式推進(jìn)拆遷系違法的行政事實(shí)行為｜最高法院判例 30、經(jīng)釋明后被訴行政行為依舊不明確的，應(yīng)駁回起訴｜最高法院判例 31、行政規(guī)劃的性質(zhì)及是否可訴的判定標(biāo)準(zhǔn)｜最高法院判例 32、可訴的行政行為內(nèi)涵探析｜最高法院判例 33、公司股東能否就行政協(xié)議提起行政訴訟｜最高法院判例 34、行政機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行生效判決的性質(zhì)及可訴性｜最高法院判例 35、政府不處理歷史遺留問題，可否起訴其不作為？｜最高法院判例 36、政府不對(duì)損害公共利害的行為進(jìn)行查處的行政是否具有可訴性｜最高法院判例 37、起訴條件之“訴的利益”如何理解和界定｜最高法院判例 38、行政確認(rèn)與行政登記行為的識(shí)別|最高法院判例 39、違法強(qiáng)拆案件適格被告的確定|最高法院判例 40、對(duì)集會(huì)游行示威不許可決定書不服，能否提起行政訴訟？|最高法院判例 41、非相對(duì)人與行政行為存在利害關(guān)系的舉證|最高法院判例 42、行政相對(duì)人的依賴?yán)媸軗p后有權(quán)獲得補(bǔ)償|最高法院判例 43、行政行為之告知送達(dá)的性質(zhì)、意義及可訴性|最高法院判例 44、行政機(jī)關(guān)逾期舉證的法律后果|最高法院判例 45、行政案件“重復(fù)起訴“的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)|最高法院判例
46、公安機(jī)關(guān)刑事行為與行政行為的區(qū)分與救濟(jì)|典型案例
47、行政機(jī)關(guān)出具證明行為的可訴性|典型判例
48、交警扣留車輛后應(yīng)及時(shí)處理，否則系濫用職權(quán)|最高法院判例
49、行政機(jī)關(guān)完全依據(jù)政策進(jìn)行決策的行為不屬于行政訴訟的受案范圍|最高法院判例
50、公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后不作為的具體認(rèn)定|典型案例
51、公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定行為的性質(zhì)及可訴性|最高法院判例
52、會(huì)議紀(jì)要的可訴性如何判定？|最高法院判例
53、會(huì)議紀(jì)要的性質(zhì)|最高法院判例
54、公安機(jī)關(guān)作出的刑事行為與行政行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)|典型案例
55、行政行為侵害業(yè)主共同利益，單個(gè)業(yè)主能否起訴維權(quán)？|最高法院判例
56、行政機(jī)關(guān)侵害公司權(quán)益，股東能否直接提起行政訴訟？|最高法院判例
57、“一行為一訴”的立案受理原則的法理與意義|最高法院判例
58、政府會(huì)議紀(jì)要外化的形式及可訴性認(rèn)定|最高法院判例
59、訴訟主體適格之利害關(guān)系的判定|最高法院判例
60、以合同方式收回國有土地使用權(quán)的行為不屬于行政訴訟受案范圍|最高法院判例
61、內(nèi)部行政行為的判定及權(quán)利救濟(jì)|最高法院判例
62、行政機(jī)關(guān)組建機(jī)構(gòu)之行為的規(guī)制與審查|典型案例
63、提出系屬多種法律關(guān)系的訴訟請(qǐng)求是否屬于訴訟請(qǐng)求不明？|最高法院判例 64、利益受損與行政行為之間是否具有因果關(guān)系的判定|最高法院判例
65、涉及不特定多數(shù)人的行政審批行為原告范圍的界定|最高法院判例
66、行政授權(quán)的具體形式及責(zé)任主體的確定|最高法院判例
67、行政機(jī)關(guān)授權(quán)其他主體行使職權(quán)的行為是否可訴？|最高法院判例
68、法庭判斷爭議事實(shí)真?zhèn)蔚姆绞絴最高法院判例
69、政策性歷史遺留問題是否屬于人民法院的受案范圍？|最高法院判例
70、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部層級(jí)監(jiān)督行為不具有可訴性|最高法院判例 71、舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)系屬可期待利益|最高法院判例
72、“訴訟是一門藝術(shù)，我為之狂”并不可取|最高法院判例
73、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對(duì)居委會(huì)的指導(dǎo)行為是否可訴？|最高法院判例
74、復(fù)議前置行政行為的可訴性判斷|最高法院判例
75、行政訴訟被耽誤的具體情形|最高法院判例
76、對(duì)政府公告行為不服，能否提起訴訟？|最高法院判例
77、知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為的具體判定|最高法院判例
78、制定規(guī)劃的行政行為不具有可訴性|典型判例
79、“因不動(dòng)產(chǎn)提起行政訴訟”的識(shí)別與管轄確定|最高法院判例
80、涉及農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格及享有相關(guān)權(quán)益問題屬于其自治范疇|最高法院判例
81、行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法院判決裁定行為的可訴性|最高法院判例
82、村委會(huì)簽訂協(xié)議的行為是否屬于行政行為的判定|典型判例
83、與行政行為是否具有利害關(guān)系的判定標(biāo)準(zhǔn)|典型判例
84、國有土地出讓合同糾紛屬于行政訴訟受案范圍|典型判例
85、征收公告原則上屬于不可訴的行政行為|最高法院判例 寫在后面的話：法律研習(xí)所之《案例研習(xí)》專注于傳播每一個(gè)具有“先例”潛力的案例，希望能為您帶來一些啟發(fā)和思考，哪怕微不足道。覺得本篇判例具有傳播價(jià)值，可轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈，讓更多的人看到。
|
