|
律新社主筆丨陳文媛
10月19日下午，由黃浦區(qū)檢察院、黃浦區(qū)司法局、黃浦律師工作委員會共同舉辦的黃浦區(qū)首屆“青年檢察官和青年律師案例辯論賽”在區(qū)檢察院二號樓大禮堂舉行。黃浦區(qū)司法局黨委書記張偉舫，黃浦區(qū)檢察院檢察長陳明，副檢察長金雅蓉、楊建鋒，黃浦律工委主任毛惠剛、副主任計時俊出席此次辯論賽。 
上海市黃浦區(qū)檢察院檢察長陳明在致辭中表示，辯論是培養(yǎng)優(yōu)秀人才，加強崗位練兵的重要成長方式。黃浦區(qū)青年檢察官和青年律師通過辯論賽加強交流，能夠有效增進公訴人、律師之間的了解，構建彼此尊重、平等相待、相互配合、相互促進的新型檢律關系，展現(xiàn)檢察官、律師職業(yè)共同體的良好形象。陳明希望青年檢察官和青年律師能夠在以審判為中心的訴訟制度改革中充分發(fā)揮作用，促進黃浦區(qū)民主法治建設。此次辯論賽實行“一對一”案例辯論，通過抽簽的方式將十二位選手分為六組，每組一名區(qū)檢察院青年檢察官和一名區(qū)青年律師。辯論賽上、下半場各由三組選手針對一個案例展開辯論。 
君合（上海）律師事務所合伙人、副主任黃榮楠，上海市檢察院公訴一處主任檢察官郭菲力，上海市檢察院二分院偵察監(jiān)督處處長奚山青，黃浦區(qū)司法局政治處主任葉榮祺、黃浦區(qū)檢察院研究室主任王喆驊作為此次辯論賽的評委。 2012年11月的某天20時許（天色已暗、下雨、事發(fā)路段無路燈），劉冬（15周歲）醉酒后駕車載承林剛（20周歲）行至某鄉(xiāng)級公路時，因處置不當，撞到前方同向騎行的李歡的電動三輪車尾部，致使李歡被摔出八米遠，倒在中間路面上。 此時李歡并沒有死亡，但已重傷而昏迷。劉冬要過去看看李歡有沒有死亡，但林剛發(fā)現(xiàn)遠處隱約有人過來，就說：“撞那么狠，肯定沒救了。一會當?shù)厝藖砹?，準能打死你，快走啊?！庇谑莿⒍土謩傄黄瘃{車逃離了現(xiàn)場。二人離開現(xiàn)場不到1分鐘，趙錢開車行駛至該路段，由于觀察不夠，碾壓到路面躺著的李歡，并致其死亡。控、辯雙方圍繞著林剛是否構成交通肇事罪展開辯論。第一組控方是上海市建緯律師事務所何溪瀅律師，辯方是區(qū)檢察院金融科青年檢察官吳正倩；第二組控方是區(qū)檢察院金融科青年檢察官徐曉云，辯方是上海華夏匯鴻律師事務所錢程潔律師；第三組控方是區(qū)檢察院公訴科青年檢察官張藝偉，辯方是上海市建緯律師事務所汪恒偉律師。為了論證己方觀點，雙方你來我往、唇槍舌戰(zhàn)，非常熱鬧。  其中，第一組辯方對控方提出的“林剛構成交通肇事罪”進行了否定，但是卻認為林剛的行為構成不作為故意殺人罪共犯。辯方通過三個理由加以佐證，包括在劉冬準備查看被害人情況時，林剛提出“肯定沒救了”，反映出他不排斥、不反對被害人死亡結果的發(fā)生，被害人死亡的結果包含在林剛主觀范圍控制之中。林剛在劉冬造成交通肇事案件中存在過錯，同時唆使劉冬駕車逃逸，將李歡置于高度的危險中，對于因此而造成被害人死亡的結果，應當被認定為不作為故意殺人罪的共同犯罪。作為法律人更要通過現(xiàn)象看本質(zhì)，不枉不縱，對生命負責。2013年1月，彭康擔任某市建委副主任。此后，一些審批過房地產(chǎn)項目的地產(chǎn)公司為表示感謝，時不時地給建委中層以上干部以及負責辦理審批手續(xù)的部門辦事人員贈送紅包或煙、酒、茶葉等小禮品。 剛開始，彭康多次拒收，為此長期被同僚和下屬背后議論為“假正經(jīng)”。后來彭康迫于別人的議論，當面收下了地產(chǎn)公司所贈送的小禮品。不同的是，他隨后又以無名氏的名義，將所收受的紅包全部捐贈給紅十字會，并記錄了每一筆紅包的數(shù)額、來源和捐贈時間。有據(jù)可查的捐贈數(shù)額約為人民幣10萬元。下半場三組選手圍繞著“彭康的行為是否構成受賄罪”進行辯論。第四組的控方是上海普盛律師事務所楊波律師，辯方為區(qū)檢察院公訴科青年檢察官丁玨；第五組控方是區(qū)檢察院公訴科青年檢察官袁雪娣、辯方是上海邦信陽中建中匯律師事務所賈潤嶧；第六組控方是上海市聯(lián)合律師事務所史婉琦、辯方是區(qū)檢察院公訴科青年檢察官王文濤。 下半場的辯論中，控、辯雙方基本都聚焦在“彭康是否具有主觀能動性”、“收到禮品的用途”、“彭康是否有出賣職務便利”等焦點上。 
第五組控方認為，彭康的行為是否構成受賄罪，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)。彭康利用手中的行為收受別人的賄賂就是這個案件的本質(zhì)。根據(jù)有關司法解釋的規(guī)定，利用本人職權、下屬職權，甚至不屬于自己主管的下級職權為別人謀利益，不管是實現(xiàn)的還是承諾的，都構成受賄罪，彭濤作為市建委副主任，與行賄者有著千絲萬縷的關系。辯方從兩方面總結了彭濤不構成犯罪的理由。任何一個故意犯罪的前提條件是主觀能動，案例二很難僅僅從結果、表象來判斷彭濤的行為具有主觀能動性。司法解釋規(guī)定收受財物及時歸還或者上交，不構成犯罪?！笆斟X之后上交不構成犯罪，捐贈為什么被認為是犯罪呢？”辯方發(fā)出這樣的反問。激烈的辯論比賽精彩紛呈，辯手們清晰的思維、成熟的技巧和精彩的陳述，充分展示了公訴人與律師的論辯技巧和思辨能力。 
作為上半場點評嘉賓，君合（上海）律師事務所合伙人、副主任黃榮楠在點評中講到，細節(jié)非常重要。辯手們不僅要關注到案件中的細節(jié)，更要充分展開論述。黃榮楠認為，比賽中選手們沒有躲避發(fā)問，積極回答對方的提問是非常值得肯定的。 上海市檢察院二分院偵察監(jiān)督處處長奚山青則更多的為選手們傳遞了辯論技巧。辯手們要在最短的時間內(nèi)找到更多的要點支持自己的觀點，構架出自己的要點框架。自由辯論環(huán)節(jié)要學會把握時間，控制局面，盡量說短句?？偨Y陳詞時不能照本宣科，要把握重點，隨機應變。活動最后，主持人根據(jù)評分結果宣布，錢程潔、王文濤獲得一等獎，丁玨、袁雪娣、張藝偉、徐曉云獲得二等獎，賈潤嶧、楊波、何溪瀅、吳正倩、史婉琦、汪恒偉獲得三等獎。 
上海市黃浦區(qū)司法局黨委書記張偉舫為獲得二等獎選手頒獎
上海市黃浦律工委主任毛惠剛和副主任計時俊為獲得三等獎選手頒獎。
|
