劉可亮

在格律文體的發(fā)展進(jìn)程中，借對成為了構(gòu)建偶句的對仗手法之一。偶爾有人密集使用借對，得到了一種幽默類對聯(lián)——無情對。人們在注意到無情對的上下比通?！帮L(fēng)馬牛不相及”的同時，也注意到了大多“詞句結(jié)構(gòu)迥異”的特征。

有意思的是，近年來理論界出現(xiàn)過兩種截然不同的主張：

其一：詞語借對以不改變結(jié)構(gòu)為正宗

少年曾任俠，

晚節(jié)更為儒。（王維《崔錄事》）

　　回日樓臺非甲帳，

去時冠劍是丁年。（溫庭筠《蘇武廟》）

羊腸小道

駝背高僧 [學(xué)而究]

這種觀點認(rèn)為，類似“少年/晚節(jié)”“甲帳/丁年”“小道/高僧”才是傳統(tǒng)的經(jīng)典借對。持論者認(rèn)為，對仗以“詞類匹配”為主流價值觀，借對畢竟為權(quán)宜之計，當(dāng)以力?！邦悓僖恢隆睘樯?。那些以破壞“結(jié)構(gòu)一致”為代價的選擇，則去“聯(lián)道”遠(yuǎn)矣。

其二：詞語結(jié)構(gòu)一致不是真正的借對，句子結(jié)構(gòu)若非明顯不一致則不算無情對

這種觀點認(rèn)為，類似“少年/晚節(jié)”“甲帳/丁年”“小道/高僧”以及“文竹/武松”“電子/雷公”“牛得草/馬拉松”這種詞性一樣或結(jié)構(gòu)貌似一致的對仗，只要在普通偶句中可能用得上，和普通的“名詞對名詞”“偏正對偏正”沒區(qū)別，則不算真正的借對。

寒露侵衰草

溫嵐打老公 [楚風(fēng)漢韻]

千首古風(fēng)吟子美

一身新月種丁香 [易順鼎]

這種觀點還認(rèn)為，類似上例的“句子結(jié)構(gòu)”整體一致的作品，不能算真正的無情對。

筆者認(rèn)為，二者都是以偏概全行為下的極端結(jié)論。要客觀認(rèn)識無情對詞句結(jié)構(gòu)的實際面貌，須從“對仗的原理”和“借對的原理”出發(fā)。

一．“對類”原理下偶句“結(jié)構(gòu)不一致”是常態(tài)，不僅僅無情對如此

現(xiàn)代漢語語法視野下，想當(dāng)然地認(rèn)為對聯(lián)上下聯(lián)的詞句結(jié)構(gòu)必須嚴(yán)謹(jǐn)一致的觀點，曾大有市場。近年，在對偶實踐的真面目被揭示之后，情況略有好轉(zhuǎn)，但“結(jié)構(gòu)一致是常態(tài)”的認(rèn)識仍然占據(jù)著主流。

上文的兩種偏執(zhí)的觀點之所以產(chǎn)生，與持論者頭腦中深扎著“普通對聯(lián)詞句結(jié)構(gòu)一致性程度很高”的基本價值觀大有關(guān)系。故批駁其觀點有必要釜底抽薪。

1.對仗的原理是“對類”，借對是“對類”價值取向下的產(chǎn)物

對偶的基本對稱單元不是語法學(xué)的“詞”，而是語義學(xué)中的音形義三位一體的“字”。

構(gòu)建對聯(lián)的對仗，行為選擇上是組詞造句，而價值取向上則是按照一致性原則擇“字類”，并非盡然擇“詞類”但有很大的兼顧。說得通俗一點，即是“奔著字工而去”的，而并非處處照顧詞類一致。

“奔著字工而去”的價值取向，是以“小類工對”為優(yōu)先的。在這種“顧字而未必顧詞”的求工心態(tài)下，借對出現(xiàn)了。至今都有很多作者在詩聯(lián)創(chuàng)作中偶爾使用了借對而可能不自知，其原因即在于此。

2.“對類”可能造成偶句“詞句結(jié)構(gòu)不一致”的因素和情形

以“對類”為選擇的對偶實踐，導(dǎo)致詩賦偶句和普通對聯(lián)“詞句結(jié)構(gòu)不一致”的因素有很多。試參考孫則明先生《“今法之弊”與“古法新銓”》一文作歸納和列舉。

1）語素與詞、詞與詞組的互對

按照今法，只能“語素對語素”“詞對詞”“詞組對詞組”，而古法則常見互對。“風(fēng)景”〔合成詞〕對“云山”〔詞組〕，“乾坤”〔詞〕對“日月”〔詞組〕，“漢陽樹”〔詞組〕對“鸚鵡洲”〔詞〕。這些常用的互對，造成了“詞的結(jié)構(gòu)”或輕微或明顯的“不一致”，進(jìn)而波及整個句子，且審美上產(chǎn)生的“組合效果”可能是加倍的。

2）古法“字類一致”與今法“詞類一致”的不合縫

“古法分類”和“今法分詞”有一定的對應(yīng)關(guān)系，卻也有許多差別：一是古今的“虛實”之分大有差別；二是古法同一字類可能包含今法多種詞性；三是今法同一詞性可能分屬古法不同字類。比如，根據(jù)“死字對死字”法則，形、數(shù)、量、代、副、介、連、助、嘆，以及方位名詞和靜態(tài)動詞之間可以互對。即便在一個“小類”范疇，也可能包含不同詞性的詞。

如此大面積的“跨詞性”對仗，導(dǎo)致詞句結(jié)構(gòu)不一致也就不稀奇了。

3）自對、借對、蹉對等手法的使用

普通對仗（直對）以外的其他對仗手法，都以制造“對稱性破缺”且自身實現(xiàn)平衡為立足之道。

自對的單比“當(dāng)句對仗”，客觀上常破壞上下比結(jié)構(gòu)的一致性；

借對的字詞“當(dāng)句不對”，故上下比結(jié)構(gòu)很可能不一致；

磋對則交叉安排詞語，必然形成句子結(jié)構(gòu)上的扭結(jié)關(guān)系。

4）“詩家語”構(gòu)句方式的特殊

詩家語在語法結(jié)構(gòu)上往往采用省略、倒裝、跳脫、嫁接、糅合等等手法，力圖以極少的詞語表現(xiàn)極多的意象，同時在局部保證字詞的工對。其結(jié)果，常常能使我們在審美上似乎覺得兩行詞句的結(jié)構(gòu)是一致的，感覺到其對稱之美?？墒?，真要用現(xiàn)代漢語語法的句法分析法來觀察時，卻發(fā)現(xiàn)這些聯(lián)句的句子成分、結(jié)構(gòu)通常很不一致。例：

一去紫臺連朔漠

獨留青冢向黃昏[杜甫]

波上馬嘶看棹去

柳邊人歇待船歸 [溫庭筠]

我們乍一看這些作品對仗很規(guī)矩，感覺詞句結(jié)構(gòu)很一致，但真正仔細(xì)去分析句子成分，其結(jié)構(gòu)其實是很不一致的。

3.對聯(lián)“詞句結(jié)構(gòu)不一致”的覆蓋面及幅度趨向分析

基于上述因素，在現(xiàn)代漢語語法視野下上下比“語法結(jié)構(gòu)”嚴(yán)謹(jǐn)一致的對聯(lián)實際上只占較小比例，而并非人們印象中的很大比例。孫則明先生統(tǒng)計了《民國聯(lián)三百副》，發(fā)現(xiàn)真正“詞句結(jié)構(gòu)一致”者只占約10%，而“不一致”者高達(dá)近90%。這就是客觀事實。

也就是說，普通對聯(lián)的“詞句結(jié)構(gòu)”的“不一致”，不但覆蓋面廣，而且各種幅度的作品都有，整體呈現(xiàn)出“梯次變化”的特點。

1）嚴(yán)謹(jǐn)一致者占較小比例；

2）在審美錯覺下，感覺貌似一致者占主流；

3）少量作品因深度破缺而很不一致。

二．“借對”可加劇偶句“結(jié)構(gòu)不一致”，但非全然“深度破缺”

“密集借對”而成的無情對，相比普通對聯(lián)而言上下比“詞句結(jié)構(gòu)不一致”的比例更大，破缺幅度普遍更深，也是事實。即便如此，我們也應(yīng)有客觀的認(rèn)識和判斷。

1.認(rèn)識借對和無情對要從“創(chuàng)作原理”出發(fā)，不能顛倒因果關(guān)系

通過上述分析和論述，我們認(rèn)識了“對仗的原理”和“借對的原理”，以及造成作品風(fēng)格多樣性的因素所在。對聯(lián)作品上下比“詞句結(jié)構(gòu)”一致還是不一致，“不一致”的幅度如何，決定于內(nèi)因。

那種反過來從外觀特征出發(fā)，按主觀印象或憑統(tǒng)計數(shù)據(jù)，從“果”而非“因”來進(jìn)行歸納、判斷、下結(jié)論的做法，可能下出與客觀實際相悖的結(jié)論。

2.借對能造成詞句結(jié)構(gòu)“深度破缺”的內(nèi)因所在

無情對的本質(zhì)特征是“密集借對”導(dǎo)致“詞句不倫類”。詞句結(jié)構(gòu)的深度破缺源于借對。

借對（指借義）的原理，主要是把“類屬很一致”的兩個漢字并不匹配的“甲義”安排到句子中，而依靠“擱置于句外”的“乙義”“丙義”來逗引讀者產(chǎn)生審美錯覺，身不由己地誤以為對得很工。

客觀地存在于作品中的“甲義不匹配”，很大可能就會導(dǎo)致“詞類的不屬”，使詞的結(jié)構(gòu)不一致，進(jìn)而導(dǎo)致句子結(jié)構(gòu)不一致。

比如：

“道”字的不同含義有：1.道路；2.道士、道教；3.道德；4.說、講；5.古代行政區(qū)域；6.量詞

若在同詞性之間借用，如同為名詞義的1、2、3、5之間借用，則可能依舊保持詞的結(jié)構(gòu)一致，也可能不一致。若在不同詞性之間借用，則很可能導(dǎo)致詞的結(jié)構(gòu)迥異。

3.無情對結(jié)構(gòu)深度錯落終究只是“大概率事件”

從“大概率事件”的確能考察事物的客觀規(guī)律，但必須系統(tǒng)看待，兼顧“小概率事件”，才可能更接近真實，把握規(guī)律，認(rèn)準(zhǔn)客觀事實。

無情對“詞句結(jié)構(gòu)”的“一致性”，其實也呈現(xiàn)出“梯次變化”的特點。

1）嚴(yán)謹(jǐn)一致者非常罕見。

雖然創(chuàng)作者總是追求借對的“深度指數(shù)”，通常會造成句子結(jié)構(gòu)錯落，但所有詞的借對之甲義、乙義都在相同詞性間進(jìn)行，且構(gòu)句模式一樣，保持結(jié)構(gòu)一致，在理論上還是可能的；

2）在審美錯覺下，感覺和普通對聯(lián)一樣結(jié)構(gòu)貌似一致者占一定比例；

在“詩家語”創(chuàng)作習(xí)慣下，人們總是以“意隔”為主要追求，且有朝著“結(jié)構(gòu)貌似一致”去努力的趨向，故運(yùn)用密集借對后會出現(xiàn)一些這種作品。

3）因深度破缺而導(dǎo)致詞句結(jié)構(gòu)很不一致者占絕對主流。

顯然，在分野上，如果只承認(rèn)“因深度破缺而很不一致者”為無情對，則是顛倒因果關(guān)系下的“只見樹木，不見森林”，是片面的判斷。

試分析這副屬于小概率范疇的引起爭議的作品：

千首古風(fēng)吟子美

一身新月種丁香 [易順鼎]

很多人認(rèn)為其上下比的“詞句結(jié)構(gòu)”是嚴(yán)謹(jǐn)一致的，雖密集用了借對，也當(dāng)認(rèn)為是普通對。其實不然。“千〔數(shù)詞〕首〔量詞〕”對“一〔副詞〕身〔名詞〕”，結(jié)構(gòu)何等不一致；“古風(fēng)〔詞〕”對“新月〔詞組〕”，結(jié)構(gòu)亦不一樣。組串之后，上下比句子結(jié)構(gòu)的差異還是比較明顯的。所以說，這也是一個在審美錯覺下“貌似結(jié)構(gòu)一致的作品”，經(jīng)不起現(xiàn)代漢語語法的嚴(yán)格檢驗。加上3處借對帶來了審美體驗上不同于普通對聯(lián)的折沖回環(huán)，當(dāng)可歸為無情對。

三．在系統(tǒng)下“聯(lián)系著”看問題方能得出客觀結(jié)論

從表象出發(fā)，割裂著看待借對與對聯(lián)與無情對的關(guān)系，是誤區(qū)產(chǎn)生的根源。

文首的“主張一”是以保守的姿態(tài)割裂著看問題，看不清事物的發(fā)展趨勢。借義的關(guān)鍵在于只要成功產(chǎn)生審美錯覺即在藝術(shù)范疇。生硬地限制破缺的幅度，是不客觀的。

“主張二”則是以開放的姿態(tài)割裂著看問題，看不到事物的源頭和起點。

我們從以上論述從創(chuàng)作原理來看，更能理順“臍帶”與“母體”的關(guān)系。借對，是與其他對仗（直對、自對、蹉對等）屬于并列關(guān)系的一種手法。這一手法，既能用于詩、詞、曲、賦、散文等的偶句的創(chuàng)作，也能用于普通對聯(lián)的創(chuàng)作，從未過時，也從不專屬無情對。無情對，也不過是諸多對仗手法之一“密集使用”而成的一種對聯(lián)。它與“密集自對”而成的對聯(lián)也理當(dāng)屬于并列關(guān)系。

當(dāng)我們站在一個系統(tǒng)的角度來看問題時，就豁然開朗，對于事物表征的多樣性和作品的特殊性，也就有了清醒的認(rèn)識，對于事物的發(fā)展也就有了客觀的態(tài)度和前瞻的眼光。在此視野下，不僅僅無情對“詞句結(jié)構(gòu)”的問題，其他的糾結(jié)“內(nèi)容的相關(guān)性”“風(fēng)格的一致性”等方面也很容易捋清。此處不贅述。