最高法院：公司與董事之間關(guān)系的認定——委托合同 VS 勞動合同

lawyer9ac8cs7b 2021-02-02

展開全文

第二巡回法庭 I 來源

公司與董事之間關(guān)系的認定——(2020)最高法民再50號孫起祥與吉林麥達斯輕合金有限公司勞動爭議糾紛再審案

裁判要旨

公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為角度看實為委托合同關(guān)系。公司與董事之間形成委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在，二者在符合特定條件時可同時構(gòu)成勞動法上的勞動合同關(guān)系。

公司與董事之間雖然沒有簽訂書面勞動合同，但公司董事同時擔任法定代表人，從事公司經(jīng)營管理等董事職權(quán)以外的其他具體業(yè)務(wù)，以公司所付工資為主要生活來源，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要素，董事主張與公司同時形成事實勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。當公司解除董事職務(wù)且一并免除其法定代表人職務(wù)，亦未再安排董事從事公司其他工作時，該事實勞動關(guān)系因形成的基礎(chǔ)喪失應(yīng)隨委任關(guān)系一并解除。

基本案情

麥達斯控股與吉林麥達斯鋁業(yè)、洛陽麥達斯鋁業(yè)及麥達斯輕合金系關(guān)聯(lián)公司。麥達斯控股獨資設(shè)立麥達斯輕合金，吉林麥達斯鋁業(yè)獨資設(shè)立洛陽麥達斯鋁業(yè)。

2001年3月至2017年7月，吉林麥達斯鋁業(yè)先后聘任孫起祥為財務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理，期間孫起祥被派往洛陽麥達斯鋁業(yè)兼任總經(jīng)理。孫起祥任職期間，吉林麥達斯鋁業(yè)、洛陽麥達斯鋁業(yè)未與其簽訂勞動合同，工資由吉林麥達斯鋁業(yè)支付，自2016年1月起，外服公司代扣代繳社會保險。

2017年7月20日，麥達斯控股任命孫起祥為麥達斯輕合金董事長、法定代表人，月薪稅后7萬元，由麥達斯輕合金按月支付工資并扣繳個稅，五險一金仍委托外服公司代扣代繳。工作期間，孫起祥除履行董事長職責外，還因擔任法定代表人而從事公司融資、財務(wù)管理及政府協(xié)調(diào)相關(guān)工作，但麥達斯控股、麥達斯輕合金均未與孫起祥簽訂勞動合同。

2018年2月7日，麥達斯控股免去孫起祥的麥達斯輕合金董事長及法定代表人職務(wù)，解聘原因為企業(yè)內(nèi)部正常職務(wù)調(diào)整，此后未再安排孫起祥從事其他工作。自2018年3月起，麥達斯輕合金未向?qū)O起祥發(fā)放工資及支付“五險一金”費用，外服公司代扣代繳的“五險一金”費用由孫起祥實際支付。2018年2月至2018年10月，孫起祥共計墊付五險一金費用92327.49元(其中單位承擔部分60975.81元)。

2018年4月24日，一審法院裁定受理麥達斯輕合金重整申請。孫起祥因職務(wù)安排、工資及五險一金等問題申請仲裁，仲裁裁決不予受理，孫起祥遂提起本案訴訟。2019年1月18日一審法院作出(2018)吉04民破4-2號民事裁定書，裁定：終止麥達斯輕合金重整程序，宣告麥達斯輕合金破產(chǎn)。

裁判結(jié)果

一審法院認為，孫起祥被任命為麥達斯輕合金董事長、法定代表人之日起，即與麥達斯輕合金建立了勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系不因免去孫起祥職務(wù)而解除。一審法院判決：麥達斯輕合金向?qū)O起祥補發(fā)2018年3月至9月稅后工資、返還2018年2月至10月孫起祥墊付的應(yīng)由單位承擔的五險一金費用；麥達斯輕合金與孫起祥簽訂無固定期限勞動合同(自新的任職時開始)；駁回孫起祥的其他訴訟請求。麥達斯輕合金不服一審判決，提起上訴。

二審法院認為，自然人與法人之間除勞動關(guān)系外，法律并不禁止雇傭及委托等法律關(guān)系的存在，一審判決以“我國目前并無職業(yè)經(jīng)理人制度”為由，認定孫起祥與麥達斯輕合金形成事實勞動關(guān)系的法律依據(jù)不充分。二審法院判決：撤銷一審判決，駁回孫起祥的訴請請求。孫起祥不服二審生效判決向本院申請再審，本院裁定提審本案。

最高人民法院再審認為，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實為委托合同關(guān)系。公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在，二者之間在符合特定條件時還可以同時構(gòu)成勞動法上的勞動合同關(guān)系。孫起祥于2017年7月被任命為麥達斯輕合金董事長，與公司形成委任關(guān)系。孫起祥雖未與麥達斯輕合金簽訂書面勞動合同，但其被任命為董事長的同時，還擔任公司法定代表人，負責公司融資、對外協(xié)調(diào)及財務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，麥達斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險一金”費用。故孫起祥因擔任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來源等事實，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認定麥達斯輕合金與孫起祥同時形成委任關(guān)系和事實上的勞動合同關(guān)系。

孫起祥在麥達斯輕合金任職期間未與公司訂立書面勞動合同，二者的勞動關(guān)系是基于孫起祥擔任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報酬等事實而形成的。2018年2月，麥達斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫起祥董事長、法定代表人職務(wù)，且未再安排其他工作，其間形成事實勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。2019年1月18日，麥達斯輕合金被裁定宣告破產(chǎn)，其與所有員工的勞動關(guān)系均應(yīng)依法終止。故在孫起祥被解聘后形成事實勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且麥達斯輕合金亦先后進入破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的情況下，孫起祥訴請確認與麥達斯輕合金存在無固定期限勞動合同關(guān)系，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。如此處理，既可以對公司董事和高管利益予以必要的保護，又可以防止公司因經(jīng)營發(fā)展需要而無因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時，卻不得不背負沉重的、難以擺脫的勞動合同負擔。

案涉委任關(guān)系及勞動關(guān)系一并解除后，麥達斯輕合金不再具有向?qū)O起祥支付工資及繳納社會福利費用的法定義務(wù)，亦不符合《勞動合同法》第八十五條規(guī)定的因未依法支付勞動報酬而支付賠償金的法定情形。但公司行使任意解除權(quán)解聘董事后，為平衡雙方利益，應(yīng)綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素，確定是否補償及補償?shù)暮侠頂?shù)額。孫起祥長期在麥達斯系公司工作，被解聘也并非因自身過錯而導致，現(xiàn)其已接近退休年齡，綜合考慮上述情形，酌定麥達斯輕合金應(yīng)參照孫起祥任職時的薪酬給予合理補償。但因麥達斯輕合金在訴訟期間已被宣告破產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款之規(guī)定，酌定麥達斯輕合金按被宣告破產(chǎn)時職工月平均工資向?qū)O起祥支付6個月的補償金，該補償金債權(quán)應(yīng)按照職工債權(quán)順序在破產(chǎn)程序中進行清償。

最高人民法院再審判決：一、撤銷二審法院(2019)吉民終19號民事判決、一審法院(2018)吉04民初193號民事判決；二、確認孫起祥對麥達斯輕合金享有補償金債權(quán)，債權(quán)金額以麥達斯輕合金被裁定宣告破產(chǎn)時的職工月平均工資為標準計算6個月；三、駁回孫起祥的其他訴訟請求。

承辦法官：王富博撰稿：彭娜

·END·

謝棟律師

獨具匠心精益求精

上市公司合規(guī)觀察