導(dǎo)讀：未經(jīng)股東會(huì)決議，公司以加蓋印章的形式對(duì)外提供擔(dān)保是否有效？對(duì)于這種擔(dān)保行為的效力，司法實(shí)踐一直有兩種不同的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第16條是調(diào)整公司內(nèi)部管理的規(guī)范，未經(jīng)股東會(huì)決議對(duì)外提供擔(dān)保，即使違反該規(guī)定的，擔(dān)保合同行為仍然有效。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了防止公司控股股東、高管等濫用公司資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保，嚴(yán)重?fù)p害和威脅公司其他股東和債權(quán)人利益，如違反《公司法》第16條的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)決議即對(duì)提供擔(dān)保的，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效。

但是，2019年九民紀(jì)要發(fā)布后，前述爭(zhēng)議終結(jié)。根據(jù)九民紀(jì)要精神，以公司名義為他人提供擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)履行對(duì)公司的擔(dān)保資格進(jìn)行合理審查義務(wù)，即不能僅以公司加蓋印章作為認(rèn)定擔(dān)保行為有效的依據(jù)，也不能全盤(pán)否定該擔(dān)保行為的效力，而是要注重審查債權(quán)人是否屬于善意相對(duì)人來(lái)確定擔(dān)保行為的效力。

案情摘要

2013年8月14日，鄧某建向魏某生的賬戶轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元。鄧某建提供借款人魏某生的借款合同載有：甲方（鄧某建）向乙方（魏某生）提供借款伍拾萬(wàn)元，丙方（重工機(jī)械公司）接受乙方的委托為本合同項(xiàng)下的借款向甲方提供連帶責(zé)任保證，保證范圍為：主債權(quán)本金、利息、罰金、違約金、損害賠償金、其他相關(guān)費(fèi)用，以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的所有費(fèi)用等，保證期限為本合同項(xiàng)下的借款履行期限屆滿之日起二年。

合同文本丙方（保證人）處加蓋有重工機(jī)械公司印章，未有法定代表或授權(quán)代理人簽字。合同文本“自2013年8月14日起”處加蓋有重工機(jī)械公司印章。

就此借款合同，鄧某建稱(chēng)魏某生當(dāng)時(shí)是重工機(jī)械公司總經(jīng)理、負(fù)責(zé)重工機(jī)械公司運(yùn)營(yíng)及借款等所有事宜，由其在借款合同上加蓋了重工機(jī)械公司印章；重工機(jī)械公司提供擔(dān)保有無(wú)公司決議鄧某建不清楚，是重工機(jī)械公司內(nèi)部事宜，也沒(méi)有向鄧某建出示過(guò)。

鄧某建向法院起訴請(qǐng)求：判令重工機(jī)械公司給付借款50萬(wàn)元及利息。

裁判觀點(diǎn)

法院審理認(rèn)為：公司法第十六條規(guī)定“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。

該案中，鄧某建稱(chēng)與重工機(jī)械公司保證協(xié)議系重工機(jī)械公司總經(jīng)理魏某生加蓋的印章，并未見(jiàn)重工機(jī)械公司決議機(jī)關(guān)對(duì)擔(dān)保的決議，因此保證協(xié)議無(wú)效，鄧某建要求重工機(jī)械公司承擔(dān)保證責(zé)任，法院不予支持。

鄧某建稱(chēng)與借款人魏某生產(chǎn)生多筆、大額借款，均由借款人魏某生加蓋被告印章形式提供保證，鄧某建又未見(jiàn)重工機(jī)械公司決議機(jī)關(guān)同意保證的決議，鄧某建系明知魏某生加蓋重工機(jī)械公司印章提供保證行為超越權(quán)限，重工機(jī)械公司無(wú)需承擔(dān)保證協(xié)議無(wú)效后的民事責(zé)任。

裁判結(jié)果

綜上，綜上法院判決：駁回鄧某建的訴訟請(qǐng)求。

案例評(píng)析

公司的法定代表人、負(fù)責(zé)人等，未經(jīng)股東會(huì)決議即以公司名義為他人提供擔(dān)保，只有構(gòu)成表見(jiàn)代理或者公司事后予以追認(rèn)的，才能認(rèn)定該擔(dān)保行為有效；否則該擔(dān)保行為對(duì)公司不發(fā)生法律效力。

該案中，借款人魏某生僅為重工機(jī)械公司的總經(jīng)理，上訴人鄧某建是明知的，并與魏某生訂立多筆大額借款合同，沒(méi)有審查重工機(jī)械公司決議機(jī)關(guān)同意保證的決議，鄧某建作為債權(quán)人，其顯然不具有善意。據(jù)此，魏某生超越權(quán)限以重工機(jī)械公司名義對(duì)外擔(dān)保無(wú)效，重工機(jī)械公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，亦無(wú)需對(duì)無(wú)效擔(dān)保合同承擔(dān)法律責(zé)任。

若喜歡，點(diǎn)在看