七、“爭議標的”指訴訟請求所指向的合同義務
最高人民法院（2016）最高法民轄16號：（本案中原告訴求質量差價損失及違約金）本案爭議標的是交付家具的行為，屬于其他標的，履行義務一方即天驕公司所在地為合同履行地。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院作為被告住所地和合同履行地法院，對本案有管轄權。
最高人民法院（2016）最高法民轄27號：就安徽省淮南市中級人民法院受理的久益公司訴楊梅山煤礦買賣合同糾紛一案，久益公司訴請楊梅山煤礦支付剩余貨款，該訴求所指向的合同義務為楊梅山煤礦應當按照約定支付貨款，該案當事人爭議標的為給付貨幣，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，久益公司作為接收貨幣一方，其住所地法院應當對案件享有管轄權。故安徽省淮南市中級人民法院對該案享有管轄權。
就湖南省漣源市人民法院受理的楊梅山煤礦訴久益公司要求解除合同，返還貨款、賠償損失一案，該訴求所指向的合同義務為久益公司應當按照約定交付貨物，該案當事人爭議標的不是給付貨幣和交付不動產，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款“其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地”的規(guī)定，本案合同履行地應為履行該義務的久益公司一方住所地，即安徽省淮南市。
八、主合同與擔保合同約定管轄不一致，按主合同確定管轄
最高人民法院（2018）最高法民轄終423號：《擔保法解釋》第一百二十九條規(guī)定：“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄”。就本案而言，廈工公司基于其與潤通公司簽署的《廈工產品經銷協(xié)議》以及各擔保人簽署的擔保書或擔保承諾函提起本案訴訟，顯然系因主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的情形，依法應當根據主合同即《廈工產品經銷協(xié)議》確定本案的管轄。
至于上訴人李超依據《擔保法解釋》第一百二十九條規(guī)定中的部分內容，主張本案不應由福建省高級人民法院管轄，系對上述法律規(guī)定的誤讀。實際上，即便主合同與擔保合同選擇管轄的法院不一致，根據《擔保法解釋》第一百二十九條第二款的規(guī)定，也應當根據主合同確定案件管轄，即由主合同約定的甲方（廈工公司）所在地人民法院管轄，廈工公司的住所地是在福建省廈門市，本案依法由福建省高級人民法院管轄，法律依據明確。
九、約定既可申請仲裁又可向法院起訴，法院管轄約定不必然無效
最高人民法院（2016）最高法民轄終284號：云南銅業(yè)與金鏈德公司簽訂的《陰極銅買賣合同》第十二條約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議所發(fā)生的一切爭執(zhí)，雙方應友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能獲得解決，則可選擇仲裁，或者向合同簽訂所在地的人民法院通過法律訴訟解決”。該條款約定了仲裁或訴訟兩種選擇性的爭議解決方式，系“或裁或訴”條款。爭議解決條款是當事人依據意思自治原則選擇爭議解決方式的約定，性質上屬于當事人之間關于爭議解決方式達成的契約，在沒有禁止性規(guī)定的情況下，應最大程度上尊重當事人的意思自治，這符合現(xiàn)代民事糾紛合意解決機制的價值理念。因此，應根據當事人在約定條款中的真實意思表示，對條款中仲裁或訴訟管轄約定的效力分別作出認定，約定部分無效的，并不當然導致爭議解決條款整體無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。合同第十二條關于約定仲裁的部分違反上述規(guī)定，應屬無效；關于向合同簽訂地法院提起訴訟的約定，應根據《民事訴訟法》第三十四條有關約定管轄的規(guī)定認定。本案主合同簽訂地為云南省昆明市，雙方約定的管轄法院明確、唯一，與合同有實際聯(lián)系，也不違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，應認定有效。
十、確定管轄階段僅對管轄依據作形式審查
最高人民法院（2016）最高法民轄終39號：銷售合同載明的簽訂地點為佳木斯，該合同同時約定，協(xié)商或者調解不成的，向簽訂地人民法院起訴，即存在約定管轄情形，該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條關于約定管轄地應與爭議有實際聯(lián)系的規(guī)定。由于佳木斯采礦設備公司起訴的標的額為94，888，041.98元，且爭議雙方不在同一省轄區(qū)，根據《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》的規(guī)定，黑龍江省高級人民法院對本案行使管轄權，并無不當。
關于龍煤機械銷售公司提出的銷售合同及詢證函不具有真實性等主張，屬于實體審查范疇，需在案件實體審理過程中通過雙方舉證、質證，以及法庭認證等程序綜合予以認定，并作為衡量佳木斯采礦設備公司的訴訟請求能否成立之判斷依據。佳木斯采礦設備公司起訴時提交了銷售合同及詢證函的復印件，原審法院組織詢問時其亦向法庭舉示了銷售合同的原件，其所舉示的證據已符合人民法院審查受理案件以及確定管轄之判斷標準。據此，黑龍江省高級人民法院裁定駁回龍煤機械銷售公司的管轄權異議，符合法律規(guī)定及合同約定，應當予以維持。
十一、合同債權轉讓的，原則上仍受原協(xié)議管轄約束
最高人民法院（2015）民二終字第228號：2012年3月27日，華銳重工公司與青海慶華公司在青海省西寧市城東區(qū)簽訂《產品購銷合同》，約定了煉鋼單元鑄造起重機的事宜。同時約定，“如發(fā)生爭議，在合同簽訂地人民法院起訴”。該協(xié)議管轄系雙方當事人真實意思表示，符合法律的規(guī)定，應認定為有效。2012年7月23日，青海慶華公司、華銳重工公司、慶華能源公司簽訂了《合同主體變更協(xié)議》，約定“華銳重工公司與青海慶華公司簽訂《產品購銷合同》項下青海慶華公司的全部權利、義務轉讓給慶華能源公司，原合同其它條款不做變更，繼續(xù)有效”。從以上變更協(xié)議內容看，慶華能源公司對《產品購銷合同》中的協(xié)議管轄條款是明知的。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十三條關于“合同轉讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外”的規(guī)定，慶華能源公司應該接受青海慶華公司和華銳重工公司協(xié)議管轄的約束。
十二、在確定管轄階段，原則上不對實體爭議審理
最高人民法院（2016）最高法民轄終97號：從原審原告起訴的情況看，寰球實業(yè)公司主張與中能源公司存在著煤礦采購協(xié)議糾紛，請求人民法院判令中能源公司返回預付款和支付違約金等1，956，314，785.82元，并提供了相關的證據材料。在登記立案階段，人民法院可以據此確定級別管轄法院。至于中能源公司提出的與寰球實業(yè)公司之間是融資關系且?guī)つ恳亚濉?，956，314，785.82元不能作為本案級別管轄依據的異議理由，屬于案件實體審理的范疇，原審法院沒有支持并無不當。
最高人民法院（2016）最高法民轄終37號：本案是買賣合同糾紛管轄異議案件，審查范圍僅限于程序問題。而關于案涉合同效力以及被上訴人作為原告主張的利息是否應當予以支持，均屬于實體審理階段應解決的問題，故本院不予審查。協(xié)議管轄條款獨立存在，根據法律規(guī)定，合同的變更、解除、終止或者無效，均不影響管轄協(xié)議條款的效力，故上訴人以合同無效為由主張管轄協(xié)議條款無效，理由不成立，本院不予支持。