9.陳馀、趙王歇，都沒(méi)有死在背水一戰(zhàn)
　　為什么要說(shuō)這二人都沒(méi)有死于背水一戰(zhàn)呢?這個(gè)見(jiàn)解固然有推理的成分，也有其他史料透露出來(lái)的隱秘。前面說(shuō)過(guò)，漢趙戰(zhàn)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)在南部戰(zhàn)線，其情狀超級(jí)錯(cuò)綜復(fù)雜，趙之主腦人物陳馀不可能出現(xiàn)在后方。如果說(shuō)這只是推測(cè)的話，但史料有陳馀不死于背水陣的旁證?！稄堌┫嗔袀鳌氛f(shuō)陳馀是被俘而不是被斬，而且將擒獲陳馀之功歸張蒼所有。這就印證了菜九對(duì)陳馀所在位置的推測(cè)。菜九作《千古誰(shuí)識(shí)漢滅趙》也正是從張蒼得陳馀這一史料提示陳馀的結(jié)局是俘不是斬，懷疑上了韓信破趙故事真實(shí)性的。其實(shí)不僅陳馀結(jié)局有異，趙王歇結(jié)局也不是被俘于背水陣?！稄埗愨帕袀鳌酚浽唬骸白窔②w王歇襄國(guó)?！边@個(gè)可是明白無(wú)誤地說(shuō)趙王歇沒(méi)有在背水戰(zhàn)一役被俘嘛，而是在襄國(guó)被擒斬。到底趙王歇是不是從背水陣逃到襄國(guó)的，我們后面會(huì)討論。但井陘距襄國(guó)很遠(yuǎn)，有好幾百公里，可以肯定，無(wú)論趙王歇最后是怎么死的，都不會(huì)是在背水戰(zhàn)那次戰(zhàn)斗中發(fā)生的事情。敵方兩大首腦的結(jié)局都與背水一戰(zhàn)記錄風(fēng)馬牛不相及，這樣的情況值得深思。
　　《張耳陳馀列傳》的記錄比較簡(jiǎn)單，重要的是《張丞相列傳》。《張丞相列傳》不是秦末戰(zhàn)爭(zhēng)的重要篇章，張蒼其人在戰(zhàn)爭(zhēng)年代中也沒(méi)有顯赫的表現(xiàn)，在秦末戰(zhàn)爭(zhēng)中也算不上重要角色，但系附其名下的戰(zhàn)功倒是不小?！稄堌┫嗔袀鳌放c張蒼相關(guān)的寥寥無(wú)幾文字卻蘊(yùn)含了豐富的寶藏。此前菜九在此列傳中挖掘出不少寶貝，像所謂的臧荼之叛，像陳豨在代的主政地位，沒(méi)有想到寶藏還遠(yuǎn)沒(méi)有窮盡，韓信戰(zhàn)趙事跡亦是寶藏之一種。在漢趙戰(zhàn)爭(zhēng)中，牽涉到張蒼的二三十字居然有太多的可挖掘處。原文如下：
　　陳馀擊走常山王張耳。耳歸漢。漢乃以張蒼為常山守。從淮陰侯擊趙。蒼得陳馀。
　　上述記錄不長(zhǎng)，但時(shí)間跨度不小，估計(jì)歷來(lái)沒(méi)有受到重視，因
　　其內(nèi)涵不小，完全可以單獨(dú)辟出，專題論述。比如說(shuō)“漢乃以張蒼為常山守”一句，就因有歧讀成分而改變歷史的記憶。⑴從上讀，則為張耳歸漢后不久即發(fā)生的事件。表示在陳馀逐走張耳后，漢即對(duì)趙有所圖謀。⑵當(dāng)然，此句也可從下讀，即張蒼掛職常山守后，隨韓信出征。⑶甚至可以單獨(dú)成立，即與韓信的出征是相互無(wú)隸屬的平行關(guān)系，并且時(shí)間稍稍靠前，換言之，張蒼出任常山守與韓信的出征沒(méi)有關(guān)系。也許兩個(gè)與韓信無(wú)關(guān)的情況，體現(xiàn)了漢對(duì)趙布局過(guò)程。即在對(duì)趙作戰(zhàn)之前，漢就對(duì)張蒼作如此任命，表明漢已為吞并趙國(guó)作了人事準(zhǔn)備，算是定趙之先手。由于張蒼有生擒陳馀的功勞，而歷史記載又一直是將陳馀之?dāng)w功于韓信，所以后人讀此句時(shí)，便先驗(yàn)地排除了從上讀及獨(dú)立成行。但事情并不是可以這樣簡(jiǎn)單定論的，這三種選項(xiàng)不能確定何者可能性更大。其實(shí)還存在一種可能性，⑷即張蒼的任命是在戰(zhàn)爭(zhēng)開始后，其時(shí)趙地已大部平定，漢對(duì)張蒼的任命才正式頒布，在這樣的情況下，估計(jì)其非亦韓信所部。之所以寫其從淮陰，估計(jì)是韓信斬陳馀記錄給人的印象太深刻了，而張蒼名下亦記有擒陳馀的戰(zhàn)功，為了彌合二者的分歧，就在張蒼功勞前加注了其從淮陰侯。這樣一來(lái)，張蒼的歸屬倒是與韓信牽連上了，但其事跡與韓信事跡明顯不兼容——關(guān)鍵還在于其所記陳馀為生擒而非擊斃。雖然張蒼之功與所有記載不同，但因其更可能是直接從官方檔案中錄入的，所以更可靠，也更可信?！豆Τ急怼穼?duì)張蒼的這功勞是這樣記的，“為常山守，得陳馀，為代相”。絲毫沒(méi)有提到從韓信，所以從韓信一事，估計(jì)是受韓信動(dòng)人事跡的影響而成，而更原始真實(shí)的檔案資料《功臣表》不支持這種定位。在《功臣表》中，從韓信的功臣為數(shù)不少，如昌侯盧卿從淮陰侯，共侯盧罷師從淮陰侯，深澤侯趙將夜屬淮陰侯，杜衍侯王翳屬淮陰，祝阿侯高邑屬淮陰侯，這表明韓信負(fù)有“反叛”罪名后，漢政權(quán)仍然不諱言其功勞。不提張蒼從韓信，說(shuō)明原始檔案中沒(méi)有記載張蒼與韓信的上下級(jí)關(guān)系。這個(gè)現(xiàn)象提示，張蒼在趙事跡與韓信無(wú)關(guān)。那么，張蒼擒獲陳馀就與韓信無(wú)關(guān)。
　　《高祖功臣侯者年表》的重要性無(wú)與倫比，對(duì)校正這段歷史記錄的差訛有著無(wú)可替代的作用，像章邯、曹咎的自殺，《功臣表》記都昌侯朱軫“虜章邯”，龍侯陳署“斬曹咎”。張蒼的得陳馀亦為此類。只是因?yàn)殛愗g緣故，與之相關(guān)的歷史變得撲朔迷離，陳馀之擒是否也屬此類，所以此事尚需一辨，望讀者明鑒。須知，張是文官，日后為代相，代地以陳豨為主，則張蒼與陳豨有隸屬關(guān)系。是否考慮陳馀之擒本是陳豨的功勞，因陳豨最后是實(shí)質(zhì)性反叛，故被削去功勞，由陳豨所部排位第二的張蒼冒領(lǐng)，并將其劃歸韓信。如果不這樣做的話，陳馀之擒的功勞就成了無(wú)頭案。因?yàn)殛愨胖苁谴蠊σ患蝗莶挥?，與泗水守之?dāng)匦再|(zhì)相同。此類大功勞又是漢當(dāng)局舍不得不記者，而陳豨的罪名比曹無(wú)傷要大得多，于是乎，泗水守之?dāng)氐牧⒐φ弑浑[晦記成左司馬，陳馀之擒的立功者被移花接木地記到張蒼頭上，這也是漢政權(quán)化解陳豨功勞及存在的老套手法。這大概就是史料中張蒼俘獲陳馀的由來(lái)。
　　歷史記錄中的韓信部是斬陳馀，而其所謂的部屬?gòu)埳n又擒獲陳馀，顯然必有一誤，那么，背水一戰(zhàn)記載的真實(shí)性肯定有問(wèn)題了。綜上所述，可以斷言，歷史上根本沒(méi)有發(fā)生斬陳馀泜上之事，陳馀也不可能出現(xiàn)在韓信進(jìn)攻的方向上。那么，陳馀應(yīng)該在什么地方呢？愚以為，趙漢開打伊始，陳馀就應(yīng)該在趙漢前線。推算一下具體地點(diǎn)，大致應(yīng)該在朝歌附近，邯鄲也是個(gè)不錯(cuò)的選項(xiàng)，那兩個(gè)地方距楚漢相持的滎陽(yáng)一線不遠(yuǎn)，無(wú)論是指揮趙軍侵漢，還是與楚聯(lián)絡(luò)，都以這類地方為妥。有關(guān)陳馀結(jié)局的時(shí)間，《秦楚之際月表》記（漢三年十月）漢將韓信斬陳馀。漢滅（趙）歇。（漢三年十一月 代）屬漢為太原郡。但這種時(shí)間是有問(wèn)題的。因?yàn)榍懊嬲f(shuō)了，陳馀不在韓信進(jìn)攻的方向上，所以他完全可以在趙歇之后被俘被斬?！豆Τ急怼酚洠ㄩ懯虾铖T解敢）以代太尉漢王三年降，為雁門守。此人極可能是在陳馀被斬后招降的，這在當(dāng)時(shí)是一種通行模式。所以大致上可以判斷，陳馀絕對(duì)不像史料記載的那樣于漢三年十月被斬。即使《秦楚之際月表》定其為斬，又將其功勞記在韓信名下，也不表明其為歷史真相。陳馀的真實(shí)結(jié)局很可能是在與漢在朝歌、邯鄲一線的戰(zhàn)斗中落敗，楚國(guó)援救戰(zhàn)役失敗后，陳馀見(jiàn)大勢(shì)已去，便選擇了向北逃竄，即逃歸他的封地——代。但這個(gè)時(shí)候代已基本上被漢平定了。只是在那個(gè)信息閉塞的時(shí)代，陳馀可能不知道這個(gè)情況，所以他僥幸穿越韓信所部的戰(zhàn)線后，又落入陳豨所部的范圍，最終陳馀被陳豨部擒獲。被俘的陳馀，最終還是被處死，這與他在趙代的政治象征意義有關(guān)。漢處理這樣重量級(jí)被俘首腦人物有固定套路，此前的章邯，也是被俘后被處死的；此役的趙王歇、日后的齊王田廣也是被俘后身死；被俘的魏豹雖然沒(méi)有立即處死，還假模假樣地在劉邦陣營(yíng)中工作了一段時(shí)間，最后還是沒(méi)讓他活下來(lái)。所以，陳馀也可能是這樣的處理套路的犧牲品。
　　否認(rèn)了韓信斬陳馀之功，對(duì)陳馀的歸宿還是要多說(shuō)幾句。除了前面已提到張蒼事跡之外，還有史料間接提及陳馀的事。拙作《千古誰(shuí)識(shí)漢滅趙》的以下文字可以說(shuō)明一些情況：
　　《惠景間侯者年表》記樂(lè)平侯衛(wèi)無(wú)擇“以隊(duì)卒從高祖起沛，屬皇?，以郎擊陳馀”，則皇?一部，亦為趙地參戰(zhàn)者。而單獨(dú)提及衛(wèi)無(wú)擇擊陳馀，表明此人在此役中有立功表現(xiàn)，只是不詳其所屬戰(zhàn)線。衛(wèi)無(wú)擇擊陳馀又不言屬韓信，提示韓信面臨之?dāng)撤顷愨?；屬?，表明皇?所部至少是一支與灌嬰級(jí)別相同軍隊(duì)。但除此一處記錄外，沒(méi)有任何皇?的戰(zhàn)績(jī)，這種無(wú)解的現(xiàn)象，在《史記》中比比皆是，是讀史之人的遺憾。如果陳馀身處漢趙戰(zhàn)爭(zhēng)的南線，則皇?所部歸劉邦指揮，衛(wèi)無(wú)擇之功也不必提皇?。那么，皇?會(huì)不會(huì)屬于陳豨，倒是可以分析一下?；?反秦時(shí)為魏將，《高祖本紀(jì)》作皇欣，曾與劉邦一起攻秦于昌邑，可能就此并入劉邦部。由于皇?與魏的淵源，在漢擊魏時(shí)，可能將皇?派上陣。而擊魏一役漢有多路人馬參戰(zhàn)，韓信只是其一。陳豨之擊代，亦必取道于魏，所以陳豨在魏作戰(zhàn)就毫不奇怪?；?獨(dú)立出來(lái)，究竟是一支獨(dú)立作戰(zhàn)部隊(duì)，還是從屬于哪條戰(zhàn)線，考慮到皇?有在魏地作戰(zhàn)的可能，故亦有屬陳豨的可能。但陳豨因反叛被抹去功勞抹去痕跡，故而皇?就突出了出來(lái)，也許這也是漢政權(quán)為化解陳豨的功勞的一種手段?；?應(yīng)該是劉邦陣營(yíng)中爵位較高者，而漢功臣封侯者中沒(méi)有皇?，其部下衛(wèi)無(wú)擇都能封侯，皇?不在封侯之列，提示此人甚至沒(méi)有能活到天下大定，也許是戰(zhàn)死了，甚至可能就是戰(zhàn)死在與陳馀交戰(zhàn)時(shí)。而這樣高級(jí)將領(lǐng)戰(zhàn)死的戰(zhàn)事居然沒(méi)有記錄在案，表明楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)失載處甚多。
　　皇?、衛(wèi)無(wú)擇記錄提示，陳豨所部的規(guī)?？赡艽笥陧n信所部，而且其介入趙地戰(zhàn)事的程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人們的想象?？上妨喜惠d，究竟如何已不可考。菜九堅(jiān)信，人們心目中清清楚楚的秦末戰(zhàn)爭(zhēng)圖卷，一旦代入?yún)螡?、陳豨的因素，原本那個(gè)堪稱完美的圖卷便碎裂到全體成疑。而這種前景亦因?yàn)槭妨喜蝗?，恢?fù)無(wú)期，是為憾。
　　分析至此，基本上可以斷定，楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間肯定沒(méi)有發(fā)生過(guò)顛倒眾生的背水一戰(zhàn)，看來(lái)背水一戰(zhàn)的韓信事跡是一個(gè)原本存在的文學(xué)創(chuàng)作。這樣就有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題， 即司馬遷為什么將市面上的流行的故事不加甄別而整個(gè)地采納下來(lái)。對(duì)此一直找不到答案，令人傷透了腦筋。喋血閼與這幾個(gè)字，讓我突然有了感覺(jué)，這幾個(gè)字本身就很勁爆，一下子就深入人心，讓人過(guò)目不忘，所以印象深刻。估計(jì)司馬遷也是這樣中了編故事的人的招了，因此將市面上存在的文學(xué)創(chuàng)作采擷入史，最終變成了史實(shí)流傳了下來(lái)。這樣的觀感是否合理，還望諸位看官明察。