【審判實(shí)務(wù)研究】符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到承諾質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究——《食安民事案件司法解...

天壇之家 2021-04-03

展開(kāi)全文

2020年12月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬?。該司法解釋?duì)食品安全領(lǐng)域民事案件的一些法律問(wèn)題進(jìn)行了明確，其中第9條規(guī)定了食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到承諾質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，該條規(guī)定“食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者依照民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但消費(fèi)者主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！比绾尉唧w適用該條文？仍需要進(jìn)一步分析。本文結(jié)合司法實(shí)踐中的一些具體做法，對(duì)該條文的理解與適用進(jìn)行一些探討，請(qǐng)各位讀者批評(píng)指正。

一、如何理解“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”

本條為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)的前提是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但無(wú)法達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，如果食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)適用《食品安全法》第148條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定進(jìn)行處理。可見(jiàn)，是否“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是適用本條規(guī)定，還是《食品安全法》第148條的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

目前，我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)目、數(shù)量多，根據(jù)國(guó)家衛(wèi)健委官方網(wǎng)站發(fā)布的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄，截至2019年8月國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就多達(dá)1263項(xiàng)。從《食品安全法》的角度看，我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)有多種分類(lèi)方法。一是根據(jù)《食品安全法》第26條的規(guī)定，從食品安全標(biāo)準(zhǔn)涉及內(nèi)容角度來(lái)看，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括通用標(biāo)準(zhǔn)（基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)）、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)四大類(lèi)。通用標(biāo)準(zhǔn)適用于各類(lèi)食品，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)各大類(lèi)不同食品的要求，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的要求，檢驗(yàn)方法標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)各類(lèi)食品檢驗(yàn)方法的要求。[1]二是從標(biāo)準(zhǔn)的制定主體與適用范圍來(lái)看，2015年之前，食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以分為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，[2]2015年之后，隨著國(guó)家對(duì)食品標(biāo)準(zhǔn)的清理、統(tǒng)一，在立法上取消了食品安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，目前只有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。[3]三是從食品安全定義的角度看，食品安全指食品無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害[4]，由此，食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以分為無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)和營(yíng)養(yǎng)性標(biāo)準(zhǔn)。本條所指的“符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是否是指符合現(xiàn)行有效的所有與食品有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，存在一些分歧。尤其是對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、未納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄但與食品有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)等情形是否屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在不同觀(guān)點(diǎn)。

（一）食品符合食品安全國(guó)家和地方標(biāo)準(zhǔn)，但不符合企業(yè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，是否認(rèn)定符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

支持的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第30條的規(guī)定“國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在本企業(yè)適用，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門(mén)備案?！眹?guó)家是認(rèn)可食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，不符合企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。[5]反對(duì)的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為食品安全標(biāo)準(zhǔn)是政府管理部門(mén)為保證食品安全，防止疾病的發(fā)生，對(duì)食品中安全、營(yíng)養(yǎng)與健康相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)規(guī)定，企業(yè)制定的標(biāo)準(zhǔn)不屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)[6]，只要符合國(guó)家或地方標(biāo)準(zhǔn)即可認(rèn)為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，立法鼓勵(lì)和肯定食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但這種標(biāo)準(zhǔn)是否構(gòu)成司法解釋本條和第148條中的“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”尚需要結(jié)合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定、食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一般理論和我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀等情況進(jìn)行分析。

首先，從“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系看，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不宜認(rèn)定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是與懲罰性賠償相關(guān)聯(lián)的，一旦不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”，則就可能承擔(dān)懲罰性賠償。而根據(jù)懲罰性賠償?shù)囊话阍?，懲罰性賠償所針對(duì)的都是具有明顯歸責(zé)性的惡性行為。根據(jù)《食品安全法》第30條的規(guī)定，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的企業(yè)自身制定的高于國(guó)家、地方標(biāo)準(zhǔn)的、旨在提高自身食品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)，如果要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)符合食品安全國(guó)家、地方標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)承擔(dān)懲罰性賠償，則一方面該行為的惡性程度相對(duì)較弱，有悖于懲罰性賠償制度懲罰遏制惡性行為的初衷，另一方面過(guò)度威懾也不利于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)企業(yè)提升食品質(zhì)量的目的[7]。當(dāng)然，未達(dá)到企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并非不承擔(dān)責(zé)任，而是適宜適用本條的規(guī)定，即依照民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定進(jìn)行處理。

其次，從食品安全標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性特點(diǎn)看，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不宜認(rèn)定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《食品安全法》第25條的規(guī)定，我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，雖然當(dāng)前對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)法律屬性有不同的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)，但這些觀(guān)點(diǎn)均認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)具有法律強(qiáng)制性。[8]而強(qiáng)制性規(guī)范的制定，都需要通過(guò)特定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)?！妒称钒踩ā返?8條明確規(guī)定了國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、征求各方意見(jiàn)、評(píng)審委員會(huì)的組成等程序性的內(nèi)容。而根據(jù)《食品安全法》第30條的規(guī)定，食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)自行制定備案即可，未達(dá)到制定強(qiáng)制性規(guī)范的程序要求，將其作為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)不妥。立法部門(mén)的立法釋義中，食品安全標(biāo)準(zhǔn)也僅列明包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，未將食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)納入食品安全強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的范疇。[9]

最后，從我國(guó)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)狀來(lái)看，不宜將企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。在2009年《食品安全法》制定初期，我國(guó)的食品標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)混亂，不同主管部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，國(guó)家行政部門(mén)制定的標(biāo)準(zhǔn)有農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，[10]還有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)有兩類(lèi)，一類(lèi)是沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，企業(yè)應(yīng)當(dāng)制定的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)作為企業(yè)開(kāi)展生產(chǎn)的依據(jù)；另一類(lèi)與現(xiàn)行法下的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相同，即有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，企業(yè)制定的高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。[11]對(duì)于第一種情況的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由于沒(méi)有國(guó)家、地方的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上扮演著一定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的角色。但到了2015年，我國(guó)基本完成了對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的清理，形成了統(tǒng)一的國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，[12]部分地方特色食品建立了地方標(biāo)準(zhǔn)，也就不存在沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的情形了，即2009年《食品安全法》中的第一種類(lèi)型的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不存在了。在2015年《食品安全法》的修法中，刪除了此種類(lèi)型的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不再具有強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)。而根據(jù)我國(guó)《食品安全法》，食品安全標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，因此，從食品安全標(biāo)準(zhǔn)的清理、統(tǒng)一的歷史看，2015年之后，不宜再將企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

可見(jiàn)，食品符合國(guó)家或地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但不符合企業(yè)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此，消費(fèi)者依照民法典、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者按照《食品安全法》第148條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

（二）是否違反了任何與食品有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，都認(rèn)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)？

實(shí)踐中，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為與食品有關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)即為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，違反此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按照《食品安全法》第148條的規(guī)定進(jìn)行處理。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從該標(biāo)準(zhǔn)是否納入了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的角度進(jìn)行分析，對(duì)于納入了食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，依照《食品安全法》148條進(jìn)行處理，對(duì)于沒(méi)有納入的，應(yīng)適用本條進(jìn)行處理。

如前文述，我國(guó)2015年《食品安全法》修改之前，多個(gè)監(jiān)管部門(mén)發(fā)布的食品標(biāo)準(zhǔn)并存，2015年之后，國(guó)家通過(guò)對(duì)各類(lèi)食品標(biāo)準(zhǔn)的清理，這一問(wèn)題基本解決，形成了以國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)、地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。2017年國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委通報(bào)了對(duì)食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的清理整合的結(jié)果，一類(lèi)是通過(guò)繼續(xù)有效、轉(zhuǎn)化、修訂、整合等方式形成現(xiàn)行食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)412項(xiàng)，第二類(lèi)是建議適時(shí)廢止57項(xiàng)，第三類(lèi)是不納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的標(biāo)準(zhǔn)1913項(xiàng)。[13]清理整合后屬于上述第一類(lèi)或第二類(lèi)的，結(jié)論比較清晰。如果屬于第三種情況，則尚需進(jìn)一步解讀，這些標(biāo)準(zhǔn)雖未納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系，但也并未明確廢止。行政機(jī)關(guān)對(duì)食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的此次清理整合是對(duì)我國(guó)之前食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的清理，重點(diǎn)解決標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)、交叉和矛盾的問(wèn)題，[14]在清理中未納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的標(biāo)準(zhǔn)，是基于解決這些標(biāo)準(zhǔn)與其他標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)、交叉和矛盾的問(wèn)題，或者不屬于與食品安全有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，食品違反此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的，不宜認(rèn)定違反此類(lèi)與食品有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)而適用《食品安全法》第148條的規(guī)定進(jìn)行處理，但應(yīng)當(dāng)支持消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》等相關(guān)規(guī)定進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

二、如何理解未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

（一）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“承諾”的認(rèn)定

首先，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾行為的法律性質(zhì)應(yīng)根據(jù)消費(fèi)者的主張不同而有所區(qū)別。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品達(dá)到一定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)履行承諾義務(wù)，對(duì)此自不待言。但這種承諾屬于何種法律性質(zhì)的行為？這將影響到消費(fèi)者在主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)承擔(dān)何種內(nèi)容的舉證證明責(zé)任。如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾是單方行為，消費(fèi)者只需證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者客觀(guān)上做了這種承諾即可，但如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的承諾是契約行為，消費(fèi)者則需要證明看到了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的這種承諾并基于此而做出購(gòu)買(mǎi)的意思表示，會(huì)加重消費(fèi)者的舉證負(fù)擔(dān)。本文認(rèn)為，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾比食品安全標(biāo)準(zhǔn)更高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的法律性質(zhì)，要根據(jù)消費(fèi)者所主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的責(zé)任不同進(jìn)行具體分析。

如果消費(fèi)者僅要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者履行承諾的義務(wù)，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條有關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者履行更有利于消費(fèi)者承諾的義務(wù)、《電子商務(wù)法》第20條電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者履行承諾的義務(wù)、第52條快遞物流服務(wù)提供者履行承諾服務(wù)規(guī)范和時(shí)限的義務(wù)[15]等相關(guān)規(guī)定來(lái)看，我國(guó)立法采用了單方行為說(shuō)，即消費(fèi)者只要證明生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者做出了承諾即可，無(wú)需證明自己是否是基于該承諾而做出購(gòu)買(mǎi)的意思表示。如果消費(fèi)者以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者未達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成欺詐，主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)模瑒t應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況和經(jīng)營(yíng)者欺詐的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。

主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》55條規(guī)定的懲罰性賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)與司法實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相一致?，F(xiàn)有的研究對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐有兩種不同理解：一種認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者的行為足以誤導(dǎo)一般消費(fèi)者即構(gòu)成欺詐，[16]另外一種認(rèn)經(jīng)營(yíng)者欺詐應(yīng)與民法意義上的欺詐采相同的文義和構(gòu)成要件。[17]目前司法實(shí)踐中多采后一種觀(guān)點(diǎn)，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者承諾構(gòu)成欺詐時(shí)，應(yīng)與之協(xié)調(diào)，作為民法意義上的欺詐應(yīng)當(dāng)具備受到經(jīng)營(yíng)者誤導(dǎo)而做出錯(cuò)誤意思表示的構(gòu)成要件，即此情形下的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾應(yīng)采契約行為說(shuō)。

其次，應(yīng)當(dāng)結(jié)合食品廣告宣傳、說(shuō)明、包裝、標(biāo)簽、消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣等綜合認(rèn)定是否構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾及其內(nèi)容。實(shí)踐中，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾可以是明示的，也可以是默示的，承諾的形式多種多樣，包括銷(xiāo)售合同、廣告宣傳、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品、食品包裝、食品標(biāo)簽等。有的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者雖然沒(méi)有明確承諾食品質(zhì)量，但在廣告宣傳中的內(nèi)容足以誤導(dǎo)消費(fèi)者形成對(duì)食品質(zhì)量的認(rèn)知，比如特別宣傳食品來(lái)源于高品質(zhì)食品的原產(chǎn)地、特別宣傳含有特定食用效果的成分，這些也可以認(rèn)定對(duì)消費(fèi)者做出了質(zhì)量承諾。在有的食品廣告或包裝中宣傳食品為極品、宣傳天天飲用礦泉水可健康長(zhǎng)壽等情形，雖然這種宣傳有可能不符合法律、行政法規(guī)的要求，但應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者的一般認(rèn)知水平以及這種宣傳是否具體明確等情況綜合做出判斷，如果這些宣傳不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，或者宣傳本身并不具體明確，無(wú)法形成明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)知，不宜單依此認(rèn)定屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品做出了更高質(zhì)量的承諾。[18]有時(shí)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以不同形式承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還可能存在差異，此時(shí)應(yīng)結(jié)合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者質(zhì)量承諾的形式和消費(fèi)者認(rèn)知習(xí)慣等綜合做出判斷。比如在食品的包裝上明確為低鹽低鈉食品，但在食品標(biāo)簽標(biāo)注的鈉含量遠(yuǎn)超出低鈉的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)按照一般消費(fèi)認(rèn)知習(xí)慣，食品包裝所標(biāo)識(shí)的內(nèi)容比食品標(biāo)簽的內(nèi)容更為醒目，更易成為食品信息的獲知來(lái)源，因此將包裝中低鹽低鈉認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者承諾的標(biāo)準(zhǔn)更為恰當(dāng)。[19]

（二）“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”的理解

本條的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是與食品安全標(biāo)準(zhǔn)不同的概念，主要是指食品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而非安全標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中，有的是與食品安全無(wú)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，比如在大米、小麥等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中根據(jù)加工精度、碎米含量、不完善粒比例等進(jìn)行質(zhì)量等級(jí)區(qū)分，這些都屬于與食品安全無(wú)關(guān)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但也有的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與食品完全標(biāo)準(zhǔn)相互重合，我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)，也包括營(yíng)養(yǎng)性標(biāo)準(zhǔn)，其中營(yíng)養(yǎng)性標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)存在著重合。比如干海參、乳制品等食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，都明確規(guī)定了其蛋白質(zhì)含量要求，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的蛋白含量標(biāo)準(zhǔn)高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，在食品未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定蛋白含量情形下，既屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，[20]也屬于未達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者可以選擇依照《食品安全法》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》主張相關(guān)權(quán)利；如果達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到承諾標(biāo)準(zhǔn)，則屬于本條中的未達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，可適用本條進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

（三）“未達(dá)到”的理解

適用本條中，應(yīng)注意“未達(dá)到”承諾質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是指生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品低于承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而并非是指與承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不一致。實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)食品的實(shí)際質(zhì)量高于承諾的標(biāo)準(zhǔn)，或者雖然與承諾的標(biāo)準(zhǔn)不一致，但難以判斷該是否屬于低于承諾的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于食品質(zhì)量高于承諾質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者沒(méi)有受到損失，不宜適用本條進(jìn)行處理。對(duì)于實(shí)際質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是否低于承諾標(biāo)準(zhǔn)難以判斷的，可以根據(jù)具體案情和消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求，綜合認(rèn)定是否屬于未達(dá)到承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。如果以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合約定為由，請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)合同責(zé)任的，一般應(yīng)予支持；如果以經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成欺詐為由，請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)模瑒t應(yīng)根據(jù)案件具體情況和經(jīng)營(yíng)者欺詐的一般要件進(jìn)行綜合判斷。

三、本條情形下消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)

對(duì)于未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，消費(fèi)者可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

一是消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條、第49條、第52條等相關(guān)規(guī)定，對(duì)于未達(dá)到承諾質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依照國(guó)家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營(yíng)者履行更換、修理等義務(wù)；造成人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金；造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。

二是消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55的規(guī)定，請(qǐng)求懲罰性賠償，人民法院應(yīng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行審理，構(gòu)成欺詐的，依法支持懲罰性賠償，不構(gòu)成的，不予支持。應(yīng)當(dāng)注意本條是轉(zhuǎn)致規(guī)定，本條情形下能否支持消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，應(yīng)根據(jù)“未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”是否構(gòu)成欺詐進(jìn)行判斷。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐的認(rèn)定，除了上文提及的理論界的分歧，在司法解釋和相關(guān)行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范文件中的認(rèn)定也存在不同標(biāo)準(zhǔn)。已經(jīng)廢止的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第68條規(guī)定了“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，原國(guó)家工商行政管理局制定的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》(2015廢止)采取客觀(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)，列舉了欺詐行為的具體形式。目前司法實(shí)踐多采用最高法院民法通則司法解釋的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[21]本文贊同這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：一是從消費(fèi)者懲罰性賠償訴訟的性質(zhì)來(lái)看，無(wú)論是起訴的主體、審理程序，還是最終獲得懲罰性賠償金的主體都是消費(fèi)者個(gè)體，消費(fèi)者起訴的主要目的是維護(hù)其自身合法權(quán)益，這種訴訟是一種私益訴訟，適宜適用民事欺詐的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；二是從懲罰性賠償針對(duì)的對(duì)象來(lái)看，其針對(duì)的是惡意侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，采用民事欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以更好地審查經(jīng)營(yíng)行為是否真正侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益；三是從懲罰性賠償懲罰遏制功能的實(shí)現(xiàn)效果來(lái)看，由于懲罰性賠償訴訟的私益訴訟的性質(zhì)，實(shí)踐中通過(guò)消費(fèi)者訴訟來(lái)達(dá)到懲罰遏制效果的效果并不明顯，對(duì)消費(fèi)者訴訟而言，懲罰遏制經(jīng)營(yíng)者、保護(hù)消費(fèi)者群體利益只是私益訴訟的反射效果，非其訴訟的直接目的，消費(fèi)者群體權(quán)益的保護(hù)更多依賴(lài)行政執(zhí)法和公益訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)，欺詐的客觀(guān)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要適用于行政執(zhí)法等公法行為，故不宜基于夸大消費(fèi)者私益訴訟的懲罰遏制功能而采公法意義上欺詐的客觀(guān)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

三是適用本條時(shí)，應(yīng)處理好本條與《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》第3條的關(guān)系。第3條規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該條指的是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，適用《食品安全法》懲罰性賠償?shù)那樾蜗?，?duì)經(jīng)營(yíng)者抗辯購(gòu)買(mǎi)人明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)而購(gòu)買(mǎi)不予支持。這種對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，主要是因?yàn)椤妒称钒踩ā返?48條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是基于保護(hù)食品安全的立法目的，適用條件為食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)簽瑕疵除外），并未對(duì)消費(fèi)者主觀(guān)做出要求。而本條是符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)情形下的糾紛處理規(guī)則，如果購(gòu)買(mǎi)人明知食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而購(gòu)買(mǎi)，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條為依據(jù)主張懲罰性賠償?shù)?，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以購(gòu)買(mǎi)人明知未達(dá)到承諾標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行抗辯，不宜再適用《關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》的第3條進(jìn)行處理，而應(yīng)按照上述經(jīng)營(yíng)欺詐的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理裁判。

四、本條情形下消費(fèi)者民事權(quán)利的保護(hù)

本條情形下，消費(fèi)者除了可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行救濟(jì)外，還可以根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)民事責(zé)任。

如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的承諾構(gòu)成合同義務(wù)的，按照《民法典》合同編第8章違約責(zé)任有關(guān)規(guī)定，其不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，符合違約金、定金條件的，可以要求支付違約金、適用定金罰則。雙方對(duì)違約責(zé)任有約定的，履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)《民法典》第510條的規(guī)定仍不能確定的，消費(fèi)者根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，消費(fèi)者還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。此外，如果消費(fèi)者負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)，可以依法行使相關(guān)抗辯權(quán)。

除了合同責(zé)任，食品造成消費(fèi)者或他人損害的，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者還根據(jù)《民法典》侵權(quán)編產(chǎn)品責(zé)任章的相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，消費(fèi)者可以要求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)，賠償損失等。同時(shí)，《民法典》第1207條還規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的懲罰性賠償，構(gòu)成缺陷產(chǎn)品責(zé)任的，消費(fèi)者可以據(jù)此主張缺陷產(chǎn)品懲罰性賠償。

五、其他問(wèn)題

（一）人民法院是否可以依職權(quán)直接適用本條規(guī)定

若消費(fèi)者依據(jù)《食品安全法》第148條，主張生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，法院審理后認(rèn)為食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾標(biāo)準(zhǔn)的情況下，是否可以依職權(quán)直接適用本條規(guī)定進(jìn)行處理。對(duì)此實(shí)踐中存在不同做法，有的法院認(rèn)為直接依職權(quán)，認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的行為構(gòu)成欺詐，判決食品價(jià)款3倍的賠償，未超出當(dāng)事人請(qǐng)求價(jià)款10倍賠償?shù)姆秶22]也有的法院認(rèn)為，當(dāng)事人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由請(qǐng)求食品價(jià)款的10倍賠償，在當(dāng)事人未變更訴訟請(qǐng)求的情形下，法院若依職權(quán)認(rèn)定為欺詐而判決價(jià)款3倍賠償，將超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。[23]本文傾向認(rèn)為，人民法院不宜依職權(quán)直接適用本條規(guī)定。一是基于《食品安全法》148條的懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)與基于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)，在構(gòu)成要件、對(duì)應(yīng)的抗辯等方面具有明顯差別，人民法院依職權(quán)干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)，超出其訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理，與司法被動(dòng)、中立的角色定位不相適應(yīng)；二是對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者而言，被動(dòng)應(yīng)對(duì)未按照訴訟程序提出的新的訴訟請(qǐng)求，并不公平，尤其是在二審中法院依職權(quán)適用本條規(guī)定，還會(huì)損害當(dāng)事人的審級(jí)利益。

（二）標(biāo)簽瑕疵情形下消費(fèi)者可否依本條進(jìn)行救濟(jì)

本條的適用條件是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承諾的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，排除適用《食品安全法》第148條。但實(shí)踐中，有的食品雖然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但在適用《食品安全法》第148條時(shí)，被認(rèn)定為標(biāo)簽瑕疵，未獲得懲罰性賠償。此情形下，消費(fèi)者是否可以根據(jù)本條的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)？本文認(rèn)為，本條的救濟(jì)實(shí)際上是基于《食品安全法》《民法典》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、民事權(quán)利的保護(hù)，消費(fèi)者未獲得《食品安全法》上的懲罰性賠償，如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者侵害其消費(fèi)者權(quán)益、民事權(quán)利的，當(dāng)然可以基于《食品安全法》《民法典》進(jìn)行救濟(jì)，由人民法院依法予以認(rèn)定。此外，食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)但未達(dá)到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量之外承諾的也可參照適用本條的規(guī)定進(jìn)行處理。

（三）符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒食品是否可以依照本條進(jìn)行處理

對(duì)于符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒食品，是適用《食品安全法》第148條的規(guī)定進(jìn)行處理，還是按照本條的規(guī)定，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理？對(duì)此，存在爭(zhēng)議。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，假冒食品、尤其是假冒高檔酒、高檔滋補(bǔ)食品惡性極大，雖然符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)當(dāng)比照《食品安全法》第148條的規(guī)定進(jìn)行從重處理。[24]另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，《食品安全法》立法目的是保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的，不宜納入《食品安全法》的調(diào)整范圍，可適用本條進(jìn)行處理。[25]本文贊成第二種觀(guān)點(diǎn)。一方面，《食品安全法》148條對(duì)相關(guān)責(zé)任主體規(guī)定了極為嚴(yán)厲的懲罰性賠償責(zé)任，是因?yàn)椴环鲜称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)的食品會(huì)損害到消費(fèi)者的身體健康和生命安全，而假冒的高檔食品對(duì)消費(fèi)者的侵害主要還是經(jīng)濟(jì)上的損失，相對(duì)不安全食品要輕一些，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》侵害消費(fèi)者權(quán)益、侵害民事權(quán)利的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理更為適宜。另一方面，從責(zé)任要件構(gòu)成來(lái)看，《食品安全法》第148條懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件之一是食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假冒食品應(yīng)排除適用，但在符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《民法典》有關(guān)欺詐、侵權(quán)、違約等相關(guān)民事責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，可以適用這些法律進(jìn)行處理。

[1]信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第68頁(yè)。

[2] 2009年制定的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第22、23、24、25條。

[3]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第28、29、30條。

[4]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第150條。

[5]歐元軍、史全增：《關(guān)于我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范分析》，載《法律適用》2012年第10 期，第83頁(yè)。

[6]參見(jiàn)于華江主編：《食品安全法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2010年版，第51頁(yè)。

[7]參見(jiàn)肖峰、陳科林：《我國(guó)食品安全懲罰性賠償立法的反思與完善—以經(jīng)濟(jì)法義務(wù)民事化歸責(zé)的制度困境為視角》，載《法律科學(xué)》2018年第2期，第120頁(yè)。

[8]參見(jiàn)柳經(jīng)緯：《評(píng)標(biāo)準(zhǔn)法律屬性論—兼談區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)與法律的意義》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第5期，第107-108頁(yè)。

[9]參見(jiàn)參見(jiàn)信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第64頁(yè)。

[10] 2009年制定的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十二條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行的食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)予以整合，統(tǒng)一公布為食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。本法規(guī)定的食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)公布前，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)、食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)食品的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品?！?/section>

[11] 2009年制定的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第25條規(guī)定：“企業(yè)生產(chǎn)的食品沒(méi)有食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。國(guó)家鼓勵(lì)食品生產(chǎn)企業(yè)制定嚴(yán)于食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)衛(wèi)生行政部門(mén)備案，在本企業(yè)內(nèi)部適用?！?/section>

[12]參見(jiàn)信春鷹主編：《中華人民共和國(guó)食品安全法釋義》，法律出版社2015年版，第70頁(yè)，

[13]參見(jiàn)國(guó)家衛(wèi)健委官網(wǎng)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于通報(bào)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄和食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)清理整合結(jié)論的函》（國(guó)衛(wèi)辦食品函〔2017〕697號(hào)）。

[14]參見(jiàn)國(guó)家衛(wèi)健委官網(wǎng)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于通報(bào)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄和食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)清理整合結(jié)論的函》（國(guó)衛(wèi)辦食品函〔2017〕697號(hào)）。

[15]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾?！?，《電子商務(wù)法》第20條規(guī)定“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照承諾或者與消費(fèi)者約定的方式、時(shí)限向消費(fèi)者交付商品或者服務(wù)”，第52條規(guī)定“快遞物流服務(wù)提供者為電子商務(wù)提供快遞物流服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，并應(yīng)當(dāng)符合承諾的服務(wù)規(guī)范和時(shí)限。”

[16]董文軍：《論我國(guó)〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉中的懲罰性賠償》，《當(dāng)代法學(xué)》2006年第2期。

[17]參見(jiàn)梁慧星：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用》，《人民法院報(bào)》2001年3月29日。

[18]參見(jiàn)山西省太原市中級(jí)人民法院（2017）晉01民終971號(hào)民事判決書(shū)、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)商終字第461號(hào)民事判決書(shū)。

[19]參加北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終4456號(hào)民事判決書(shū)。

[20]參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終6706號(hào)民事判決書(shū)。

[21]參見(jiàn)最高人民法院（2019）最高法民申898號(hào)民事裁定書(shū)、北京市高級(jí)人民法院（2019）京民再106號(hào)民事判決書(shū)、重慶市高級(jí)人民法院（2019）渝民申1455號(hào)民事裁定書(shū)、安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民申753號(hào)民事裁定書(shū)、四川省高級(jí)人民法院（2017）川民申3441號(hào)民事裁定書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民申4001號(hào)、浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民申字第1000號(hào)民事裁定書(shū)。

[22]遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）遼13民終2833號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終1472號(hào)民事判決書(shū)、四川省成都市中級(jí)人民法院（2016）川01民終5469號(hào)民事判決書(shū)、廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2017）粵04民終222號(hào)民事判決書(shū)。

[23]廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終1474號(hào)民事判決書(shū)、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01民終1000號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2017）蘇01民終1472號(hào)民事判決書(shū)。

[24]最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院關(guān)于食品藥品糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第99頁(yè)。

[25]廣州市中級(jí)人民法院（2019）粵01民終3189號(hào)民事判決書(shū)、海南省第一中級(jí)人民法院（2019）瓊96民終196號(hào)民事判決書(shū)、信陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2018）豫15民終3000號(hào)民事判決書(shū)、深圳市中級(jí)人民法院（2018）粵03民終17782號(hào)民事判決書(shū)、金華市中級(jí)人民法院（2016）浙07民終5307號(hào)民事判決書(shū)、茂名市中級(jí)人民法院（2016）粵09民終661號(hào)民事判決書(shū)、巴彥淖爾市中級(jí)人民法院（2016）內(nèi)08民終1587號(hào)民事判決書(shū)。

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀(guān)點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：天壇之家 > 《待分類(lèi)》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)