前 言

股權(quán)激勵(lì)作為現(xiàn)代企業(yè)管理中一項(xiàng)制度，在激勵(lì)和留住核心人才，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展目標(biāo)方面發(fā)揮了重要的作用。目前，無(wú)論上市公司還是非上市公司都有大量對(duì)員工實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的案例，而這些股權(quán)在發(fā)放、成熟、行權(quán)、回購(gòu)過(guò)程中引發(fā)的糾紛也日漸凸顯。本文通過(guò)iCourt的Alpha數(shù)據(jù)系統(tǒng)采集了近幾年法院做出的相關(guān)生效裁判文書(shū)201份，從其中揀選了十個(gè)典型案件，并總結(jié)提煉了十則裁判規(guī)則，以期對(duì)遇到類似問(wèn)題的小伙伴們有所助益。特別感謝團(tuán)隊(duì)成員鄧雨寒同學(xué)承擔(dān)了案例收集工作。

【裁判規(guī)則一】國(guó)企改制過(guò)程中，國(guó)資委以其持有的改制后的公司股份，對(duì)員工進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的行為，屬于國(guó)資委履行企業(yè)監(jiān)管職責(zé)的行政行為，因此產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院民事案件受理范圍

案件索引：（2019）最高法民申834號(hào)

法院觀點(diǎn)：江中集團(tuán)系由江西省國(guó)資委履行出資人監(jiān)管職責(zé)的國(guó)有企業(yè)，江西省國(guó)資委與廖禮村簽訂案涉《股權(quán)激勵(lì)合同》，是基于江西省國(guó)資委履行對(duì)其監(jiān)管的企業(yè)管理者進(jìn)行任免、考核并依據(jù)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和考核結(jié)果對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行獎(jiǎng)懲的職責(zé)行為。廖禮村作為時(shí)任江中集團(tuán)管理層，江西省國(guó)資委有權(quán)對(duì)其進(jìn)行任免、考核、獎(jiǎng)懲。上述江西省國(guó)資委獎(jiǎng)勵(lì)給廖禮村中江集團(tuán)股權(quán)的行為，以及決定收回原獎(jiǎng)勵(lì)給廖禮村的股權(quán)的行為，均屬于江西省國(guó)資委履行企業(yè)監(jiān)管職責(zé)的行政行為，并非基于民事合同所作出的民事行為。

案例簡(jiǎn)析：國(guó)資委在參與國(guó)企改制過(guò)程中履行出資人監(jiān)管職責(zé)，根據(jù)相關(guān)政府部門依法批準(zhǔn)的改制方案，對(duì)其監(jiān)管的企業(yè)管理者進(jìn)行任免、考核并依據(jù)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和考核結(jié)果對(duì)企業(yè)管理者進(jìn)行獎(jiǎng)懲，包括對(duì)公司的核心管理層進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)的行為，都屬于履行監(jiān)管職責(zé)的行政行為。在此情形下，因股權(quán)激勵(lì)而產(chǎn)生的糾紛不屬于平等民事主體之間的合同糾紛，不在人民法院民事案件管轄范圍內(nèi)，雙方可通過(guò)行政糾紛解決方式與途徑處理。

【裁判規(guī)則二】股權(quán)激勵(lì)究竟姓“勞”還是姓“商”？如果該等股權(quán)的取得基于績(jī)效考核等用工管理制度，或競(jìng)業(yè)禁止等勞動(dòng)者權(quán)利限制性要求則屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；如果該等股權(quán)的取得與雙方履行勞動(dòng)合同的情況無(wú)必然聯(lián)系則屬于普通合同類糾紛

案件索引：（2018）冀09民終5621號(hào)、（2018）粵03民終13139號(hào)

法院觀點(diǎn)：1、本案中，劉海成系依據(jù)2009年12月31日與邯鄲市順田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》主張權(quán)利。根據(jù)上述協(xié)議的約定，邯鄲市順田房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系因劉海成對(duì)獻(xiàn)縣項(xiàng)目前期運(yùn)作有貢獻(xiàn)而對(duì)后者進(jìn)行的獎(jiǎng)勵(lì)，該獎(jiǎng)勵(lì)的獲得及兌現(xiàn)與劉海成是否為公司員工以及雙方執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)和履行勞動(dòng)合同均無(wú)必然聯(lián)系。故，本案雙方因履行上述協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議以致成訟，應(yīng)屬平等民事主體之間的合同糾紛。

2、本院認(rèn)為···對(duì)于員工與用人單位之間因績(jī)效考核、勞動(dòng)關(guān)系解除和競(jìng)業(yè)禁止等引發(fā)股權(quán)激勵(lì)糾紛，因?qū)徖斫裹c(diǎn)系查明用人單位對(duì)股權(quán)激勵(lì)對(duì)象行使用工管理權(quán)或限制勞動(dòng)權(quán)利等是否符合勞動(dòng)法律法規(guī)，故按照勞動(dòng)爭(zhēng)議程序，適用勞動(dòng)法律法規(guī)裁判更符合實(shí)際?！ぁぁけ景改喜９九c張柏忠之間的《限制性股票激勵(lì)計(jì)劃協(xié)議書(shū)》，約定的實(shí)施對(duì)象、具體內(nèi)容特別是激勵(lì)利益所附實(shí)現(xiàn)條件和考核依據(jù)，更多是基于張柏忠與南玻公司存在較長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)關(guān)系，體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系中用人單位對(duì)勞動(dòng)者基于勞動(dòng)者身份關(guān)系給予福利、進(jìn)行管理、實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)的特征。

案例簡(jiǎn)析：當(dāng)涉及股權(quán)激勵(lì)類糾紛，在對(duì)個(gè)案的案由及訴訟程序進(jìn)行判斷時(shí)，法院通常從“取得該等股權(quán)的前提是什么？”這個(gè)緯度來(lái)分析考察。如果被激勵(lì)對(duì)象取得股權(quán)，只是公司對(duì)特定員工因完成某項(xiàng)工作或做出某類貢獻(xiàn)而進(jìn)行的獎(jiǎng)勵(lì)，與該員工基于勞動(dòng)合同的日常工作考核，或其他業(yè)績(jī)表現(xiàn)等勞動(dòng)合同履行情況無(wú)必然聯(lián)系的，則此類糾紛通常被認(rèn)定為是平等主體之間的合同類糾紛。如果被激勵(lì)對(duì)象取得股權(quán)，系基于遵從勞動(dòng)合同規(guī)定的用工管理權(quán)，或不違反限制性勞動(dòng)義務(wù)的，則通常適用仲裁前置的勞動(dòng)法律法規(guī)裁判。

【裁判規(guī)則三】因高管身份鎖定股票交易不屬于法定限制性股票的限制情形，自行權(quán)日產(chǎn)生繳納個(gè)人所得稅納稅義務(wù)，限制性股票的限制情形僅限工作年限或業(yè)績(jī)目標(biāo)兩項(xiàng)

案件索引：（2016）浙8601行初194號(hào)（二審維持）

法院觀點(diǎn)：西湖地稅分局在2015年7月對(duì)吳正鑫征收個(gè)人所得稅4792658.34元···吳正鑫不服···各方當(dāng)事人意見(jiàn)分歧的實(shí)質(zhì)系案涉股票的性質(zhì)，這直接關(guān)系到本案是否適用財(cái)稅[2005]35號(hào)文件第二條第（二）項(xiàng)“···員工行權(quán)日所在期間的工資薪金所得，應(yīng)按下列公示計(jì)算工資薪金應(yīng)納稅所得額：股票期權(quán)形式的工資薪金應(yīng)納稅所得額=（行權(quán)股票的每股市場(chǎng)價(jià)-員工取得該股票期權(quán)支付的每股施權(quán)價(jià)）×股票數(shù)量。”如果案涉股票是限制性股票，則不適用上述條文規(guī)定；如果案涉股票是股票期權(quán)，則適用上述條文規(guī)定，以行權(quán)日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)計(jì)算稅額···本案中，吳正鑫根據(jù)《股票期權(quán)協(xié)議書(shū)》的約定，可在指定的行權(quán)日以行權(quán)價(jià)格購(gòu)買迪安公司的股票，其股票處置受限是因高管身份而非工作年限或業(yè)績(jī)目標(biāo)未達(dá)激勵(lì)條件，且根據(jù)迪安公司備案、公告的股權(quán)激勵(lì)方案，吳正鑫獲得的股權(quán)激勵(lì)方式明確為股票期權(quán)···應(yīng)按《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》及其實(shí)施條例有關(guān)規(guī)定征收個(gè)人所得稅。

案例簡(jiǎn)析：股票期權(quán)與限制性股票是上市公司實(shí)行股權(quán)激勵(lì)的兩種方式，是兩個(gè)特定的概念?！肮善逼跈?quán)”是指公司給予激勵(lì)對(duì)象在一定期限內(nèi)以事先約定的價(jià)格購(gòu)買本公司股票的權(quán)利；“限制性股票”是指公司按照預(yù)先確定的條件授予激勵(lì)對(duì)象一定數(shù)量的本公司股權(quán)，激勵(lì)對(duì)象只有工作年限或業(yè)績(jī)目標(biāo)符合股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定條件的才可以處置該股權(quán)。股票期權(quán)與限制性股票均應(yīng)按照工資薪金繳納個(gè)人所得稅，但納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間不同，股票期權(quán)是行權(quán)日，而限制性股票是實(shí)際解鎖日。本案中，吳正鑫無(wú)法處置所獲股票是因高管身份鎖定，不符合“限制性股票”的法定情形，故西湖地稅分局有權(quán)在其行權(quán)日后征收個(gè)人所得稅。

【裁判規(guī)則四】代持公司股份的人員在未征得實(shí)際出資人同意或確認(rèn)的情形下，無(wú)權(quán)通過(guò)公司內(nèi)部決策程序就所代持股份與他人訂立股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，因此簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等應(yīng)屬無(wú)效

案件索引：（2017）蘇民終958號(hào)

法院觀點(diǎn)：眾杰公司的出資來(lái)源于蘇潤(rùn)信托資金，對(duì)蘇潤(rùn)信托資金實(shí)行管理的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)是出資人代表大會(huì)，其執(zhí)行機(jī)構(gòu)是蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)。崔錫斌等人系根據(jù)蘇潤(rùn)信托資金管理委員會(huì)的指定代持眾杰公司的股份，其并非眾杰公司的實(shí)際出資人，因此其無(wú)權(quán)擅自處置眾杰公司的資產(chǎn)，而需征得出資人代表大會(huì)的同意?！幢闳绫桓嫠Q，其系基于股權(quán)激勵(lì)機(jī)制受讓蘇潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司的股權(quán)，但其…并不能證明股權(quán)激勵(lì)機(jī)制征得了出資人代表大會(huì)的批準(zhǔn)…該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦屬無(wú)效。

案例簡(jiǎn)析：股權(quán)激勵(lì)的前提之一是授予股權(quán)的一方有權(quán)處分該等股權(quán)，通常是擬被授予股權(quán)在工商登記的持有人。但如果該登記的持有人系基于代持協(xié)議，而為其他實(shí)際投資人持有的情形下，則應(yīng)征得該等投資人的同意與確認(rèn)，才能將該代持股權(quán)用于股權(quán)激勵(lì)。本案中，代持股份人員利用其公司高管身份組織形成內(nèi)部決策意見(jiàn)，將公司股份獎(jiǎng)勵(lì)給特定人員，并提出實(shí)行股權(quán)激勵(lì)旨在增強(qiáng)被激勵(lì)人員工作積極性，更好實(shí)現(xiàn)公司創(chuàng)收與資產(chǎn)增值的抗辯。但法院從保護(hù)實(shí)際出資人利益的基本原則出發(fā)，跳出對(duì)公司內(nèi)部決策有效性的審查，最終認(rèn)定因此簽訂的股權(quán)激勵(lì)/股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。

【裁判規(guī)則五】員工手冊(cè)等公司文件中未提及股權(quán)激勵(lì)內(nèi)容，但錄用通知書(shū)約定了“股權(quán)分配”事項(xiàng)的，仍可認(rèn)定勞資雙方存在股權(quán)激勵(lì)約定

案件索引：（2018）滬01民終6881號(hào)

法院觀點(diǎn)：2014年1月25日，時(shí)任致尚公司的總經(jīng)理王某與李剛簽署的《錄用通知書(shū)》約定了相應(yīng)的“股權(quán)分配”事項(xiàng)，就入職股份而言，約定致尚公司根據(jù)李剛?cè)攴?wù)期限提供相應(yīng)價(jià)值的現(xiàn)金股份。同時(shí)，根據(jù)公司的成長(zhǎng)與發(fā)展，在公司營(yíng)業(yè)收入達(dá)到一定款項(xiàng)時(shí)提供一定價(jià)值的股份，每一股份價(jià)值一元。就股權(quán)紅利而言，根據(jù)其擁有的股份數(shù)獲取相應(yīng)的公司凈利潤(rùn)分配權(quán)。就股份轉(zhuǎn)讓而言，約定股份不得轉(zhuǎn)讓他人，指定為大股東回購(gòu)，并明確了相應(yīng)的股份收購(gòu)的補(bǔ)償方式。顯然，該《錄用通知書(shū)》系致尚公司與李剛的真實(shí)意思表示，應(yīng)被認(rèn)定為有效?！ぁぁぜ词谷缰律泄舅裕p方在員工手冊(cè)中并無(wú)股權(quán)激勵(lì)等內(nèi)容，由于雙方之間簽署的《錄用通知書(shū)》已對(duì)此進(jìn)行了明確的約定，故致尚公司不能以此理由否認(rèn)自己的承諾，需切實(shí)履行自己的義務(wù)。

案例簡(jiǎn)析：在員工手冊(cè)等用工方的規(guī)范性文件中雖沒(méi)有對(duì)員工實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的表述或約定，但如果在《錄用通知書(shū)》中約定了具有股權(quán)激勵(lì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的條款，比如，約定服務(wù)多少年即能取得某特定價(jià)值的現(xiàn)金股份，每股價(jià)值明確，員工因此所持股份不能擅自轉(zhuǎn)讓只能由大股東回購(gòu)，以及回購(gòu)的補(bǔ)償方式等的，則法院仍將認(rèn)定勞資雙方存在股權(quán)激勵(lì)的約定。

【裁判規(guī)則六】員工與公司的關(guān)聯(lián)單位簽署股權(quán)激勵(lì)協(xié)議后，辦理離職時(shí)與公司簽署“任何一方不得通過(guò)任何途徑向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利”條款的，仍有權(quán)基于股權(quán)激勵(lì)協(xié)議主張相應(yīng)權(quán)益

案件索引：（2012）高民終字第1879號(hào)

法院觀點(diǎn)：《股票期權(quán)協(xié)議》與《離職協(xié)議書(shū)》是性質(zhì)不同的兩個(gè)協(xié)議，簽約主體不一致，協(xié)議內(nèi)容亦不同···搜房公司辯稱的《離職協(xié)議書(shū)》載明了任何一方不得通過(guò)任何途徑向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，原審法院認(rèn)為：因《離職協(xié)議書(shū)》是在孫寶云同北京搜房公司解除勞動(dòng)合同時(shí)簽訂的協(xié)議···故該協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定是孫寶云就其與北京搜房公司在勞動(dòng)合同及人事關(guān)系上的權(quán)利義務(wù)與北京搜房公司和搜房公司人力資源部達(dá)成合意，雙方互不主張任何權(quán)利。但《股票期權(quán)協(xié)議》是孫寶云與搜房公司簽訂，如孫寶云同意不再主張?jiān)搮f(xié)議約定的股票期權(quán)，應(yīng)當(dāng)明示。況且，孫寶云從未離職時(shí)就開(kāi)始向搜房公司的法定代表人主張此項(xiàng)權(quán)利，搜房公司的法定代表人對(duì)雙方之間存在《股票期權(quán)協(xié)議》并無(wú)異議，故搜房公司的該項(xiàng)辯稱無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

案例簡(jiǎn)析：?jiǎn)T工辦理離職手續(xù)時(shí)，用工方提供的離職協(xié)議中通常包含“雙方再無(wú)爭(zhēng)議/任何一方不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)益”等兜底條款。但，如果員工與用工方的關(guān)聯(lián)公司之間存在股權(quán)激勵(lì)類協(xié)議，因離職協(xié)議與股權(quán)激勵(lì)協(xié)議簽約主體不同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，即使離職協(xié)議中約定任何一方不再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，但該權(quán)利不應(yīng)包括股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中員工享有的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，如果股權(quán)激勵(lì)協(xié)議與離職協(xié)議的簽約方完全相同，或股權(quán)激勵(lì)條款內(nèi)嵌在勞動(dòng)合同中，或被激勵(lì)對(duì)象系基于勞動(dòng)合同履行情況而取得股權(quán)的情形下，如果離職協(xié)議中約定任何一方不再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，且無(wú)證據(jù)證明員工在簽署該離職協(xié)議時(shí)存在被欺詐、脅迫等合同可變更可撤銷情形的，則該員工缺乏再行主張股權(quán)激勵(lì)權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

【裁判規(guī)則七】公司在被激勵(lì)員工離職后做出股東會(huì)決議認(rèn)定該員工損害公司利益，無(wú)權(quán)獲得股權(quán)激勵(lì)利益的，法院將實(shí)質(zhì)審查該員工是否存在損害公司利益的行為，如無(wú)充分有效證據(jù)證明，則該員工仍有權(quán)獲得相應(yīng)股權(quán)利益

案件索引：（2019）京01民終3987號(hào)

法院觀點(diǎn)：COMLAB公司和楊向暉均主張因李艷任職期間違反財(cái)務(wù)制度，存在損害公司利益的行為，但其既未就此對(duì)李艷提起仲裁或訴訟，其提供的證據(jù)亦不能證明其事實(shí)主張···因此，楊向暉、COMLAB公司以COMLAB公司在李艷離職后作出的股東會(huì)決議為依據(jù)，認(rèn)定李艷損害公司利益，并據(jù)此僅同意按照李艷購(gòu)買案涉股權(quán)時(shí)的價(jià)格和條件退還相應(yīng)款項(xiàng)的抗辯意見(jiàn)，該院不予采納。

案例簡(jiǎn)析：根據(jù)我國(guó)公司法的規(guī)定，股東會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，故而實(shí)踐中，公司的管理層會(huì)認(rèn)為股東會(huì)形成的決議就是處理公司事務(wù)最有效的依據(jù)，但應(yīng)注意區(qū)分決議事項(xiàng)的具體情境。如本案，公司與員工簽訂了股權(quán)激勵(lì)協(xié)議以及勞動(dòng)合同，這些協(xié)議對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定與設(shè)置，對(duì)雙方均具有約束力，公司無(wú)權(quán)以單方形成的內(nèi)部股東會(huì)決議就否定這些已加蓋公司公章的協(xié)議的效力，或改變協(xié)議的權(quán)義條款。但是，如果公司提供了充分有效的證據(jù)證明李艷確有損害公司利益的行為，且在雙方的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中明確約定做出損害公司利益行為將被取消股權(quán)激勵(lì)的話，則李艷無(wú)權(quán)再主張取得相應(yīng)股權(quán)利益，此與（2016）浙民終504號(hào)裁判文書(shū)的裁判規(guī)則一致。

【裁判規(guī)則八】股權(quán)激勵(lì)協(xié)議約定按每股凈資產(chǎn)回購(gòu)股權(quán)，但未約定以何時(shí)的每股凈資產(chǎn)為基點(diǎn)的，以權(quán)利人行權(quán)的時(shí)間為基點(diǎn)計(jì)算

案件索引：（2019）粵01民終325號(hào)

法院觀點(diǎn)：《股權(quán)激勵(lì)管理規(guī)定》并未明確約定計(jì)算每股凈資產(chǎn)的時(shí)間基點(diǎn)，一審法院認(rèn)定以權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)間為基點(diǎn)計(jì)算合理，豐江公司、黃國(guó)林、湯維斌于2017年10月提起本案訴訟訴請(qǐng)回購(gòu)，故一審法院認(rèn)定按請(qǐng)求回購(gòu)的前一年即2016年每股凈資產(chǎn)金額的50%核算回購(gòu)價(jià)格，本院予以維持。

案例簡(jiǎn)析：回購(gòu)價(jià)款無(wú)疑是股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中的重點(diǎn)條款，回購(gòu)價(jià)款適用標(biāo)準(zhǔn)約定不明確，在實(shí)踐中極易引發(fā)糾紛。如本案，約定按每股凈資產(chǎn)的50%核算，而計(jì)算每股凈資產(chǎn)的時(shí)間基點(diǎn)卻并未明確的就是其一。以權(quán)利人行權(quán)的時(shí)間為基點(diǎn)，是目前人民法院處理此類糾紛的通常做法。而對(duì)于行權(quán)的表現(xiàn)形式可以是本案中的權(quán)利人提起訴訟，也可以是權(quán)利人直接向回購(gòu)方提出回購(gòu)申請(qǐng)等。

【裁判規(guī)則九】股權(quán)授予期截至前，擬被激勵(lì)對(duì)象被公司解聘，但系因工作表現(xiàn)不佳等自身原因的，無(wú)權(quán)再主張享有相應(yīng)股權(quán)利益

案件索引：（2018）蘇05民終2616、2617號(hào)

法院觀點(diǎn)：本案中，雙方當(dāng)事人在《高級(jí)管理人員聘用合同》中明確約定授予股權(quán)激勵(lì)的前提條件是每服務(wù)滿一周年授予1.25%。而林巧所擔(dān)任的總經(jīng)理崗位不同于企業(yè)普通的員工，與公司股東會(huì)、董事會(huì)的信任及人身依附性程度更高，現(xiàn)林巧雖因康寧杰瑞公司單方解除勞動(dòng)合同的原因?qū)е缕湮茨芊?wù)滿一周年，但究其原因系因林巧的工作表現(xiàn)未能得到董事會(huì)的肯定而遭到解聘，因此，該情形下，林巧仍要求康寧杰瑞公司支付相應(yīng)的股權(quán)激勵(lì)，既缺乏合同約定依據(jù)，亦與股權(quán)激勵(lì)制度的初衷相悖，故本院不予支持。

案例簡(jiǎn)析：當(dāng)用工方基于勞動(dòng)合同的履行情況，而向員工提供股權(quán)激勵(lì)時(shí)，在約定的授予股權(quán)期到來(lái)前，擬被激勵(lì)的員工遭公司解聘，但解聘的原因系其個(gè)人工作能力、業(yè)績(jī)表現(xiàn)未達(dá)到公司要求，且該等解聘系合法解約的，則該員工不再享有股權(quán)激勵(lì)利益。但應(yīng)注意，如果公司在授予股權(quán)激勵(lì)期到來(lái)前單方解約，但該行為最終被法院認(rèn)定是違法解除的，則該員工仍應(yīng)有權(quán)根據(jù)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議主張享有相應(yīng)權(quán)益。

【裁判規(guī)則十】約定將股權(quán)“贈(zèng)與”被激勵(lì)對(duì)象，但協(xié)議的內(nèi)容實(shí)為雙方相互承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的，提供股權(quán)方無(wú)權(quán)依據(jù)合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定行使撤銷權(quán)

案件索引：（2016）閩02民終1929號(hào)

法院觀點(diǎn)：根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，贈(zèng)與合同為典型無(wú)償單務(wù)合同，受贈(zèng)人為純獲利益者，贈(zèng)與人并不能從受贈(zèng)人處取得任何財(cái)產(chǎn)代價(jià)，但本案訟爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》中已約定丙方（丘國(guó)強(qiáng)等三人）同意給予乙方（王榮聰）一定的股權(quán)補(bǔ)償和激勵(lì)的前提是王榮聰應(yīng)丘國(guó)強(qiáng)等三人之邀擔(dān)任三維絲公司董事會(huì)秘書(shū)并負(fù)責(zé)三維絲公司股東大會(huì)及董事會(huì)具體日常事務(wù)等相關(guān)工作，即王榮聰對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。根據(jù)該《協(xié)議書(shū)》所約定的權(quán)利義務(wù)，訟爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬三維絲公司股東給予公司員工的補(bǔ)償合同。訟爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》并不符合法律規(guī)定的贈(zèng)與合同特征，丘國(guó)強(qiáng)對(duì)此上訴主張本院不予采納。

案例簡(jiǎn)析：通過(guò)閱覽既往判例，筆者發(fā)現(xiàn)在一些股權(quán)激勵(lì)類協(xié)議的文本中會(huì)用“贈(zèng)與股權(quán)”一詞，但實(shí)質(zhì)審查協(xié)議內(nèi)容時(shí)，被激勵(lì)對(duì)象取得股權(quán)通常是需要履行或遵守相應(yīng)義務(wù)的，比如本案中王榮聰要負(fù)責(zé)股東大會(huì)及董事會(huì)具體日常事務(wù)等相關(guān)工作等，此實(shí)為雙務(wù)合同，并不符合我國(guó)合同法對(duì)贈(zèng)與合同系單務(wù)合同的規(guī)定 。故，提供股權(quán)方無(wú)權(quán)依據(jù)贈(zèng)與合同撤銷權(quán)的規(guī)定行使撤銷權(quán)，如本案，被告邱國(guó)強(qiáng)發(fā)出《撤銷贈(zèng)與通知》希望以此撤銷對(duì)王某股權(quán)“贈(zèng)與”的主張終未獲法院支持。