|
文章來(lái)源于蘭臺(tái)律師事務(wù)所，作者程陽(yáng)、余燕、劉松山。 提醒：公眾號(hào)平臺(tái)更改了推送規(guī)則，如果不想錯(cuò)過(guò)內(nèi)容，記得星標(biāo)「法天使」公眾號(hào)。這樣每次新文章推送，就會(huì)第一時(shí)間出現(xiàn)在你的訂閱號(hào)列表里。一、通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)模式（一）股權(quán)期權(quán)激勵(lì)模式（四）通過(guò)持股平臺(tái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)模式（五）海外設(shè)立持股平臺(tái)的股權(quán)激勵(lì)模式二、股權(quán)激勵(lì)糾紛案件檢索報(bào)告三、通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)中常見(jiàn)的糾紛以及法院的觀點(diǎn)（一）股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議（五）勞動(dòng)合同主體是否需要承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)下的權(quán)利義務(wù)（六）關(guān)于股票期權(quán)的授予、行權(quán)等與競(jìng)業(yè)限制的關(guān)系問(wèn)題（七）股權(quán)激勵(lì)分紅稅務(wù)繳納問(wèn)題（八）勞動(dòng)合同解除原因與股權(quán)兌現(xiàn)問(wèn)題（一）公司作為起訴方，基于員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而要求返還股票期權(quán)的實(shí)操建議（二）公司作為被訴方，員工要求支付股票期權(quán)的實(shí)操建議股權(quán)激勵(lì)的糾紛在司法實(shí)踐中存在眾多爭(zhēng)議，其中，原因比較復(fù)雜，與股權(quán)激勵(lì)模式有關(guān)，也與股權(quán)激勵(lì)是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議等相關(guān)。如果發(fā)生股權(quán)激勵(lì)糾紛，勞動(dòng)關(guān)系主體與股權(quán)激勵(lì)協(xié)議主體不一致的情況下，案由是按勞動(dòng)爭(zhēng)議還是非勞動(dòng)爭(zhēng)議？能否突破合同相對(duì)性，要求勞動(dòng)關(guān)系主體承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)呢？且其中一方是涉外主體，國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)是否有管轄權(quán)，如何確定管轄法院以及適用法律？股權(quán)兌現(xiàn)價(jià)格又如何確認(rèn)？上述問(wèn)題國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)都存在哪些觀點(diǎn)，是否有統(tǒng)一的觀點(diǎn)？
我們以“股權(quán)激勵(lì)”“管轄”“期權(quán)”等詞為關(guān)鍵詞，分別進(jìn)行交叉檢索，共檢索到107件案例。我們對(duì)檢索案例進(jìn)行篩選，就其中2018年至今股權(quán)激勵(lì)主體涉及海外公司以及2018年前部分較為典型的股權(quán)激勵(lì)案件進(jìn)行分析形成本報(bào)告。股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)關(guān)系不同于其他普通民商事合同，二者存在著不可分割的聯(lián)系，股權(quán)激勵(lì)實(shí)施是建立在勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，激勵(lì)的授予、取消、回購(gòu)等與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)狀態(tài)、用人單位的經(jīng)營(yíng)發(fā)展掛鉤。本報(bào)告重點(diǎn)圍繞，勞動(dòng)關(guān)系主體與股權(quán)激勵(lì)主體不一致且股權(quán)激勵(lì)主體為海外公司時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)，包括股權(quán)激勵(lì)糾紛是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議；訴訟主體；管轄法院的確定；適用法律的確定；勞動(dòng)合同主體是否需要承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)下的權(quán)利義務(wù)。勞動(dòng)合同解除原因與股權(quán)兌現(xiàn)；股權(quán)兌現(xiàn)價(jià)格確認(rèn)等問(wèn)題展開(kāi)。之所以選用上述重點(diǎn)，是因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)糾紛中，用人單位與股票期權(quán)授予主體存在不一致的情況，占該類型全部案件的52%，其中股票期權(quán)授予主體系境外注冊(cè)主體的案件比重達(dá)73.1%【1】。該類案件程序上可能涉及境外期權(quán)授予主體的追加，實(shí)體上可能涉及對(duì)股票期權(quán)行權(quán)條件的審查等，往往疑難、復(fù)雜、審理周期較長(zhǎng)，案件審理難度較大。該數(shù)據(jù)雖然只是一個(gè)法院的數(shù)據(jù)，但與我們檢索以及實(shí)踐處理的經(jīng)驗(yàn)也基本吻合。01. 通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)模式 常見(jiàn)股權(quán)激勵(lì)模式有股權(quán)期權(quán)、虛擬股權(quán)、限制性股票、股權(quán)代持等，各種模式隨著管理和發(fā)展需要仍在不斷更新。股權(quán)激勵(lì)模式是公司基于經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的選擇，當(dāng)然，特定情況下也要受到相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)范，比如，《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》（中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)令第148號(hào)）《中央企業(yè)控股上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)工作指引》（國(guó)資考分〔2020〕178號(hào)）《國(guó)有控股上市公司(境內(nèi))實(shí)施股權(quán)激勵(lì)試行辦法》（國(guó)資發(fā)分配〔2006〕175號(hào)）《關(guān)于規(guī)范國(guó)有控股上市公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)資發(fā)分配〔2008〕171號(hào)）《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)職工持股、投資的意見(jiàn)》（國(guó)資發(fā)改革〔2008〕139號(hào)）《關(guān)于國(guó)有控股混合所有制企業(yè)開(kāi)展員工持股試點(diǎn)的意見(jiàn)》（國(guó)資發(fā)改革〔2016〕133號(hào)文）等都是公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)的相關(guān)法律依據(jù)。
（一）股權(quán)期權(quán)激勵(lì)模式該模式是指公司賦予激勵(lì)對(duì)象購(gòu)買本公司股票的選擇權(quán)，激勵(lì)對(duì)象可以在規(guī)定的時(shí)期內(nèi)以事先確定的價(jià)格（行權(quán)價(jià)）購(gòu)買公司一定數(shù)量的股票（此過(guò)程稱為行權(quán)）。一般來(lái)說(shuō)，公司會(huì)根據(jù)公司業(yè)績(jī)條件、個(gè)人績(jī)效考核與業(yè)績(jī)目標(biāo)以及工作年限等因素作為激勵(lì)對(duì)象確認(rèn)依據(jù)。（2022）浙06民終2989號(hào)中，盈三期股票期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃草案及草案摘要。該草案的核心要義為盈峰環(huán)境授予在公司及控股子公司任職并簽署勞動(dòng)合同的中高層管理人員及核心骨干一定數(shù)量的股票期權(quán)，在滿足盈峰環(huán)境經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)、經(jīng)營(yíng)單位（用人單位）經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)，且激勵(lì)對(duì)象個(gè)人業(yè)績(jī)考核達(dá)標(biāo)（考核等級(jí)B以上）的特定條件下，激勵(lì)對(duì)象可在未來(lái)36個(gè)月內(nèi)分三期按照行權(quán)價(jià)格行權(quán)。該模式是指員工“不具有股東身份卻享有分紅權(quán)利”的典型模式。公司授予激勵(lì)對(duì)象一種“虛擬”的股票，如果實(shí)現(xiàn)公司的業(yè)績(jī)目標(biāo)，則被授予者可以據(jù)此享受一定數(shù)量的分紅，但沒(méi)有所有權(quán)和表決權(quán)，激勵(lì)對(duì)象若離開(kāi)公司則喪失該股權(quán)。若激勵(lì)對(duì)象實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)，公司在支付給激勵(lì)對(duì)象收益時(shí)，既可以支付現(xiàn)金、等值的股票，也可以支付等值的股票和現(xiàn)金相結(jié)合。（2021）京01民終354號(hào)中，公司員工手冊(cè)中載明：“虛擬股權(quán)激勵(lì)制度：為了保證虛擬股權(quán)在激勵(lì)方面的效果，本制度只針對(duì)核心員工……高級(jí)管理人員：擔(dān)任高級(jí)管理支付（總經(jīng)理、副總經(jīng)理、總經(jīng)理助理等）……虛擬股權(quán)激勵(lì)必須實(shí)股在公司約定的數(shù)額內(nèi)認(rèn)繳以保證有效性，以個(gè)人入職后提升工資返還、年終獎(jiǎng)勵(lì)的形式作為激勵(lì)手段。在約定的激勵(lì)期限內(nèi)（同穩(wěn)定工作協(xié)議），個(gè)人申請(qǐng)離職，則自動(dòng)失去該股權(quán)，無(wú)權(quán)主張任何權(quán)益；對(duì)于已經(jīng)實(shí)股工商登記完成的員工，公司有權(quán)自動(dòng)去除該員工的股權(quán)”。該模式是指激勵(lì)對(duì)象按照股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃規(guī)定的條件，獲得的轉(zhuǎn)讓等部分權(quán)利受到限制的本公司股票。限制性股票在解除限售前不得轉(zhuǎn)讓、用于擔(dān)?；騼斶€債務(wù)。限制性股票的“限制”首先體現(xiàn)在時(shí)間上，持有限制性股票的激勵(lì)對(duì)象，在受到限制期間（限售期內(nèi)），不得在市場(chǎng)上交易該部分股票。其次體現(xiàn)在業(yè)績(jī)上的限制，激勵(lì)對(duì)象必須達(dá)到約定的業(yè)績(jī)條件，才可以解除這種限制（解除限售）。如在（2022）京02民終7836號(hào)中，劉某于2019年1月11日與康龍化成公司簽訂勞動(dòng)合同并開(kāi)始工作，根據(jù)約定劉璐購(gòu)買本公司已經(jīng)上市股票35000股（限制性股票），價(jià)款624750元，分三年解除限售，第一年解除限售40%，第二年30%，第三年30%，解除限售的條件是本人考核合格，公司業(yè)績(jī)達(dá)標(biāo)。（四）通過(guò)持股平臺(tái)實(shí)現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)模式該模式中，授予給員工股權(quán)激勵(lì)份額并不實(shí)際做工商變更，是由大股東或?qū)嵖厝嘶蚬局付ǖ牡谌酱鸀槌钟小９疽躁P(guān)聯(lián)公司或者股東（包括自然人股東）的名義實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，與員工簽訂股權(quán)激勵(lì)相關(guān)協(xié)議。（2022）京01民終5564號(hào)中，上方傳媒公司（甲方）、上方星云中心（職工持股平臺(tái)、乙方）、楊某（激勵(lì)對(duì)象、丙方）簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》，協(xié)議部分載明：1.甲方為一家按照中國(guó)法律設(shè)立并合法存續(xù)的股份有限公司，擬在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并公開(kāi)轉(zhuǎn)讓。甲方擬采用由激勵(lì)對(duì)象組成職工持股平臺(tái)間接持有公司股份的方式對(duì)公司董事/監(jiān)事/高級(jí)管理人員/核心骨干人員進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。2.乙方為激勵(lì)對(duì)象設(shè)立的職工持股平臺(tái)，同意向公司出資2400000元認(rèn)購(gòu)公司發(fā)行的股份1000000股，占發(fā)行后公司股份總額的9.09%。3. 丙方為上方傳媒公司的核心骨干人員，符合激勵(lì)方案規(guī)定的授予限制性股票權(quán)益的資格。經(jīng)上方傳媒公司股東大會(huì)確認(rèn)，丙方持有職工持股平臺(tái)24 000元出資，間接持有上方傳媒公司股份10 000股，占公司股份總額的0.09%。（五）海外設(shè)立持股平臺(tái)的股權(quán)激勵(lì)模式該模式中，股票期權(quán)賦予的主體往往并非直接是用人單位，特別是境外上市公司股票期權(quán)中，勞動(dòng)關(guān)系通常在境內(nèi)，而期權(quán)由境外上市公司賦予，但境外公司授予的條件會(huì)與勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)相關(guān)。（2021）京0105民初28782號(hào)中，張某（原告）入職睿馭汽車（北京）有限公司（被告）后，簽署一份《SMART KING 有限責(zé)任公司股票激勵(lì)計(jì)劃股票期權(quán)協(xié)議（中國(guó)雇員）》，協(xié)議中載明：簽過(guò)字的持有人已經(jīng)被授予一份期權(quán)來(lái)購(gòu)買Smart King有限責(zé)任公司的A級(jí)分類普通股票。原告與被告解除勞動(dòng)合同后訴至法院要求將上述股票登記到自己賬戶。被告辯稱原告所獲激勵(lì)的依據(jù)為《Smart King Ltd股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》《Smart King Ltd股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃股票期權(quán)協(xié)議》，無(wú)論是《股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》還是《期權(quán)協(xié)議》，相關(guān)主體均為Smart King Ltd，因此本案訴爭(zhēng)期權(quán)屬于Smart King Ltd，如有糾紛，也屬于原告與Smart King Ltd之間的，被告并非本案的適格被告。企業(yè)鼓勵(lì)受激勵(lì)對(duì)象用財(cái)務(wù)記賬的方式購(gòu)買一定數(shù)量的公司股權(quán)，完全不用支付任何現(xiàn)金，當(dāng)企業(yè)有分紅時(shí)，受激勵(lì)對(duì)象用該紅利沖抵之前的記賬金額，沖抵完成后，從而獲得相應(yīng)數(shù)量的股權(quán)。該股權(quán)激勵(lì)模式可以激勵(lì)對(duì)象借款入股，日后用紅利沖抵借款，從而擁有完整股權(quán)；并且，公司收益與激勵(lì)對(duì)象掛鉤，激勵(lì)性較強(qiáng)。但是，員工在未用紅利沖抵借款前只有分紅權(quán)，沒(méi)有完整股權(quán)；且需要時(shí)間較長(zhǎng)。該模式下，受激勵(lì)對(duì)象在完全同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買公司其他股東擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，或者在公司增資擴(kuò)股時(shí)，受激勵(lì)對(duì)象優(yōu)于其他任何第三方享有優(yōu)先購(gòu)買公司股權(quán)的權(quán)利。實(shí)行優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并不會(huì)增加公司的現(xiàn)金支付壓力，且在短期內(nèi)不改變公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，前期也無(wú)需進(jìn)行工商變更登記。而且在符合員工優(yōu)先購(gòu)買股權(quán)時(shí)，公司通過(guò)增資發(fā)行新股，能夠增加公司股本總額，提升公司實(shí)力。技術(shù)入股指的是公司鼓勵(lì)專業(yè)技術(shù)人才用技術(shù)成果或發(fā)明專利入股，從而取得公司股權(quán)的一種激勵(lì)方式。技術(shù)成果入股后，技術(shù)出資方取得股東地位，相應(yīng)的技術(shù)成果財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)歸公司享有。技術(shù)入股和資本入股沒(méi)有任何差別，享有完全相同的權(quán)利和責(zé)任。但是技術(shù)入股激勵(lì)模式會(huì)面臨技術(shù)的不確定性以及市場(chǎng)的不確定性。并且，此種激勵(lì)方式對(duì)未來(lái)的激勵(lì)有限，缺少持續(xù)創(chuàng)新的激勵(lì)。延期支付指的是公司將管理層的部分薪酬，特別是年度獎(jiǎng)金、股權(quán)激勵(lì)收入等按當(dāng)日公司股票市場(chǎng)價(jià)格折算成股票數(shù)量存入公司，為管理層人員單獨(dú)設(shè)立的延期支付賬戶。在規(guī)定的年限期滿后，以股票形式或根據(jù)屆時(shí)股票市值以現(xiàn)金方式支付給激勵(lì)對(duì)象。管理層收購(gòu)是指公司的管理者與經(jīng)理層利用所融資本或股權(quán)交易收購(gòu)本公司的一種行為，通過(guò)對(duì)公司股份（股權(quán)）的購(gòu)買，從而改變公司所有權(quán)結(jié)構(gòu)、控制權(quán)結(jié)構(gòu)和資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)管理者以所有者和經(jīng)營(yíng)者合一的身份主導(dǎo)重組公司，進(jìn)而獲得產(chǎn)權(quán)預(yù)期收益的一種收購(gòu)行為。02. 股權(quán)激勵(lì)糾紛案件檢索報(bào)告 第三方、海外主體的介入的股權(quán)激勵(lì)，進(jìn)入訴訟程序的案件集中分布于經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展程度較高且互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)較多的一線城市，即北京、上海、廣州、深圳等。員工的訴求類型與一般的股權(quán)激勵(lì)案件沒(méi)有太大差異，集中于要求轉(zhuǎn)讓股權(quán)，配合辦理工商變更登記手續(xù)或賠償股權(quán)損失，并主張相應(yīng)的利息損失。訴訟主體與原告提起的訴訟爭(zhēng)議類型密切相關(guān)。如果員工以勞動(dòng)爭(zhēng)議提起勞動(dòng)仲裁最終到法院階段，往往不會(huì)直接將授予股權(quán)的第三方作為訴訟主體；但如果員工以民商事訴訟起訴，有可能會(huì)將勞動(dòng)關(guān)系主體和授予股權(quán)的第三方共同作為訴訟主體。確定股權(quán)激勵(lì)糾紛的法律關(guān)系，判斷股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)是首要任務(wù)，也是難點(diǎn)之一。股權(quán)激勵(lì)糾紛究竟屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中判例并不統(tǒng)一，理論界也存在不同的認(rèn)識(shí)。03. 通過(guò)案件看股權(quán)激勵(lì)中常見(jiàn)的糾紛以及法院的觀點(diǎn) 實(shí)踐中，股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生糾紛的時(shí)間與原因往往與授權(quán)對(duì)象離職等相關(guān)聯(lián)，即股權(quán)激勵(lì)的基礎(chǔ)關(guān)系可能本身就存在勞動(dòng)關(guān)系與公司股權(quán)關(guān)系的競(jìng)合。（一）股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議爭(zhēng)議類型的確認(rèn)決定了管轄法院、適用法律以及訴訟主體是否適格的認(rèn)定。如果認(rèn)為股權(quán)激勵(lì)糾紛系勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)于管轄法院以及適用法律的認(rèn)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議不能約定管轄，為此，對(duì)于案件爭(zhēng)議類型的確認(rèn)是此類案件的先決問(wèn)題。股權(quán)激勵(lì)糾紛的審理中，確定股權(quán)激勵(lì)糾紛的法律關(guān)系，判斷股權(quán)激勵(lì)糾紛性質(zhì)是首要的任務(wù)，也是難點(diǎn)之一。股權(quán)激勵(lì)糾紛究竟屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中判例并不統(tǒng)一，理論界也存在不同的認(rèn)識(shí)。對(duì)于股權(quán)激勵(lì)糾紛的性質(zhì)問(wèn)題，將來(lái)的解決方式可能會(huì)是通過(guò)相關(guān)規(guī)定、解釋等將其歸為勞動(dòng)爭(zhēng)議或合同糾紛等現(xiàn)有的案由當(dāng)中，亦或可能維持現(xiàn)狀，即根據(jù)案件的具體情況而分別具體分析確定。司法實(shí)踐中關(guān)于爭(zhēng)議類型的確定方式，各地區(qū)有不同的觀點(diǎn)。比如，浙江省的主流司法實(shí)踐認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)糾紛系合同糾紛，適用合同糾紛相關(guān)法律法規(guī)確定管轄法院等。廣東省司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，但如果期權(quán)的授予明顯系基于勞動(dòng)關(guān)系的存在，那么就可以納入到勞動(dòng)爭(zhēng)議的審理范圍內(nèi)，采取仲裁前置等相應(yīng)程序及勞動(dòng)法領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)。我們?cè)诎讣髷?shù)據(jù)整理的基礎(chǔ)上，對(duì)部分地區(qū)的案件進(jìn)行總結(jié)。北京市各區(qū)法院的觀點(diǎn)差異較大，除個(gè)別區(qū)外，至少?gòu)哪壳肮_(kāi)判決看，尚未形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。（1）根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所指向的法律關(guān)系，結(jié)合原告提供的初步證據(jù)認(rèn)定案件爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，此觀點(diǎn)下，給了原告方較大的自主選擇權(quán)。在（2021）京民轄終6號(hào)一案中，二審法院認(rèn)為，當(dāng)案件法律關(guān)系的性質(zhì)影響案件管轄的確定時(shí)，應(yīng)根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求所指向的法律關(guān)系，結(jié)合原告提供的初步證據(jù)認(rèn)定案件爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)，并據(jù)以確定案件管轄。本案中，陳某、胡某、張某主張涉案爭(zhēng)議系合同關(guān)系，因文豐實(shí)業(yè)公司未履行相應(yīng)股權(quán)激勵(lì)義務(wù)，其三人依據(jù)天濟(jì)公司第二期股權(quán)激勵(lì)實(shí)施方案等提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。（2）因股權(quán)激勵(lì)產(chǎn)生的法律關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系具有獨(dú)立性，股權(quán)激勵(lì)糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛予以處理。在（2019）京0105民初18152號(hào)一案中，法院認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)的客體是股票或股票期權(quán)，其對(duì)價(jià)通常是超越了勞動(dòng)合同約定的更高質(zhì)量的勞動(dòng)，確切地說(shuō)應(yīng)當(dāng)是管理、知識(shí)或技術(shù)等能夠與普通勞動(dòng)給付區(qū)別的其他生產(chǎn)要素，而勞動(dòng)關(guān)系的客體就是嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)給付，基于此，因股權(quán)激勵(lì)而產(chǎn)生的收益也不能等同于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)報(bào)酬。《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律、法規(guī)在立法旨意和制度設(shè)計(jì)上十分注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，正是基于勞動(dòng)這一要素在生產(chǎn)過(guò)程中的基礎(chǔ)和重要地位。因此，對(duì)于勞動(dòng)法上所說(shuō)的勞動(dòng)和勞動(dòng)報(bào)酬并不宜進(jìn)一步作擴(kuò)大的解釋和理解，而應(yīng)當(dāng)回歸到勞動(dòng)要素本身，就是指勞動(dòng)給付，并在這一基礎(chǔ)上理解勞動(dòng)報(bào)酬，而不能完全涵蓋技術(shù)、管理等其他分配要素。結(jié)合《勞動(dòng)法》具體的條款規(guī)定，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)主要是指工資，是對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)給付的對(duì)價(jià)，而股權(quán)激勵(lì)一般是人力資本或管理要素在分配制度中的體現(xiàn)。（3）根據(jù)股權(quán)激勵(lì)合同和實(shí)際情況，確認(rèn)員工持有股權(quán)、期權(quán)是否能任意處分，是否需要通過(guò)指定的平臺(tái)進(jìn)行操作，如果與勞動(dòng)關(guān)系的履行密切相關(guān)（如明確屬于員工薪酬的組成范圍），則認(rèn)為股票、期權(quán)系基于勞動(dòng)關(guān)系而獲得的獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)，即便給予股權(quán)的公司并非用人單位，也認(rèn)為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。（2020）京03民終13230號(hào)一案中，法院認(rèn)為，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上。在（2020）京03民終13230號(hào)一案中，法院認(rèn)為，焦某主張的限制性股票是美國(guó)亞馬遜公司授予的限制性股票，焦某向世紀(jì)卓越公司主張交付境外公司的股票或支付股票款存在主體錯(cuò)誤，且其主張無(wú)任何法律和合同依據(jù)。對(duì)此，法院認(rèn)為：A.就限制性股票是否應(yīng)計(jì)入勞動(dòng)報(bào)酬用人單位授予勞動(dòng)者限制性股票是在雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系的基礎(chǔ)上，在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中，往往涉及企業(yè)高管、核心員工、業(yè)務(wù)骨干等職員，這些勞動(dòng)者具有的共同點(diǎn)是能為用人單位提供具有高價(jià)值的勞動(dòng)效益，能夠?yàn)橛萌藛挝坏陌l(fā)展發(fā)揮重要作用。用人單位給予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)，往往是基于對(duì)其原有的知識(shí)水平、勞動(dòng)技能、績(jī)效水平的認(rèn)可，同時(shí)也是對(duì)其未來(lái)的勞動(dòng)成效的正面預(yù)期。正是在這樣的背景下，用人單位對(duì)這部分勞動(dòng)者實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，并將可能產(chǎn)生的巨額股權(quán)收益與勞動(dòng)者的勞動(dòng)績(jī)效予以捆綁。因此，從本質(zhì)上來(lái)看，股權(quán)激勵(lì)所產(chǎn)生的收益是勞動(dòng)報(bào)酬的一種形式。B.就世紀(jì)卓越公司主張的所受股票并非世紀(jì)卓越公司股票一節(jié)法院認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)是由勞動(dòng)合同相對(duì)方的母公司或者關(guān)聯(lián)公司授予的，勞動(dòng)者獲得案外第三人授予的股權(quán)激勵(lì)，雖然從合同相對(duì)性的原則來(lái)說(shuō)，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的非股票期權(quán)的授予方，其并不具有可以授予或取消上述股票期權(quán)的權(quán)利。但案外第三人授予勞動(dòng)者股權(quán)激勵(lì)的前提條件是勞動(dòng)者與其子公司或者關(guān)聯(lián)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的績(jī)效目標(biāo)。股權(quán)激勵(lì)的最終目的是實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系相對(duì)方的績(jī)效目標(biāo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該案外第三人的績(jī)效目標(biāo)。即使世紀(jì)卓越公司認(rèn)為授予焦某限制性股權(quán)的是亞馬遜公司，但限制性股權(quán)系基于焦某與世紀(jì)卓越公司之間的勞動(dòng)關(guān)系而取得，限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上。至于世紀(jì)卓越公司就上述股票發(fā)放與其母公司亞馬遜公司之間是何關(guān)系，與焦某無(wú)關(guān)，焦某有權(quán)要求世紀(jì)卓越公司依約履行勞動(dòng)合同義務(wù)以及承擔(dān)合同違約責(zé)任。（2020）京04民初738號(hào)、（2020）京04民初55號(hào)、（2018）京01民終8059號(hào)、（2018）京01民終9478號(hào)等判決也采取了相似觀點(diǎn)。整體來(lái)看，北京市關(guān)于股權(quán)激勵(lì)涉及第三方作為持股平臺(tái)的案件中，法院認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)爭(zhēng)議案由的占比達(dá)到68%，主要理由在于法院認(rèn)為雙方之間股權(quán)授予的基礎(chǔ)系基于勞動(dòng)關(guān)系并且與勞動(dòng)合同的履行密切相關(guān)。從地區(qū)來(lái)看，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市海淀區(qū)人民法院有較明顯的傾向?qū)⑵跈?quán)爭(zhēng)議納入勞動(dòng)糾紛的解決范疇，而北京市第三中級(jí)人民法院和北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院則持相反態(tài)度。根據(jù)海淀法院課題組《涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀分析及對(duì)策建議》，其中認(rèn)為，如個(gè)人獲得股票期權(quán)系基于或主要基于勞動(dòng)關(guān)系的建立，股票期權(quán)的取得、行權(quán)或者轉(zhuǎn)讓與勞動(dòng)者工作崗位、在職時(shí)間、貢獻(xiàn)大小等因素密切相關(guān)，則應(yīng)認(rèn)定股票期權(quán)具備薪酬構(gòu)成、職工福利等方面的屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定系用人單位向勞動(dòng)者承諾的勞動(dòng)報(bào)酬組成部分，雙方間就此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍。浙江地區(qū)的主流司法實(shí)踐認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)糾紛系合同糾紛，適用合同糾紛相關(guān)法律法規(guī)確定管轄法院等事項(xiàng)。如在（2018）浙01民終7357號(hào)中，法院認(rèn)為，股票期權(quán)激勵(lì)制度是一種現(xiàn)代公司治理制度，由公司授予激勵(lì)對(duì)象在將來(lái)一定期限內(nèi)以預(yù)先確定的價(jià)格和條件購(gòu)買本公司一定數(shù)量股份的權(quán)利，公司與激勵(lì)對(duì)象之間有關(guān)股票期權(quán)的授予、歸屬、行權(quán)、變更、終止等一系列程序性和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容以及公司與激勵(lì)對(duì)象的各自權(quán)利義務(wù)，都是通過(guò)簽訂相關(guān)協(xié)議約定，該等協(xié)議屬于平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的合同，由此產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛。（2018）浙01民終6941號(hào)、（2019）浙0106民初9114號(hào)等判決也采取了上述觀點(diǎn)。給予股權(quán)的公司如果是第三方公司而非勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位，且股權(quán)協(xié)議經(jīng)勞動(dòng)者簽字的，則按照合同糾紛處理。在（2018）滬0107民初13558號(hào)中，因員工并未在與海外公司的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中簽字，且員工及境內(nèi)公司均確認(rèn)系統(tǒng)中顯示的期權(quán)授予發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。對(duì)此，法院認(rèn)為，員工被授予期權(quán)的原因之一，系因員工與境內(nèi)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)合同的履行而獲取上述期權(quán)的授予，故本案系爭(zhēng)期權(quán)的問(wèn)題系因雙方履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的過(guò)程中引發(fā)，系勞動(dòng)合同糾紛涉及的內(nèi)容。員工被授予的期權(quán)是否為境內(nèi)公司處的股權(quán)或者屬于哪家公司的股權(quán)期權(quán)，并不影響本案中勞動(dòng)合同糾紛的性質(zhì)。在（2020）滬0110民初22704號(hào)中，法院認(rèn)為，案件因原、被告簽訂的《晉松(上海)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司股權(quán)股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議》而起，故屬于合同糾紛。（1）涉案協(xié)議的內(nèi)容以及協(xié)議簽訂、履行的過(guò)程表明用人單位授予員工股權(quán)與勞動(dòng)合同關(guān)系并不一致，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)為合同糾紛。在（2020）粵01民終4433號(hào)中，法院從以下角度論述了博冠公司通過(guò)網(wǎng)易公司授予員工股權(quán)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的原因：a.從涉案協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，網(wǎng)易公司授予限制性股票不屬于企業(yè)員工依據(jù)勞動(dòng)法領(lǐng)域依法享有的勞動(dòng)薪酬或福利；b.網(wǎng)易公司授予限制性股票是附條件的，即余禮需要對(duì)用人單位提供一定期限的連續(xù)服務(wù)等規(guī)定的其應(yīng)向雇主履行的其他義務(wù)等。故涉案協(xié)議符合商業(yè)行為盈利與風(fēng)險(xiǎn)相一致的法律特征，本質(zhì)上應(yīng)屬于一般的民商事合同；c.從涉案協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程來(lái)看，余禮與關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系只是網(wǎng)易公司選擇激勵(lì)對(duì)象的前提條件之一，但是該勞動(dòng)關(guān)系并不直接影響或構(gòu)成股權(quán)激勵(lì)協(xié)議中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故該勞動(dòng)關(guān)系的存在并不必然導(dǎo)致簽約雙方主體地位的不對(duì)等。余禮作為接受授予股票的一方，其完全可以選擇接受或者不接受，其選擇不會(huì)對(duì)其與博冠公司之間的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生直接影響，因此余禮選擇簽訂涉案協(xié)議并未受到與身份有關(guān)的限制。在（2022）粵01民特681號(hào)中，法院從以下幾方面論述了雙方基于涉案《股權(quán)激勵(lì)書》所形成的法律關(guān)系不屬于勞動(dòng)合同關(guān)系的原因：a.從涉案協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，博依特公司授予股權(quán)增值權(quán)是企業(yè)對(duì)具備一定條件的員工或經(jīng)營(yíng)管理者等參加人給予的一種額外的激勵(lì)，屬于一種長(zhǎng)效激勵(lì)舉措；b. 涉案協(xié)議符合商業(yè)行為盈利與風(fēng)險(xiǎn)相一致的法律特征，本質(zhì)上應(yīng)屬于一般的民商事合同；c. 從涉案協(xié)議的簽訂、履行過(guò)程來(lái)看，潘志飛與博依特公司存在勞動(dòng)關(guān)系只是博依特公司選擇激勵(lì)對(duì)象的前提條件之一，但是該勞動(dòng)關(guān)系并不直接影響或構(gòu)成股權(quán)增值權(quán)協(xié)議中雙方具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，故該勞動(dòng)關(guān)系的存在并不必然導(dǎo)致簽約雙方主體地位的不對(duì)等，潘志飛選擇簽訂涉案協(xié)議并未受到與身份有關(guān)的限制。（2）員工投資購(gòu)買的限制性股票是基于與公司存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，雙方并不具有平等的主體地位，故而雙方因此發(fā)生的糾紛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議。（2020）粵13民終8765號(hào)，法院認(rèn)為，依據(jù)吳某起訴主張的事實(shí)以及法庭調(diào)查確認(rèn)，吳某投資購(gòu)買公司的限制性股票是基于與紅墻公司存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，吳某在入職簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司依據(jù)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃向吳某出售限制性股票，可見(jiàn)股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃是依附于雙方存在勞動(dòng)關(guān)系和紅墻公司有效管理勞動(dòng)關(guān)系的方式，不同于向公眾發(fā)售股票的普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。現(xiàn)雙方就勞動(dòng)關(guān)系糾紛及股權(quán)激勵(lì)的限制性股票回購(gòu)發(fā)生糾紛，應(yīng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。在（2021）粵01民終9011號(hào)中，法院認(rèn)為，首先，高瀾公司與謝某簽訂《股權(quán)激勵(lì)協(xié)議書》以及獲得該協(xié)議書中約定的限制性股票的前提，是謝某屬于高瀾公司的員工。其次，限制性股票解除限售的條件，是謝某要完成高瀾公司的績(jī)效考核并達(dá)到績(jī)效考核的目標(biāo)。而績(jī)效考核的內(nèi)容，是以謝某完成高瀾公司分配的工作為前提。再者，高瀾公司設(shè)置限制性股票的目的，是為了激勵(lì)和發(fā)揮員工工作的積極性，使他們能夠參與分享企業(yè)的紅利，從而勤勉盡責(zé)地為公司的長(zhǎng)期發(fā)展服務(wù)。據(jù)此，高瀾公司股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃具有明顯的人身屬性，雙方就此引發(fā)的糾紛屬于在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議。（2019）粵03民終20883號(hào)案中，法院認(rèn)為，深圳匯川公司是基于激勵(lì)目的，針對(duì)在考核期內(nèi)于公司任職并已與公司簽署勞動(dòng)合同的符合計(jì)劃規(guī)定條件的公司員工授予股票期權(quán)，該《股票期權(quán)授權(quán)協(xié)議書》的雙方并不具有平等的主體地位，獲取股票期權(quán)的員工以與公司具有勞動(dòng)關(guān)系為前提條件，并且協(xié)議對(duì)取得股票期權(quán)的員工離職后的就業(yè)崗位予以競(jìng)業(yè)限制。該協(xié)議實(shí)際系勞動(dòng)合同中保密條款和競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償條款，雙方因此發(fā)生的糾紛屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置程序，不應(yīng)以合同糾紛直接向人民法院起訴。（2017）粵03民終1326號(hào)、（2018）粵03民終21922號(hào)、（2018）粵03民終13139號(hào)等案件中，法院采取了相似觀點(diǎn)認(rèn)為此種股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。整體來(lái)看，廣東省關(guān)于股權(quán)激勵(lì)涉及第三方作為持股平臺(tái)的案件中，法院認(rèn)為構(gòu)成勞動(dòng)爭(zhēng)議案由的占比達(dá)到69%，主要理由在于法院認(rèn)為雙方之間股權(quán)授予的基礎(chǔ)系基于勞動(dòng)關(guān)系，不同于一般的商事糾紛。江蘇省對(duì)此話題的案例較少，所檢索到的案例中法院均認(rèn)為雙方引起的爭(zhēng)議屬于合同糾紛。在（2020）蘇01民終1466號(hào)中，法院認(rèn)為，張超系依據(jù)其與藍(lán)鯨人投資公司、藍(lán)鯨人網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，要求藍(lán)鯨人投資公司轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)份額，其主張的基礎(chǔ)法律關(guān)系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。而該轉(zhuǎn)讓行為所對(duì)應(yīng)的身份屬性、時(shí)間節(jié)點(diǎn)即便涉及勞動(dòng)關(guān)系，不影響本案請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的認(rèn)定。因此，案涉糾紛應(yīng)屬平等主體之間的合同糾紛。在（2019）蘇06民終1073號(hào)中，法院認(rèn)為，無(wú)論是股票期權(quán)，還是限制性股票，均屬于股權(quán)激勵(lì)的一種。股權(quán)激勵(lì)制度作為一種現(xiàn)代公司治理制度，旨在促使公司、員工之間建立以擁有業(yè)績(jī)收益分享權(quán)為基礎(chǔ)的激勵(lì)機(jī)制，將被激勵(lì)對(duì)象的利益與公司的效益相掛鉤，組成利益共同體，促使被激勵(lì)對(duì)象如同對(duì)待自己利益一樣對(duì)待公司利益，從而為公司貢獻(xiàn)個(gè)人最大價(jià)值。股權(quán)激勵(lì)涉及的財(cái)產(chǎn)性收益具有不確定性，與企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況和股票價(jià)格密切相關(guān)，并非企業(yè)定期支付給員工的固定工資、獎(jiǎng)金、福利等勞動(dòng)報(bào)酬。雙方就上述股權(quán)激勵(lì)所簽訂的授予合同屬于平等主體之間的普通商事合同，因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。目前，公開(kāi)渠道檢索進(jìn)入法院訴訟階段的兩個(gè)該類案件中，法院均認(rèn)為，股權(quán)激勵(lì)的當(dāng)事人之間存在過(guò)勞動(dòng)關(guān)系，雙方因具有勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，屬于支付勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛，認(rèn)定為屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。在（2019）遼0192民初191號(hào)中，法院認(rèn)為，原告獲得人民幣10萬(wàn)元現(xiàn)金及人民幣40萬(wàn)元期權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)，是原告作為被告三一重型的員工期間，對(duì)企業(yè)做出貢獻(xiàn)，企業(yè)支付給員工的現(xiàn)金及期權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。這種獎(jiǎng)勵(lì)建立在雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上。雙方因具有勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，屬于支付勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛。綜上，從各案的案情來(lái)看，似乎不宜將股權(quán)激勵(lì)糾紛列入勞動(dòng)爭(zhēng)議或一般合同糾紛，現(xiàn)有的民事糾紛案由中也無(wú)更合適的案由可以將其歸入其中。股權(quán)激勵(lì)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議還是其他爭(zhēng)議，由于爭(zhēng)議雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系和合同關(guān)系等多種關(guān)系的競(jìng)合，以及股權(quán)激勵(lì)糾紛本身的復(fù)雜性，致使司法實(shí)踐中對(duì)此觀點(diǎn)不一、審判結(jié)果不同。上述整理并不全面，但基本涵蓋和說(shuō)明了司法實(shí)踐中對(duì)該爭(zhēng)議的主要觀點(diǎn)，具體案件到底會(huì)采取哪種觀點(diǎn)，可能與員工發(fā)起訴訟的思路也有很大關(guān)系。股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議中的訴訟主體也是非常重要的問(wèn)題，但該問(wèn)題與員工發(fā)起仲裁或訴訟的策略也有關(guān)系，比如，是放到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中解決，還是就股權(quán)激勵(lì)發(fā)起仲裁或訴訟。本文對(duì)于用人單位即為股權(quán)激勵(lì)的授權(quán)主體不再詳細(xì)論述。1.授權(quán)主體為境外關(guān)聯(lián)公司，即以境外公司與激勵(lì)對(duì)象簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，以勞動(dòng)合同主體為被告如（2015）一中民終字第3506號(hào)案件中，一審法院即認(rèn)為簽訂股權(quán)激勵(lì)合同的主體為境外公司，與激勵(lì)對(duì)象簽訂勞動(dòng)合同的公司不是適合的主體。可以看出，股權(quán)激勵(lì)中存在股權(quán)激勵(lì)合同主體（授權(quán)主體）與勞動(dòng)合同簽約公司主體不一致情況，授權(quán)對(duì)象與授權(quán)主體之間往往不存在勞動(dòng)合同，發(fā)生糾紛時(shí)授權(quán)對(duì)象往往直接將勞動(dòng)合同簽約的公司訴至法院，法院在此情況下可能以勞動(dòng)合同簽約公司非股權(quán)激勵(lì)合同主體為理由而駁回訴訟請(qǐng)求。2.授權(quán)主體為境外關(guān)聯(lián)公司，即以境外公司與激勵(lì)對(duì)象簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議，以勞動(dòng)合同主體和境外公司為被告在（2018）浙01民終6941號(hào)中，繆某與杭州哇財(cái)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（現(xiàn)為挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司）簽訂《勞動(dòng)合同》，后繆某與某公司簽訂《股票期權(quán)證書》?？娔骋院贾萃圬?cái)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與某公司為共同被告提起訴訟，要求挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司、某公司將挖財(cái)員工期權(quán)合同所列期權(quán)歸屬繆某。關(guān)于與繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書》的相對(duì)方為誰(shuí)的爭(zhēng)議，法院認(rèn)為，本案中，在兩份證書的簽訂過(guò)程中，雖然挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司予以執(zhí)行或協(xié)助，但所作出的行為均是以某公司名義作出，且兩份《股票期權(quán)證書》落款處寫明的是某公司（WACAIHOLDINGSLTD.），加蓋的系某公司印章，進(jìn)行簽名的李某亦系某公司的董事，《股票期權(quán)證書》處理的也是某公司名下股票期權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書》的合同相對(duì)方是某公司。挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司不是兩份《股票期權(quán)證書》的當(dāng)事人，繆某向挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司主張合同權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。該問(wèn)題會(huì)與域外送達(dá)直接相關(guān)，境外主體為股權(quán)激勵(lì)授權(quán)主體的案件程序上面臨訴訟中域外送達(dá)的問(wèn)題。關(guān)于域外送達(dá)的方式，我國(guó)法律和我國(guó)簽訂的國(guó)際條約中均有相關(guān)規(guī)定及約定：根據(jù)《民事訴訟法》第二百六十七條，人民法院對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，可以采用下列方式：（1）依照受送達(dá)人所在國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約中規(guī)定的方式送達(dá)；（2）通過(guò)外交途徑送達(dá)；（3）對(duì)具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的受送達(dá)人，可以委托中華人民共和國(guó)駐受送達(dá)人所在國(guó)的使領(lǐng)館代為送達(dá)；（4）向受送達(dá)人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟代理人送達(dá)；（5）向受送達(dá)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或者有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；（6）受送達(dá)人所在國(guó)的法律允許郵寄送達(dá)的，可以郵寄送達(dá)，自郵寄之日起滿三個(gè)月，送達(dá)回證沒(méi)有退回，但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)的，期間屆滿之日視為送達(dá)；（7）采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)；（8）不能用上述方式送達(dá)的，公告送達(dá)，自公告之日起滿三個(gè)月，即視為送達(dá)。上述第（7）項(xiàng)規(guī)定了可以“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”。但需要注意的是，《民事訴訟法》第八十七條對(duì)于國(guó)內(nèi)程序的簡(jiǎn)易送達(dá)方式規(guī)定，“經(jīng)受送達(dá)人同意”，才可以采用傳真、電子郵件等簡(jiǎn)易方式進(jìn)行送達(dá)?？梢?jiàn)，《民事訴訟法》對(duì)域外送達(dá)規(guī)定了更為寬松的方式。不過(guò)需要注意的是，如果采用簡(jiǎn)易送達(dá)方式，必須能夠“確認(rèn)受送達(dá)人收悉”，也就是說(shuō)，不能僅以發(fā)送完傳真或者電子郵件為送達(dá)完成的標(biāo)志，而必須有其他證據(jù)證明受送達(dá)人已經(jīng)收悉。受送達(dá)人在收到文件后如有所反饋，或者有所行動(dòng)，則是其已收悉的最好證據(jù)。我國(guó)于1991年加入了《關(guān)于向國(guó)外送達(dá)民事或商事司法文書和司法外文書公約》（“《海牙送達(dá)公約》”），并與35個(gè)國(guó)家簽訂了民商事司法協(xié)助條約【2】。《海牙送達(dá)公約》第10條規(guī)定：“如送達(dá)目的地國(guó)不表異議，本公約不妨礙：（一）通過(guò)郵寄途徑直接向身在國(guó)外的人送交司法文書的自由……”如果一個(gè)成員國(guó)（“受送達(dá)國(guó)”）不希望其他成員國(guó)通過(guò)郵寄方式向處于該受送達(dá)國(guó)的當(dāng)事人送達(dá)司法文書，應(yīng)在加入公約時(shí)對(duì)第10條聲明保留。一般來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)成員國(guó)國(guó)內(nèi)法律不允許郵寄送達(dá)，則會(huì)在加入該公約時(shí)做出保留。但是即使其國(guó)內(nèi)法允許郵寄送達(dá)，出于主權(quán)或其他考慮，一些國(guó)家也會(huì)做出保留。中國(guó)在1991年加入公約時(shí)對(duì)第10條作了保留聲明，盡管中國(guó)的民事訴訟法允許郵寄送達(dá)。因此其他公約成員國(guó)無(wú)法通過(guò)郵寄方式向中國(guó)送達(dá)司法文書。《海牙送達(dá)公約》第10條為域外送達(dá)保留了一條快捷途徑。該公約有76個(gè)締約方（不算香港和澳門），但是香港和澳門也受其約束，不過(guò)有單獨(dú)的聲明和保留。其中，未對(duì)第10條做出保留的有：阿爾巴尼亞、安多拉、安提瓜和巴布達(dá)、亞美尼亞、澳大利亞、奧地利、巴哈馬、巴巴多斯、白俄羅斯、比利時(shí)、伯利茲、波黑、博茲瓦納、加拿大、香港、澳門、哥倫比亞、哥斯達(dá)黎加、塞浦路斯、丹麥、愛(ài)沙尼亞、芬蘭、法國(guó)、愛(ài)爾蘭、冰島、以色列、意大利、哈薩克斯坦、拉脫維亞、盧森堡、馬拉維、摩洛哥、荷蘭、尼加拉瓜、巴基斯坦、菲律賓、葡萄牙、摩爾多瓦、羅馬尼亞、圣文森特和格林納丁斯、塞舌爾、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、突尼斯、英國(guó)、美國(guó)和越南。對(duì)于那些非《海牙送達(dá)公約》成員國(guó)但與中國(guó)簽有雙邊司法協(xié)助條約的國(guó)家，是否能以郵寄方式送達(dá)就成了一個(gè)有爭(zhēng)議問(wèn)題。具體的送達(dá)方式需要根據(jù)我國(guó)和不同締約國(guó)之間簽署的條約進(jìn)行判斷，一般來(lái)說(shuō)，根據(jù)民商事司法協(xié)助條約，域外送達(dá)需要由中央機(jī)關(guān)制作請(qǐng)求書、相關(guān)表格并提出。在對(duì)外提出司法文書送達(dá)請(qǐng)求時(shí)，除司法部司法協(xié)助交流中心外，北京、上海、江蘇、浙江、廣東五省市的高級(jí)人民法院可直接向外國(guó)的中央機(jī)關(guān)提出文書送達(dá)和調(diào)查取證的請(qǐng)求。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議、股東確認(rèn)糾紛等爭(zhēng)議的管轄問(wèn)題在此不多做論述，本部分主要就股權(quán)激勵(lì)作為合同糾紛時(shí)，司法實(shí)踐否定管轄權(quán)約定條款的情形。1.訴訟主體不適格不是管轄權(quán)異議的理由管轄權(quán)異議是指當(dāng)事人對(duì)案件是否屬于人民法院受理范圍或者是否由受訴人民法院管轄提出的異議，被告主張涉案糾紛并非原、被告之間的糾紛以及雙方并不存在合同關(guān)系，該項(xiàng)意見(jiàn)需要法院實(shí)體審理予以明確，不屬于管轄權(quán)異議審查范圍，如（(2020)滬0115民初43140號(hào)）。如前所述，股權(quán)激勵(lì)系屬什么類型的爭(zhēng)議，事實(shí)上確定了如何確定管轄法院：如屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，則適用勞動(dòng)爭(zhēng)議關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定，不適用約定管轄；如屬于合同糾紛，則適用合同糾紛關(guān)于管轄法院相關(guān)法律規(guī)定；如適用其他案由，則按照對(duì)應(yīng)案由的管轄權(quán)規(guī)定予以確定。股權(quán)激勵(lì)糾紛。（1）屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，不適用約定管轄若案件被定性為勞動(dòng)、人事?tīng)?zhēng)議，則適用勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄規(guī)則，案件需要先經(jīng)由當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，再由法院進(jìn)行審理。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。若其中一方對(duì)仲裁結(jié)果不服的，可以向人民法院起訴。關(guān)于“勞動(dòng)合同履行地”和“用人單位所在地”，《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》中規(guī)定，勞動(dòng)合同履行地為勞動(dòng)者實(shí)際工作場(chǎng)所地，用人單位所在地為用人單位注冊(cè)、登記地或者主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。用人單位未經(jīng)注冊(cè)、登記的，其出資人、開(kāi)辦單位或者主管部門所在地為用人單位所在地。可以說(shuō)，上述規(guī)定對(duì)于勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地有了比較明確的解釋。而在勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地均有管轄權(quán)時(shí)，仲裁階段可以根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定優(yōu)先由勞動(dòng)合同履行地管轄。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。由此可知，無(wú)論案件的標(biāo)的額為多少，只要案件被認(rèn)定為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則它的級(jí)別管轄被限定在基層人民法院。若案件被定性為非勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，則案件適用一般的民商事案件管轄規(guī)則，根據(jù)個(gè)案情況的不同，適用的管轄規(guī)則也有差異。如果案件為勞動(dòng)者要求確認(rèn)自己股東資格的確認(rèn)股東資格之訴，或者是員工在獲得股權(quán)后提起的分配利潤(rùn)之訴等，根據(jù)《民事訴訟法》，該類案件由公司住所地人民法院管轄。如果案件為根據(jù)股權(quán)激勵(lì)授予協(xié)議或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相關(guān)條款而提起的訴訟，則司法機(jī)關(guān)一般會(huì)認(rèn)定為合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。在（2021）京民轄終6號(hào)一案中，二審法院認(rèn)為，當(dāng)股權(quán)受讓方作為原告時(shí)，其提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟的目的是轉(zhuǎn)移股權(quán)所有權(quán)，故交付股權(quán)義務(wù)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的具體義務(wù)，訴訟請(qǐng)求指向的合同義務(wù)屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十八條中規(guī)定的“其他標(biāo)的”，故履行義務(wù)的一方即負(fù)有交付股權(quán)義務(wù)的一方所在地為合同履行地。本案中，陳某、胡某、張某要求文豐實(shí)業(yè)公司將其持有的天濟(jì)公司股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給其三人，文豐實(shí)業(yè)公司承擔(dān)利息損失等，故本案履行義務(wù)一方應(yīng)為文豐實(shí)業(yè)公司，文豐實(shí)業(yè)公司所在地既為合同履行地，又為被告住所地。各地對(duì)于第一審普通民商事案件的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)各地的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不同有不同的標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)，需要根據(jù)標(biāo)的確定案件的級(jí)別管轄。2.約定管轄不符合民事訴訟法的規(guī)定，無(wú)效（1）協(xié)議約定境外法院管轄，但法院將相關(guān)爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議審理，認(rèn)定境內(nèi)法院具有管轄權(quán)。如在（2020）京民申1858號(hào)一案中，員工在訴請(qǐng)支付相關(guān)拖欠工資，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議的同時(shí)，要求境內(nèi)公司按約定價(jià)格交付已授予的股權(quán)，如無(wú)法交付，請(qǐng)求按起訴日境外上市公司股票的收盤價(jià)進(jìn)行賠償。本案中，雙方簽訂的《期權(quán)協(xié)議》明確約定，“公司、被授權(quán)人及被授權(quán)人根據(jù)本期權(quán)協(xié)議第9條的受讓人同意任何因通知、計(jì)劃或本期權(quán)協(xié)議引起的或與之有關(guān)的訴訟、起訴或法律程序應(yīng)當(dāng)在香港處理，且應(yīng)提交至香港有管轄權(quán)的法院”。一審中，北京市海淀區(qū)法院認(rèn)可了協(xié)議約定的管轄條款，據(jù)此認(rèn)為其無(wú)司法管轄權(quán)，對(duì)員工兌現(xiàn)股權(quán)期權(quán)或者賠償相關(guān)損失的訴求未予以支持。在二審及再審中，北京一中院與北京高院均認(rèn)為本案所涉股票期權(quán)系勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分，但因員工僅起訴境內(nèi)公司，而境內(nèi)公司并非期權(quán)授予主體，員工能否兌現(xiàn)相應(yīng)的期權(quán)需期權(quán)授予主體進(jìn)入審理程序后，經(jīng)過(guò)審理方可確定，以主體不適格為由駁回了員工關(guān)于期權(quán)的訴請(qǐng)。二審判決及再審裁定中均未提及協(xié)議約定管轄事宜，但據(jù)此推斷，二審及再審法院并不認(rèn)可期權(quán)協(xié)議中約定的管轄條款，待相關(guān)主體進(jìn)入訴訟程序后法院仍會(huì)予以受理并進(jìn)行實(shí)體審理。本案中，一審法院與二審、再審法院在協(xié)議約定管轄的效力認(rèn)定上尚存在不同觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中對(duì)此問(wèn)題亦存在較大爭(zhēng)議。但北京高院最終的裁定對(duì)北京地區(qū)法院審理此類案件具有一定借鑒指導(dǎo)作用，此后，北京地區(qū)可能會(huì)更傾向于將期權(quán)相關(guān)爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議，并由境內(nèi)相關(guān)法院管轄。（2）由境外法院管轄可能會(huì)因與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系或案件屬于中國(guó)法院專屬管轄而不被司法機(jī)關(guān)支持關(guān)于約定境外法院管轄，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋（2020 修正）》（“民事訴訟法司法解釋（2020修正）”）第五百三十一條第一款規(guī)定，“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄”，明確了涉外合同可以書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄。該條第二款規(guī)定，“根據(jù)民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄”。因此，除中國(guó)法院專屬管轄的案件外，涉外合同糾紛中當(dāng)事人可以約定由境外法院管轄，如當(dāng)事人選擇的為與案件有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的境外法院的排他管轄，則中國(guó)法院不應(yīng)受理該等爭(zhēng)議。而如果約定的境外法院為與案件沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院，則該約定管轄條款一般很難得到中國(guó)司法機(jī)關(guān)的支持。關(guān)于約定境外仲裁管轄，根據(jù)最高院發(fā)布的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答（一）》第八十三條的規(guī)定，法律并未允許國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁。因此，如果國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將其不具有涉外因素的合同或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛約定提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或者在外國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的，人民法院應(yīng)認(rèn)定有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效。因此，約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的合同需具有涉外因素，否則，該約定也會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。在具有涉外因素的情況下，根據(jù)民事訴訟法司法解釋（2020修正）第五百三十一條第二款規(guī)定，根據(jù)民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄，但協(xié)議選擇仲裁的除外。但對(duì)于涉外合同糾紛，無(wú)論是否為中國(guó)法院專屬管轄的案件，均可以在合同中約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)管轄。因此，如期權(quán)爭(zhēng)議被認(rèn)定為民商事合同糾紛，期權(quán)協(xié)議約定由境外法院管轄可能會(huì)因與爭(zhēng)議沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系或案件屬于中國(guó)法院專屬管轄而不被司法機(jī)關(guān)支持；如期權(quán)協(xié)議約定由境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，且約定明確有效的情況的下，則可以排除中國(guó)法院的管轄。對(duì)于涉外商事糾紛，按照涉外關(guān)系法律適用法確定，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條規(guī)定“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”。如雙方均選擇適用中國(guó)法律的，適用中國(guó)法律。1.若雙方當(dāng)事人協(xié)議適用中華人民共和國(guó)法律，則適用中華人民共和國(guó)法律在（2021）粵0391民初1747號(hào)中，法院認(rèn)為，本案原告系外國(guó)法人，本案屬涉外合同糾紛案件。雙方當(dāng)事人在庭審中均同意適用中華人民共和國(guó)法律，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，本案應(yīng)適用我國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法。（2021）滬0115民初54010號(hào)、（2021）滬0115民初26996號(hào)判決法院持有相同的觀點(diǎn)。2.若當(dāng)事人并未協(xié)議選擇適用法律，則適用于合同有最密切聯(lián)系的法律在（2021）粵01民終12533號(hào)中，法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，因案件所涉百逸公司為在我國(guó)大陸登記注冊(cè)成立的法人企業(yè)，案涉合同履行地主要在我國(guó)大陸境內(nèi)，依照最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)適用內(nèi)陸法律作為處理實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。3.當(dāng)事人雖于協(xié)議中約定適用外國(guó)法律，但法院以案件涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，故強(qiáng)制適用中國(guó)法律在（2018）京0108民初33956號(hào)中，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃中載明：“'通知’、'計(jì)劃’和本'期權(quán)協(xié)議’應(yīng)按照加利福尼亞州法律解釋并受其管轄，對(duì)于各方的權(quán)利和義務(wù)并不適用任何加利福尼亞州法律之外的法律規(guī)定而導(dǎo)致其他的司法管轄”。對(duì)此，法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形。”如前所述，本案期權(quán)爭(zhēng)議涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，故美團(tuán)公司據(jù)期權(quán)協(xié)議中的約定管轄條款主張適用美國(guó)加利福利亞州法律的理由不能成立，本案應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。（五）勞動(dòng)合同主體是否需要承擔(dān)股權(quán)激勵(lì)下的權(quán)利義務(wù)通過(guò)與海外公司簽訂《期權(quán)計(jì)劃》《授予期權(quán)通知》等法律文書成立有關(guān)股票期權(quán)激勵(lì)的合同關(guān)系，而勞動(dòng)合同主體（境內(nèi)公司）雖然是海外公司的關(guān)聯(lián)公司，且員工與境內(nèi)公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系和履行勞動(dòng)合同情況與案涉股票期權(quán)的授予、行權(quán)等考核條件密切相關(guān)，但境內(nèi)公司并非股票期權(quán)的制定方、發(fā)布方和實(shí)施方，也非系爭(zhēng)股票期權(quán)的授予方，因此境內(nèi)公司不是案涉股票期權(quán)激勵(lì)合同的當(dāng)事人，對(duì)員工不負(fù)有股票期權(quán)的相關(guān)義務(wù)，但海外公司應(yīng)按照合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。在（2018）浙01民終7357號(hào)中，法院認(rèn)為，雙方由于股權(quán)激勵(lì)所產(chǎn)生的糾紛屬于合同糾紛。馮某和TingTingGroup之間通過(guò)2010年《期權(quán)計(jì)劃》《TingTingGroup授予期權(quán)通知》成立有關(guān)股票期權(quán)激勵(lì)的合同關(guān)系，而某公司雖然是TingTingGroup的關(guān)聯(lián)公司，且馮某與某公司建立勞動(dòng)合同關(guān)系和履行勞動(dòng)合同情況與案涉股票期權(quán)的授予、行權(quán)等考核條件密切相關(guān)，但某公司并非《期權(quán)計(jì)劃》的制定方、發(fā)布方和實(shí)施方，也非系爭(zhēng)股票期權(quán)的授予方，因此某公司不是案涉股票期權(quán)激勵(lì)合同的當(dāng)事人，在本案中對(duì)馮某不負(fù)有股票期權(quán)的相關(guān)義務(wù)。在（2018）浙01民終6941號(hào)中，關(guān)于與勞動(dòng)者繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書》的相對(duì)方為誰(shuí)的爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，本案中，在兩份證書的簽訂過(guò)程中，雖然挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司予以執(zhí)行或協(xié)助，但所作出的行為均是以某公司名義作出，且兩份《股票期權(quán)證書》落款處寫明的是某公司（WACAIHOLDINGSLTD.），加蓋的系某公司印章，進(jìn)行簽名的李某亦系某公司的董事，《股票期權(quán)證書》處理的也是某公司名下股票期權(quán)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為與繆某簽訂兩份《股票期權(quán)證書》的合同相對(duì)方是某公司。挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司不是兩份《股票期權(quán)證書》的當(dāng)事人，繆某向挖財(cái)網(wǎng)絡(luò)公司、挖財(cái)互聯(lián)網(wǎng)金融公司主張合同權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。（六）關(guān)于股票期權(quán)的授予、行權(quán)等與競(jìng)業(yè)限制的關(guān)系問(wèn)題股權(quán)激勵(lì)的法律關(guān)系雖有別于勞動(dòng)合同關(guān)系，但兩者之間卻存在著密切的聯(lián)系。海外公司向境內(nèi)公司員工提供股票期權(quán)激勵(lì)的原因在于員工與其境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，股權(quán)期權(quán)協(xié)議中可以約定將勞動(dòng)合同義務(wù)以及特殊崗位的職責(zé)要求等作為構(gòu)成股票期權(quán)兌現(xiàn)或行權(quán)的審核條件。在相關(guān)的股權(quán)協(xié)議、激勵(lì)計(jì)劃中明確約定將競(jìng)業(yè)限制義務(wù)與股票的行權(quán)等直接掛鉤的情況下，若員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。如（2020）浙01民終676號(hào)中，某公司與張某根據(jù)激勵(lì)計(jì)劃簽訂限制性股票協(xié)議書，其中第十三節(jié)第（二）項(xiàng)第6款中約定：“除經(jīng)公司書面同意，激勵(lì)對(duì)象在職期間或離職后兩年內(nèi)不得以任何方式直接或間接自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)任何與公司相同、相似或構(gòu)成任何競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)或產(chǎn)品，或以任何方式直接或間接投資于與公司經(jīng)營(yíng)相同、相似或構(gòu)成任何競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)或產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)實(shí)體、機(jī)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)組織，或在上述經(jīng)濟(jì)實(shí)體、機(jī)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)組織中任職或服務(wù)”。證據(jù)顯示張某離職后在特麗斯公司任職，而特麗斯公司的經(jīng)營(yíng)范圍與海寧永孚公司及某公司的經(jīng)營(yíng)范圍相同或相似，故張某從海寧永孚公司離職后未滿兩年即在特麗斯公司任職的行為違反了上述合同條款，已構(gòu)成違約，法院判定其應(yīng)按約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。若股權(quán)協(xié)議并未約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)以及違反該義務(wù)對(duì)股票期權(quán)行權(quán)的影響，即合同并未約定可以以員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為由，取消或者否定員工之前已經(jīng)行使并生效的權(quán)利，也沒(méi)有約定此種情形構(gòu)成員工喪失股票期權(quán)權(quán)益的事由，故海外公司以員工存在競(jìng)業(yè)限制行為拒絕員工行權(quán)或者否定其已經(jīng)獲得的股票期權(quán)權(quán)益的抗辯理由不能成立。如在(2018)浙01民終7357號(hào)中，法院認(rèn)為，TingTingGroup和馮某之間有關(guān)股票期權(quán)的權(quán)利義務(wù)是基于合同約定，雙方均應(yīng)按照合同履行，縱觀《期權(quán)計(jì)劃》《TingTingGroup授予期權(quán)通知》，其中并無(wú)約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)以及違反該義務(wù)對(duì)股票期權(quán)行權(quán)的影響。而TingTingGroup已向馮某授予期權(quán)，馮某也已按約行權(quán)，之后即使馮某確實(shí)存在離職后競(jìng)業(yè)限制行為，合同并未約定可以此取消或者否定馮某之前已經(jīng)行使并生效的權(quán)利，也沒(méi)有約定此種情形構(gòu)成馮某喪失股票期權(quán)權(quán)益的事由。如果馮某對(duì)某公司的競(jìng)業(yè)限制行為要影響到馮某對(duì)TingTingGroup享有的股票期權(quán)的權(quán)益，除非有明確的合同約定或者法律規(guī)定，顯然，本案中并沒(méi)有這樣的合同依據(jù)以及法律依據(jù)，故TingTingGroup以馮某存在競(jìng)業(yè)限制行為拒絕馮某行權(quán)或者否定其已經(jīng)獲得的股票期權(quán)權(quán)益的抗辯理由不能成立。（七）股權(quán)激勵(lì)分紅稅務(wù)繳納問(wèn)題《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局、證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司股息紅利差別化個(gè)人所得稅政策有關(guān)問(wèn)題的通知》（財(cái)稅[2015]101號(hào)）中規(guī)定，上市公司股息紅利實(shí)行差別化個(gè)人所得稅政策，具體而言：個(gè)人從公開(kāi)發(fā)行和轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)取得的上市公司股票，持股期限超過(guò)1年的，股息紅利所得暫免征收個(gè)人所得稅；持股期限在1個(gè)月以內(nèi)（含1個(gè)月）的，股息紅利所得全額計(jì)入應(yīng)納稅所得額；持股期限在1個(gè)月以上至1年（含1年）的，暫減按50%計(jì)入應(yīng)納稅所得額；上述所得統(tǒng)一適用20%的稅率計(jì)征個(gè)人所得稅。在（2021）浙0482民初3055號(hào)曹某、某公司等合同糾紛案中，曹某（原告）原為第三人員工，工作期間第三人實(shí)施員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，原告、某公司（被告）及第三人于2015年簽訂《某股份有限公司股權(quán)激勵(lì)協(xié)議》。被告在庭審中認(rèn)可原告現(xiàn)持有第三人441000股股票，被告提交的分紅明細(xì)載明：2016年、2017年、2018年、2019年曹某持股數(shù)量分別為30000股、30000股、30000股、22500股，分紅金額為687.50元、687.50元、11250元、18450元，扣除20％稅后分別于2016年、2017年、2018年、2019年支付原告分紅550元、550元、9000元、14760元。在（2021）滬02民終11972號(hào)段某與舒某等公司盈余分配糾紛案中，某公司系滬工焊接公司股東，2018年度持股比例6.26％、2019年度持股比例6.10％。2019年6月13日，某公司收到滬工焊接公司2018年度紅利款1，384，500元。段某作為某公司股東，持股比例3.3226％。段某2018年度分紅款33，121.04元，計(jì)算方式為某公司從滬工焊接公司獲得的紅利1，384，500元扣除10％法定盈余公積金后可供某公司股東分配的紅利為1，246，050元，按照段某股權(quán)占比3.3226％計(jì)算為41，401.30元，代扣20％個(gè)人所得稅后為33，121.04元。在（2020）京0115民初16459號(hào)閆某與蔣某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案中，2011年7月和2015年3月，蔣某兩次參與了公司的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃，分別取得了圓合公司的30000股股份和10000股股份。2013年10月至2020年5月15日，圓合公司對(duì)股東進(jìn)行了三次分紅，其中蔣某取得的分紅累計(jì)為2139.14元（含個(gè)人所得稅427.83元）。根據(jù)上述數(shù)字可以看出，蔣某取得的分紅繳納個(gè)人所得稅適用20%的稅率且股息紅利所得全額計(jì)入應(yīng)納稅所得額。（八）勞動(dòng)合同解除原因與股權(quán)兌現(xiàn)問(wèn)題針對(duì)勞動(dòng)者與用人單位解除勞動(dòng)合同后，股權(quán)是否可以兌現(xiàn)的問(wèn)題，法院主要有以下觀點(diǎn)。1. 若勞動(dòng)者簽訂了《股份授予協(xié)議》，協(xié)議或用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者股權(quán)期權(quán)權(quán)益應(yīng)在雇傭終止日之后一段時(shí)間之內(nèi)自行行使，但勞動(dòng)者未在該期限內(nèi)行使，超過(guò)行權(quán)期限勞動(dòng)者再要求行使的，法院不予支持。如在（2019）京01民轄終833號(hào)中，法院認(rèn)為，從股票期權(quán)的本質(zhì)而言，具備一定的投資性和選擇性。上市公司股票的市值與未上市之前的市場(chǎng)公允價(jià)，通常處于波動(dòng)不定狀態(tài)，故員工是否行權(quán)、在何時(shí)行權(quán)，均會(huì)對(duì)其股票期權(quán)權(quán)益造成直接影響。為避免由此引發(fā)投機(jī)與不道德風(fēng)險(xiǎn)，通常對(duì)股票期權(quán)的行權(quán)期限加以設(shè)定，這符合制度設(shè)計(jì)的本意與交易習(xí)慣。本案中，包某與三快科技公司的勞動(dòng)關(guān)系解除后，2013年11月19日包某收到股票期權(quán)的行權(quán)通知，該通知中明確載明行權(quán)時(shí)限為自當(dāng)日起90日內(nèi)，若決定行權(quán)，應(yīng)在90天內(nèi)將以上行權(quán)金額、個(gè)人所得稅匯至美團(tuán)公司賬戶并完成相應(yīng)手續(xù)。包某未在期限之內(nèi)辦理行權(quán)手續(xù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，包某未在行權(quán)期限內(nèi)行權(quán)，喪失了對(duì)股票期權(quán)行權(quán)的權(quán)利。2. 若勞動(dòng)者在明知喪失行權(quán)資格的情況下選擇與用人單位解除勞動(dòng)合同，則法院對(duì)于勞動(dòng)者變現(xiàn)的請(qǐng)求不予支持。在（2021）京01民終10923號(hào)中，在授予單位與用人單位屬于關(guān)聯(lián)公司的情形下，王心思簽字確認(rèn)的薪資確認(rèn)書、錄用通知書中，明確載明了限制性股票的授予日起為“入職后的合理期限內(nèi)”“限制性股票單位的相關(guān)具體規(guī)定以限制性股票單位授予協(xié)議及其他相關(guān)文件為準(zhǔn)”，顯然并非王心思主張的自入職之日起授予。截至王心思被辭退時(shí)，尚未至限制性股票的限售期，限制性權(quán)益尚未解除限售，變現(xiàn)條件尚未成就，在理應(yīng)明知相應(yīng)后果的情況下，王心思選擇了同意與網(wǎng)易有道公司解除勞動(dòng)合同并主張相應(yīng)違法解除賠償金的救濟(jì)途徑，而未選擇要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，不滿足提供服務(wù)至解除限售之時(shí)的條件，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。若勞動(dòng)者與用人單位簽訂相關(guān)協(xié)議，約定勞動(dòng)者需要將勞動(dòng)關(guān)系履行至協(xié)議規(guī)定的授權(quán)日方可獲得股票股權(quán)、期權(quán)。此種情況下，盡管因違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系終止的，勞動(dòng)者也自然喪失到期獲得股權(quán)、期權(quán)的利益。如在（2021）京03民終14356號(hào)中，法院認(rèn)為，某朝陽(yáng)分公司的行為雖然構(gòu)成違法解除，但導(dǎo)致的法律后果僅為雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同至勞動(dòng)合同到期日2017年4月2日、支付工資損失以及勞動(dòng)關(guān)系終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2017年4月3日、2018年4月3日的股票權(quán)益歸屬與某朝陽(yáng)分公司的違法解除行為之間并不存在必然的因果關(guān)系。因此田勇主張因某朝陽(yáng)分公司的解除行為導(dǎo)致其未取得2017年4月3日、2018年4月3日的股權(quán)歸屬權(quán)益，從而要求某朝陽(yáng)分公司、某公司支付相應(yīng)賠償?shù)纳显V主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。3.若雙方約定的交付方式并非直接兌現(xiàn)，則法院并不會(huì)支持勞動(dòng)者要求直接支付相應(yīng)股份的對(duì)價(jià)的請(qǐng)求在（2021）京01民終10923號(hào)中，勞動(dòng)者與用人單位簽訂的限制性股份單位計(jì)劃中載明：“在歸屬日期之后，受限制股份單位中的已歸屬部分將由公司盡快通過(guò)向承授人交付股份的方式結(jié)算，所交付的股數(shù)等于在相關(guān)歸屬日期已歸屬的受限制股份單位的數(shù)目。公司可以通過(guò)以下任一方式發(fā)放股份并登記在承授人名下：(ⅰ)股份證書形式，或(ⅱ)賬面登記形式?！焙髣趧?dòng)者向法院起訴要求公司支付限制性股票的對(duì)價(jià)。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)者提交的受限制股份單位獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議，其內(nèi)容顯示王心思與某公司簽訂協(xié)議，且協(xié)議中約定，在符合雙方約定的歸屬條件后，已歸屬部分將由公司盡快通過(guò)向承授人交付股份的方式結(jié)算，由此可見(jiàn)，雙方約定的交付方式并非直接兌現(xiàn)，鑒此，王心思在本案中要求直接支付相應(yīng)股份的對(duì)價(jià)，缺乏依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。除上述爭(zhēng)議外，還會(huì)涉及兌現(xiàn)股權(quán)激勵(lì)時(shí)價(jià)格的確定，類似問(wèn)題也有爭(zhēng)議，有按照勞動(dòng)合同解除時(shí)股權(quán)價(jià)格，仲裁或起訴時(shí)的股權(quán)價(jià)格或裁判時(shí)的股權(quán)價(jià)格。04. 法律建議 股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施是一把雙刃劍，企業(yè)如能充分了解司法實(shí)踐的導(dǎo)向，不斷調(diào)整完善自身的股權(quán)激勵(lì)制度，將可能在吸引人才的同時(shí)把股權(quán)激勵(lì)實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)降到最低，以謀取利益的最大化。反之，若企業(yè)的股權(quán)激勵(lì)無(wú)法順利實(shí)施或?qū)嵤┻^(guò)程存在諸多漏洞，將可能使得企業(yè)“人財(cái)兩空”。通過(guò)案例研究，我們就股權(quán)激勵(lì)的實(shí)施和具體案件應(yīng)對(duì)提出以下建議：（一）公司作為起訴方，基于員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)而要求返還股票期權(quán)的實(shí)操建議公司在實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí)，除在章程、制度上對(duì)激勵(lì)事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定外，宜與激勵(lì)對(duì)象另行簽訂股權(quán)激勵(lì)協(xié)議。同時(shí)避免將股權(quán)激勵(lì)事項(xiàng)作為條款直接規(guī)定在與激勵(lì)對(duì)象的簽訂勞動(dòng)合同中。公司實(shí)施股權(quán)激勵(lì)，應(yīng)注意明確約定激勵(lì)對(duì)象的服務(wù)期限與退出機(jī)制，尤其是在無(wú)償授予激勵(lì)股權(quán)時(shí)。實(shí)施股權(quán)激勵(lì)前，應(yīng)考慮到最壞的情況并提前做出預(yù)防和規(guī)劃。如明確約定在激勵(lì)對(duì)象損害公司利益時(shí)公司無(wú)償收回其獲得的激勵(lì)股權(quán)，以確保公司的損失盡可能得到清償。如希望有效約定和適用股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制對(duì)價(jià)的，我們建議在股票期權(quán)或競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中明確約定，股票期權(quán)作為員工履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，如有違反應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還其所獲得的股票期權(quán)及股票期權(quán)所生收益。具體如下：（1）明確約定股票期權(quán)作為競(jìng)業(yè)限制的對(duì)價(jià)1）在職期間和離職后應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；2）亦約定股票期權(quán)本身及所生收益屬于員工履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)；3）強(qiáng)調(diào)激勵(lì)對(duì)價(jià)包括員工與公司長(zhǎng)期合作義務(wù)、對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)及基于其對(duì)企業(yè)的貢獻(xiàn)和高層管理者身份等，而并非僅僅只是付出勞動(dòng)即可獲得的對(duì)價(jià)；4）明確約定違約責(zé)任，即如有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，員工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，返還股票所生之收益或期權(quán)行權(quán)差價(jià)。（2）確定違約金的計(jì)算方式，保障企業(yè)追究違約責(zé)任的主動(dòng)權(quán)由于違約金需具備可預(yù)期性與確定性，同時(shí)違約金本身具備懲罰性或賠償性之功能，因此在約定違約金條款時(shí)，還應(yīng)賦予其可支付性和可執(zhí)行性，即明確約定違約金的具體數(shù)額和計(jì)算方式。在選擇境外注冊(cè)主體股票期權(quán)授予主體時(shí)，需要考慮注冊(cè)地國(guó)家與我國(guó)是否簽署過(guò)雙邊民事司法協(xié)助條約，或者是否是《海牙送達(dá)公約》的締約國(guó)（包括該國(guó)是否對(duì)其中關(guān)鍵條款進(jìn)行過(guò)保留），以免日后涉訴時(shí)存在域外送達(dá)不能的法律風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)激勵(lì)制度的制定，應(yīng)嚴(yán)格按照程序進(jìn)行，以免激勵(lì)計(jì)劃因程序不合法而不能順利實(shí)施。股權(quán)激勵(lì)的計(jì)劃必須經(jīng)股東大會(huì)的批準(zhǔn)程序，同時(shí)股東大會(huì)應(yīng)注意授予董事會(huì)執(zhí)行激勵(lì)計(jì)劃的權(quán)利。2.發(fā)起訴訟（仲裁）或應(yīng)訴建議一旦發(fā)生糾紛，尤其是對(duì)于貴司作為發(fā)起方，基于員工違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)要求員工返還股票期權(quán)的，可主要從以下幾方面進(jìn)行準(zhǔn)備：（1）從協(xié)議已明確約定股票期權(quán)屬于競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)角度進(jìn)行抗辯協(xié)議中已對(duì)競(jìng)業(yè)限制的對(duì)價(jià)事進(jìn)行明確約定，且明顯獨(dú)立于正常的工資報(bào)酬所得，屬于工資報(bào)酬之外的“額外補(bǔ)償”，實(shí)際上并沒(méi)有減少勞動(dòng)者的利益，相反勞動(dòng)者還可提前獲取相關(guān)收益。（2）從股票期權(quán)是否實(shí)際發(fā)生收益角度進(jìn)行抗辯從目前的司法實(shí)踐看，股權(quán)激勵(lì)能否被認(rèn)定為是否足以作為競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)，亦與是否實(shí)際發(fā)生收益有直接關(guān)系。對(duì)此，我們建議，可從股票期權(quán)的變現(xiàn)、已行權(quán)的情況等進(jìn)行抗辯。（3）從已明確約定違約金標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，當(dāng)事人對(duì)其違約后果有心理預(yù)期的角度抗辯對(duì)方主張的違約責(zé)任無(wú)效或過(guò)高等。當(dāng)然，具體案件的處理要比上面的內(nèi)容復(fù)雜，還可能會(huì)涉及勞動(dòng)合同解除，證據(jù)的統(tǒng)籌等。（二）公司作為被訴方，員工要求支付股票期權(quán)的實(shí)操建議如果將此類股權(quán)激勵(lì)定性為民商事糾紛對(duì)公司而言更為有利（在法院管轄、適用法律等方面相比勞動(dòng)爭(zhēng)議更加靈活），那么，在股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)及實(shí)施過(guò)程中，公司從以下方面可以采取措施：1.盡可能淡化股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)聯(lián)，審慎將股權(quán)激勵(lì)明確與績(jī)效、考評(píng)等掛鉤；2.明確參與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的員工范圍，將股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的參與對(duì)象與普通勞動(dòng)者有所區(qū)分；3.在規(guī)章制度或股權(quán)協(xié)議中將股權(quán)激勵(lì)定性為員工自愿參與的特殊項(xiàng)目，而非勞動(dòng)報(bào)酬的組成部分。而具體應(yīng)訴過(guò)程中，是否屬于法院受理范圍、案件管轄、合同相對(duì)性等均是具體抗辯或者組織訴訟策略時(shí)要考慮的問(wèn)題。股權(quán)激勵(lì)的管理在不少公司分屬不同部門，人力部門甚至前期并不介入股權(quán)激勵(lì)本身模式的討論，只是股權(quán)激勵(lì)政策的實(shí)施部門。而不少法務(wù)部門介入股權(quán)激勵(lì)方案設(shè)計(jì)時(shí)，不少是投資方面的律師介入，而較少?gòu)挠霉そ嵌葘徱曉搯?wèn)題。1. 以股權(quán)激勵(lì)相關(guān)法律文件的獨(dú)立性進(jìn)而認(rèn)為發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，股權(quán)激勵(lì)不在受理范圍或者不符合相對(duì)性原則已經(jīng)無(wú)法應(yīng)對(duì)未來(lái)股權(quán)激勵(lì)類爭(zhēng)議案件；2. 股權(quán)激勵(lì)授予與收回等應(yīng)當(dāng)充分考慮勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)與終止，且應(yīng)當(dāng)明確股權(quán)激勵(lì)的性質(zhì)，避免股權(quán)激勵(lì)與勞動(dòng)報(bào)酬等同；3. 股權(quán)激勵(lì)與競(jìng)業(yè)限制、勞動(dòng)者給單位造成損失等問(wèn)題的聯(lián)動(dòng)性應(yīng)當(dāng)提前做好規(guī)劃；我們將持續(xù)關(guān)注該問(wèn)題，并及時(shí)更新司法實(shí)踐中該問(wèn)題新變化。文中注釋及說(shuō)明： [1]《涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀分析及對(duì)策建議》，海淀法院課題組。 [2] 中國(guó)司法部網(wǎng)站 2014年12月17日發(fā)布數(shù)據(jù)。 http://www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/jgsz/jgszzsdw/zsdwsfxzjlzx/sfxzjlzxxwdt/202101/t20210121_133958.html. 文章作者 蘭臺(tái)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，管委會(huì)委員。長(zhǎng)期專注于勞動(dòng)、合規(guī)法律事務(wù)領(lǐng)域。任北京市勞動(dòng)與社會(huì)保障法專業(yè)委員會(huì)副主任，北京市勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)會(huì)勞動(dòng)保障法分會(huì)理事。主要著述包括《人力資源合規(guī)管理全書》、《勞動(dòng)糾紛實(shí)戰(zhàn)解析》、《勞動(dòng)疑難問(wèn)題操作指引》、《HR每天學(xué)點(diǎn)勞動(dòng)法-第一本法律日志書》、《企業(yè)法律顧問(wèn)實(shí)務(wù)操作全書》勞動(dòng)業(yè)務(wù)部分等，曾在多家權(quán)威媒體上發(fā)表專業(yè)文章。 
余燕律師畢業(yè)于四川大學(xué)，專業(yè)領(lǐng)域?yàn)椋簞趧?dòng)法律事務(wù)、公司合規(guī)法律事務(wù)。長(zhǎng)期服務(wù)于大中型國(guó)有企業(yè)、金融行業(yè)企業(yè)等，多次組織并參與大型人員優(yōu)化項(xiàng)目和人力資源合規(guī)建設(shè)項(xiàng)目，代理上百起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有著深刻理解。 劉松山律師畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)，執(zhí)業(yè)10多年，主要領(lǐng)域公司合規(guī)、人力資源與勞動(dòng)以及民商事?tīng)?zhēng)議解決事務(wù)。
劉松山執(zhí)業(yè)以來(lái)，一直為大中型國(guó)有企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、金融企業(yè)提供合規(guī)、勞動(dòng)法常年法律顧問(wèn)、勞動(dòng)以及民商事?tīng)?zhēng)議解決服務(wù)，有著豐富的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決、大型人員優(yōu)化和離職談判的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。不僅如此，劉律師還擅長(zhǎng)將作業(yè)與管理結(jié)合，將勞動(dòng)爭(zhēng)議解決通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化管理與個(gè)性化服務(wù)為客戶提供高效、精準(zhǔn)的法律服務(wù)。注：勞動(dòng)團(tuán)隊(duì)宋麗芹、杜童心律師對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。
|
