|
內(nèi)容提要：《德意志意識(shí)形態(tài)》作為唯物史觀誕生的標(biāo)志，是馬克思社會(huì)形態(tài)理論的源頭。正是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思根據(jù)分工的發(fā)展階段提出了“五形態(tài)”說的同時(shí)，還根據(jù)自然產(chǎn)生的生產(chǎn)工具與由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具的差別區(qū)分了前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)，從而形成“三形態(tài)”說的初步表述。這一思想在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中得到了進(jìn)一步的豐富和發(fā)展，形成了“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一是馬克思社會(huì)歷史理論基本原則——?dú)v史與邏輯相統(tǒng)一——原則的體現(xiàn)。只有回到馬克思社會(huì)歷史理論的起點(diǎn)，才能真正理解其社會(huì)形態(tài)理論的本質(zhì)。 關(guān)鍵詞：《德意志意識(shí)形態(tài)》;馬克思社會(huì)形態(tài)理論;“五形態(tài)”說;“三形態(tài)”說。 《德意志意識(shí)形態(tài)》作為唯物史觀誕生的標(biāo)志，是馬克思社會(huì)形態(tài)理論表述的源頭。但由于該著作出版時(shí)《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中對(duì)唯物史觀的“經(jīng)典表述”已經(jīng)形成了對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)理論的理解定式，從而限制了對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》中的社會(huì)形態(tài)理論的理解，甚至將其視為馬克思思想的不成熟的表現(xiàn)。因此，有必要回到馬克思社會(huì)形態(tài)理論的源頭，重新研究《德意志意識(shí)形態(tài)》中的社會(huì)形態(tài)理論，并通過分析其與《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中社會(huì)形態(tài)理論的關(guān)系，闡明馬克思社會(huì)形態(tài)理論思想的內(nèi)在統(tǒng)一性。 對(duì)于馬克思的社會(huì)形態(tài)理論，學(xué)界基本認(rèn)同的是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中“五大形態(tài)”依次演進(jìn)理論和《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中關(guān)于人自身發(fā)展三階段的表述，并在對(duì)這兩者的關(guān)系探討中形成了多種不同的理解。但是，如果我們回到馬克思社會(huì)形態(tài)理論的源頭，回到《德意志意識(shí)形態(tài)》則會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的雙重表述的最初形態(tài)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思在分析了生產(chǎn)、交往和分工三者的關(guān)系之后明確地指出，“一個(gè)民族的生產(chǎn)力發(fā)展水平，最明顯地表現(xiàn)于該民族分工的發(fā)展程度。任何新的生產(chǎn)力，只要它不是迄今已知的生產(chǎn)力單純的量的擴(kuò)大(例如，開墾土地)，都會(huì)引起分工的進(jìn)一步發(fā)展。……分工發(fā)展的各個(gè)不同階段，同時(shí)也就是所有制的各種不同形式。（公眾號(hào)：思想政治理論動(dòng)態(tài)）這就是說，分工的每一個(gè)階段還決定個(gè)人的與勞動(dòng)材料、勞動(dòng)工具和勞動(dòng)產(chǎn)品有關(guān)的相互關(guān)系?！保?］68以此為基礎(chǔ)，馬克思分別闡述部落所有制、古代公社所有制和國(guó)家所有制、封建的或等級(jí)的所有制，并從生產(chǎn)、分工、內(nèi)部和外部的交往等方面分析了幾種不同的所有制。通過分析幾種所有制，馬克思得出的是“以一定的方式進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的一定的個(gè)人，發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系，而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的。但是，這里所說的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦蕖⑶疤岷蜅l件下活動(dòng)著的?！保?］71－72“這些個(gè)人所產(chǎn)生的觀念，或者是關(guān)于他們同自然界的關(guān)系的觀念，或者是關(guān)于他們之間的關(guān)系的觀念，或者是關(guān)于他們自身的狀況的觀念。顯然，在這幾種情況下，這些觀念都是他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和活動(dòng)、他們的生產(chǎn)、他們的交往、他們的社會(huì)組織和政治組織的有意識(shí)的表現(xiàn)?！保?］72正是《德意志意識(shí)形態(tài)》中的這部分內(nèi)容，形成了《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的“經(jīng)典表述”:“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！篌w說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代?！保?］32－33與此同時(shí)，馬克思還根據(jù)自然產(chǎn)生的生產(chǎn)工具和由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具的差異，區(qū)分了人的兩種不同的生存狀態(tài)。馬克思根據(jù)自然產(chǎn)生的生產(chǎn)工具和由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具的差異區(qū)分了前資本主義社會(huì)和資本主義社會(huì)?！霸谇耙环N情況下，各個(gè)人必須聚集在一起……在后一種情況下，他們本身己作為生產(chǎn)工具而與現(xiàn)有的生產(chǎn)工具并列在一起。在前一種情況下，存在著一種小工業(yè)，但這種工業(yè)決定于自然形成的生產(chǎn)工具的使用，因此這里沒有不同的個(gè)人之間的分工;在后一種情況下，工業(yè)只有在分工為基礎(chǔ)上和依靠分工才可能存在?！保?］103－104從《德意志意識(shí)形態(tài)》的這段表述來看，雖然馬克思是從生產(chǎn)工具的分析入手，但其關(guān)注點(diǎn)已經(jīng)不是所有制的問題，而是人的生存方式問題，是通過對(duì)兩種不同的生產(chǎn)工具造成的分工的條件下人的生存方式的質(zhì)的不同，從而區(qū)分了前資本主義社會(huì)與資本主義社會(huì)。（公眾號(hào)：思想政治理論動(dòng)態(tài)）這種表述與《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對(duì)人自身發(fā)展三階段理論的表述基本上是一致的。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中馬克思指出，“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會(huì)形態(tài)，在這種形態(tài)下，人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)交換，全面的關(guān)系，多方面的需求及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的社會(huì)生產(chǎn)能力成為他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！保?］104正是《德意志意識(shí)形態(tài)》中的社會(huì)形態(tài)理論在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的進(jìn)一步發(fā)展，才形成了對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)理論的“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說的不同的理解。因此，也就有了這兩種表述之間的關(guān)系是什么、哪一個(gè)是馬克思社會(huì)形態(tài)理論的爭(zhēng)論。對(duì)于“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說之間的關(guān)系，學(xué)界一般將其視為馬克思社會(huì)形態(tài)理論的兩個(gè)不同的層次，即認(rèn)為“三形態(tài)”說是從人的發(fā)展的角度講的，而“五形態(tài)”說則是從經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)角度講的。這實(shí)際上是將兩者割裂開來。本文認(rèn)為，馬克思對(duì)社會(huì)形態(tài)的雙重表述是內(nèi)在統(tǒng)一的，是歷史與邏輯相統(tǒng)一原則的具體表現(xiàn)。對(duì)此，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。首先，從兩種社會(huì)形態(tài)理論的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，雖然一個(gè)是依據(jù)分工的發(fā)展階段，另一個(gè)是依據(jù)生產(chǎn)工具，但在實(shí)質(zhì)上兩者是一致的，都是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的分析。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思指出，“我們開始要談的前提不是任意提出的，不是教條，而是一些只有在想象中才能撇開的現(xiàn)實(shí)前提。這是一些現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，是他們的活動(dòng)和他們的物質(zhì)生活條件，包括他們已有的和由他們自己的活動(dòng)創(chuàng)造出來的物質(zhì)生活條件?！保?］66－67因此，對(duì)歷史的研究應(yīng)從人們現(xiàn)有的物質(zhì)生活條件及其在這種物質(zhì)生活條件之下展開的生產(chǎn)活動(dòng)開始，進(jìn)而揭示出現(xiàn)有的物質(zhì)生活條件以及人類自身的活動(dòng)的變化過程。因而，“任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人們的活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā)”［1］67。也就是說，對(duì)歷史的研究必須從具體地分析人們的物質(zhì)生活出發(fā)，只要描繪出這個(gè)能動(dòng)的生活過程，也就是闡明了人類的歷史的進(jìn)程。所以馬克思在批判蒲魯東“現(xiàn)實(shí)的歷史，適應(yīng)時(shí)間次序的歷史是觀念、范疇和原理在其中出現(xiàn)的那種歷史順序”的錯(cuò)誤觀點(diǎn)時(shí)指出，要想說明“為什么該原理出現(xiàn)在11世紀(jì)或者18世紀(jì)，而不出現(xiàn)在其他某一世紀(jì)，我們就必然要仔細(xì)研究一下:11世紀(jì)的人們是怎樣的，18世紀(jì)的人們是怎樣的，在每個(gè)世紀(jì)中，人們的需求、生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式以及生產(chǎn)中使用的原料是怎樣的;最后，由這一切生存條件所產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系是怎樣的?！保?］這實(shí)際上就是要求具體地研究每個(gè)時(shí)代人們的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活。而這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的分析，同時(shí)也就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的生存狀況的闡釋。因?yàn)椤叭藗冇靡陨a(chǎn)自己的生活資料的方式，首先取決于他們已有的和需要的再生產(chǎn)的生活資料本身的特性。（公眾號(hào)：思想政治理論動(dòng)態(tài)）這種生產(chǎn)方式不應(yīng)當(dāng)只從它是個(gè)人肉體存在再生產(chǎn)這方面加以考察。它在更大程度上是這些個(gè)人的一定活動(dòng)方式，是他們表現(xiàn)自己生活的一定的方式、他們的一定的生活方式。個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他們自己就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既和他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。”［1］67－68因此，在對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的具體的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的分析中揭示出來的不僅僅是人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)存在形態(tài)，同樣也是現(xiàn)實(shí)的人的生存狀態(tài)。其次，無論是在哪種社會(huì)形態(tài)理論中，資本主義社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)都是一個(gè)本質(zhì)性的變化。這種變化表現(xiàn)在生產(chǎn)的目的及人在生產(chǎn)中的地位。在前資本主義社會(huì)生產(chǎn)的目的是生產(chǎn)使用價(jià)值，在其中人既是目的也是手段。“財(cái)產(chǎn)最初意味著(在亞細(xì)亞的、斯拉夫的、古代的、日耳曼的所有制形式中就是這樣)，勞動(dòng)的(進(jìn)行生產(chǎn)的)主體(或再生產(chǎn)自身的主體)把自己的生產(chǎn)或再生產(chǎn)的條件看作是自己的東西。因此，它也將依照這種生產(chǎn)的條件而具有種種不同的形式。生產(chǎn)本身的目的是在生產(chǎn)者的這些客觀存在條件中并連同這些客觀存在條件一起把生產(chǎn)者再生產(chǎn)出來?！保?］496因此這種生產(chǎn)是全面的，既是社會(huì)的生產(chǎn)，同時(shí)也是人自身的再生產(chǎn)。但在資本主義社會(huì)，“這種勞動(dòng)的目的和它的存在已經(jīng)不同了。產(chǎn)品是作為價(jià)值，作為交換價(jià)值，作為等價(jià)物來生產(chǎn)的，不再是為了它同生產(chǎn)者直接的個(gè)人關(guān)系而生產(chǎn)的?！保?］也就是說，在資本主義社會(huì)，生產(chǎn)的目的是生產(chǎn)交換價(jià)值，人淪為單純的手段，而物的交換價(jià)值則變成了目的。因此，馬克思說:“根據(jù)古代的觀點(diǎn)，人，不管是處于怎樣狹隘的民族的、政治的規(guī)定上，畢竟始終表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的，在現(xiàn)代世界，生產(chǎn)表現(xiàn)為人的目的，而財(cái)富則表現(xiàn)為生產(chǎn)的目的。”［3］486這說明，無論是“五形態(tài)”說還是“三形態(tài)”說，社會(huì)形態(tài)的本質(zhì)性的變化是源于資本主義社會(huì)形態(tài)的出現(xiàn)。最后，在這兩種不同的社會(huì)形態(tài)理論表述中，社會(huì)形態(tài)的發(fā)展階段是存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系的。具體來說，與自然產(chǎn)生的生產(chǎn)工具相對(duì)應(yīng)的是前資本主義社會(huì)，而與由文明創(chuàng)造的生產(chǎn)工具相對(duì)應(yīng)的是資本主義社會(huì)。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系，馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中作了深入的分析。馬克思在分析了原始的、亞細(xì)亞的、古代的和日耳曼的等幾種形式的所有制之后指出，“在所有這些形式中，都存在著以下的特點(diǎn):(1)對(duì)勞動(dòng)的自然條件的占有，即對(duì)土地這種最初的勞動(dòng)工具、實(shí)驗(yàn)場(chǎng)和原料貯藏所的占有，不是通過勞動(dòng)進(jìn)行的，而是勞動(dòng)的前提……勞動(dòng)的主要客觀條件并不是勞動(dòng)的產(chǎn)物，而是自然。一方面，是活的個(gè)人;另一方面，是作為個(gè)人再生產(chǎn)的客觀條件的土地。(2)但是，這種把土地當(dāng)作勞動(dòng)的個(gè)人的財(cái)產(chǎn)來看待的關(guān)系……直接要以個(gè)人作為某一公社成員的自然形成的、或多或少歷史地發(fā)展了的和變化了的存在，要以他作為部落等等成員的自然形成的存在為媒介?！保?］483（公眾號(hào)：思想政治理論動(dòng)態(tài)）因此，在前資本主義社會(huì)，人與人之間的關(guān)系以及人與物之間的關(guān)系是建立在共同體基礎(chǔ)之上的，是以共同體之下的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的那種所有制的必然和當(dāng)然的結(jié)果。因?yàn)樵谶@里并沒有出現(xiàn)勞動(dòng)者與其生存的無機(jī)條件的分離，只是社會(huì)的一部分被社會(huì)的另一部分簡(jiǎn)單地當(dāng)做自身再生產(chǎn)的無機(jī)自然條件來對(duì)待。而勞動(dòng)本身，無論采取的是奴隸的形態(tài)，還是農(nóng)奴的形態(tài)，都是作為生產(chǎn)的無機(jī)條件與其他自然物同屬一類的，都是土地的附屬物。奴隸制和農(nóng)奴制在這里既不破壞勞動(dòng)的條件，也不改變本質(zhì)的關(guān)系，而是以共同體為基礎(chǔ)的和以共同體下的勞動(dòng)為基礎(chǔ)的那種所有制的必然的和當(dāng)然的結(jié)果。也就是說，前資本主義諸社會(huì)形態(tài)在“三形態(tài)”說中構(gòu)成了以人的依賴關(guān)系為基礎(chǔ)的“最初的社會(huì)形態(tài)”。因此，我們可以說“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說是內(nèi)在的統(tǒng)一的。如果說“五形態(tài)”說是馬克思通過分析西歐歷史具體發(fā)展進(jìn)程得出的結(jié)果的話，那么“三形態(tài)”說則是在這一基礎(chǔ)上形成的對(duì)這一歷史進(jìn)程的理論總結(jié)。而這兩種劃分都是建立在對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的分析的基礎(chǔ)之上的。兩者的統(tǒng)一正是貫徹了馬克思?xì)v史研究的基本原則——?dú)v史與邏輯的統(tǒng)一。如果說“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說的統(tǒng)一是基于歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則的話，那么就必須證明“五形態(tài)”說是對(duì)西歐歷史進(jìn)程的具體分析，而不是一般的歷史哲學(xué)結(jié)論。馬克思在《給“祖國(guó)紀(jì)事”雜志編輯部的信》中指出，如果誰“一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時(shí)又保證人類最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請(qǐng)他原諒。他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱?！保?］130因?yàn)樵隈R克思看來，“這一運(yùn)動(dòng)的'歷史必然性’明確地限于西歐各國(guó)”［6］268。而“歷史必然性”在這里不過是一個(gè)歷史的事實(shí)。對(duì)此，我們可以通過對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》封建所有制的闡述進(jìn)行分析，來說明這一歷史事實(shí)。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中馬克思在分析封建的或等級(jí)的所有制時(shí)指出，“古代的起點(diǎn)是城市及其狹小的領(lǐng)地，而中世紀(jì)的起點(diǎn)則是鄉(xiāng)村。地曠人稀，居住分散，而征服者的入侵也沒有使人口大量增加，——這種情況決定了起點(diǎn)有這樣的變化。因此，與希臘和羅馬相反，封建制度的發(fā)展是在一個(gè)寬廣得多的、由羅馬的征服以及起初就同征服聯(lián)系在一起的農(nóng)業(yè)的普及所準(zhǔn)備好了的地域中開始的。趨于衰落的羅馬帝國(guó)的最后幾個(gè)世紀(jì)和蠻族對(duì)它的征服本身，使得生產(chǎn)力遭到了極大的破壞;農(nóng)業(yè)衰落了，工業(yè)由于缺乏銷路而一蹶不振，商業(yè)停頓或被迫中斷，城鄉(xiāng)居民減少了。這種情況以及受其制約的進(jìn)行征服的組織方式，在日耳曼人的軍事制度的影響下，發(fā)展了封建所有制?！保?］70馬克思的這段話包含著如下幾層意思。第一，封建所有制與古希臘羅馬的奴隸所有制的差別在于，封建所有制是從鄉(xiāng)村開始的，這種情況是由于羅馬帝國(guó)末期社會(huì)生產(chǎn)的衰落和人口的減少造成的。馬克斯·韋伯就曾指出，羅馬帝國(guó)是自己走向衰落的，這種衰落表現(xiàn)在羅馬帝國(guó)的末期連一篇像樣的銘文都已經(jīng)看不到了。究其原因，就在于羅馬帝國(guó)本身的生產(chǎn)方式。整個(gè)羅馬帝國(guó)的繁榮和發(fā)展是建立在奴隸勞動(dòng)基礎(chǔ)之上的。但是，到羅馬帝國(guó)的末期，隨著帝國(guó)對(duì)外擴(kuò)張的結(jié)束——這是由于其所處的自然地理?xiàng)l件所限定的——作為奴隸主要來源的戰(zhàn)爭(zhēng)中擄奪的人口減少，同時(shí)由于羅馬法改革賦予異邦人以公民權(quán)，從而又消解了債務(wù)奴隸的來源。這樣，作為羅馬帝國(guó)經(jīng)濟(jì)支柱的奴隸來源就消失了，這是羅馬帝國(guó)走向衰落的根本原因。第二，蠻族對(duì)于羅馬帝國(guó)的征服不但沒有改變羅馬帝國(guó)衰落的局面，反而進(jìn)一步地加劇了種族衰落，使社會(huì)的生產(chǎn)發(fā)展陷入停滯的狀態(tài)。（公眾號(hào)：思想政治理論動(dòng)態(tài)）也就是說，西歐封建所有制代替奴隸所有制并不是由于原有的生產(chǎn)關(guān)系不能容納下新的生產(chǎn)力的發(fā)展，而是衰落的羅馬帝國(guó)與日耳曼人特殊的氏族組織相結(jié)合的結(jié)果。因?yàn)椤霸谌斩四抢?，各個(gè)家長(zhǎng)住在森林之中，彼此相隔很遠(yuǎn)的距離，即使從外表來看，公社也只是存在于公社成員每次集會(huì)的形式中，雖然他們的自在的統(tǒng)一體體現(xiàn)在他們的家世淵源、語言、共同的過去和歷史等等當(dāng)中”［3］480，這種松散的氏族組織一旦進(jìn)入一個(gè)廣闊的地域，就必然形成那種割裂、分散的社會(huì)結(jié)構(gòu)。因此，馬克思在“五形態(tài)”說中對(duì)西歐社會(huì)歷史進(jìn)程的總結(jié)，并不具有普遍的意義，更不可以將其作為一般的歷史哲學(xué)的結(jié)論而運(yùn)用到一切人類歷史的分析中。因此，“不管封建時(shí)代曾經(jīng)怎樣照亮過西方文化的歷史進(jìn)程，但將作為現(xiàn)代文明的特殊前身——'封建時(shí)代’夸大為世界范圍的普遍事實(shí)，顯然是同樣荒謬的，并且也弄混這些文明發(fā)展的歷史進(jìn)程?！保?］對(duì)“五形態(tài)”說的這種理解并不否定其具有的重要的理論意義。因?yàn)樽鳛閷?duì)西歐歷史事實(shí)的分析，其目的并不在于描述這一發(fā)展過程，而是通過對(duì)這一過程的分析既說明了資本主義產(chǎn)生的歷史根源，同時(shí)也驗(yàn)證了馬克思從現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)出發(fā)去分析具體的歷史進(jìn)程的方法。對(duì)此，列寧指出，“既然運(yùn)用唯物主義去分析和說明一種社會(huì)形態(tài)就取得這樣輝煌的成果，那么，十分自然，歷史唯物主義已不再是什么假設(shè)，而是經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)的理論了;十分自然，這種方法也必然適用于其余各種社會(huì)形態(tài)”［8］。列寧這里所說的方法，也就是“精細(xì)研究有關(guān)事實(shí)”，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的人及其物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的分析。也只有通過對(duì)各個(gè)不同時(shí)代人類具體的歷史事實(shí)的分析，才能真正揭示各個(gè)不同時(shí)代的人類歷史。因?yàn)椤皹O為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些發(fā)展過程中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙”［6］131。而“三形態(tài)”理論就是在此基礎(chǔ)之上，通過對(duì)現(xiàn)實(shí)的人生存狀態(tài)的分析確立起來的，所遵循的是人自身發(fā)展的邏輯。綜上所述，“五形態(tài)”說與“三形態(tài)”說的統(tǒng)一其實(shí)質(zhì)是歷史與邏輯的統(tǒng)一。正是這種統(tǒng)一，使馬克思的社會(huì)歷史理論既超越了歷史學(xué)的研究，又不同于傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)歷史的思辨理解，而成為對(duì)現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程的理論把握。這種統(tǒng)一最初的闡釋就是在《德意志意識(shí)形態(tài)》中。只有從這一源頭入手，才能真正理解馬克思的社會(huì)形態(tài)理論的真實(shí)本質(zhì)。來源：《學(xué)習(xí)與探索》2012年第6期； 作者簡(jiǎn)介：雋鴻飛，黑龍江大學(xué)馬克思主義哲學(xué)研究基地教授，博士生導(dǎo)師。 閱讀有深度的文章，每天進(jìn)步一點(diǎn)點(diǎn)
|
