序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2017）最高法行申6517號

最高人民法院

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)已審查明的事實，劉超詢所有的涉案漁船，為沒有辦理營業(yè)執(zhí)照開展非法海上旅游的無照經(jīng)營行為提供運輸工具，擅自搭載游客到西沙海域旅游。對于上述事實，當(dāng)事人雙方并無爭議，本院亦予認(rèn)可。本案爭議的主要焦點問題為，文昌市工商局作出的行政處罰決定是否屬于重復(fù)處罰。本案中，海南省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊依據(jù)《中華人民共和國漁業(yè)船員管理辦法》第二十一條第八項對劉鞏固作出1號漁業(yè)處罰決定，文昌市工商局依照《無照經(jīng)營查處取締辦法》第十五條的規(guī)定對劉超詢作出10號處罰決定，處罰對象及處罰依據(jù)均不相同，并不構(gòu)成重復(fù)處罰的行為。文昌市工商局作出的10號處罰決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。海南省工商局作出的4號復(fù)議決定，程序合法，并無不當(dāng)。一、二審判決駁回劉超詢的訴訟請求，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。劉超詢的再審主張不能成立，本院不予支持。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

(2015)民申字第2509號

最高人民法院

最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)商法上的公示公信和外觀主義原則，第三人對公司登記信息的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。代持股關(guān)系屬于代持股人與被代持股人之間的合同法律關(guān)系，不能以此對抗公司債權(quán)人。在公司的外部關(guān)系方面，經(jīng)工商登記備案的代持股的名義股東屬于法律意義上的公司股東，其是對外承擔(dān)股東責(zé)任的直接主體，無論實際控制人是否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只要未實際向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，代持股的名義股東就應(yīng)當(dāng)對外承擔(dān)股東的責(zé)任。

2

(2015)民申字第2381號

最高人民法院

最高人民法院認(rèn)為，商事外觀主義作為商法的基本原則之一，其實際上是一項在特定場合下權(quán)衡實際權(quán)利人與外部第三人之間利益沖突所應(yīng)遵循的法律選擇適用準(zhǔn)則，通常不能直接作為案件處理依據(jù)。外觀主義原則的目的在于降低成本，維護(hù)交易安全，但其適用也可能會損害實際權(quán)利人的利益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十六條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。據(jù)此，商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請執(zhí)行人中行南郊支行并非針對成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查成城公司的財產(chǎn)還債，并無信賴?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯華冠公司的合法權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條第二款之規(guī)定，中行南郊支行無權(quán)通過申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式取得案涉執(zhí)行標(biāo)的長安銀行1000萬股份。

3

(2012)江中法民四初字第10號

廣東省江門市中級人民法院

江門市中級人民法院認(rèn)為，本案并不適用于上述外觀主義原則。首先，適用外觀主義的目的在于減少交易成本、維護(hù)交易安全，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，因此在兩者出現(xiàn)矛盾時犧牲實際權(quán)利人的利益，適用范圍通常限定于交易領(lǐng)域，但本案的起因是因借款合同糾紛引發(fā)的執(zhí)行異議，僅僅為因債務(wù)糾紛而尋查財產(chǎn)還債，處理原則宜遵循公平正義原則，追求實質(zhì)公平，而非維護(hù)交易成本之價值目標(biāo)，因此將實質(zhì)屬于惟高公司的財產(chǎn)用以清償臺山商業(yè)公司之債務(wù)，有悖于公平正義之基本原則。其次，通常因外觀主義原則保護(hù)信賴?yán)?，前提是要求該第三人為“善意”，即其不明知該?quán)利實質(zhì)狀況，但珠海嘉運公司作為臺山商業(yè)公司的債權(quán)人，在購買涉臺山商業(yè)公司不良資產(chǎn)債權(quán)時應(yīng)當(dāng)清楚知道該公司的債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)情況，也即珠海嘉運公司并不屬于善意第三人，因此不應(yīng)依外觀主義原則而優(yōu)先于實際權(quán)利人惟高公司得到保護(hù)。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

(2019)渝05民終3124號

重慶市第五中級人民法院

關(guān)于季克華與周軼之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否成立的問題。季克華主張其與周軼之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未成立的理由有二：一是雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格并未達(dá)成一致意思表示，因而沒有簽訂書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理變更登記。本院認(rèn)為，其理由不能成立。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立不以簽訂書面協(xié)議為前提，口頭方式亦可以。其次，季克華向周軼提出購買股權(quán)，并向周軼支付了80萬元，周軼認(rèn)可股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款即為80萬元，至此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立生效且履行完畢。至于季克華所稱的80萬元只是誠意金，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的說法，因其未能舉示充分證據(jù)證明，本院對其該理由不予采信。最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未辦理變更登記手續(xù)的，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。股權(quán)變更登記是對外的公示行為，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的前提條件，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議要成立只需當(dāng)事人就協(xié)議的主要條款達(dá)成一致意思表示即可。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2014）民四終字第20號

最高人民法院

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十七條第二項的規(guī)定，公司董事會作為股東會的執(zhí)行機(jī)關(guān)，有義務(wù)執(zhí)行股東會或公司唯一股東的決議。大拇指公司董事會應(yīng)當(dāng)根據(jù)其唯一股東環(huán)?？萍脊镜臎Q議，辦理董事及法定代表人的變更登記。由于大拇指公司董事會未執(zhí)行股東決議，造成了工商登記的法定代表人與股東任命的法定代表人不一致的情形，進(jìn)而引發(fā)了爭議。《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。最高人民法院認(rèn)為，法律規(guī)定對法定代表人變更事項進(jìn)行登記，其意義在于向社會公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭議，則應(yīng)以有效的股東會任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。因此，環(huán)?？萍脊咀鳛榇竽粗腹镜奈ㄒ还蓶|，其作出的任命大拇指公司法定代表人的決議對大拇指公司具有拘束力。本案起訴時，環(huán)?？萍脊疽呀?jīng)對大拇指公司的法定代表人進(jìn)行了更換，其新任命的大拇指公司法定代表人明確表示反對大拇指公司提起本案訴訟。因此，本案起訴不能代表大拇指公司的真實意思，應(yīng)予駁回。環(huán)?？萍脊娟P(guān)于本案訴訟的提起并非大拇指公司真實意思的上訴理由成立。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2015）南市民一終字第1008號

廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

根據(jù)廣西公明司法鑒定中心作出的司法鑒定證明，十五冶金南寧分公司成立時向南寧市工商行政管理部門提交的分公司設(shè)立登記檔案資料中的開辦單位“中國有色金屬工業(yè)第十五冶金建設(shè)公司”的印章均與中國有色金屬工業(yè)第十五冶金建設(shè)公司在各個時期使用的印章不符，而其法定代表人郭嗣華的簽名也與其簽名不符，故十五冶金南寧分公司存在虛假工商登記的違法行為，該違法行為產(chǎn)生的法律后果和民事責(zé)任應(yīng)由其自行承擔(dān)，十五冶金南寧分公司應(yīng)承擔(dān)本案支付工程款的責(zé)任。而十五冶金集團(tuán)公司不是十五冶金南寧分公司真正的出資人和主管部門，其不應(yīng)對十五冶金南寧分公司的違法行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故十五冶金南寧分公司不承擔(dān)本案的責(zé)任。

2

(2019)贛民終24號

江西省高級人民法院

瑞納公司主張的該事實涉及到兩個法律問題：其一，工商變更登記是否錯誤；其二，科能公司取得瑞納公司的股權(quán)是否有合法依據(jù)。對此，該院認(rèn)為，第一，公司登記和變更登記是工商部門的行政權(quán)行使范疇，由工商部門根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定行使行政權(quán)力。一個事項是否符合變更登記條件，應(yīng)由工商部門依據(jù)其掌握的材料根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查認(rèn)定；登記事項是否錯誤，也應(yīng)由工商部門來審查認(rèn)定。瑞納公司主張本案股權(quán)工商變更登記依據(jù)的是偽造的《股東會決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。如果瑞納公司對變更登記行為有異議，實質(zhì)是對工商部門的具體行政行為不服，應(yīng)遵循行政糾紛的救濟(jì)渠道予以解決。人民法院在民事案件審理中無權(quán)對工商變更登記行為是否錯誤進(jìn)行認(rèn)定。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2019）最高法民申6378號

最高人民法院

本院認(rèn)為，孔祥標(biāo)主張梁向敏不是安瑞公司的隱名股東的申請再審事由不能成立。2012年2月27日，安瑞公司作出《決議》，載明：“公司全體股東孔祥標(biāo)、張關(guān)云經(jīng)協(xié)商一致同意通過：韓曉東名下的安瑞公司大中華項目20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。韓曉東自愿轉(zhuǎn)讓安瑞房開公司大中華項目20%的股權(quán)給孔祥標(biāo)、項武、梁向敏、王和、陳繼苗等5人，股價陸仟萬元。孔祥標(biāo)、項武、梁向敏、王和、陳繼苗等5人協(xié)商一致同意，韓曉東所欠孔祥標(biāo)人民幣貳仟肆佰萬元、項武貳仟萬元、梁向敏貳仟捌佰萬元、王和捌佰萬元、陳繼苗伍佰萬元債務(wù)抵銷韓曉東名下的安瑞房開公司大中華項目20%的股份。公司以后分紅按孔祥標(biāo)人民幣貳仟肆佰萬元、項武貳仟萬元、向敏貳仟捌佰萬元、王和捌佰萬元、陳繼苗伍佰伍拾萬元等5人比例分配。”韓曉東、孔祥標(biāo)、張關(guān)云均認(rèn)可大中華項目20%的股份就是指安瑞公司的20%股權(quán)。且梁向敏與韓曉東確認(rèn)兩人債權(quán)債務(wù)關(guān)系確實存在。據(jù)此，韓曉東是以其股權(quán)抵銷對孔祥標(biāo)、項武、梁向敏、王和、陳繼苗的債務(wù)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是以安瑞公司“大中華項目”形式作出，且有法定代表人孔祥標(biāo)簽字，原審認(rèn)定為梁向敏成為安瑞公司隱名股并無不當(dāng)。至于股東王和是否在《決議》上簽字、是否由半數(shù)以上通過、是否影響優(yōu)先購買權(quán)、是否參與公司管理、是否影響公司人合性等，均是隱名股東顯名為登記股東需要考量的問題，對本案中梁向敏依據(jù)《決議》主張其應(yīng)享有實際利益的股權(quán)變現(xiàn)價款這一隱名股東的權(quán)利并無影響。

2

（2019）最高法民申5080號

最高人民法院

根據(jù)公司資本維持原則，公司在存續(xù)過程中，應(yīng)當(dāng)保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)以防止公司資本的實質(zhì)性減少，維持公司償債能力，保護(hù)債權(quán)人利益，對此，我國公司法第三十五條也規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。原審判決認(rèn)定熙海公司成立之初向部分股東退還股金的行為造成熙海公司實有資本減少，熙海公司減資并未經(jīng)過法定程序以及熙海公司自設(shè)立后在工商部門的注冊登記從未變更，股東退股時也未進(jìn)行相應(yīng)的工商變更登記，據(jù)此認(rèn)定應(yīng)以原工商登記的47.4%確定高文杰的股權(quán)比例，本院不持異議。故高文杰關(guān)于其個人支付退股資金及利息以及應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高文杰的股權(quán)比例為84.77%的再審請求，本院不予支持。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2014）民提字00054號

最高人民法院

宏瑞公司主張，《宏瑞公司章程》第六十四條規(guī)定：“本章程經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記后生效”，但該章程事實上并未在工商部門登記，因而沒有生效。本院認(rèn)為，該章程除第六十四條規(guī)定了章程的生效問題外，還在第六十六條同時規(guī)定：“本章程于二OO八年八月十日訂立生效”。這就出現(xiàn)了同一章程對其生效時間的規(guī)定前后不一致的情形，此時根據(jù)章程本身已經(jīng)無法確定生效的時間，而只能根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理，對《宏瑞公司章程》的生效問題作出判斷認(rèn)定。公司章程是股東在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所簽訂的法律文件，具有合同的某些屬性，在股東對公司章程生效時間約定不明，而公司法又無明確規(guī)定的情況下，可以參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定來認(rèn)定章程的生效問題。參照合同生效的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)為，經(jīng)法定程序修改的章程，自股東達(dá)成修改章程的合意后即發(fā)生法律效力，工商登記并非章程的生效要件，這與公司設(shè)立時制定的初始章程應(yīng)報經(jīng)工商部門登記后才能生效有所不同。

序號

案號

審理法院

裁判主旨

1

（2017）陜02 行終13號

銅川市中級人民法院

銅川市中級人民法院認(rèn)為，關(guān)于銅川市工商行政管理局的注冊資本變更登記行為是否違反法律規(guī)定，構(gòu)成對法院凍結(jié)許道上股權(quán)協(xié)助義務(wù)的違反的問題。在訴前保全中，依照申請人的申請，對被申請人的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，目的在于限制被申請人對申請標(biāo)的的處分，保持申請標(biāo)的的財產(chǎn)價值及權(quán)利狀態(tài)不受變動，使被申請人的償付債務(wù)能力不被減弱，防止該部分股權(quán)價值滅失或減損，確保勝訴后判決的順利執(zhí)行。股權(quán)一經(jīng)凍結(jié)，除禁止轉(zhuǎn)移被凍結(jié)股權(quán)的權(quán)屬或者對被凍結(jié)股權(quán)設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)，即禁止轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押外，被申請人因股權(quán)而具有的收取紅利、股息等財產(chǎn)收益權(quán)也將受到限制，具有的管理參與權(quán)，如影響股權(quán)估值，也不能繼續(xù)行使。此時進(jìn)行增資擴(kuò)股，必然使被凍結(jié)的股權(quán)權(quán)利內(nèi)容產(chǎn)生變動，如股權(quán)凈資產(chǎn)估值、未分配的紅利、股息等因股權(quán)比例的降低而減少，其管理權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)價值也相應(yīng)降低，導(dǎo)致股權(quán)價值的貶損。銅川市工商行政管理局卻于 2015年12月2日和2016年3月28日受理銅川聲威建材有限責(zé)任公司的注冊資本變更登記申請并予以核準(zhǔn)，違反了其協(xié)助人民法院凍結(jié)許道上在銅川聲威建材有限責(zé)任公司股權(quán)的義務(wù)，其增資擴(kuò)股變更行政行為違法。