我國的《民法典》并未設(shè)定債法編，而是以合同編代之。當然，這是從我國的現(xiàn)實需要出發(fā)的，無可厚非。這種立法模式最大的缺點就是將債法肢解，使其不成系統(tǒng)，因而就有很多債法的問題在《民法典》中并未獲得解決，依舊懸而未決。例如，我最近遇到的涉及多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《民法典》就缺失對共同之債的規(guī)定。

我在翻閱臺灣黃立先生撰寫的《民法債編總論》之中“多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人”一章，就認定多數(shù)債務(wù)人以債權(quán)人的債的關(guān)系，原則上有三種基本形態(tài)，即可分之債，連帶之債以及不可分之債，這與我國的《民法典》是不同的，總則編與合同編僅規(guī)定連帶之債與按份之債，這在邏輯上給人一種混亂之感。對于多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系到底存在什么樣的形態(tài)。

在《四川省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》有規(guī)定：債權(quán)憑證上借款人為兩人以上，在難以區(qū)分是共同之債、按份之債還是連帶之債的情況下，出借人僅起訴部分借款人的，人民法院可以征詢出借人是否追加其他借款人為共同被告的意見。出借人堅持不追加的，人民法院可以依職權(quán)追加。這將共同之債獨立于按份之債與連帶之債，這種劃分是否合適，值得討論，因而該規(guī)定顯然回避了這種爭議，而是通過程序來化解這種尷尬。

對于共同債權(quán)人江蘇與浙江的高級法院都有規(guī)定，但對于共同債務(wù)人則只有四川省高級法院有所涉及。其實，這在實踐中是一個不可回避的問題。共同債務(wù)人，由此而推演的共同債務(wù)以及共同責任到底該如何處理，而問題的根源還在于對于多數(shù)債務(wù)人即債權(quán)人形成債的關(guān)系的基本形態(tài)的認識，這顯然不是司法實踐能夠解決的。

（2017）桂民申2733828號民事裁定書對于共同債務(wù)有過論述：根據(jù)共同債務(wù)的原理，共同債務(wù)設(shè)定的目的，一是為了全面快捷保障債權(quán)的實現(xiàn)，旨在通過苛以共同債務(wù)人加重責任以保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，詳言之，共同債務(wù)法律關(guān)系中，債權(quán)人是以所有共同債務(wù)人的財產(chǎn)作為其債權(quán)的一般擔保，故債務(wù)人的責任資產(chǎn)較之單一的債務(wù)人的資產(chǎn)為多，對債權(quán)的保護力度也加大，有利于債權(quán)的快速保護。二是平衡保護權(quán)利人和義務(wù)人的權(quán)利，對于債權(quán)人來說，要求債權(quán)人積極行使催收還款權(quán)利，怠于行使則承擔不利法律后果，而任一共同債務(wù)人對外負有全部清償義務(wù)，共同債務(wù)人人內(nèi)部享有追償權(quán)，兼顧公平和效率的價值目標。

對于共同責任而言，在（2015）海中法民一終字第2416號民事判決書中這樣論述：共同責任在法律上指的是民事責任由兩個或者兩個以上的民事主體來承擔的責任種類。是相對于單獨責任而言的。而連帶責任是數(shù)位債務(wù)人對于債權(quán)人均負有全部給付的責任。這就決定了共同責任與連帶責任是同一的，它們之間是一對種屬關(guān)系性質(zhì)的責任區(qū)分。共同責任包含了連帶責任，連帶責任是區(qū)別于共同責任中的按份責任、不真正連帶責任和替代責任、補充責任等民事責任形態(tài)而劃分的。因而，連帶責任不僅是共同責任轄下的具體責任類型，是共同責任的子責任，而且是共同責任不可分割的整體。

從上可以看出，由于多數(shù)債務(wù)人及債權(quán)人形成債的關(guān)系的基本形態(tài)認識不清，其所對應(yīng)的責任也是混亂的。四川高級法院對于借款人為多人的規(guī)定，也僅是程序性的處理，并未確定責任承擔的問題。而對于共同之債的認定，更是無法可循。相對來說，廣西高院在一批再審裁定書中對于共同債務(wù)的論述是比較精到的，對于共同債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系以及相對與債權(quán)人的外部關(guān)系區(qū)分對待，這是站在維護債權(quán)人利益的角度上進行利益平衡的，是值得肯定的。