2021年1月1日起施行的《中華人民共和國民法典》在物權(quán)編增加了“居住權(quán)”這一新型用益物權(quán)，將房屋的“居住”這一使用屬性單獨(dú)規(guī)定為一項(xiàng)物權(quán)?！睹穹ǖ洹返谌倭鶙l規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。第三百六十七條規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同。第三百七十一條規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定。

從《民法典》的規(guī)定來看，居住權(quán)的來源僅列舉了可通過合同和遺囑兩種方式設(shè)立居住權(quán)。然而在司法實(shí)踐中，能否通過其他來源獲得居住權(quán)？筆者結(jié)合具體案例予以分析。

案件背景

原告訴稱：本市復(fù)興中路XXX號房屋有兩本戶口本，一本戶主為原告，另一本戶主為被告。該處房屋是原、被告母親 (2019年3月8日報死亡)承租的公房。原告從小居住在系爭房屋內(nèi)，婚后由于夫妻關(guān)系不好，在父親1991年去世后，就和母親一直居住使用二東間，日常都是由原告負(fù)責(zé)照顧母親。二中間是被告使用。2019年3月母親去世后，被告未經(jīng)同意將二東間上鎖，導(dǎo)致原告無法正常使用房屋。故起訴要求排除妨礙，居住在本市復(fù)興中路XXX號房屋。

被告辯稱：原告婚后未在系爭房屋內(nèi)居住，在他處房屋動遷時已得到安置，故不同意原告訴請。

法院經(jīng)審理查明：原、被告系兄妹關(guān)系。本市復(fù)興中路XXX號房屋是雙方之母李青敏(2019年3月8日報死亡)承租的公房，獨(dú)用部位有二層后東間、二層?xùn)|中間、二層中灶間、二層?xùn)|灶間、二層大衛(wèi)生間，公用部位園地。該處房屋有兩本戶口簿，一本在冊人口即原告一人(戶主，1965年4月25日遷入)，另一本在冊人口六人，被告為戶主。1996年9月，原告配偶方的本市楊家渡路XXX弄XXX號私房因動遷一家三口安置了本市金楊路XXX弄XXX號公房。

法院認(rèn)為，本案中原告戶籍雖在戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但并無證據(jù)證明其婚后以及近幾年仍然居住系爭房屋內(nèi)，被告對其構(gòu)成了妨礙。故原告訴請，依法不予支持。

法院判決：原告的全部訴請不予支持。

律師分析

首先，從本案案由來看，根據(jù)《物權(quán)法》 “物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”所確立的物權(quán)法定原則，在先行法律未規(guī)定居住權(quán)，《民法典》尚未施行的情況下，審判實(shí)踐中，當(dāng)事人以享有或不享有公房居住權(quán)為由，提出遷出、入住等訴請的，通常根據(jù)糾紛性質(zhì)以“排除妨害糾紛”作為案由。筆者認(rèn)為，2021年1月1日起，此類案件應(yīng)以“居住權(quán)糾紛”作為案由為宜。

其次，2021年1月1日起，居住權(quán)的來源是否僅限于《民法典》第三百六十七條和第三百七十一條所規(guī)定的以合同或者遺囑的方式設(shè)立？筆者認(rèn)為，根據(jù)以往案例，結(jié)合我國住房制度發(fā)展變化，居住權(quán)來源還應(yīng)包括住房調(diào)配情況及對配房有無貢獻(xiàn)、公房租賃關(guān)系變更情況、家庭成員之間的親屬身份關(guān)系、離婚判決、贍養(yǎng)判決等。若對《民法典》所規(guī)定的居住權(quán)做狹義解釋，將無法解決居住權(quán)矛盾，也與我國特有的住房制度的發(fā)展不符，無法滿足現(xiàn)實(shí)需求。

從本案來看，原告基于其戶籍在系爭承租公房為由，起訴要求被告排除妨礙，居住在系爭公房內(nèi)。然而，在系爭公房內(nèi)有無戶籍不是衡量當(dāng)事人有無公房居住權(quán)益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際居住生活年限、他處有無住房等因素綜合考慮，予以確認(rèn)。本案中，并無證據(jù)證明原告婚后及近年內(nèi)仍在系爭公房實(shí)際居住，且已在他處動遷中得到安置，故原告的訴請并無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。