劉家強(qiáng)　江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院

審判研究ilawtalk

觀點(diǎn)要述：

從立法設(shè)計(jì)和司法實(shí)踐看，審限制度要求嚴(yán)格、管理嚴(yán)密。但實(shí)踐中法定審限屢屢被突破，理想與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重背離，脫離實(shí)際簡(jiǎn)單化的效率導(dǎo)向與司法活動(dòng)的公正目標(biāo)并不協(xié)調(diào)，甚至起到反向阻礙的作用。

從民商案件審限現(xiàn)狀，客觀環(huán)境巨大變化、司法公正目標(biāo)和民商審判規(guī)律關(guān)系三個(gè)維度進(jìn)行觀察分析，足見法定期限制度已經(jīng)難以適應(yīng)審判現(xiàn)狀的客觀需要。改革勢(shì)在行必，改革的方向應(yīng)當(dāng)在立法層面上延長(zhǎng)法定審限，同時(shí)設(shè)置超審限案件救濟(jì)機(jī)制。

▽

問題的提出：制度的強(qiáng)化與實(shí)踐的背離

1991年《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民訴法）立法時(shí)，我國(guó)首創(chuàng)民商事案件審理期限制度（以下簡(jiǎn)稱法定審限制度），此后二十余年間，法院內(nèi)部不斷完善審限考核管理，法定審限制度已呈系統(tǒng)化、精致化。

不可否認(rèn)，在特定時(shí)期和特定背景下，法定審限制度對(duì)于提高審判效率，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益發(fā)揮了顯而易見的作用。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)一審民商事案件在6個(gè)月之內(nèi)審結(jié)的比率在95%以上，也就是說平均審理期限是180天。［1］然而，在法定審限制度發(fā)揮重要作用的同時(shí)，實(shí)務(wù)界關(guān)于審限的優(yōu)與劣，學(xué)術(shù)界關(guān)于審限的存與廢的討論卻沒有停止過。司法管理者認(rèn)為法定審限制度是提高審判效率、加強(qiáng)審判管理的有效方法，而一線法官卻視審限為“緊箍咒”，給其帶去了不能承受之壓，一些學(xué)者甚至認(rèn)為法定審限制度嚴(yán)重違背民商事審判規(guī)律，建議取消。［2］

本文選取一個(gè)東部地區(qū)的基層法院為樣本，通過對(duì)民商事審判工作實(shí)證分析，刻畫嚴(yán)格審限機(jī)制下制度運(yùn)行并不理想的實(shí)然狀態(tài)，探討法定審限制度在審判現(xiàn)實(shí)中的合理化定位和修改建議。

一、現(xiàn)狀：法定審限制度的話語與實(shí)踐

由于我國(guó)立法中并沒有立法理由書等立法材料，審限又是一個(gè)非常微觀的問題，有關(guān)民訴法的立法說明對(duì)此也不可能進(jìn)行詳盡的解釋。［3］然而，即便如此也并不妨礙我們研究了解立法初衷以及司法政策，結(jié)合司法實(shí)踐予以審視觀察，進(jìn)而證明法定審限制度在審判現(xiàn)實(shí)中的窘境。

（一）話語——豐滿的理想

1991年民訴法規(guī)定一審普通程序和簡(jiǎn)易程序?qū)徬薹謩e為六個(gè)月和三個(gè)月，對(duì)法定審限制度作出立法框架設(shè)計(jì)。最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）于1992年頒布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》就扣除審限等作出規(guī)定，豐富了法定審限制度的操作性。2000年，最高院頒布《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審限規(guī)定》），就各類案件審限作出了系統(tǒng)規(guī)定。2018年，最高院再次就民商事案件審限相關(guān)問題作出規(guī)定，頒布實(shí)施《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭問題的規(guī)定》，針對(duì)民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭等事宜作出強(qiáng)化規(guī)定。2019年3月28日，最高法院又公布了《關(guān)于修改<嚴(yán)格規(guī)范民商事案件延長(zhǎng)審限和延期開庭問題的規(guī)定>的決定》。

除了立法層面對(duì)法定審限作出嚴(yán)格規(guī)定，法院系統(tǒng)對(duì)此也格外重視。

最高院多任院長(zhǎng)多次強(qiáng)調(diào)各級(jí)法院要高度重視審限，確保案件在審限內(nèi)審結(jié)。［4］近年來，法院對(duì)審限管理日益加強(qiáng)。2011年最高院修訂審判質(zhì)量評(píng)估指標(biāo)體系，用審限內(nèi)結(jié)案率代替結(jié)案率，進(jìn)一步強(qiáng)化審限考核。一段時(shí)期以來，多地高級(jí)法院、中級(jí)法院乃至縣區(qū)法院都會(huì)采取各種形式（制度文件、規(guī)范性意見、會(huì)議、領(lǐng)導(dǎo)講話等）強(qiáng)調(diào)最大限度提高審限內(nèi)結(jié)案率，在強(qiáng)化審限管理的同時(shí)，也會(huì)定期或者不定期開展長(zhǎng)期未結(jié)案件清理工作，有的亦會(huì)輔之以長(zhǎng)期未結(jié)案件及清理工作通報(bào)。

從立法層面和法院內(nèi)部對(duì)審限管理的規(guī)定及治理超審限案件的活動(dòng)來看，立法者和司法管理者對(duì)于法定審限制度的基本態(tài)度是嚴(yán)格、嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅的。審限制度作為一項(xiàng)法定制度和審判管理的重要內(nèi)容，在法院系統(tǒng)得到了相當(dāng)程度重視和執(zhí)行。

（二）實(shí)踐——骨感的現(xiàn)實(shí)

立法者和管理者對(duì)于審限都傾向于嚴(yán)格要求的基本態(tài)度，并且為之制定各類文件，付之以極大熱情和精力來加強(qiáng)管理，那么，我們看看案件審理的實(shí)際狀況是否達(dá)到了法定審限制度設(shè)計(jì)的初衷呢？

這里，從長(zhǎng)期未結(jié)案件和由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣ㄒ韵潞?jiǎn)稱“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件）入手，以某基層法院近五年的案件為樣本分析，認(rèn)真傾聽一線法官對(duì)審限的實(shí)際感受，以期將法定審限制度在審判實(shí)踐中遭遇的尷尬和對(duì)法官的影響真實(shí)、全面地展示出來。

表一：

某基層法院近五年長(zhǎng)期未結(jié)民商事案件

近年來，隨著法院內(nèi)部考核制度的變化，該院已不再將諸如延長(zhǎng)、中止、中斷、暫停計(jì)算審限等與審限管理和審理周期密切相關(guān)的數(shù)據(jù)作為對(duì)法官業(yè)績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)。但是，該院對(duì)長(zhǎng)期未結(jié)案件的管理卻不曾有一絲放松，審判管理部門會(huì)定期對(duì)長(zhǎng)期未結(jié)案件進(jìn)行公示，長(zhǎng)期未結(jié)案件成為了從法院領(lǐng)導(dǎo)到一線辦案人員都較為重視的一項(xiàng)關(guān)鍵數(shù)據(jù)。

即便如此，從表一仍不難看出長(zhǎng)期未結(jié)案件總體上仍呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。

六個(gè)月，是民訴法規(guī)定的以普通程序?qū)徖淼拿裆淌掳讣膶徖砥谙?，也是民商事案件原則上的最長(zhǎng)審理期限。從理論上來講，案件只要在六個(gè)月內(nèi)審結(jié)即為合法。但是從司法實(shí)踐來看，基層法院絕大多數(shù)民商事案件是以簡(jiǎn)易程序立案，此類案件的審理期限為三個(gè)月。也就是說，簡(jiǎn)易程序案件三個(gè)月未結(jié)案即違法。為了避免違法情況出現(xiàn)，審判人員在三個(gè)月內(nèi)無法結(jié)案的，通常會(huì)選擇以“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的方式延長(zhǎng)審理期限。

通過隨機(jī)抽取了該基層法院100件“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件加以分析，其中因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)入普通程序的有75件，因需公告送達(dá)法律文書的有23件，因當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)的有2件。通過抽樣不難發(fā)現(xiàn)，“案情復(fù)雜”成為絕大多數(shù)案件“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”的理由。而“案情復(fù)雜”并沒有一個(gè)客觀的可具體參照的標(biāo)準(zhǔn)，其繁易尺度僅憑法官內(nèi)心裁量。我們可以相信，大多數(shù)長(zhǎng)期未結(jié)案件和“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件確實(shí)有著客觀因素。但是，不能排除個(gè)別案件確實(shí)無法在審限內(nèi)結(jié)案，為避免案件超審限，法官不得不通過延長(zhǎng)、中止、中斷、扣除審限或“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”等“技術(shù)手段”變相增加審限。

為了驗(yàn)證上述可能性，筆者對(duì)該基層法院17位在從事民商事審判的一線法官進(jìn)行了調(diào)查，選取其中較為典型的四類情況進(jìn)行詳述。

從調(diào)查可以看出，現(xiàn)行審限給法官們帶去了較大的壓力，利用“技術(shù)手段”變相增加審限成為法官們普遍認(rèn)同的“潛規(guī)則”。更為嚴(yán)重的是，一些法官為了趕在審限內(nèi)結(jié)案，不斷加快審理進(jìn)程，難以對(duì)案件精雕細(xì)琢，案件審理質(zhì)量不高，這從當(dāng)前我國(guó)民商事案件上訴率、申請(qǐng)?jiān)賹徛屎透呐新示衅咧幸部梢钥闯鲆欢?/p>

法定審限制度理想與現(xiàn)實(shí)的背離把筆者帶入了一個(gè)悖論：一方面立法者和司法管理者希望是通過審限提升審判效率，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效保護(hù)，提高群眾對(duì)法院的滿意度；另一方面，一線法官在案件數(shù)量和難度極大的情況下，為了不使案件超審限，不得不想法設(shè)法地變相增加審限，從而導(dǎo)致案件隱形審理期限大大加長(zhǎng)，案件質(zhì)量也難以得到有效保證，群眾對(duì)法院審判的質(zhì)效不滿。

二、思考：修改法定審限制度的必要性

在法定審限制度被高度重視和嚴(yán)格執(zhí)行的背景下，審理期限的變相延長(zhǎng)在一定程度上架空了法定審限制度，使得審限管理無法有效規(guī)制案件實(shí)際審理周期。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)和司法環(huán)境發(fā)生巨大變化的情況下，現(xiàn)行審限已無法適應(yīng)審判實(shí)踐需要，法定審限制度有必要從立法上作出恰當(dāng)調(diào)整。

（一）現(xiàn)實(shí)維度——客觀環(huán)境發(fā)生巨大變化

1.案件數(shù)量激劇增加

如前所述，現(xiàn)行的民商事案件的審限時(shí)長(zhǎng)始于1991年的民訴法，以1991為時(shí)間軸，本文以東部地區(qū)某基層法院為樣本，選取1991年相近時(shí)間段以近最近五年（2014－2018）的案件數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)對(duì)比。

　　　1989-1993年商事案件收結(jié)案數(shù)

　　　1989-1993年商事案件收結(jié)案數(shù)

　　　2014年-2018年民商事案件收結(jié)案數(shù)

從上述三圖可知，1989年至1993年，民商事案件體量不大，只有1993年商事案件受理數(shù)超過2000件，個(gè)別年份民事案件結(jié)案甚至不足千件。而2014年至2018年，收結(jié)案數(shù)均有較大程度增加。2018年，民商事案件舊存數(shù)加新收數(shù)已達(dá)8925件。

需要說明的是，2000年底該院所屬行政區(qū)劃調(diào)整，撤（縣級(jí)）市設(shè)區(qū)，轄區(qū)面積及人口大幅縮減?？紤]原屬轄區(qū)案件分流至其他法院的因素，原轄區(qū)內(nèi)近五年案件數(shù)量較1991年前后有著驚人地增長(zhǎng)。需要補(bǔ)充說明的是，案件數(shù)量的增長(zhǎng)并非作為本文調(diào)查樣本的基層法院所特有，案件數(shù)量特別是民商事案件數(shù)量以一定幅度持續(xù)高速增長(zhǎng)，可以說是許多法院的常態(tài)。

一個(gè)不容回避的現(xiàn)象是，較短的審限已經(jīng)成為高質(zhì)量完成大體量案件審理的羈絆。

案件數(shù)量的大幅上升，必然導(dǎo)致法官工作量的急劇增加，面對(duì)同樣的審限，法官必須犧牲個(gè)人時(shí)間或壓縮案件審理時(shí)間以期盡量多地解決案件，前者法官的權(quán)益及身心健康受到損害，后者案件質(zhì)量難以保證。

2 . 案件難度大幅提升

表二：

1989年—1991年全國(guó)法院民商事案件情況

從上表可知，1989年至1991年，我國(guó)民商事案件類型相對(duì)單一，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)大環(huán)境密不可分。

20世紀(jì)90年代初，我國(guó)處于從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)邁向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各類市場(chǎng)主體遠(yuǎn)非如今這般活躍，民商事糾紛也較為簡(jiǎn)單。表現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域，體現(xiàn)在某些案件基數(shù)不大但增長(zhǎng)幅度明顯，新類型案件逐漸顯現(xiàn)，但就總體而言，案件主要還是集中在幾類傳統(tǒng)案件上，當(dāng)事人法律意識(shí)日益增強(qiáng)，但整體法律觀念和法律知識(shí)并未普及。

經(jīng)過近三十年高速發(fā)展，我國(guó)建立起了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，民商事活動(dòng)主體大量涌現(xiàn)，活動(dòng)極速豐富。根據(jù)第三次全國(guó)經(jīng)濟(jì)普查顯示，2013年末全國(guó)共有從事第二、三產(chǎn)業(yè)的法人單位1085.7萬個(gè),比2008年末增加375.8萬個(gè)，增長(zhǎng)52.9%；產(chǎn)業(yè)活動(dòng)單位1303.5萬個(gè)，增加417.1萬個(gè)，增長(zhǎng)47.1%；有證照個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶3279.1萬個(gè)，增加405.4萬個(gè)，增長(zhǎng)14.1%。社會(huì)經(jīng)濟(jì)活躍性增強(qiáng)使法院受理的民商事案件類型日益繁雜。

為了應(yīng)對(duì)糾紛日益多樣化，最高院于2000年下發(fā)《民事案件案由規(guī)定（試行）》，首次系統(tǒng)地規(guī)定了民事案由，將民事案由確定為四部分五十四類三百種，又于2008年發(fā)布《民事案件案由規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《案由規(guī)定》），并于2011年修訂?，F(xiàn)行《案由規(guī)定》共設(shè)有第一級(jí)案由10個(gè)，第二級(jí)案由42個(gè)，第三級(jí)案由424個(gè)，第四級(jí)案由367個(gè)，較為全面地涵蓋了常見民商事糾紛的類型。

比較現(xiàn)行案由與表二所示的糾紛類型后不難發(fā)現(xiàn)，法院處理的糾紛與上世紀(jì)末已不可同日而語。

紛繁多樣的糾紛，不斷增加著案件審理難度。從審判實(shí)踐看，諸如涉建設(shè)工程類案件審理難度不斷加大，呈現(xiàn)出涉獵主體多、法律關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)、法律適用難度增大的發(fā)展趨向；涉房地產(chǎn)糾紛案件審理難度與不穩(wěn)定因素同步增加；各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的數(shù)量持續(xù)快速上升且升幅較大，新類型案件、新類型問題不斷涌現(xiàn)，案件審理難度不斷加大。

案件審理難度增大使得個(gè)案審理時(shí)間增加，基于1991年前后案件難度所設(shè)置的審限已無法適應(yīng)現(xiàn)在案件的審理，大量的疑難及新類型案件需要更多的時(shí)間以滿足法官認(rèn)真查清事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律的需要。

3 . 人口流動(dòng)性明顯增強(qiáng)

伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各類人口流動(dòng)也呈高頻率、大規(guī)模的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，20世紀(jì)90年代以后增長(zhǎng)速度明顯加快。從1982年的657萬人增長(zhǎng)到2010年的2.2億人，達(dá)到了前所未有的規(guī)模，占全國(guó)總?cè)丝诘?7%左右。［5］據(jù)《中國(guó)2018年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，全國(guó)人戶分離的人口為2.86億人，其中流動(dòng)人口為2.41億人，全國(guó)農(nóng)民工總量為28836萬人，其中外出農(nóng)民工17266萬人，本地農(nóng)民工11570萬人。

人口流動(dòng)給法院審判帶來了巨大的變化和壓力，最集中地表現(xiàn)在“送達(dá)難”上。

如農(nóng)村或中小城市的居民到大城市務(wù)工或者經(jīng)商，實(shí)際居住在務(wù)工或經(jīng)商地，按戶籍地送達(dá)根本無法找到本人；城市中存在大量戶口或經(jīng)常居住地落在單位的情況，一旦被送達(dá)人離開單位，法院就很難得知其準(zhǔn)確地址。以該基層法院為例，一次送達(dá)成功的案件比例只有50%左右。大量流動(dòng)人口難以在較長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)有較為穩(wěn)定的居所，四處漂泊的人們產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院很難第一時(shí)間找到當(dāng)事人，在無法有效聯(lián)系當(dāng)事人的情況下，公告送達(dá)成為法官無奈的選擇，本已有限的審限更顯捉襟見肘。

（二）目標(biāo)維度——司法對(duì)正義的終極追求

對(duì)于一個(gè)具有正當(dāng)訴求的當(dāng)事人來說，期望的是一個(gè)實(shí)體結(jié)果和訴訟程序都公正的審判。而程序公正中一個(gè)很重要方面就是要求案件在一個(gè)合理時(shí)間內(nèi)盡快處理好。［6］這里所講的合理時(shí)間，表現(xiàn)在立法層面就是給案件審理確定一個(gè)科學(xué)的審理期限，確保法官能夠自由高效地審判，以實(shí)現(xiàn)司法正義。

1 . 廉價(jià)的正義非當(dāng)事人所需

有人說，遲來的正義為非正義，在訴訟爆發(fā)的大時(shí)代中，法院應(yīng)盡快審理案件，盡量多地解決糾紛，以滿足群眾的訴訟需求。人們?cè)趯?duì)公正司法提出越來越高要求的同時(shí)，總是希望法官能夠在最短的時(shí)間內(nèi)作出正確裁判。

誠(chéng)然，效率謂之訴訟十分重要。但公正作為千百年來司法者追求的終極目標(biāo)，更顯珍貴。二者相較，公正為先。

以效率為導(dǎo)向的合理審限究竟是什么定位？

毫無疑問，應(yīng)當(dāng)是在保證法官有足夠時(shí)間充分了解案件事實(shí)、依法作出公正裁判的前提下確定，絕對(duì)不可以犧牲公正為代價(jià)，過度追求表面上看起來的高效司法。民訴法立法時(shí)，立法者在設(shè)置較短審限的同時(shí)，規(guī)定案件有特殊情況的，經(jīng)法定程序可以延長(zhǎng)。筆者以為，立法者的初衷是希望司法者以一種高效的工作狀態(tài)保證大多數(shù)案件能在審限內(nèi)結(jié)案，但對(duì)于一些特殊的、難度較大的案件應(yīng)以保證案件公正為前提而適當(dāng)調(diào)整審理期限。可以推斷，在面對(duì)公正與效率抉擇時(shí)，立法者將公正作為了司法審判的第一目標(biāo)。

問題在于，即便是出于良好初衷的審限制度，又為何實(shí)行過程中出現(xiàn)了異化？

如前文所述，審限像緊箍咒一樣緊緊套在法官頭上，為了使大量的案件能夠在較短的審限內(nèi)結(jié)案，法官匆匆忙忙審理草草結(jié)案，有可能出現(xiàn)法官為了加快審理速度，未能充分細(xì)致地調(diào)查案件事實(shí)，亦或有意無意忽視當(dāng)事人程序權(quán)利，導(dǎo)致案件沒能獲得公正審判。

正如遲來的正義為非正義一般，很多時(shí)候，以犧牲公正為代價(jià)的，看似“高效而廉價(jià)”的正義絕非當(dāng)事人所期望的正義。

2 . 扭曲的正義口惠而實(shí)不至

從各級(jí)法院公布的數(shù)據(jù)來看，法院系統(tǒng)在案件審理周期上嚴(yán)格遵守法定審限，審限內(nèi)結(jié)案率基本上保持在95%以上。如此高效的審判理應(yīng)得到一致肯定與贊揚(yáng)，然而學(xué)者和群眾對(duì)法院的審判效率卻存在著諸多不滿。

究其原因，既有不急實(shí)際的審限制度給出不切實(shí)際的效率期待的因素，也有變相增加審限、隱形審理期限大大加長(zhǎng)從而導(dǎo)致不滿的因素。

一方面，是文件中光鮮亮麗的高水平審限內(nèi)結(jié)案率，不斷凸顯著法院高效的審判工作，讓信息受眾各方充滿了不切實(shí)際的期待；另一方面是“簡(jiǎn)轉(zhuǎn)普”比例過高，延長(zhǎng)、中止、中斷、暫停計(jì)算審限大量存在的現(xiàn)實(shí)變相延長(zhǎng)了案件審限?？诨荻鴮?shí)不至，怨災(zāi)及其身?！昂?jiǎn)轉(zhuǎn)普”案件和審限變更的存在使得看起來完善而高效的程序正義在審判實(shí)踐中被扭曲，當(dāng)事人所感受到的審判效率與報(bào)告中的數(shù)字出現(xiàn)了較大的誤差，這種表面與實(shí)際的不統(tǒng)一加劇了當(dāng)事人對(duì)法院的抱怨。

3 . 帶淚的正義動(dòng)搖法治根基

徒法不能以自行。法治精神的弘揚(yáng)和法律規(guī)定的執(zhí)行最終是要靠人來實(shí)現(xiàn)的。法官代表國(guó)家適用法律，守護(hù)法律。一定程度而言，法官的處境代表著一個(gè)國(guó)家對(duì)法治崇尚和信仰的真實(shí)寫照，關(guān)乎著法治國(guó)家建設(shè)的根基。

現(xiàn)實(shí)中法官的境遇如何？現(xiàn)行審限是否能夠保證法官嚴(yán)格依法裁判，追逐公平正義？

從前述筆者調(diào)查來看，現(xiàn)狀不容樂觀。跳出筆者的調(diào)查，從一個(gè)更寬的視角來看，是否會(huì)有所改觀呢？筆者查閱了2014年某省法院開展的案件飽和度調(diào)研的相關(guān)通報(bào)，選取其中較有代表性的調(diào)研結(jié)果摘錄如下：

第2期：在審限考核的利劍時(shí)刻懸在頭頂?shù)木薮髩毫χ?，法官工作量超飽和度仍能結(jié)案的原因，一是加班加點(diǎn)，二是降低質(zhì)量要求，其中主要是加班加點(diǎn)……長(zhǎng)期下來，身心俱疲，勞累不堪。

第4期：據(jù)L、X兩位法官反映，他們從2011 年至2013年間從未休假，周六、周日經(jīng)常加班。

第22期：在案件數(shù)量“黑色恐怖”和審限“黃色威逼”之下，自己就像是被上了發(fā)條的機(jī)器一樣根本停不下來，身體吃得消吃不消已經(jīng)沒有時(shí)間或者說根本沒有這種意識(shí)去考慮；案件過多，對(duì)于法官來說，看著系統(tǒng)內(nèi)的案件一個(gè)個(gè)泛黃，肯定是要忙于“滅火”，根本不可能有更多的時(shí)間和精力去學(xué)習(xí)鉆研業(yè)務(wù)。

第23期：每個(gè)法官在日常工作中，最害怕打開法院綜合信息系統(tǒng)，這種恐懼甚至成為每個(gè)法官的心理痼疾。因?yàn)?，一打開就能看到滿屏的黃燈，這是一個(gè)個(gè)案件大限來臨的警示，如果一旦超期，則啟動(dòng)問責(zé)程序。

第30期：法定審限制約大，小額訴訟只有30 日審限，而文書送達(dá)往往就消耗了一半的審限，導(dǎo)致法官擔(dān)心用了小額訴訟程序帶來超審限的考核壓力。

此次調(diào)研反映出J省法官普遍感到工作壓力大，在審限的催促下，法官不得不超負(fù)荷工作以盡快處理大量案件，一線法官的生存現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。法官是整個(gè)司法制度的支柱，當(dāng)大多數(shù)法官長(zhǎng)期以一種亞健康的狀態(tài)超負(fù)荷工作時(shí)，任何人都難以保證他們向社會(huì)提供的司法產(chǎn)品是健康的。我們無法以一種超乎常理的標(biāo)尺要求法官帶著淚水追求正義。

以違背司法規(guī)律、常態(tài)化超越法官辦案承受強(qiáng)度、犧牲司法者健康和尊嚴(yán)為代價(jià)得到的所謂正義，必然嚴(yán)重動(dòng)搖國(guó)家法治的根基，其本身就有違正義的實(shí)質(zhì)精神。

（三）比較維度——民商事案件審理規(guī)律要求審理期限有保障

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，目前世界上189個(gè)國(guó)家和地區(qū),民事訴訟法或法典明文規(guī)定案件審理期限的少,好像只有中國(guó)。［7］因此，筆者很難從國(guó)外審限制度的研究中得出我國(guó)法定審限制度的優(yōu)與劣。然而，司法有其自身特有的規(guī)律，即使國(guó)情不同，司法制度也不盡一樣，民商事案件的審理期限在許多國(guó)家還是出現(xiàn)了較高的一致性。

據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、歐盟司法效率委員會(huì)和世界銀行提供的數(shù)據(jù),2010年34個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家組成的經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織一審民商事案件平均審限是238天(大約八個(gè)月)。［8］在這些國(guó)家中，有典型的大陸法系國(guó)家，也有傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家?？梢?，一審民商事案件的平均審理期限并沒有因?yàn)樗痉w系不同而出現(xiàn)較大差別。

也許有人會(huì)說，這些國(guó)家沒有審限傳統(tǒng)，出現(xiàn)較長(zhǎng)審理期限或許有法官拖延的因素。針對(duì)這個(gè)疑問，筆者對(duì)幾個(gè)典型國(guó)家的民事司法制度作了粗淺分析，發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)后半葉以來，東西方主要國(guó)家和地區(qū)加強(qiáng)了法官對(duì)民事訴訟的引導(dǎo)和程序的控制，提高訴訟效率，力求司法公正與訴訟效率的最佳平衡，實(shí)現(xiàn)司法資源的合理配置和高效利用，建立快捷方便、貼近民眾、成本低廉的現(xiàn)代民事司法機(jī)制。［9］

同時(shí)我們不可否認(rèn)，法治程度相對(duì)較高的國(guó)家中當(dāng)法官的門檻也比較高，法官的職業(yè)素養(yǎng)和薪酬也要高出常人許多，他們能集中更多精力在案件上，工作效率也必然會(huì)相應(yīng)提升。所以，可以說上述國(guó)家對(duì)高效司法的期望和努力不比我國(guó)低。然而，即使在較高的期望和努力下，想要縮短案件的審理周期，卻仍非易事。

三、建議：修改完善我國(guó)法定審限制度的具體建議

（一）在立法層面延長(zhǎng)法定審理期限

我國(guó)現(xiàn)行審限沿用的是1991年民訴法設(shè)定的，即普通程序6個(gè)月，簡(jiǎn)易程序3個(gè)月。對(duì)于案情簡(jiǎn)單，無特殊情況的案件，現(xiàn)有審限一般是夠用的。但一旦案情復(fù)雜，或出現(xiàn)公告、鑒定、需多方協(xié)調(diào)等情況，現(xiàn)有審限往往顯得捉襟見肘。雖然民訴法規(guī)定，案件有特殊情況時(shí)可申請(qǐng)延長(zhǎng)審限，但在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)或者說批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限的案件比例非常之低，且延長(zhǎng)審限常常受到各方批判，故依靠延長(zhǎng)審限并非解決大量疑難復(fù)雜案件審限緊張的根本途徑。

筆者建議：應(yīng)在立法層面延長(zhǎng)我國(guó)法定審限，將普通程序6個(gè)月，簡(jiǎn)易程序3個(gè)月的審限修改為普通程序180個(gè)工作日，簡(jiǎn)易程序90個(gè)工作日。

一方面，我國(guó)自1995年起實(shí)行雙休日制度，每周休息的兩天并非工作日。以普通程序?yàn)槔?，現(xiàn)行6個(gè)月審限中，保守估計(jì)大約含有50個(gè)以上的休息日，如遇春節(jié)、國(guó)慶節(jié)等假期，實(shí)際休息時(shí)間更長(zhǎng)。以工作日代替自然日，將法定休息日排除在審限之外，實(shí)際上延長(zhǎng)了案件審理期限。修改后的審理期限普通程序接近8個(gè)月，簡(jiǎn)易程序接近4個(gè)月。這與前述一審民商事案件平均8個(gè)月左右審理期限一致，較為符合民商事案件審判規(guī)律。

另一方面，在民商事糾紛日益增多的當(dāng)下，越來越多的人選擇將糾紛交到法院，希望通過國(guó)家公權(quán)力的審判來保護(hù)自己的權(quán)利。在這個(gè)背景下，社會(huì)對(duì)司法的要求越來越高，希望法院提供高效、便捷服務(wù)的意愿越來越強(qiáng)，以工作日代替休息日的方法比直接延長(zhǎng)自然日審限，更容易被社會(huì)接受，在避免當(dāng)事人出現(xiàn)較強(qiáng)抵抗心理的同時(shí)降低當(dāng)事人對(duì)法院審判效率過高的不合理預(yù)期。

（二）設(shè)置超審限案件救濟(jì)機(jī)制

當(dāng)事人基于對(duì)國(guó)家公權(quán)力的信任將糾紛提交法院裁判，有理由相信法院應(yīng)依法在法定審限內(nèi)結(jié)案，一旦案件超審限，其合法、合理的期待權(quán)就遭受侵害。針對(duì)這種侵害，我國(guó)并沒有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制來保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

設(shè)置超審限案件救濟(jì)機(jī)制一方面可以保護(hù)當(dāng)事人合法的期待權(quán)，另一方面可以對(duì)超審限案件進(jìn)行及時(shí)有效監(jiān)督和糾正。筆者建議，基于“私權(quán)自治”原則，超審限案件救濟(jì)機(jī)制以當(dāng)事人申請(qǐng)為啟動(dòng)條件。對(duì)于案件超審限的，當(dāng)事人可向法院提起異議以啟動(dòng)聽證程序，由法院對(duì)超審限異議進(jìn)行審查。異議成立的，應(yīng)裁定法官限期內(nèi)結(jié)案，對(duì)限期內(nèi)不能結(jié)案的，應(yīng)更換審理法官或合議庭，對(duì)當(dāng)事人因超審限遭受損失的可參照國(guó)外訴訟遲延補(bǔ)償程序?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)償；異議不成立的，裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。對(duì)裁定不服的，允許當(dāng)事人向上級(jí)法院院復(fù)議一次。

結(jié)語：以務(wù)實(shí)的態(tài)度完善法定審限制度

龐德曾言：法律必須保持穩(wěn)定，但又不能一成不變。因此所有的法律思想都力圖協(xié)調(diào)穩(wěn)定必要性與變化必要性這兩種沖突的要求。有學(xué)者提出，一般安全中的社會(huì)利益促使人們?nèi)ヌ綄つ撤N據(jù)以徹底規(guī)制人之行動(dòng)的確定基礎(chǔ)，進(jìn)而使一種堅(jiān)實(shí)而穩(wěn)定的社會(huì)秩序得到保障。但是，社會(huì)生活情勢(shì)的不斷變化卻要求法律根據(jù)其他社會(huì)利益的壓力和種種危及安全的新形式不斷作出新的調(diào)整。［10］作為規(guī)范法院及當(dāng)事人訴訟行為的法定審限制度亦然如此。

法定審限制度自確立伊始，發(fā)揮了積極作用，審限理念早已深入人心。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，司法訴訟制度完善和公民法治思維覺醒，民商事案件數(shù)量和審理難度激增已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。穩(wěn)定與變化是法律與生俱來的兩個(gè)必備要素。當(dāng)悠久的審限規(guī)定已無法保證當(dāng)下的法官從容地追求司法正義的終極目標(biāo)時(shí)，因時(shí)、因勢(shì)而變成為法定審限制度回歸立法本意的必然選擇。立足當(dāng)下法治語境，務(wù)必及時(shí)完善修改法定審限制度，將公正與效率統(tǒng)一在法定審限的維度之下，以務(wù)實(shí)的態(tài)度切實(shí)解決司法審判之實(shí)際難題！

［1］方金剛：“從民商審判談法定審限改革”，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年1月22日。

［2］參見王福華、融天明：“民事訴訟審限制度的存與廢”，載《法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2007年4期。

［3］上引文。

［4］參見肖揚(yáng)《建設(shè)公正高效權(quán)威的民事審判制度為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供有力司法保障——在第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上的講話》和2013年7月26日周強(qiáng)院長(zhǎng)在“落實(shí)執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)推進(jìn)會(huì)”上的講話等。

［5］鄭真真、楊舸：“中國(guó)人口流動(dòng)現(xiàn)狀及未來趨勢(shì)”，載http://www./2013/0422/69170.shtml，2019年3月15日訪問。

［6］前引［1］，方金剛文。

［7］前引［1］，方金剛文。

［8］前引［1］，方金剛文。

［9］何良彬：“20世紀(jì)末世界性民事司法改革及其啟示”，載http://www./html/50/n-10150.html，2019年3月16日訪問。

［10］夏錦文、陳小潔：“法律哲學(xué)發(fā)展的邏輯與方法——對(duì)龐德《法律史解釋》的解釋”，載《政法論壇》2012年6期。