|
最高法院：發(fā)承包雙方簽訂的《補充協(xié)議》是否有效？能否作為工程款結(jié)算依據(jù)？ 【最高法院意見】《建設工程施工合同》雖經(jīng)備案，但未經(jīng)招標程序簽訂，因工程不屬于法律規(guī)定的必須進行招標的工程范圍，《補充協(xié)議》系對備案的《建設工程施工合同》的內(nèi)容的補充和細化，并未對實質(zhì)性內(nèi)容進行變更，本案并不存在適用司法解釋關(guān)于“黑白合同”規(guī)定的情形。故，《補充協(xié)議》有效且能作為工程款結(jié)算依據(jù)。 ■ 最高法院再審裁判理由 關(guān)于雙方簽訂的《補充協(xié)議》的效力及是否作為工程款結(jié)算依據(jù)的問題。 1. 發(fā)包人華德利公司系自然人獨資企業(yè)，建設資金來源由企業(yè)自籌，其建設一棟自行使用的辦公樓及廠房，并不屬于法律規(guī)定的必須進行招標的工程范圍。 2. 案涉《建設工程施工合同》僅約定資金來源、計劃開工竣工日期、簽約合同價，對合同未盡事宜，雙方當事人還明確約定：另行簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議是合同的組成部分等內(nèi)容。華德利公司與擎天公司后續(xù)訂立《補充協(xié)議》則明確約定了結(jié)算價款、施工圖預算價、設計變更、經(jīng)濟簽證以及本項目按每月實際完成工程進度結(jié)算價支付條件以及質(zhì)保金等條款，同時也明確約定《補充協(xié)議》作為《建設工程施工合同》的補充協(xié)議，與《建設工程施工合同》具有同等法律效力，《建設工程施工合同》相關(guān)條款及內(nèi)容與本協(xié)議不一致時，以本協(xié)議條款為準執(zhí)行等內(nèi)容。 3. 可見，《補充協(xié)議》雖然未經(jīng)過招投標程序簽訂，但《補充協(xié)議》屬于對備案的《建設工程施工合同》的內(nèi)容的補充和細化，并未對實質(zhì)性內(nèi)容進行變更。本案并不存在適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”規(guī)定的情形。 4. 因此，原審判決認定《補充協(xié)議》屬于雙方當事人在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更，《補充協(xié)議》可以作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù)，并無不當。擎天公司主張以備案的《建設工程施工合同》作為結(jié)算工程價款的依據(jù)，而不能以《補充協(xié)議》為依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)，擎天公司的該項再審請求，本院不予支持。 ■ 二審法院認為 《建設工程施工合同》和《補充協(xié)議》的效力問題以及一審判決認定《補充協(xié)議》為工程款結(jié)算依據(jù)是否正確的問題。 擎天公司上訴主張根據(jù)建設工程司法解釋第二十一條的規(guī)定，沒有備案的《補充協(xié)議》沒有法律效力。因雙方當事人在二審中均認可涉案工程未經(jīng)過招投標，不是必須進行招投標的工程項目，沒有進行招投標程序，不適用建設工程司法解釋第二十一條的規(guī)定。建設工程施工合同的備案制度，只是行政管理性規(guī)范，屬于政府的有效監(jiān)管手段，未辦理備案手續(xù)并不影響合同的效力?！堆a充協(xié)議》應視為對《建設工程施工合同》相關(guān)內(nèi)容進行了變更，且《補充協(xié)議》中也明確約定《建設工程施工合同》相關(guān)條款及內(nèi)容與《補充協(xié)議》不一致的，均以《補充協(xié)議》的條款為準?！堆a充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，一審法院以《補充協(xié)議》作為工程款的結(jié)算依據(jù)正確。 ■ 案件索引 最高人民法院《新疆擎天興龍建筑工程有限公司、新疆華德利電氣成套設備有限公司建設工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》 審判人員：何波 徐霖 張梅 裁判日期：2021年03月17日 |
|
|
來自： benben1677 > 《民商》
