大興法院在審理涉及農村“五保戶”遺產繼承案件中發(fā)現同類案件適用法律存在很大差別，法律適用存在沖突，往往導致判決結果截然相反。類似案件有的認定村委會有權處分五保戶的遺產，而有的案件認定村委會因無權處分了五保戶的遺產，最終判決村委會對五保戶的繼承人做出賠償。根據民事訴訟法規(guī)定，法律適用錯誤，案件不僅將被二審改判、撤銷或者導致再審，而且，法律適用沖突造成了案件當事人利益的不確定性，嚴重影響司法權威。

　　大興法院經調研發(fā)現，針對農村“五保戶”遺產繼承做出過規(guī)定的法規(guī)、司法解釋包括:

　　1, 1985年9月11日實施的最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見(以下簡稱:繼承法意見)第55條規(guī)定:集體組織對“五保戶”實行“五?！睍r，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理;沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回“五保”費用。

　　2, 1994年1月23日發(fā)布實施的《農村五保供養(yǎng)工作條例》(以下簡稱:原供養(yǎng)條例)第十八條規(guī)定:五保對象的個人財產，其本人可以繼續(xù)使用，但是不得自行處分;其需要代管的財產，可以由農村集體經濟組織代管。第十九條規(guī)定:五保對象死亡后，其遺產歸所在的農村集體經濟組織所有;有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。2006年3月1日《中華人民共和國農村五保戶供養(yǎng)工作條例》(以下簡稱:新供養(yǎng)條例)開始施行，同日原供養(yǎng)條例廢止，新供養(yǎng)條例刪除了原供養(yǎng)條例中上述關于“五保戶”遺產繼承的規(guī)定。

　　3, 2000年8月3日起施行的《最高人民法院關于如何處理農村五保對象遺產問題的批復》(以下簡稱:批復)規(guī)定:農村五保對象死亡后，其遺產按照國務院《農村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關規(guī)定處理

　　上述法規(guī)、司法解釋規(guī)定的內容存在一定沖突，主要表現在當無遺贈扶養(yǎng)協(xié)議時，五保戶遺產的歸屬問題上，如繼承法意見規(guī)定沒有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議時，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權要求扣回“五?！辟M用，而原供養(yǎng)條例規(guī)定此時五保戶遺產歸所在的農村集體經濟組織所有。雖然批復規(guī)定上述沖突情況下應優(yōu)先按照原供養(yǎng)條例內容進行處理(即2000年8月3日至2006年6月3日期間)，但對于批復生效前(即1994年1月23日至2000年8月3日期間)，繼承法意見與原供養(yǎng)條例沖突時如何處理并無規(guī)定。

　　大興法院認為，我國立法法規(guī)定，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規(guī)定除外。因此，對于批復生效前期間，繼承法意見與原供養(yǎng)條例沖突時并不當然優(yōu)先適用原供養(yǎng)條例。同時，雖然原供養(yǎng)條例己經廢止，但許多五保戶的供養(yǎng)行為發(fā)生在原供養(yǎng)條例生效時，此時若這些供養(yǎng)行為涉及五保戶遺產繼承糾紛訴至法院時，是以原供養(yǎng)條例為準，還是以原供養(yǎng)條例己經廢止為由而以繼承法意見為準，若以原供養(yǎng)條例為準，意味著判決將根據己經廢止的法規(guī)做出，若以繼承法意見為準，那么意味著違反法不溯及既往原則;同時，由于五保戶供養(yǎng)時間跨度較長，供養(yǎng)開始和供養(yǎng)結束時關于五保戶遺產繼承的相關規(guī)定很可能存在沖突，這時是以供養(yǎng)開始時還是供養(yǎng)結束時的規(guī)定為準對于判決結果影響巨大。

　　針對以上問題，大興法院建議當供養(yǎng)開始和供養(yǎng)結束時關于五保戶遺產繼承規(guī)定存在沖突時，應先以五保戶和村委會的約定為準，無約定時，應以供養(yǎng)開始時有效的法規(guī)或司法解釋規(guī)定為準，因此時關于五保戶供養(yǎng)的法規(guī)或司法解釋規(guī)定內容十分確定，而雙方關于何時結束供養(yǎng)并不確定;對于法不溯及既往原則是否意味著可以引用已廢止的法規(guī)，需要進一步明確;當行政法規(guī)與司法解釋存在沖突時，應當由全國人大常委會作出裁決或者以法律形式將五保戶的遺產繼承問題進行統(tǒng)一規(guī)定。