先開發(fā)票再付款還是先付款后開發(fā)票？賣方不開發(fā)票，買方能否拒絕付款？法院是否應對開發(fā)票的問題進行審理？司法實踐中經(jīng)常會遇到上述涉及發(fā)票的問題。今天，我們梳理了司法實踐涉及發(fā)票的裁判規(guī)則，供大家參考。
沒開發(fā)票，法院管不管？即開具發(fā)票是否屬于法院的審理范圍。具體分兩種情況：
1、合同有約定必須開具發(fā)票，那么開具并交付發(fā)票屬于合同約定的民事范圍，法院要管。
例如最高人民法院（2021）最高法民申1337號案例認為：
本案中，雙方補充協(xié)議中約定的提供發(fā)票并非是指由稅務機關提供發(fā)票，而是指在給付工程款時需由承包方向發(fā)包人給付稅務機關開具的發(fā)票，當事人之間就一方自主申請開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關系，屬于民事法律關系范疇，原判決認定開具發(fā)票屬于民事案件的審理范圍，并無不當。
即開具發(fā)票雖然屬于納稅人和稅務機關行政管理關系，但如果合同有明確約定，一方開具發(fā)票與另一方取得發(fā)票的關系即屬于民事法律關系，法院要管。
在合同對開局發(fā)票事宜沒有明確約定的情況下，法院更傾向于認定開具發(fā)票屬于納稅人和稅務機關行政的納稅關系，是行政管理行為。例如最高人民法院（2019）最高法民申2588號案例認為：《天涯海角風景區(qū)IC電子卡門禁系統(tǒng)合作項目補充合同之二》第5條約定的結算支付條款并未約定天涯海角公司付款必須以萬聯(lián)通公司開具發(fā)票為前提，且稅務發(fā)票體現(xiàn)的是國家與納稅人的納稅關系，是一種行政管理行為而非合同法上法定的先履行抗辯事項。因此，萬聯(lián)通公司開具發(fā)票既不是天涯海角公司支付分成款的合同約定條件也不是法定條件，天涯海角公司以萬聯(lián)通公司未開具發(fā)票主張其逾期付款的先履行抗辯權無合同依據(jù)也無法律依據(jù)，本院不予支持。一般而言，發(fā)票并不是合同的主要義務，而僅是從合同義務或附隨義務。因此，沒開發(fā)票能否拒絕付款，也要區(qū)分兩種情形。
1、一般情況下，不能以未開發(fā)票作為拒絕付款的理由。原因很簡單，以買賣合同為例，賣方主要義務是供貨，買方的主要義務是付款，付款的對價是供貨，而非開發(fā)票。只要賣方已經(jīng)供貨且無質量問題，不能以未開發(fā)票為由拒絕付款。
例如最高人民法院（2016）最高法民申679號案例認為：給付工程款義務屬于主合同義務,開具工程款發(fā)票義務屬于從合同義務,且案涉《建設工程施工合同》也沒有對開發(fā)票和付款義務的先后順序作出規(guī)定,故山西省晉劇院不能以此為由行使先履行抗辯權或者同時履行抗辯權。2、合同如果明確約定“開具發(fā)票”作為付款條件，則可以拒絕付款。
即雖然具有付款義務，但如果合同約定“先開發(fā)票，后付款”，則付款義務附條件，在條件成就前，付款方可以拒絕付款且不承擔違約責任。
例如北京市第三中級人民法院（2013）三中民終字第01703號案例認為：合同中約定了付款時間，也明確約定付款前應提供合法發(fā)票，雙方義務履行的先后順序予以確定。兆鑫公司作為先履行義務的一方未履行提供發(fā)票的義務，東卓公司有權行使先履行抗辯權。最高人民法院在部分案件也側面認可了該觀點，例如最高人民法院(2017)最高法民申1675號案件中認為：本案系買賣合同糾紛案件，作為出賣人的通匯公司主要合同義務是交付貨物，作為買受人的重鋼公司主要合同義務是支付貨款?，F(xiàn)在通匯公司已經(jīng)向重鋼公司交付了貨物的情況下，重鋼公司理應按照合同約定支付貨款。開具增值稅發(fā)票并非出賣人通匯公司的主要合同義務，僅是附隨義務，除非合同明確約定了先后履行順序。但這并不是絕對的，司法實踐中，如果付款金額較大，部分法官可能根據(jù)自由裁量權支持“先開發(fā)票后付款”。例如最高人民法院(2017)最高法民終242號案例認為：在工程款支付過程中，發(fā)包人從未以對方未開具發(fā)票為由主張先履行抗辯權，承包人也未曾作出拒絕履行開具增值稅發(fā)票義務的意思表示。雖然合同約定開具發(fā)票是支付工程款的前提條件，但是承包人為避免墊付稅款造成的損失，未開具全部工程款（包括部分已付款）增值稅發(fā)票，屬于合理行使抗辯權。發(fā)包人拒付工程款的理由不成立。因此，總體而言，雖然合同可以約定發(fā)票作為付款條款，但在一些重大案件中，仍需回歸發(fā)票屬于從義務或附隨義務的基本屬性，回歸到案件爭議本身。
發(fā)票作為一種約定的付款條件，在實踐中通常程序也僅是在程序上制造干擾，而無法真正解決雙方爭議。
三、增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票的證明力差異《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋(2020修正)》第五條對增值稅專用發(fā)票和普通發(fā)票的證明力做了不一樣的規(guī)定。出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。合同約定或者當事人之間習慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。增值稅專用發(fā)票與增值稅普通發(fā)票在證明力及舉證責任上存在區(qū)別：1、增值稅專用發(fā)票僅有間接證據(jù)效力，須結合合同約定、稅款抵扣等綜合認定存在供貨事實。例如最高人民法院 （2014）民二終字第118號案例認為：增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料不能作為認定貨物交付的直接證據(jù)、唯一證據(jù)，但并未否定增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料的間接證據(jù)效力。原審法院并沒有僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料認定中信公司已經(jīng)收到貨物，而是結合雙方的合同約定、交易習慣、賬簿記載、發(fā)票及稅款抵扣資料等，綜合全案事實作出認定判斷。因此，增值稅專用發(fā)票非雙方簽訂的書面合同，僅僅是證明雙方存在債權債務可能性的，與交易行為是否實際發(fā)生并無直接、必然的因果關。2、在合同約定或存在交易習慣的情況下，普通發(fā)票可以作為已經(jīng)付款的憑證
即只要合同由約定或存在交易習慣，普通發(fā)票具有推定已經(jīng)付款的效力，向對方否認的應當提出其他相關證據(jù)。因此，實踐中大量存在發(fā)票與實際交易相互分離的情形，例如企業(yè)為了逃避相關稅費，代開發(fā)票但并無實際買賣關系等。發(fā)票能不能獨立證明買賣關系的成立，應根據(jù)實際出發(fā)，結合個案情形，特別是當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據(jù)作出綜合的判斷。開具發(fā)票屬于稅法上的法定義務，如果約定無需開發(fā)票，則損害了國家利益，此類條款未無效條款。例如最高人民法院（2013）民二終字第54號案例認為：三岔湖公司、劉貴良及京龍公司于2009年7月22日簽訂的《股權轉讓協(xié)議》中關于“不論在任何情況下,三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應就或為本協(xié)議項下的任何股權轉讓價款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票,但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據(jù)或收條”的約定以損害國家稅收利益為目的,根據(jù)《合同法》第五十二條第(二)項關于“惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益”的合同無效的規(guī)定,應為無效條款。五、是否可以向人民法院起訴請求要求對方開具發(fā)票？
實踐中存在爭議，部分法院認為合同沒有約定，不屬于民事審判解決的范圍，不予支持。但部分法院認為開具發(fā)票屬于法定義務，付款后起訴要求開具發(fā)票應當支持。
例如最高人民法院（2014）民一終字第4號案例認為：收取工程款開具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務，無論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開具相應數(shù)額的工程款發(fā)票的請求應予支持，一審判決認為該請求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯誤，二審最高人民法院予以糾正。1、建議在合同中明確將開具發(fā)票作為付款條件，并明確發(fā)票開具的種類，否則發(fā)生爭議后將無權要求對方先開票而己方后付款，付款后請求法院判決對方開具發(fā)票的法院也可能不會予以處理。每次付款前，乙方必須開具同等數(shù)額、合法有效的增值稅專用發(fā)票/普通發(fā)票，否則甲方有權拒絕支付，且不承擔違約責任，乙方不得以此為由拒絕或遲延履行本合同項下的義務。2、對方確實未開票的，可以向稅務機關進行反映，要求依法處理外。目前全國均已開通12366稅務服務熱線（平臺），該熱線（平臺）同時受理舉報，付款方可以通過該熱線（平臺）向收款方所在地稅務機關舉報收款方收取款項后違反稅收征管相關規(guī)定不開具發(fā)票的行為并要求稅務機關責令收款方向付款方開具發(fā)票。3、對方確實未開票的，可以向法院起訴，請求對方賠償因未開票造成的不能抵扣稅款所產(chǎn)生的損失。1、應按照法律規(guī)定、合同約定履行開票義務；2、交付發(fā)票應當留痕，建議采取郵政快遞的方式交付，并保留郵寄憑證；如當面交付的，建議應讓付款方在發(fā)票復印件上簽字注明發(fā)票原件已收。3、如果實際上已經(jīng)開具發(fā)票，但又沒有證據(jù)證明，可考慮重新開具發(fā)票并當庭提交，雖然存在一定的損失，但可打消法院的顧慮，避免全部款項得不到法院支持的風險。
作者：張偉強律師，曾參與服務了萬科、碧桂園、金輝、建發(fā)、金茂、融僑、融信、開輝、藍城等知名房地產(chǎn)公司，熟悉房地產(chǎn)開發(fā)流程和風險防控。掃描下方二維碼添加。 |
