*一同上路幫扶互助有意義，指明道路少走彎路也有意義，寄語(yǔ)前途勉勵(lì)珍重也有意義，意義本自多種不能強(qiáng)求一致，只是各安其位各適其用而已。

*看了幾遍劉兄的文章，雖然沒看多懂，但還是能感受到兄思考的深度。我的建議是保持思考是一件好事，不過還有注意深入淺出。盡量不使用過于抽象的概念進(jìn)行思考，而且思考還需要切近實(shí)際才能穩(wěn)扎穩(wěn)打。

兄所談的第5個(gè)方面，是不是在探討作者，讀者和文本之間的互動(dòng)？如果是這樣的話，我不建議擴(kuò)大到抽象的語(yǔ)言哲學(xué)，語(yǔ)言學(xué)或文藝鑒賞的角度來思考。基礎(chǔ)教育所面臨的任務(wù)以及學(xué)生所能達(dá)到的能力，那些學(xué)問往往是無用武之地的。求異思維固然應(yīng)該有，但我們的教學(xué)則應(yīng)在尋找共性規(guī)律上下功夫。這里有一個(gè)以前的對(duì)話，可能能說明一點(diǎn)問題。

http://www.douban.com/group/topic/37772415/?type=rec#sep

關(guān)于悖論，我也是一直在學(xué)習(xí)。所以提不出什么更好的建議。只是隱約覺得，悖論問題其實(shí)涉及的是“語(yǔ)言文字單向表達(dá)“的局限性。這涉及的是作為中介的語(yǔ)言文字，在反映一個(gè)世界的同時(shí)，又是這個(gè)世界的一部分。這個(gè)問題細(xì)說的話，可能必然涉及語(yǔ)言哲學(xué)，邏輯學(xué)，符號(hào)學(xué)等方面的知識(shí)，這也是我目前解釋不清楚的內(nèi)容。只是在日常交流的環(huán)境中，我們并不需要去探討這種絕對(duì)性的”語(yǔ)言游戲“所制造的混亂。我們只要關(guān)注如何用語(yǔ)言文字更準(zhǔn)確地表達(dá)我們?cè)谡鎸?shí)世界中喜怒哀樂，并把從中總結(jié)出來的規(guī)律交到學(xué)生的手中，這樣就足夠了。

以前我討論過，語(yǔ)言文字無法負(fù)擔(dān)”真假“的辨析，因?yàn)樗鼈冎皇且环N介質(zhì)，無法承擔(dān)實(shí)際的真假驗(yàn)證。而悖論則是跟篤信”語(yǔ)言等于世界“的人開的一個(gè)玩笑——提示人們?cè)傧胂胂惹暗臎Q定是不是有問題呢？

世界透過文字而向人展示其紛繁樣貌。如果不能看到這一點(diǎn)，很容易眼花繚亂。閱讀行為必然要求與文本作者精神世界的契合。否則，就容易只見樹木，不見森林。

有很多旁逸于文本之外的問題，一般都是不尊重文本時(shí)空限制所致。讀的人以一種娛樂的心態(tài)去讀文本，對(duì)文本進(jìn)行娛樂性的拆解，所求的是一種毀壞文本的快樂。對(duì)于這樣的人來說，他們沒有辯證的眼光，也不會(huì)有歷史的眼光，他們不需要理解，只是追求自我閱讀的快感，這其實(shí)是一種膚淺的表現(xiàn)。這一點(diǎn)可以參看我前些日子上傳的那個(gè)徐復(fù)觀先生的文章。

一切以文本為依據(jù)，守住文本的限制，只有不逾矩，才能隨心所遇，才能在各種程度的解釋中徜徉穿梭，才能逐漸逼近作者的意圖。否則，則是淺嘗則止，主觀妄斷。

理解文本決不能先入為主，早下判斷，一定要反復(fù)推勘，幾出幾入，與此同時(shí)，依然要保持著開放的態(tài)度，這樣才能讓自己留有余地。才能在一定程度上避免妄斷行為的發(fā)生。怎么寫，從理解文本的意圖應(yīng)該先求作者的，弄清楚了，需要后撤一步，再談作為讀者的”怎么寫（趕，超）“，兩種怎么寫其實(shí)是不同的階段。如果弄混了，就容易武斷先行，卻越看自己的判斷越對(duì)。

作者的怎么寫是表達(dá)，讀者的怎么寫，是再加工，這已經(jīng)不是閱讀的問題了，而是在表達(dá)過程中的一種擇選。讀者的“怎么寫”，恐怕不能作為理解的過程。我們的大腦，往往是單任務(wù)模式，很難同時(shí)操作一邊理解，一邊關(guān)注怎么寫兩項(xiàng)任務(wù)。

不是我們的思想認(rèn)識(shí)注定了我們以怎樣的方式去理解文章，而是作者通過他的行文方式（言語(yǔ)形式）引導(dǎo)著我們的思想或者說限制我們的思想。

以指指月，見月忘指。這是很正常的現(xiàn)象。當(dāng)透過形式而達(dá)到了對(duì)意圖（或者真正世界）的了解，語(yǔ)言文字的形式已經(jīng)完成它的使命，自然退居幕后。

語(yǔ)言文字的作用跟貨幣的作用其實(shí)有類似的地方——中介性。語(yǔ)文教學(xué)是教學(xué)生如何認(rèn)識(shí)貨幣，知道貨幣的價(jià)值，而花錢的過程要由學(xué)生自己去完成，我們不可能管學(xué)生如何花錢。

理解，是一個(gè)反復(fù)甄別的過程。但既然想達(dá)成理解，就先要從作者的寫了什么入手。否則，還不如不去閱讀。

兄所說的分開看，其實(shí)是分別看。并不是閱讀行為把二者剝離，而是人受到了語(yǔ)言文字呈現(xiàn)方式（也可以理解為時(shí)空的限制）。事物是整體呈現(xiàn)的，人的視角卻是有限的，任何事物總是整體呈現(xiàn)，但作為人的認(rèn)識(shí)與表述卻總是，“一支筆難表兩家事”，所以只能“花開兩朵，各表一枝”。

”帶動(dòng)對(duì)某一方面的思考”只是提醒學(xué)生關(guān)注到尚未注意的地方，并不等于我們真的知道“這樣寫”和“那樣寫”的事實(shí)，一般這樣的情況出現(xiàn)時(shí)，只是我們?cè)谝龑?dǎo)學(xué)生（或自己）完成新知與舊知的整合。

通過分辨，爭(zhēng)辯所獲得更多的理解，其實(shí)依然是對(duì)作者意圖的理解，也只有把握了作者的意圖，才能弄明白作者對(duì)文本的加工。我們通過這一文本，只能獲得關(guān)于與“這一”文本相關(guān)的作者的創(chuàng)作信息和一定經(jīng)歷，然后與之產(chǎn)生共鳴。這不是“作者的文本變成了讀者的文本”而是讀者對(duì)作者呈現(xiàn)內(nèi)容的“體認(rèn)”“吸納”“接收”?？傊喿x過程，在讀的那一刻，讀者無論怎么地不心甘情愿，作為接收信息的一方，也不可避免地先要放下自己活躍的思維去傾聽作者透過文本所傳達(dá)的聲音。

我對(duì)閱讀能“把石拱橋設(shè)計(jì)原理真正內(nèi)化為我們自身的一部分”這樣說法持懷疑態(tài)度。作者的表達(dá)所傳達(dá)的信息，已經(jīng)是有損的表達(dá)，而讀者的接收則是一損再損的內(nèi)容，所以“變作者文本為讀者文本”的說法缺少清晰性，事實(shí)上讀者只是接收到了作者傳達(dá)過來的一部分信息，頂多是構(gòu)成一種“閱讀態(tài)度”而構(gòu)不成“讀者文本”（這個(gè)說法尚不能自洽）。

作者有讀者意識(shí)，并不意味著讀者在閱讀時(shí)一定會(huì)去進(jìn)一步加工文本。

閱讀也好，作文也好，甚至學(xué)習(xí)，其實(shí)關(guān)鍵還是在于“自得”。這樣就是為什么，孔子要談憤悱啟發(fā)的原因。所以，指導(dǎo)，要看學(xué)生具體的情況而定，至于什么能讓學(xué)生打通關(guān)節(jié)，自然任何事物（無論形式還是內(nèi)容）都能為我所用。不過，作為教師也要明白，我們的一切努力都有付諸東流的可能，因?yàn)槲覀兊呐Χ际峭庠谟趯W(xué)生的，而外在的引導(dǎo)再巧妙都無法成為學(xué)生自得的一部分。而在自得的過程中，孔子的勿意勿必勿固勿我，是一個(gè)很好的自我衡量標(biāo)準(zhǔn)。

*不要把知識(shí)傳遞效果想的太美好了，很多思想和意識(shí)能清晰地被人認(rèn)識(shí)所花費(fèi)的時(shí)間都不知道需要多少個(gè)40分鐘，如果教師在40分鐘內(nèi)能傳遞令學(xué)生終身受益的思想和意識(shí)，那這些思想和意識(shí)該多么簡(jiǎn)單呀！

*擁有理性的人很難會(huì)失望，只有憧憬過多的人，才會(huì)經(jīng)常遭遇失望。

*答問：

問：

岳老師，我一直有一個(gè)困惑 。一些語(yǔ)文教育學(xué)的書也看了，也知道備課確定教學(xué)目標(biāo)，教學(xué)內(nèi)容要依據(jù)文類、學(xué)情?？烧嬲玫揭黄n文，總感覺自己解讀起來不深，或者沒有頭緒?？催^《名作細(xì)讀》，書挺好，矛盾分析法，還原法值得借鑒。但有些內(nèi)容不太適合在課堂上呈現(xiàn)， 而且那本書細(xì)讀的文類比較繁雜，抓不出頭緒來。

答：

孫紹振的書其實(shí)只是一種文學(xué)化的閱讀方式，而且是一種個(gè)人化的理解，作為個(gè)人解讀當(dāng)然可以。相對(duì)于學(xué)生來說，學(xué)生跟孫教授相比，沒有積累。沒有經(jīng)歷，沒有認(rèn)識(shí)，怎么能借鑒呢？學(xué)生要學(xué)的是基礎(chǔ)的公共性的知識(shí)，所以看《名作細(xì)讀》求教學(xué)方法，恐怕是緣木求魚了。

說點(diǎn)題外話，我個(gè)人一直不看好孫教授的文本細(xì)讀方式，一個(gè)是因?yàn)樗慕庾x中有很主觀的內(nèi)容；二是他的解讀對(duì)實(shí)際的中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)不但幫不上忙，而且還容易干擾教學(xué)目標(biāo)的清晰度和準(zhǔn)確度；三是他在解讀過程中所流露出來的態(tài)度并不是一名優(yōu)秀學(xué)者所應(yīng)該具有的嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)。

所以像《名作細(xì)讀》這種書，只能是某一階段性的讀物，而且有一定的消遣性，但要拿它做教學(xué)指南，則是有很大局限性的。即便是“還原法”他在書中有準(zhǔn)確的界定嗎？“矛盾分析法”難道能適用于所有文本嗎？如果遇到不需要使用這些方法的文本，如何指導(dǎo)學(xué)生達(dá)成閱讀教學(xué)目標(biāo)呢？我沒有讀完《名作細(xì)讀》只讀了一小部分，我的理解是，孫教授是在用“他自己發(fā)現(xiàn)的獨(dú)特方法”去拆解那些名作，而不是從研讀名作的角度去挖掘名作中所蘊(yùn)含的價(jià)值。

以上是個(gè)人意見，僅供參考。

*文本解讀，在國(guó)外，是先有“理論視角”，然后拿這個(gè)視角去解釋文本。

我們的文本解讀很多老師是在瞎猜，穿鑿，索隱，周納，借題發(fā)揮…… 

* 實(shí)踐才是最好的研究，很多理論假想的成分比較多，而且任何理論都只是提供一個(gè)視角，而是事實(shí)的豐富性不是任何一個(gè)單一理論能夠全面涵蓋的。

從實(shí)踐到理論，是歸納的策略

從理論到實(shí)踐，是演繹的策略

而事實(shí)是，演繹要想成功，大前提必須要保證為真。而各種理論都無法滿足這個(gè)為真的條件。所以從理論到實(shí)踐的演繹策略并不見得比從實(shí)踐到理論的歸納策略實(shí)用。

*不要過于夸大理論的價(jià)值，有些理論并不理性，反而是很主觀的。就像王榮生教授的《語(yǔ)文科課程論基礎(chǔ)》這本書，王教授的博士論文原本是要提出一種建構(gòu)，也就是說提供一個(gè)可能的視角。出版時(shí)，按照編輯的意思改為了“基礎(chǔ)”，建構(gòu)和基礎(chǔ)之間無疑是有很大區(qū)別的。

*文字上的東西，容易一想就對(duì)，然后，越想越對(duì)。不是一路上揚(yáng)，就是一路下降，其實(shí)無論上揚(yáng)，還是下降，都是滑坡謬誤。

*語(yǔ)文教學(xué)，從范圍上要小于漢語(yǔ)言，更小于語(yǔ)言；從認(rèn)識(shí)深度上，要超過日常自然語(yǔ)言；從使用效率上，要高于方言。凡是人的認(rèn)識(shí)都是從模糊到清晰，哪有越講越玄的道理？談?wù)Z文，凡是把語(yǔ)文教學(xué)和語(yǔ)言劃等號(hào)的，凡是和日常自然語(yǔ)言混同的，凡是把語(yǔ)文看成是方言母語(yǔ)的，凡是拎一個(gè)比語(yǔ)文學(xué)科范圍大的詞來入侵語(yǔ)文的，都不可靠。

*從“真語(yǔ)文”這個(gè)說法想到的。我們常說需要真正了解一個(gè)人，難道深入了解張三之后，張三就變成了真張三，以前那個(gè)我們不太了解的張三就是假?gòu)埲藛幔?/p>

*哪條路是正確的？自己走的就正確嗎？

連屈原都要經(jīng)過一番“回朕車以復(fù)路兮，及行迷之未遠(yuǎn)。”的斟酌才能確定，怎么一上來舊路就是錯(cuò)誤的？

*有的提法本沒有多大問題。只是在過程中個(gè)人存在感膨脹了，魚龍混雜了，攻乎異己了，黨同伐異了。最后成為派系之爭(zhēng)，只要?dú)w順于我，你的問題可以忽略，我們一起搞好本派。可見好的意愿，在流變過程中會(huì)有多大的差異。說白了，一摻雜人的利益問題，任何事情都會(huì)變得異常復(fù)雜。

*認(rèn)識(shí)事物是靠事物之間的差異，而不是共性。

*對(duì)自身?yè)碛惺裁催€不明白，就開始講“比較”，這樣的“比較”只能走向邯鄲學(xué)步。

*我不相信有所謂的真理存在。在我看來，真理只是一種幻相。我已經(jīng)不相信，那些用語(yǔ)言構(gòu)建起來的必然會(huì)出現(xiàn)的“幻相”了。

*要說“語(yǔ)文博大精深”，就要弄清楚這句話中的“語(yǔ)文”到底指什么。如果是指語(yǔ)文學(xué)科，全中國(guó)只有一個(gè)，絕無第二個(gè)。如果說是在語(yǔ)文學(xué)科下的探索，可以豐富多樣，但只能是學(xué)科內(nèi)的探索而不能用個(gè)人的理解僭越到學(xué)科教學(xué)之上。如果說“語(yǔ)文”是“語(yǔ)言文字”“語(yǔ)言文學(xué)”“語(yǔ)言文化”的縮略語(yǔ)，當(dāng)然可以涉及到博大精深，或者人見人殊，但這些層面絕不是語(yǔ)文學(xué)科能完全涵蓋的，想讓語(yǔ)文學(xué)科管它不能承擔(dān)的任務(wù)，那樣只能壓垮語(yǔ)文學(xué)科，只能讓語(yǔ)文教師無所適從。

目前的語(yǔ)文界的混亂，很大部分是因?yàn)橐恍┤藢?duì)語(yǔ)文學(xué)科的認(rèn)識(shí)并不清晰，混淆了作為學(xué)科的語(yǔ)文和各種縮略“語(yǔ)文”所致。

*缺乏對(duì)語(yǔ)文學(xué)科的正確認(rèn)識(shí)，不知道應(yīng)準(zhǔn)確界定語(yǔ)文學(xué)科的范圍，自然研究起來一團(tuán)和氣（其實(shí)是一團(tuán)霧水），只好彼此充當(dāng)好好先生了。

*語(yǔ)文能做的有限。如果說教育是一棟樓，語(yǔ)文只是一扇窗。我們最多是告訴學(xué)生有這們一扇窗，至于是不是要打開看，能看到什么，那是學(xué)生自己的選擇。 

*詩(shī)歌也好，文章也好，都是人生記錄的一種方式。感興趣就好，不需要因?yàn)樽约荷瞄L(zhǎng)就把它高上大化了。

*時(shí)代在變化，不能固守舊的事物和舊的技能。葉老的時(shí)代，文盲多，語(yǔ)言上有障礙，寫信和寫電報(bào)是特殊技能，學(xué)會(huì)也是為了方便交流?，F(xiàn)在的學(xué)生到郵局不會(huì)投寄書信，只要用通用語(yǔ)言交流就能解決投寄問題了。至于書寫，電話，電腦，智能手機(jī)的普及已經(jīng)大大地改變了人們的生活，我們既不能要求前人都掌握我們所掌握的技能，也沒有必要完全掌握前人的技能。每個(gè)時(shí)代都有每個(gè)時(shí)代的特征。 

* 語(yǔ)文，是國(guó)家設(shè)置的一門通用語(yǔ)，規(guī)范語(yǔ)，標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)，共同語(yǔ)的基礎(chǔ)教育學(xué)科。

不能通用的語(yǔ)文不教。不合規(guī)范的語(yǔ)文不教。不趨向標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)文不教。不促進(jìn)共同生活的語(yǔ)文不教。

 *語(yǔ)文教師是職業(yè)，要明白職業(yè)要求，不明白就去學(xué)。這個(gè)職業(yè)可能要求并不高，用不著因?yàn)橛X得自己的能力超出職業(yè)要求了，就看不起自己所從事的這個(gè)職業(yè)！ 

*現(xiàn)在語(yǔ)文研究的現(xiàn)狀是太多人用情懷代替態(tài)度，用想象代替研究，用立場(chǎng)代替思考。

*陳寅恪，錢鐘書，陳垣，呂思勉，錢穆等學(xué)者的學(xué)問高不高？沒有人會(huì)說他們學(xué)問不高。但我們不能用這些前輩的終生體現(xiàn)出的能力和取得的成就作為標(biāo)尺，去要求每一個(gè)基礎(chǔ)學(xué)段的學(xué)生。再看胡適，錢玄同，劉半農(nóng)，馬建中，黎錦熙這些學(xué)者呢？拿他們作為標(biāo)尺合適嗎？那么再往近一點(diǎn)呢？……

誰輕信，誰被誤的機(jī)會(huì)就多。誰草率，誰能建樹的東西就少?！俺恢匏?，蟪蛄不知春秋。”我們是人，我們知道晦朔，知道春秋，所以我們不能做朝菌，不能做蟪蛄。

*語(yǔ)文教師是職業(yè)，要明白職業(yè)要求，不明白就去學(xué)。這個(gè)職業(yè)可能要求并不高，用不著因?yàn)橛X得自己的能力超出職業(yè)要求了，就看不起自己所從事的這個(gè)職業(yè)！

*真正的挑戰(zhàn)，對(duì)手不是權(quán)威，而是自己。古人早就有言“知人者智，自知者明。勝人者有力，自勝者強(qiáng)。”T.S.Elio也說過：“There is a higher level of doubt，it is a daily battle.The only end to it，if we live to the end，is holiness.The only escape is stupidity.（有一種更高層次的懷疑，它每天都在不斷地[與自我]戰(zhàn)斗。如果我們能活到有結(jié)果的那一天，它唯一的歸宿就是圣潔，唯一的逃脫辦法就是愚蠢。）”

*傅佩榮，曾給文盲下過一個(gè)新定義，凡是不能用文字清晰表達(dá)自己思想的人都是文盲。

承認(rèn)半文盲不丟人，我經(jīng)常跟學(xué)生說你們是文盲，我是半文盲——尤其是需要學(xué)生動(dòng)手或動(dòng)腦時(shí)，我還可能是文盲。

但要是五十步笑百步，強(qiáng)不知以為知，那可丟人丟大發(fā)了。