黑龍江省哈爾濱市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2021）黑01民終3703號

上訴人（一審原告）：李濱，男，1967年9月21日出生，漢族，北京市中高盛律師事務(wù)所律師，住哈爾濱市南崗區(qū)。

被上訴人（一審被告）：陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)天順街26號1-5層。

負責(zé)人：欒海濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：任君，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。

上訴人李濱因與被上訴人陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司哈爾濱分公司（以下簡稱陽光保險公司）保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2020）黑0103民初4987號民事判決（以下簡稱一審判決），向本院提出上訴。本院于2021年4月1日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李濱，被上訴人陽光保險公司的委托訴訟代理人任君到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李濱上訴請求：1.撤銷一審判決，根據(jù)雙方爭議的證據(jù)依法認定本案的所涉的案件事實；2.判令陽光保險公司退還與30日保險期限對應(yīng)保險費236.39元；3.判令機動車輛綜合商業(yè)保險條款中，車上人員責(zé)任險條款中約定“上下車人員，屬于車上人員”顯失公平而無效，退還所對應(yīng)的象征性保險費1元；4.判令陽光保險公司在訂立合同時隱瞞且不說明投保人可以在車輛損失險中約定“絕對免賠額”而退還欺詐李濱保險費49.70元（151.17元減去101.47元，2019年9月19日保險公司承認有4檔的絕對免賠額，所以辦理剩余期限1000元的絕對免賠額對應(yīng)的保險費101.47元），并按照消費者權(quán)益保護法給付上述金額3倍賠償453.5元，以上金額共計842.06元；5.陽光保險公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實及理由：一、疫情期間機動車風(fēng)險程度明顯減少，屬于總眾所周知的客觀事實，依法無需舉證，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險法》第53條按日退還保險費。二、《機動車綜合商業(yè)保險條款》中，車上人員責(zé)任險條款約定“上下車人員，屬于車上人員”顯失公平而無效，應(yīng)退還對應(yīng)的象征性保費1元。三、陽光保險公司在訂立合同時、合同履行時四次隱瞞四檔“絕對免賠額”問題，侵犯李濱的知情權(quán)、選擇權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成民事欺詐，應(yīng)依法予以認定。

陽光保險公司當(dāng)庭辯稱：一、李濱在保險期限內(nèi)30日未使用投保車輛系上訴人自身行為導(dǎo)致，因新冠疫情影響，哈爾濱相關(guān)部門在上半年發(fā)布多條人員流動管控公告，但都沒有擋住李濱出國度假的腳步，李濱出國和回國后按要求隔離均是其自身行為選擇，而并非客觀情況導(dǎo)致。且機動車停駛期間造成的車損也是案涉保險的賠付范圍，當(dāng)事人之間的保險合同履行不存在《保險法》第53條退還保費的情形，保險公司無義務(wù)退還保費。二、陽光保險公司使用的車輛綜合商業(yè)保險條款系經(jīng)中國銀保監(jiān)會審核同意使用的保險產(chǎn)品，不存在李濱所稱的“顯失公平”的情形，亦不存在合同無效的法定情形，李濱的該項訴請無證據(jù)支持，應(yīng)依法駁回。三、陽光保險公司退還李濱1201元絕對免賠額對應(yīng)的101.47元保費系雙方協(xié)商一致，不存在保險合同欺詐，且該部分訴請，李濱在2019年已另案訴訟，并經(jīng)哈爾濱中級人民法院作出（2020）黑01民終868號民事判決進行了審理，李濱的該項訴請系重復(fù)訴訟，應(yīng)依法駁回。綜上，懇請貴院依法查明事實，駁回李濱全部訴訟請求。

李濱向一審法院起訴請求：1.判令陽光保險公司退還與30日保險期限對應(yīng)的保險費236.39元；2.判令陽光保險公司機動車輛綜合商業(yè)保險條款中，車上人員責(zé)任險條款中約定“上下車人員，屬于車上人員”顯失公平而無效，退還所對應(yīng)的象征性保險費1元；3.判令陽光保險公司在訂立合同時隱瞞且不說明投保人可以在車輛損失險中約定“絕對免賠額”而退還欺詐保險費151.17元，并按照《消費者權(quán)益保護法》給予上述金額的三倍賠償453.5元；以上金額共計842.06元。

一審法院認定事實：2019年5月12日，李濱與陽光保險公司訂立機動車商業(yè)保險合同，投保車輛損失險、第三者責(zé)任險100萬元、車上人員責(zé)任險（司機、座位）各1萬元等險種，總保險費為2876.06元，保險期限自2019年5月18日至2020年5月17日。

一審法院認為：李濱與陽光保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同合法有效，應(yīng)當(dāng)予以保護。李濱稱因疫情原因出行受限，但該情形并非陽光保險公司造成，且陽光保險公司也沒有阻止或影響李濱對投保車輛的使用。李濱也未充分證明車輛危險程度明顯降低的相關(guān)事實。即使李濱認為疫情期間車輛使用率大大降低，其在居家隔離及其他期間基本使用另外一臺工作用車，該情形下，李濱完全可以選擇解除合同（退保）來減少自己的損失。所以陽光保險公司要求退還與30日保險期限對應(yīng)的保險費236.39元于法無據(jù)，不予支持；關(guān)于李濱要求判令陽光保險公司機動車輛綜合商業(yè)保險條款中，車上人員責(zé)任險條款中約定“上下車人員，屬于車上人員”顯失公平而無效，退還所對應(yīng)的象征性保險費1元，本院認為，因《機動車輛綜合商業(yè)保險條款》系中國保險行業(yè)協(xié)會制定，陽光保險公司只有選擇適用而無權(quán)修改，雙方在合同履行中并沒有因該條款引發(fā)事實上的爭議，且合同雙方已經(jīng)履行完畢，故對李濱的該項主張不予支持；鑒于國務(wù)院保險監(jiān)督關(guān)機機構(gòu)對我國保險業(yè)實施監(jiān)督管理，因此如陽光保險公司進行保險活動中實施的行為，存在違規(guī)或違法，李濱可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法維權(quán)；關(guān)于李濱主張的陽光保險公司在訂立合同時隱瞞且不說明投保人可以在車輛損失險中約定“絕對免賠額”的行為構(gòu)成消費欺詐問題。2019年9月16日，經(jīng)雙方協(xié)商，在原合同中確認了1000元的絕對免賠額，據(jù)此陽光保險公司退回了李濱剩余176天保險期間對應(yīng)的保費101.47元，即李濱作為消費者根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定行使了選擇權(quán)，陽光保險公司作為提供保險服務(wù)的保險公司，在李濱行使選擇權(quán)過程中給予選擇品種、鑒別、挑選的權(quán)利，因此李濱主張**光保險公司構(gòu)成消費欺詐并退還保費及賠償?shù)脑V請，不予支持。判決：駁回李濱的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。

雙方當(dāng)事人對一審判決認定的事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案二審審理的焦點問題：一、李濱有關(guān)退還案涉保險合同所涉保費的理由是否成立；二、案涉保險合同有關(guān)車上人員責(zé)任險條款是否存在顯失公平而應(yīng)認定無效的問題；三、李濱有關(guān)案涉合同絕對免賠額條款構(gòu)成民事欺詐的理由是否成立。

關(guān)于問題一。李濱與陽光保險公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方真實意思表示，一審判決認定有效正確。李濱稱因疫情原因出行受限，車輛危險程度降低，故應(yīng)退還對應(yīng)30日的保費。首先，新冠疫情的發(fā)生并非陽光保險公司造成，李濱所稱哈爾濱封城亦與事實不符。其次，李濱因居家隔離造成車輛使用率降低，系由于其個人出國后依國家防疫政策而實施的隔離，亦非陽光保險公司所致。故李濱此節(jié)上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于問題二。除法律另有規(guī)定外，民商法領(lǐng)域遵循意思自治，在不損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的情況下，應(yīng)認定合法有效。本案中，李濱系多年從事保險糾紛案件的專業(yè)律師，但鑒于保險行業(yè)內(nèi)部存在精細的分工，從即便是保險行業(yè)從業(yè)人員也不可能接觸到所有保險產(chǎn)品現(xiàn)狀考慮，對于保險條款中車上人員責(zé)任險的說明和理解，陽光保險公司自收到李濱提出異議開始，即采取書面答復(fù)的方式，一一給予了回復(fù)，應(yīng)認定陽光保險公司對投保人李濱盡到了說明義務(wù)?，F(xiàn)李濱仍以該條款顯失公平而主張無效，于法無據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于問題三。所謂免賠額，是指免賠額度，是指保險人和被保險人事先約定，損失額在規(guī)定數(shù)額之內(nèi)，被保險人自行承擔(dān)損失，保險人不負責(zé)賠償?shù)念~度。免賠能消除許多小額索賠，損失理賠費用大為減少，從而可以降低保險公司經(jīng)營成本，同時降低被保險人要繳納的保費。從以上規(guī)定中可以看出，免賠額的實質(zhì)是雙方協(xié)商的行為。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第九條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。也就是說，消費者有權(quán)根據(jù)自己的需求、意向和興趣，自主選擇自己滿意的商品或服務(wù)。自主選擇權(quán)包括：一是自主選擇提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者；二是自主選擇商品品種和服務(wù)方式；三是自主決定購買或者不購買任何一種商品，接受或者不接受任何一項服務(wù)；四是在自主選擇商品或服務(wù)時，有權(quán)進行比較、鑒別和挑選。具體在本案中，李濱認為，“出一次險之后，第二年應(yīng)繳納的保費與前一年的差額為1201元”為由，請求陽光保險公司在保險合同中確認“1201元絕對免賠額”。李濱主張的保險合同中設(shè)定“絕對免賠額”，屬于上述法律規(guī)定的自主選擇權(quán)問題。陽光保險公司在該公司目前適用的示范條款中未設(shè)定“1201元絕對免賠額”的情況下，經(jīng)過雙方協(xié)商確認了1000元絕對免賠額，陽光保險公司已退回李濱剩余176天保險期間對應(yīng)的保費101.47元。即李濱作為消費者根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定已行使了選擇權(quán)，陽光保險公司作為提供保險服務(wù)的保險公司，在李濱行使選擇權(quán)過程中給予了選擇品種、鑒別、挑選的權(quán)利。故李濱主張**光保險公司在免賠條款選擇上存在欺詐的上訴理由與事實不符，其此節(jié)上訴主張亦不成立。

綜上，李濱的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由李濱負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王泉

審判員　　楊蕊

審判員　　于敏

（）

二〇二一年五月十八日

書記員　　張晶