另外一件值得推敲的事是：恰王府如果借過(guò)八十回以后的文稿，想來(lái)也一定過(guò)錄了這后回文稿，但為什么今天留傳下來(lái)的己卯怡本及庚辰恰本都沒(méi)有八十回以后的文字，也沒(méi)有回目？不將八十回以后的文字向外流傳，是否是出于恰親王弘曉的建議或要求？若真如此，弘曉此人正是俞平伯先生所說(shuō)的“眼福奇絕，卻成為千古罪人?！?br>沿著同樣的想法，我們可以推斷庚辰怡本是怡府在丁亥年以后另?yè)?jù)庚辰曹本過(guò)錄的。兩個(gè)過(guò)錄本上有同樣兩名抄手的筆跡出現(xiàn)，正表示兩本都是恰府抄藏。當(dāng)年九名抄手只剩下兩人，其他都是新人，則表示兩次抄錄工作相距時(shí)間頗久。怡府與曹家人士既然有這樣密切關(guān)系，己卯年可以把脂硯手中剛謄清的文稿一回兩回零星借來(lái)抄錄，丁亥年以后當(dāng)然也有能力將畸笏手中的庚辰曹本借來(lái)過(guò)錄。
己卯怡本與庚辰恰本如此近似，是因?yàn)樗鶕?jù)的兩個(gè)底本本身就是如此近似。怡府的抄手在抄錄時(shí)盡量按照原底本，依樣葫蘆。己卯曹本及庚辰曹本成書(shū)相隔不到一整年，正文改動(dòng)不會(huì)太多，不過(guò)因?yàn)楦讲鼙臼切露ū?，后?lái)的批語(yǔ)都是加在庚辰曹本上的。當(dāng)年曹家《石頭記》諸抄本似乎始終維持了一個(gè)一貫的抄寫(xiě)格式，即每行三十字，每單面十行，每雙面一頁(yè)二十行，不分段，共六百字。現(xiàn)存各本六十七回補(bǔ)稿的后半回出入頗大，但前半回則各本仍然相同。大家相信這前半回仍是雪芹原稿。在這前半回中有一處明顯的錯(cuò)簡(jiǎn)，是很有趣的證明。第六十七回前半回是寫(xiě)薛蟠為寶釵帶來(lái)許多南方土產(chǎn)，寶釵將之分贈(zèng)大觀園中的姐妹們，黛玉睹及家鄉(xiāng)物品，不免傷感身世，獨(dú)自落淚，寶玉為了安慰黛玉，便拉她一同去看寶釵，為饋贈(zèng)禮物致謝。成序本此處寫(xiě)道：今被寶玉說(shuō)的有理，難以推托，無(wú)可奈何，同寶玉去了。
但是下面接著寫(xiě)的不是寶玉黛玉探望寶釵之事，而是突然接上薛蜂請(qǐng)伙計(jì)吃飯的席間言談之事。這一大段文字之后，卻又跳回到寶玉黛玉到寶釵處道謝之事。薛蟠宴請(qǐng)店中伙計(jì)這一大段，整整六百字，一個(gè)不多一個(gè)不少。我們可以想見(jiàn)，薛蟠請(qǐng)客這一大段，在雪芹當(dāng)年的稿本中是占了整整雙面折的一頁(yè)稿紙，共六百字，被人誤插在寶玉黛玉看望寶釵道謝那一段文字中。今天看到的己卵恰本及庚辰怡本，都是每行三十字，每整頁(yè)六百字。
恰府抄手忠實(shí)抄錄的證據(jù)也有。馮先生已經(jīng)指出，如果一回書(shū)文借來(lái)數(shù)人分抄，各抄數(shù)頁(yè)甚至數(shù)行，為了使合起來(lái)仍能緊相銜接，每人所抄的行款起迄，必需嚴(yán)格按照原底本的行款起迄，這樣才能集合成帙，首尾一貫。如果原底本留下了空格或缺字之處，抄錄者也必得留下同等數(shù)目的空格。又如庚辰怡本上第二十七回有關(guān)《葬花吟》的批語(yǔ)中有一條是：
先生想身（缺非字）寶玉，何得而下筆，即字字雙圈，料難遂攀兒之意。侯看過(guò)玉兄后文再批。
此抄本《葬花吟》旁果有劃的圈圈，有些句旁單圈，有些句旁雙圈，也就是說(shuō)并非字字雙圈?？梢?jiàn)這些圈及批語(yǔ)全是庚辰曹本上原有者，怡府抄手依樣錄了下來(lái)。
馮先生說(shuō)庚辰曹本上沒(méi)有朱批，庚辰怡本從己卯恰本過(guò)錄了正文，再?gòu)牧硪烩n本過(guò)錄了朱筆眉批?，F(xiàn)在，《葬花吟》旁的圈圈就可以推翻這個(gè)臆測(cè)。正文字旁的圈圈與批語(yǔ)是互相照應(yīng)的，必須是同時(shí)過(guò)錄而得。同時(shí)，我們也很容易理解，盡管己卯恰本與庚辰怡本這樣近似，兩本之間還會(huì)有那么些異文。這就是因?yàn)榧好鼙九c庚辰曹本究竟是兩次不同的定本，文字上一定有些改動(dòng)。因此，我們就不能再稱這些異文是“來(lái)歷不明”。
在這以后，怡府人士曾以庚辰怡本來(lái)校改己卯恰本的文字。不過(guò)，這種校改并不十分徹底，有的地方改了，有的地方仍然留下了異文。怡府人士又可能根據(jù)另一個(gè)本子，也就是借來(lái)的第三種抄本，補(bǔ)抄若干夾條放置在己卯怡本及庚辰怡本中，或是在文句旁增刪勾改。其中某些文字與程甲本同，但這不能證明一定是據(jù)程甲本來(lái)校改的。很可能程甲本是脫胎于一個(gè)類似這樣的抄本，或是高鶚參考過(guò)這樣的抄本。
我們的結(jié)論是：兩個(gè)抄本都是由怡王府抄藏的。己卯怡本是在乾隆二十四年冬從己卯曹本抄來(lái)，庚辰怡本是在乾隆三十二年夏以后從庚辰曹本過(guò)錄而來(lái)。這以后曾以兩本核對(duì)，并用另一抄本略加校改過(guò)。這個(gè)推測(cè)要比馮其庸先生最初的推測(cè)簡(jiǎn)明而合理。最后還有兩個(gè)問(wèn)題留待吾人繼續(xù)推敲。第一，我們都同意，怡府的抄手不會(huì)為外人擔(dān)任抄書(shū)工作，怡王也不會(huì)以抄《石頭記》出售來(lái)賺錢(qián)。那么他不止一次抄錄《石頭記》，兼及批語(yǔ)，然后多次校對(duì)，純粹是為了自己閱讀嗎？或是還有其他目的？第二，八十回以后的文稿未能流傳，與怡王是否有關(guān)系？