比方說，有的打假人就喜歡去超市找差不多過期的商品，找到了就坐等它過期，他也不會(huì)提醒售貨員下架換貨，就刻意等著商品“出問題”。甚至有的打假人特意去買沒有中文標(biāo)識(shí)的糖果，接著就以沒有中文標(biāo)識(shí)為理由要求商家賠償，否則就去舉報(bào)。 在購買問題商品后，有一半的打假人都會(huì)和商家提出“私了解決“，也就是私下要價(jià)。如果商家不愿意私了，打假人就會(huì)去工商舉報(bào)，或者到法院起訴。有時(shí)候，他們還會(huì)提出向媒體曝光之類的威脅性語言，出于維護(hù)商業(yè)口碑，也不想惹上官司，商家也就無奈接受了。 因此，社會(huì)上對(duì)這個(gè)行業(yè)的評(píng)價(jià)始終褒貶不一。畢竟職業(yè)打假人屬于打法律擦邊球的類型，有的人為牟利不擇手段，就容易走上違法犯罪的道路，讓人不得不唏噓。他們?yōu)榱四怖?dāng)然也就希望假貨越多越好，所以他們也不會(huì)告訴普通民眾如何分辨假貨，如何預(yù)防假貨。有的打假人甚至“黑吃黑”，自己造假，誣陷商家。從這點(diǎn)來看，“職業(yè)打假人”存在的意義也變得十分模糊了。 我認(rèn)為真正的打假應(yīng)該是去市場監(jiān)管局舉報(bào)，然后跟蹤反饋舉報(bào)的結(jié)果。走正規(guī)途徑給自己維權(quán)是應(yīng)該的，但是沒個(gè)正經(jīng)工作，每天就知道在小超市小飯店里坐等問題商品，靠這個(gè)發(fā)財(cái)致富，確實(shí)就有些無恥了。 而敲詐勒索罪，是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)務(wù)的行為。陳之強(qiáng)一年打假800多起官司，但是大部分都被法院駁回了，理由都是“原告的購買行為顯然并非為生活消費(fèi)需要，而是出于“買假索賠”的牟利行為，屬于“職業(yè)打假人”，可以認(rèn)定陳之強(qiáng)系以牟利為目的而購買涉案產(chǎn)品，其購買行為不符合法律規(guī)定的消費(fèi)者的購買行為 ?！笔Ｏ轮挥袃扇倨鸢讣浅晒_(dá)成和解協(xié)議并賠償?shù)摹?/p> 在這之后，陳之強(qiáng)還在繼續(xù)進(jìn)行打假行為，被法院認(rèn)為其涉嫌惡意訴訟、敲詐勒索，確實(shí)也是情理之中。 在劃定是否為敲詐勒索行為時(shí)，需要分兩步來討論。 第一，“知假買假”的是否有合法的權(quán)利基礎(chǔ)（性質(zhì)問題），這本身也很重要，意味著其用訴訟的手段是否正當(dāng)。 第二，才是是否符合刑法上敲詐勒索的構(gòu)成要件。 一、立法、司法機(jī)關(guān)對(duì)“知假買假”的態(tài)度模糊——導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)此認(rèn)識(shí)不一 根據(jù)新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》下稱（“食藥品司法解釋”） 第三條因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。 從文義解釋上來說，法條采用了購買者的說法，法條中“購買者”這一含義并不局限于“消費(fèi)者”，應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)打假者，不能因?yàn)榇蚣僬卟皇窍M(fèi)者，就駁回其10倍賠償?shù)恼?qǐng)求。因此，哪怕是職業(yè)打假者也有權(quán)在食品藥品領(lǐng)域要求懲罰性賠償。 當(dāng)然，最高院并未旗幟鮮明的以司法解釋的形式，對(duì)知假買假的行為作出明確的界定，而是將“消費(fèi)者”改為“購買者”的“隱晦”改變。而在相關(guān)規(guī)范性文件中，有關(guān)機(jī)構(gòu)的態(tài)度也是搖擺不定，并無明確的結(jié)論。 2016 年 12 月原工商總局起草的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿）》（以下簡稱《實(shí)施條例（送審稿）》）規(guī)定以牟利為目的的購買行為不屬于《消保法》的調(diào)整范圍，否認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份，因《消保法》的“三倍懲罰性賠償制度”與《食品安全法》的“十倍懲罰性賠償制度”均是以消費(fèi)者的主體身份為適用前提的，因此否認(rèn)知假買假者的消費(fèi)者身份實(shí)質(zhì)上就是不支持知假買假者在任何消費(fèi)品領(lǐng)域主張懲罰性賠償，與最高院在指導(dǎo)案例以及給中國消費(fèi)者報(bào)的回函中對(duì)知假買假者身份的態(tài)度顯然不同，雖然目前該《實(shí)施條例（送審稿）》并未生效，但也能從一定程度上體現(xiàn)國家行政機(jī)關(guān)不贊同知假買假者主張懲罰性賠償?shù)淖龇ā?/p> 在 2017 年發(fā)布的《最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第 5990 號(hào)建議的答復(fù)意見》中，最高法也一改原本支持“知假買假”的態(tài)度，表示因在“知假買假”中并不存在經(jīng)營者欺詐，因此在普通消費(fèi)品領(lǐng)域不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，且知假買假違背誠信原則，將逐步遏制牟利性打假行為。故，“知假買假”在法律上仍未有一個(gè)明確的定性，眾多規(guī)范性文件以及最高人民法院對(duì)“知假買假”態(tài)度存在反復(fù)，這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地審判機(jī)關(guān)對(duì)“知假買假”的性質(zhì)以及法規(guī)理解不一致。 截至2021年12月23日止，陳之強(qiáng)已向本院起訴此類案件達(dá)800余宗。2021年12月9日，本院認(rèn)為陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢財(cái)，且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪，將陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書。決定對(duì)陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索立案偵查。 不僅存在各地司法機(jī)關(guān)對(duì)“知假買假”索賠行為能否適用懲罰性賠償?shù)挠^點(diǎn)差異，甚至存在同一地區(qū)司法機(jī)關(guān)面對(duì)前后兩個(gè)性質(zhì)相同的案例做出不同判決結(jié)果的情況。 因此，徐聞縣人民法院的理解明顯認(rèn)為，“知假買假”本身就無正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。 二、知假買假行為的刑法界定 對(duì)于判斷這類“知假買假”索賠行為是否涉罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合對(duì)知假買假者 是否具有非法占有目的的主觀要件與知假買假者是否實(shí)施了刑法意義上的威脅要挾手段的客觀要件進(jìn)行。 而對(duì)其主觀要件的認(rèn)定，即非法占有目的的認(rèn)定，則需要先判斷知假買假者的索賠是否基于正當(dāng)事由，再判斷有無明顯超出對(duì)應(yīng)權(quán)利范圍與其索賠態(tài)度是否具有商談性。 換成人話來說，就是第一，索賠是否合法的（涉及第一點(diǎn)的爭議）；第二，索賠的數(shù)額有沒有過分夸張（1萬的損失，你要100萬） 當(dāng)然，客觀要件的認(rèn)定更為重要，即有無脅迫、要挾行為。應(yīng)當(dāng)“以是否足以使他人產(chǎn)生恐懼心理為手段性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)”和“威脅要挾內(nèi)容是否合法”的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。法律既然賦予了人們類 似舉報(bào)、曝光、投訴不法行為的權(quán)利，那么就代表法律是鼓勵(lì)支持人們采取這些手段去維護(hù)自己權(quán)益的，人們有行使或者不行使這些權(quán)利的自由。 因此， 依法正當(dāng)行使權(quán)利的行為，即便會(huì)給有關(guān)當(dāng)事人形成心理壓力，但不屬于敲詐勒索罪的威脅或要挾方法。 當(dāng)然，實(shí)務(wù)上往往并沒有區(qū)分這么清楚，囿于法律對(duì)行為定性的模糊，往往直接以主觀具有非法占有目的，客觀上采取脅迫手段（威脅訴訟、投訴），即予以定案。個(gè)人是不支持這種做法的，退一步來說，在法無明文規(guī)定的前提下，不也應(yīng)該“存疑時(shí)有利于嫌疑人”。 當(dāng)然，我國的司法實(shí)踐，亟需一個(gè)明確的指引規(guī)則，無論是將“知假買假”定性為合法或非法，都好過模糊。 |
|
|
