本文僅為個(gè)人觀點(diǎn)。

《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第六十二條　聽證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在舉行聽證會(huì)的七日前送達(dá)行政處罰聽證會(huì)通知書，告知當(dāng)事人及有關(guān)人員舉行聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽證人員名單及當(dāng)事人可以申請(qǐng)回避和可以委托代理人等事項(xiàng)。

當(dāng)事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人代理。當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)按期參加聽證，無(wú)正當(dāng)理由拒不出席聽證或者未經(jīng)許可中途退出聽證的，視為放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)終止聽證。

理解：聽證權(quán)是當(dāng)事人在被予以行政處罰過(guò)程中的一項(xiàng)重要程序權(quán)利。農(nóng)業(yè)執(zhí)法中，處罰機(jī)關(guān)只有在上述法定情形（與行政處罰法的規(guī)定相同）下，才可終止聽證。這意味著，終止聽證不可“亂作為”，不可違反上述規(guī)定。只有兩種情況下處罰機(jī)關(guān)才能終止聽證：當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不出席聽證，或者未經(jīng)許可中途退出聽證。

第一，處罰機(jī)關(guān)不能以聽證委托書授權(quán)不明為由終止聽證。

聽證委托書授權(quán)不明，不是處罰機(jī)關(guān)終止聽證的法定事由。（2020）閩08行終55號(hào)案中，在當(dāng)事人的委托代理人按期到達(dá)聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)后，處罰機(jī)關(guān)以“當(dāng)事人未到場(chǎng)，到場(chǎng)的人無(wú)有效的委托書，無(wú)權(quán)代表當(dāng)事人出席聽證”為由終止了聽證程序。龍巖中院認(rèn)為，聽證授權(quán)委托書在形式上存在瑕疵，授權(quán)不明，應(yīng)認(rèn)定委托代為參加聽證的意思表示明確，上訴人未要求被上訴人補(bǔ)正授權(quán)委托書的情況下，直接以被上訴人無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)參加聽證為由終止聽證程序，未切實(shí)保障被上訴人聽證權(quán)利，將影響被上訴人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定上訴人作出被訴行政處罰決定存在程序違法情形。該案與告知陳述申辯權(quán)的實(shí)務(wù)簡(jiǎn)析中第四部分的舉例，其性質(zhì)類似。

但（2019）黑01行終365號(hào)案中，法院認(rèn)為，聽證會(huì)當(dāng)日，到達(dá)聽證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的徐*潔并不是龍房物業(yè)的合法委托代理人，應(yīng)視為龍房物業(yè)無(wú)正當(dāng)理由缺席聽證會(huì)，市環(huán)境局終止聽證會(huì)有理。

第二，終止聽證的決定或通知，不是必須作出或送達(dá)當(dāng)事人。

一旦有關(guān)事實(shí)符合法定的終止聽證事實(shí)構(gòu)成，就直接或同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)方面效果：視為當(dāng)事人放棄聽證權(quán)利，行政機(jī)關(guān)終止聽證?！耙暈椤碑?dāng)事人放棄聽證權(quán)利，屬于法律擬制，其法律效果等于“當(dāng)事人明確放棄聽證權(quán)利”。所以，無(wú)論行政機(jī)關(guān)是否作出或是否送達(dá)終止決定，都不影響“當(dāng)事人明確放棄聽證權(quán)利”已經(jīng)發(fā)生。

（2015）唐行終字第238號(hào)案中，當(dāng)事人認(rèn)為，雖然自己撤回了聽證申請(qǐng)，但處罰機(jī)關(guān)沒(méi)有作出終止聽證的意思表示，仍應(yīng)依法舉行聽證，未聽證而逕行作出行政處罰決定違反法律程序。唐山中院認(rèn)為，在作出處罰決定前，被上訴人告知了上訴人有要求聽證的權(quán)利，上訴人也曾向被上訴人申請(qǐng)進(jìn)行聽證，后又撤回了聽證申請(qǐng)。上訴人自愿放棄聽證的權(quán)利，故被上訴人在作出行政處罰決定前未組織聽證并未違反法定程序。

第三，對(duì)于什么是“正當(dāng)理由”，處罰機(jī)關(guān)有自由裁量權(quán)。

處罰法和程序規(guī)定都沒(méi)有列舉何謂“正當(dāng)理由”，而是把對(duì)是否為符合“正當(dāng)理由”的要求賦予了處罰機(jī)關(guān)，由處罰機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)加以判斷。

筆者理解，該條文中的“正當(dāng)理由”包括自然原因和人為原因。自然原因，如：無(wú)法預(yù)見的自然災(zāi)害，如地震、水災(zāi)、嚴(yán)重積雪等，且足以影響到原告按時(shí)到庭的。因死亡、喪失訴訟行為能力、重大疾病等生理變故而無(wú)法按時(shí)到庭的。人為原因，如：當(dāng)事人在出席途中發(fā)生重大交通事故，并導(dǎo)致其無(wú)法按時(shí)到庭的；受到司法機(jī)關(guān)或第三人拘禁，喪失人身自由；因執(zhí)法人員疏忽導(dǎo)致當(dāng)事人不知情，如聽證告知通知書上當(dāng)事人、聽證會(huì)時(shí)間或地點(diǎn)出現(xiàn)筆誤，聽證通知書未實(shí)際送交當(dāng)事人或其他有權(quán)收件的人等。

但是，對(duì)于原告以記錯(cuò)或忘記開庭時(shí)間、上班高峰期交通堵塞、與其工作時(shí)間相沖突等為由而不到庭的，則不宜認(rèn)定為正當(dāng)理由。

（2012）高行初字第7號(hào)案中，江蘇省高淳縣法院認(rèn)為，被告衛(wèi)生局于2011年8月4日向原告楊某某送達(dá)《行政處罰聽證通知書》，告知了聽證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽證的相關(guān)人員、聯(lián)系人、聯(lián)系電話等內(nèi)容，當(dāng)事人楊某某簽收并提出了一些異議，送達(dá)人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行了解釋。2011年8月11日上午9時(shí)，被告衛(wèi)生局按時(shí)舉行聽證，但原告楊某某無(wú)正當(dāng)理由未到場(chǎng)參加聽證。2011年8月12日下午被告衛(wèi)生局收到原告楊某某“關(guān)于聽證會(huì)時(shí)間的意見”的信件，提出在一個(gè)月后舉行聽證的要求。被告衛(wèi)生局以該要求不屬于原告楊某某不按時(shí)參加聽證的正當(dāng)事由，視為原告楊某某自行放棄聽證的權(quán)利，終止聽證。法院認(rèn)為聽證程序合法。

多吃不胖，積極向上