建設(shè)工程施工合同作為合同的典型類型，除了具有特殊性之外，與其他合同亦具有很多的共性，例如在處理合同類糾紛，遵循的“從約原則”，在建設(shè)工程施工合同中得到不少體現(xiàn)。在此，筆者強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是當(dāng)事人之間的合同約定必須明確而合理，約定不明確極易產(chǎn)生爭議，約定不合理則合同預(yù)期極難實(shí)現(xiàn)。

筆者曾經(jīng)接觸到這樣一個案子，發(fā)包人與承包人簽訂《施工合同》約定合同暫定價(jià)6800萬，采用可調(diào)價(jià)格方式確定，其中在專用條款“材料費(fèi)的取定”約定：市場價(jià)以雙方共同所詢價(jià)格協(xié)商確定，但考慮承包人的墊資財(cái)務(wù)成本以及合理利潤，在市場價(jià)基礎(chǔ)上乘以1.15作為材料價(jià)格進(jìn)入預(yù)算材料價(jià)，材料費(fèi)不參與讓利。而在《施工合同》另一條中又約定：承包人按上述預(yù)算計(jì)價(jià)為基礎(chǔ)編制預(yù)算價(jià)，經(jīng)發(fā)包人審核后下浮5%（稅前，甲供材、甲控材不參與下?。┳鳛槌邪私Y(jié)算價(jià)。之后雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定了具體結(jié)算原則，再次明確材料費(fèi)不參與讓利；承包人編制預(yù)算價(jià)，經(jīng)發(fā)包人審核后稅前下浮6%，甲供材、甲控材、獨(dú)立費(fèi)不參與下??；工程決算有審計(jì)部門審定。

就以上的基本事實(shí)來看，合同當(dāng)事人既可以約定某項(xiàng)費(fèi)用上浮，也可以約定某項(xiàng)費(fèi)用下浮，此種約定在不違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的情形下是有效的。在本案中，材料費(fèi)等于市場價(jià)的1.15倍即屬于上浮，而對于承包人編制預(yù)算價(jià)經(jīng)發(fā)包人審核下浮5%或6%，就屬于下浮。在此，還有一個概念就是材料費(fèi)計(jì)入預(yù)算材料價(jià)指的是有人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)組成直接工程費(fèi)，然后計(jì)取管理費(fèi)和利潤，并計(jì)算規(guī)費(fèi)和稅金，以上構(gòu)成建筑安裝工程費(fèi)的總額。

這個案件愛你的爭議就在于既約定了“材料費(fèi)不參與讓利”，又約定了作為造價(jià)總和的預(yù)算價(jià)下浮6%。這兩處約定是否矛盾，應(yīng)該如何解釋？這個問題也反映了當(dāng)事人在擬定《施工合同》沒有給予充分的重視。因?yàn)槭┕ず贤瑢ψ尷椒ㄅc范圍的約定不明確，因而導(dǎo)致了就分的產(chǎn)生，承發(fā)包人雙方不得不為此而對簿公堂。

對于這個案件，一審法院的法官通過體系解釋，并充分考慮書寫該條條款的特定目的，來解釋合同。尤其是一審法官充分運(yùn)用了邏輯關(guān)系中取非的方法，認(rèn)定若其他條款可推斷出材料費(fèi)參與讓利，則與明確約定的材料費(fèi)不參與讓利沖突。二審法院則認(rèn)為，《施工合同》以及《補(bǔ)充協(xié)議》有關(guān)“材料費(fèi)不參與讓利”與“甲供材、甲控材不參與下浮”的約定形式上為并列關(guān)系，內(nèi)容上也不存在沖突，不能以后者否定前者。還有從當(dāng)事人約定的合同解釋順序看，合同條款如與補(bǔ)充協(xié)議發(fā)生矛盾時(shí)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。

因而，當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)如果能夠采取更加明晰的約定，這一類爭議是可以避免的。筆者認(rèn)為，合同條款不一定拘泥于文字表達(dá)，也可以通過表格、公式等方式反而更能夠表明雙方訂立合同的真實(shí)意思表示，對于工程計(jì)價(jià)更應(yīng)該是如此。否則一旦發(fā)生糾紛，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，還可能面臨很多不確定的風(fēng)險(xiǎn)。

作者簡介：