原文發(fā)表于《版權(quán)理論與實務(wù)》

原文鏈接：從“權(quán)利溯源”看“權(quán)利存在推定”

2020年11月11日修改后的《著作權(quán)法》第12條規(guī)定：在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應(yīng)權(quán)利，但有相反證明的除外。

對于這個規(guī)定的解釋，學(xué)界有不同的觀點。本文認為：是否“存在權(quán)利”，是原告主張的作品能否滿足著作權(quán)保護條件（權(quán)利客體）的問題，而不是權(quán)利歸屬于誰或者誰有權(quán)行使著作權(quán)（權(quán)利主體）的問題，前者為是否滿足作品構(gòu)成要件的分析，后者則是依據(jù)法律規(guī)定或者合同約定來確定權(quán)利歸屬或者說權(quán)利主體的評判。

“作品上署名”者只是推定其為“作者”。雖然當法律規(guī)定“作者”享有著作權(quán)的一般情形下，該被推定的作者就是權(quán)利主體或著作權(quán)人，他就可以據(jù)此來行使著作權(quán)了——在這個情形“推定作者”與“推定權(quán)利人”似乎可以等同，但是，在法律規(guī)定或者合同約定“非作者”享有著作權(quán)的情形下，如果“非作者”要行使權(quán)利，還必須依據(jù)有關(guān)權(quán)利歸屬的法律規(guī)則或者合同約定以及相關(guān)證據(jù)來證明自己是著作權(quán)人才可以進行——在這個情形，“推定作者”就不能簡單地等同于“推定權(quán)利人”了。

因此，以作品上的署名推定作者的規(guī)則、著作權(quán)權(quán)利歸屬的規(guī)則以及作品構(gòu)成要件的舉證規(guī)則各有不同的適用場景和功能，不能混為一談。無論如何，我們是無法從署名中推出作品成立或者說權(quán)利存在的結(jié)論的。

所以，本文并不認同《著作權(quán)法》第12條規(guī)定的是“從署名推定出著作權(quán)存在”的觀點。而且，即便持有這種觀點的學(xué)者，在說明這種“推定”規(guī)則的具體含義的時候，所舉例子無非是：“當甲起訴乙抄襲自己之前發(fā)表的作品時，只要甲提供了載有自己署名的作品的出版物，如圖書、期刊等，法院就可以直接推定該作品受著作權(quán)法保護。如果乙抗辯稱甲的作品抄襲自公有領(lǐng)域，因此不受著作權(quán)法保護，則應(yīng)當由乙舉證證明。”[1]而這其實已經(jīng)是在討論原告主張的作品是否滿足獨創(chuàng)性要求的舉證責(zé)任問題了。

如亓蕾法官所言：這無非是從舉證責(zé)任減輕的角度論述“權(quán)利存在”的推定。當事人主張客體構(gòu)成作品進而權(quán)利成立，僅需要對客體構(gòu)成作品進行初步舉證，也就是說，原告提供了客體的外在表現(xiàn)形式，比如，原告提供了其主張構(gòu)成作品的圖形，或提供了其主張構(gòu)成作品的文字等，即可以認定完成了初步舉證，而無需證明創(chuàng)作的過程等。如果被告提出異議則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。[2]

• 亓蕾：再論署名推定規(guī)則——淺析2020年《著作權(quán)法》第十二條第一款的理解和適用

而允許原告以這樣的初步證據(jù)來證明著作權(quán)的存在，與其說這是“署名推定權(quán)利存在”，不如直接說是“權(quán)利存在推定”。無非是原告不需要更多的證據(jù)來證明其主張著作權(quán)的作品具有獨創(chuàng)性而已。筆者也曾在《新<著作權(quán)法>第十二條第一款的問題究竟出在哪里？》一文中建議：《著作權(quán)法》第十二條第一款如果確實在于明確“權(quán)利存在推定”的規(guī)則，就不應(yīng)該和“根據(jù)署名推定權(quán)利人（作者）”的規(guī)則混合在一起，更不可能從署名中推定權(quán)利的存在。[3]

• 張偉君：新《著作權(quán)法》第十二條第一款的問題究竟出在哪里？

基于以上解讀，本文要討論的是：著作權(quán)法中為何產(chǎn)生“權(quán)利存在推定”規(guī)則？以及，我國司法實踐中應(yīng)該如何適用該規(guī)則？

那么，法院為何如此信賴或者如此遷就被告的質(zhì)疑，而不敢直接適用“權(quán)利存在推定”規(guī)則呢？究其原因，一方面可能是我國法院長期以來“強調(diào)著作權(quán)權(quán)利客體審查應(yīng)當屬于法院依職權(quán)審查范圍”。例如，北京高院在《侵害著作權(quán)案件審理指南》中規(guī)定:“1．6[審查權(quán)利客體] 審查原告的權(quán)利客體，一般審查如下內(nèi)容：原告主張保護的是否為作品或者是否為鄰接權(quán)的客體，該客體是否受到我國著作權(quán)法保護。”

• 王丹靚：中美貿(mào)易協(xié)定生效前后著作權(quán)條款內(nèi)容和我國法律規(guī)定及實踐異同簡述

比如，全球近1/4的紡織產(chǎn)品在浙江紹興柯橋交易，紡織品花樣設(shè)計在大量運用圖案的同時，也引發(fā)了許多圖案版權(quán)糾紛。但是，花樣侵權(quán)審判遇到了“花樣版權(quán)原創(chuàng)情況難查、創(chuàng)新程度難定、事實認定難斷”的麻煩。為此，法院想到了采用“技術(shù)手段”來解決問題的辦法：柯橋法院與柯橋區(qū)市場監(jiān)管局合作，依托“中國紡織面料花樣版權(quán)數(shù)據(jù)中心及AI系統(tǒng)”中的103000余張浙江省版權(quán)局登記的美術(shù)作品作為溯源數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)“一鍵”對權(quán)利人圖片溯源，法官可以在辦案、辦公、庭審中直接調(diào)用版權(quán)AI智審模塊。比如，在2021年4月22日的一個庭審中，法官通過單圖溯源模塊，得知原告是在他人作品上二度創(chuàng)作；通過創(chuàng)新比對模塊，判斷二度創(chuàng)作作品有一定創(chuàng)新度，構(gòu)成演繹作品，但創(chuàng)新度較低?！鞍鏅?quán)AI智審”系統(tǒng)打消了被告對權(quán)屬的質(zhì)疑；但因系統(tǒng)查證出其作品并非原始創(chuàng)新，原告也當庭下調(diào)賠償請求。雙方當場調(diào)解。

• 全國首創(chuàng)！柯橋法院“版權(quán)AI智審”開啟版權(quán)保護AI時代

柯橋法院最近審理的深圳某文創(chuàng)公司訴柯橋某紡織公司圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，柯橋某紡織公司銷售的隔斷簾上印有“胖虎”網(wǎng)紅圖，原告有證據(jù)證明該圖的著作財產(chǎn)權(quán)在2017年2月14日由畫手馬千里獨家授權(quán)該文創(chuàng)公司，但是，原告沒有或者無法舉證胖虎作品最早發(fā)表時間，只是拿出了其所持胖虎作品的作品登記證書，時間為2020年5月20日。雖然被告使用涉案作品的時間顯然在在原告舉證取得著作權(quán)的2017年2月14日之后，也沒有證據(jù)證明自己的作品有權(quán)利人的合法授權(quán)，但是，卻對原告著作權(quán)來源提出質(zhì)疑，并請求柯橋法院運用“版權(quán)AI智審”系統(tǒng)，溯源爭議作品來源。法院運用該系統(tǒng)溯源的結(jié)果是：胖虎作品早在2017年2月12日就發(fā)布于新浪微博，發(fā)布人“不二馬大叔”的微博賬號擁有者正是原告的權(quán)利來源人“馬千里”。被告紡織公司對溯源結(jié)果沒有異議，并愿意賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失，且表示今后不再侵權(quán)。

• 院長開庭丨網(wǎng)紅圖案豈是無主物？AI智審為版權(quán)護航！

涉案“胖虎”網(wǎng)紅圖

從實際操作的角度，法院運用這樣的溯源系統(tǒng)確實收到了較好的解決個案爭議的效果，但是依然存在兩個需要深究的問題：

第一，在原告已經(jīng)有初步證據(jù)證明自己在涉案侵權(quán)行為發(fā)生之前合法取得了涉案作品的著作權(quán)的情況下（如上述“胖虎圖片”案的情形），被告自己不提供相反證據(jù)，法院是否存在查清“權(quán)源”的職責(zé)，這樣的“溯源”對其他法院審理著作權(quán)糾紛案件是否具有指導(dǎo)和推廣意義？這樣的“溯源”是否與《著作權(quán)法》規(guī)定的“權(quán)利存在推定”規(guī)則以及最高人民法院出臺的相關(guān)意見精神存在背離？如果這樣的權(quán)利溯源成為著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理的常態(tài)，是否是在某種程度上縱容侵權(quán)人隨意制造訴訟程序上的障礙，從而對著作權(quán)人的維權(quán)帶來不利的影響？

第二，這樣的溯源系統(tǒng)是否真的能起到查清涉案作品的“權(quán)源”的作用？在上述“胖虎圖片”案中，雖然原告提交的作品登記時間晚于涉案侵權(quán)行為發(fā)生時間，但是其提交的著作權(quán)授權(quán)許可使用合同卻是在涉案侵權(quán)行為發(fā)生之前。如果說原告提交的與作者馬千里訂立的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同存在造假的可能性，對該證據(jù)不足采信，那么，通過溯源系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的2017年2月12日作者馬千里在“新浪微博”發(fā)布的涉案作品就一定是可信的嗎？誰敢確認2017年2月12日發(fā)布的這個作品就一定是馬千里創(chuàng)作的作品？因此，在這個案件中，雖然被告紡織公司對溯源結(jié)果沒有異議，但是從邏輯上推論，被告對該溯源結(jié)果繼續(xù)提出質(zhì)疑，也不是不可以。那么，法院對這樣的口頭質(zhì)疑是不再予以理睬，還是繼續(xù)予以支持，進一步溯源下去——這樣的溯源真的可以窮盡嗎？

本文認為，針對當?shù)刂鳈?quán)糾紛案件中原告主張的權(quán)利是否真實與合法往往存疑的情形，有的法院專門設(shè)計和運用這樣一套溯源系統(tǒng)，以便案件得到較為順利的處理，促進雙方當事人就涉案爭議問題達成和解，不失為一套行之有效的辦法。

但是，需要指出的是，這并不意味著在所有的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中只有經(jīng)過這樣的“權(quán)利溯源”才可以查清事實，也不意味著必須經(jīng)過這樣的“權(quán)利溯源”才可以做出被告行為侵權(quán)與否的裁判，更不意味著沒有經(jīng)過這樣的“權(quán)利溯源”但在后續(xù)的二審程序中被告舉出了相反的證據(jù)就可以責(zé)備一審法院沒有查清事實而做出了“錯誤”裁判。因此，這樣的案件審理程序和做法是否應(yīng)該得到鼓勵和推廣，需要謹慎對待。

法院進行“作品溯源”的作用與其說是為了查清權(quán)利來源的真實性，不如說只是個息事寧人的權(quán)宜之計或者說為了避免二審?fù)蝗怀霈F(xiàn)新的證據(jù)而被改判的不得已的辦法。其實，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中這樣的溯源并不是符合法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配規(guī)則的事實查明方法，如果在著作權(quán)糾紛案件中允許被告向?qū)徖戆讣姆ㄔ弘S意提出權(quán)利溯源的要求，很可能會降低法院審理案件的效率，也可能加重原告的舉證負擔——法院為了消除所謂的“權(quán)源”疑慮，就可能會不滿足于原告提交的初步證據(jù)，而對原告提出過高的舉證要求。

總之，“權(quán)利溯源”不能成為審理著作權(quán)糾紛案件的常態(tài)，其可能帶來的偏離著作權(quán)舉證責(zé)任分配規(guī)則的問題需要引起注意。尤其是，在“權(quán)利溯源”的結(jié)果依然不能取得當事人認可的情況下，法院還是應(yīng)該回到“權(quán)利存在推定”規(guī)則，根據(jù)原告提交的初步證據(jù)，依法該判則判。

[1]王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程（第七版）》，中國人民大學(xué)出版社2021年版，第211頁。

[2]亓蕾：《再論署名推定規(guī)則——淺析2020年<著作權(quán)法>第十二條第一款的理解和適用》，載于《中國版權(quán)》2021年第六期。