近日，重慶忠縣農(nóng)民王亞瓊出售的無標(biāo)簽熟食，被職業(yè)打假人大量購買后，以“三無產(chǎn)品”的理由告上法庭，索取十倍賠償約5萬元，獲得法院支持。此事在網(wǎng)上引發(fā)熱議，一度沖上微博熱搜第一名，絕大多數(shù)網(wǎng)友對王女士表示支持，同時譴責(zé)買家?？尤鮿萑后w，“吃相太難看”。買家邵某則回應(yīng)媒體稱，他不想討論道德問題，合法就行。

4月22日下午，承擔(dān)此案二審的重慶市第一中級法院派員來到農(nóng)戶家中，主動聽取當(dāng)事人意見。徐昕、鄧高靜等知名律師則表示，愿向王女士提供公益法律幫助。

知名律師張新年向法聞社表示，法條之外還有法律原則，還有天理人情，為避免機(jī)械司法，法官應(yīng)當(dāng)借助法律原則來彌補(bǔ)具體條規(guī)之不足，以免違反立法初衷、違反公平正義。張新年還指出，現(xiàn)在有些職業(yè)打假人“很壞”，與他們的“前輩”王海等人相比，“質(zhì)量堪憂”。

買家：不想討論道德問題

4月22日，買家邵某在回應(yīng)極目新聞時稱，目前他住在重慶江北區(qū)，沒有其他職業(yè)，偶爾跑跑外賣，主要精力放在打假上，他不愿意在道德層面討論自己的行為，“合法就行?！?/span>

他還表示，他向王女士的“毛媽媽土特產(chǎn)店”購買了150份熟肉后，“吃了幾碗”，他是在網(wǎng)上自學(xué)的法律知識。

網(wǎng)友捐款被王亞瓊婉拒

法聞社注意到，在各個平臺上，網(wǎng)友幾乎是一邊倒地對賣家王女士表示支持，稱買家“吃相太難看”。還有不少包括學(xué)生在內(nèi)的網(wǎng)友，向王女士捐款表達(dá)聲援，但被王女士婉拒。

4月22日，知名律師、法學(xué)教授徐昕向“法聞社”表示，如果當(dāng)事人有需要，他愿意提供公益的法律幫助。而在此之前，央視《律師來了》、《一線》嘉賓律師、上海德禾翰通律師事務(wù)所合伙人鄧高靜，也向王女士表達(dá)了愿意為其進(jìn)行公益代理的意愿。

4月22日深夜，當(dāng)事人王亞瓊告訴法聞社，已經(jīng)有兩個重慶當(dāng)?shù)氐穆蓭焾F(tuán)隊(duì)在為她提供公益幫助，她感謝所有好心人的支持。

法院登門聽取意見，當(dāng)事人決心申訴到底

22日晚，重慶市第一中級人民法院發(fā)布“情況通報(bào)”稱，近期，部分媒體報(bào)道了“賣150碗熟肉'三無產(chǎn)品’被罰案”引發(fā)社會關(guān)注，經(jīng)核實(shí)該案系上訴人忠縣毛某某土特產(chǎn)經(jīng)營部與被上訴人邵某某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，我院已于2022年4月7號做出二審判決。4月22日下午，我院派員前往當(dāng)事人所在的重慶市忠縣馬灌鎮(zhèn)白高村，主動聽取當(dāng)事人意見，并對當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行釋明，告知其如對二審判決不服，可根據(jù)訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在二審判決生效之日起6個月內(nèi)提起再審申請。

通報(bào)稱，工作人員還介紹了民事案件申請?jiān)賹彽牧鞒?，并提供了《民事申請?jiān)賹彴讣笇?shí)務(wù)指南》手冊、《民事再審申請書》常用訴訟文書格式等材料。重慶市第一中級人民法院充分尊重案件雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，案件相關(guān)后續(xù)情況，請廣大群眾關(guān)注官方信息發(fā)布。

王亞瓊（又名王朗）在朋友圈感謝大家的支持

今日（4月23日）晚間，王亞瓊在和法聞社連線時證實(shí)，前一天下午，法官確實(shí)登門與她進(jìn)行交流。王亞瓊告訴法聞社，有全國網(wǎng)友的關(guān)注和支持，她決心申訴到底，因?yàn)樗粌H僅是為自己在戰(zhàn)斗，而是為千千萬萬像她一樣的底層創(chuàng)業(yè)者討個公道。

張新年：判決未能實(shí)現(xiàn)民眾對公平正義的期待

針對此案，張新年律師表示，此案之所以引起社會廣泛關(guān)注，原因可能正是沒能實(shí)現(xiàn)法律的具體規(guī)則與基本原則的統(tǒng)一，沒能實(shí)現(xiàn)人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的樸素期待，甚至挑戰(zhàn)了一般人對良法善治的普遍認(rèn)知。

張新年資料圖

張新年說，如何適用十倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一。在有的案例中，法官會從法律原則、制度功能以及利益平衡等多角度考量，并對特定情形的知假買假行為給予否定性的法律評價(jià)。

張新年指出，應(yīng)該注意到，一方面，“有質(zhì)量問題”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”是不同的概念，而法律真正應(yīng)該打擊的，是生產(chǎn)銷售假冒、偽劣、過期等存在質(zhì)量問題產(chǎn)品的不法商家；另一方面，具體的法條并不是萬能的，本身會存在局限性，在法條之外還有法律原則，還有天理人情，在特殊情況下，為避免機(jī)械司法，法官應(yīng)當(dāng)借助法律原則來彌補(bǔ)具體條規(guī)之不足，以免違反立法初衷、違反公平正義。

“法律要防止誤傷”

張新年還表示，《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以對生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者主張賠償損失并要求支付價(jià)款十倍的賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，消費(fèi)者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買的，并不影響依法索賠。這些法律規(guī)定對保證食品安全，威懾不良商家，無疑具有十分積極的正面意義，但有時會造成誤傷。

如何適用十倍賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，其實(shí)在司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一?！霸谟械陌咐?，法官會從法律原則、制度功能以及利益平衡等多角度考量，并對特定情形的知假買假行為給予否定性的法律評價(jià)?！睆埿履暾f。

最高人民法院司法案例研究院在《“知假買假”行為性質(zhì)認(rèn)定類案裁判規(guī)則匯總》中也指出：行為人非出于食用目的購買食品的，因其購買行為不屬于為生活消費(fèi)需要購買商品，其不具備消費(fèi)者主體資格，不能要求懲罰性賠償。知假買假行為人利用經(jīng)營者的疏忽變相牟利，與社會主義核心價(jià)值觀背道而馳，大量起訴浪費(fèi)了司法資源，對其索賠請求不予支持。

“對借機(jī)敲詐勒索的打假人應(yīng)予打擊”

張新年律師另向法聞社表示：“去年在北京，有職業(yè)打假人買假茅臺要求十倍賠償，法院只判退貨款！北京二中院不予支持的理由是，該打假人的購買行為與普通消費(fèi)者有明顯區(qū)別，不存在'被誤導(dǎo)消費(fèi)’的情形”。

法聞社檢索發(fā)現(xiàn)，該案的一、二審的案號分別為（2021）京0101民初5715號、（2021）京02民終10994號，北京二中院駁回了職業(yè)打假人韓某某要求十倍賠償?shù)纳显V，維持了東城法院只退貨款的一審判決。

張新年：這屆打假人“質(zhì)量堪憂”

如何看待職業(yè)打假人？張新年認(rèn)為，某種意義上，市場上的假冒偽劣商品以及消費(fèi)欺詐等丑惡現(xiàn)象的存在，既有市場自身原因，也有監(jiān)管不力的責(zé)任，而不管是職業(yè)打假人還是非職業(yè)打假人，都起到了啄木鳥的角色，一般情況下不應(yīng)當(dāng)過于考量打假人打假背后的動機(jī)，畢竟從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假的職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。因此，對打假人正常的索賠活動，應(yīng)依法予以支持，但是，如果打假人維權(quán)異化，借機(jī)敲詐勒索，或有其他違法犯罪行為，則另當(dāng)別論，應(yīng)依法予以打擊。