目次：

一、利潤分配的相關(guān)法律規(guī)定

二、利潤分配屬公司自治事項

三、強制盈余分配的法律要件

四、小結(jié)

股東的利潤分配請求權(quán)可分為已確定的利潤分配請求權(quán)和未確定的利潤分配請求權(quán)。在股東大會通過決議進(jìn)行利潤分配之前，股東所享有的利潤分配請求權(quán)是一種期待權(quán)；僅在股東大會通過利潤分配方案的情況下，分配請求權(quán)才轉(zhuǎn)化為利潤給付請求權(quán)。

一、利潤分配的相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。

《中華人民共和國公司法》第三十四條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”。

《中華人民共和國公司法》第一百六十六條規(guī)定：“公司分配當(dāng)年稅后利潤時，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。

公司的法定公積金不足以彌補以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補虧損。

公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會或者股東大會決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。

公司彌補虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。……”。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定(四)(2020修正)第十五條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外”。

綜合上述法律及司法解釋的規(guī)定，公司分配利潤必須具備法定條件和程序：應(yīng)當(dāng)先彌補虧損、提取法定公積金，并由公司董事會制訂分配方案且經(jīng)股東會審議批準(zhǔn)，才能依照公司法第三十四條規(guī)定分配。但股東對公司的利潤分配請求權(quán)在股東會作出利潤分配的股東會決議之前為一種“期待權(quán)”，股東未提交載明具體分配方案的股東會決議而訴請法院支持其利潤分配請求權(quán)的，法院會駁回其起訴；股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。

二、利潤分配屬公司自治事項

盈余分配的決策權(quán)依法屬于公司股東大會的內(nèi)部職權(quán)范圍，屬于公司自治范疇，司法權(quán)一般不進(jìn)行干預(yù)；如北京市第三中級人民法院在（2020）京03民終3848號《民事判決書》中認(rèn)定：“本院認(rèn)為，股東有獲得公司分紅的權(quán)利亦有請求公司分配利潤的訴權(quán)，但盈余分配的決策權(quán)依法屬于公司股東大會的內(nèi)部職權(quán)范圍，屬于公司自治范疇，即使在公司股東會或者股東大會未就分配利潤做出決議的情形下，人民法院只在股東濫用權(quán)利并導(dǎo)致公司不分配利潤，并因此給其他股東造成權(quán)益的實質(zhì)性損失的少數(shù)情形下介入公司盈余分配事宜。除此之外，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)尊重公司股東們基于自身利益的商業(yè)判斷，一般不介入干預(yù)公司的分紅事項”。

再如中華人民共和國最高人民法院在（2021）最高法民終489號《民事判決書》中認(rèn)定：“《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定……本案中，根據(jù)《A有限公司章程》，制定A公司利潤分配方案和彌補虧損方案系董事會的職責(zé)。而A公司董事會由7人組成，其中B公司4人，且董事長系B公司委派。但B公司并未舉證證明其所委派的董事長或董事曾經(jīng)要求召開董事會討論利潤分配事宜，亦未舉證證明C公司存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤的行為。故一審判決B公司關(guān)于利潤分配以及C公司返還分紅款的主張未予支持并無不當(dāng)，本院予以維持”。

三、強制盈余分配的法律要件

以股東存在濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司未分配利潤，且給其他股東造成損失的前提下，股東可請求法院進(jìn)行強制盈余分配；但提起訴訟的股東需承擔(dān)較強的舉證責(zé)任，對強制盈余分配的條件，最高人民法院在司法實踐中予以充分論述：

中華人民共和國最高人民法院在（2016）最高法民終528號《民事判決書》中認(rèn)定：“公司在經(jīng)營中存在可分配的稅后利潤時，有的股東希望將盈余留作公司經(jīng)營以期待獲取更多收益，有的股東則希望及時分配利潤實現(xiàn)投資利益，一般而言，即使股東會或股東大會未形成盈余分配的決議，對希望分配利潤股東的利益不會發(fā)生根本損害，因此，原則上這種沖突的解決屬于公司自治范疇，是否進(jìn)行公司盈余分配及分配多少，應(yīng)當(dāng)由股東會作出公司盈余分配的具體方案。但是，當(dāng)部分股東變相分配利潤、隱瞞或轉(zhuǎn)移公司利潤時，則會損害其他股東的實體利益，已非公司自治所能解決，此時若司法不加以適度干預(yù)則不能制止權(quán)利濫用，亦有違司法正義。雖目前有股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等法定救濟(jì)路徑，但不同的救濟(jì)路徑對股東的權(quán)利保護(hù)有實質(zhì)區(qū)別，故需司法解釋對股東的盈余分配請求權(quán)進(jìn)一步予以明確。為此，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條規(guī)定，“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外。”

在本案中，首先，A公司的全部資產(chǎn)被整體收購后沒有其他經(jīng)營活動，一審法院委托司法審計的結(jié)論顯示，A公司清算凈收益為75973413.08元，即使扣除雙方有爭議的款項，A公司也有巨額的可分配利潤，具備公司進(jìn)行盈余分配的前提條件；其次，B同為A公司及其控股股東C公司法定代表人，未經(jīng)公司另一股東D公司同意，沒有合理事由將5600萬余元公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)入E公司賬戶，轉(zhuǎn)移公司利潤，給D公司造成損失，屬于C公司濫用股東權(quán)利,符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第十五條但書條款規(guī)定應(yīng)進(jìn)行強制盈余分配的實質(zhì)要件。第三，前述司法解釋規(guī)定的股東盈余分配的救濟(jì)權(quán)利，并未規(guī)定需以采取股權(quán)回購、公司解散、代位訴訟等其他救濟(jì)措施為前置程序，D公司對不同的救濟(jì)路徑有自由選擇的權(quán)利。因此，一審判決關(guān)于A公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行盈余分配的認(rèn)定有事實和法律依據(jù)，A公司、B關(guān)于沒有股東會決議不應(yīng)進(jìn)行公司盈余分配的上訴主張不能成立”。

四、小結(jié)

是否分配利潤是公司作為市場主體和自治主體的商業(yè)判斷范疇，公司可根據(jù)市場行情及公司發(fā)展規(guī)劃，由公司的股東會作出是否進(jìn)行利潤分配的方案，除非股東濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，且給其他股東造成損失，否則司法一般不對利潤分配進(jìn)行干預(yù)。