一 山家頭類型的文化性質(zhì)

二 蓮花臺與小旱地墓地分組研究

三 其他典型墓地出土遺存的組別和年代

四 典型遺址的分組和年代

五 辛店文化的期別劃分和年代判定

六 結(jié)語

辛店文化因1924年甘肅臨洮大石鎮(zhèn)（時稱洮沙縣）新店甲址的發(fā)掘而得名，其前身即瑞典學(xué)者安特生命名的新店期①。從二十世紀五十年代開始，隨著永靖蓮花臺、張家咀和姬家川等遺址的發(fā)掘，人們對辛店文化的認識逐步深入。學(xué)術(shù)界對相關(guān)遺存的看法頗不一致，導(dǎo)致命名繁多，如辛店文化、唐汪文化，辛店文化甲組、辛店文化乙組、張家咀組、姬家川組、辛店組、四時定組，如辛店期、山家頭期、姬家川期、張家咀期和山家頭類型、張家咀類型、姬家川類型。二十一世紀初，《民和核桃莊》的出版標志著辛店文化的研究進入一個新階段②。根據(jù)目前的考古調(diào)查與發(fā)掘，可知辛店文化主體向西到達湟水上游，向東至少在蘭州一臨洮一線。此外，1981年，陜西周原考古隊在陜西扶風(fēng)墓地發(fā)掘二十座墓葬，發(fā)掘者將出土遺存命名為劉家文化，并認為“辛店文化可能屬于劉家文化的一個晚期類型”③，筆者不認同這種看法。1986年，河西走廊聯(lián)合考古隊在永登縣博物館發(fā)現(xiàn)少量辛店文化陶器，在天祝藏族自治縣也發(fā)現(xiàn)一件辛店文化單耳罐，出處不詳，但天祝以西不見辛店文化的蹤跡。辛店文化的典型墓地和遺址包括臨夏蓮花臺、核桃莊小旱地、臨夏鹽場、互助總寨、樂都大墳灘、東鄉(xiāng)崖頭、大通上孫家寨、循化阿哈特拉、永靖張家咀和永靖姬家川。

雖然辛店文化的發(fā)現(xiàn)和研究持續(xù)近一個世紀，但學(xué)術(shù)界對這支考古學(xué)文化的基礎(chǔ)研究—分期和年代——至今還不明晰，而討論這兩個問題的前提是明確該文化的基本內(nèi)涵。與辛店文化內(nèi)涵關(guān)系密切但學(xué)術(shù)界尚未達成共識的問題，主要是山家頭類型和唐汪式陶器是否屬于辛店文化。對于唐汪式陶器的歸屬問題，筆者贊同將此類遺存獨立于辛店文化之外④。至于山家頭類型的性質(zhì)歸屬，下文略作探討。

一、山家頭類型的文化性質(zhì)

山家頭類型得名于山家頭墓地的發(fā)掘⑤，在很長一段時間內(nèi)，不少學(xué)者將它與姬家川類型、張家咀類型視為構(gòu)成辛店文化的三種類型（或三個發(fā)展階段）。不過，隨著相關(guān)資料的陸續(xù)公布以及學(xué)術(shù)界對甘青地區(qū)史前考古學(xué)文化認識的逐步深入，姬家川類型和張家咀類型的特征愈發(fā)明晰，聯(lián)系更加緊密，而山家頭類型則顯示出獨特之處。從目前的考古發(fā)現(xiàn)和研究看，山家頭類型的年代確實較早，但不宜納入辛店文化的范疇，它與以姬家川類型和張家咀類型為代表的辛店文化面貌不同，性質(zhì)相異，是一支獨立的考古學(xué)文化。本文贊成將相關(guān)遺存稱為山家頭文化，而非辛店文化山家頭類型，理由如下。

第一，山家頭類型經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段⑥，陶器典型特征有圜底、豎向繩紋以及少量的彩陶，這些文化要素在姬家川類型和張家咀類型不見或少見。

第二，山家頭類型有自己獨立的發(fā)展時間、分布區(qū)域以及鮮明的文化特征，這完全滿足一支考古學(xué)文化應(yīng)有的基本三要素⑦。

第三，《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》認為，山家頭類型與辛店文化不屬于同一類遺存，因為“辛店文化是馬廠和齊家文化之后通過山家頭遺存發(fā)展而來的”，山家頭文化的稱謂在這篇文章中已經(jīng)出現(xiàn)⑧。

第四，小旱地墓地三百多座墓葬絕大多數(shù)屬于辛店文化，但M288和M360隨葬山家頭類型的陶器，發(fā)掘報告對這兩座墓的處理意見是“因出土陶器與整個器物群相異而作為文化性質(zhì)不同的墓葬未予分期”⑨。言外之意，M288和M360與同一墓地的絕大多數(shù)辛店文化墓葬性質(zhì)相異，應(yīng)另當別論。

第五，《中國考古學(xué)·兩周卷》將辛店文化分為姬家川類型和張家咀類型，認為“僅就目前所見資料似乎難以將山家頭這類遺存納入辛店文化中，……山家頭這類遺存的歸屬也需要通過典型遺址的發(fā)掘以后再作進一步研究”⑩。很明確，山家頭類型不宜納入辛店文化的范疇。

不難看出，山家頭類型與張家咀類型、姬家川類型區(qū)別明顯，將山家頭類型從辛店文化中獨立出來，已成為越來越多研究者的共識。

據(jù)現(xiàn)已公布的資料，可知山家頭文化主體分布在湟水中下游和大夏河中下游，典型遺存包括民和山家頭M7、M15、M17、M20、M22、M24、M27和M32，臨夏蓮花臺M13、M18、M17、M15、M11(11)，樂都柳灣M1189、M1196、M1198、M1244、M1248(12)，核桃莊小旱地M288、M283、M360(13)，蘭州下海石M1(14)，民和簸箕掌石棺墓(15)，永靖黑頭咀H211和H182(16)。在此，我們將山家頭文化的內(nèi)涵簡要概述如下。

第一，陶器特征。經(jīng)歷了兩個發(fā)展階段。第一階段，以山家頭M32、M24、M15、M20，小旱地M288、M283、M360，柳灣M1196、M1244和下海石M1為代表。陶器主要包括頸耳罐、腹耳罐和雙耳盆，罐底有圜底、平底和微凹底之分，器表以豎向細繩紋和彩繪為主，彩繪紋樣多見黑色單彩繪制的短豎線、勾紋、三角紋和回形幾何紋。第二階段，以山家頭M27，蓮花臺M11、M13、M17、M18、LL0012、LL008，撮箕掌M1，黑頭咀H182、H163和H211為代表。該階段陶器種類與第一階段無異，但頸耳罐的雙耳明顯低于口沿，圜底內(nèi)凹作風(fēng)明顯。器表裝飾依然以細密的豎向繩紋和彩繪為主，彩繪花紋出現(xiàn)了黑紅復(fù)彩的復(fù)線雙勾紋。

第二，墓葬形制。常見豎穴土坑墓，部分土坑內(nèi)放置石板，為土坑豎穴石板墓。墓葬平面有長方形、圓形和橢圓形，還有部分墓葬形制不規(guī)整。

第三，葬式葬俗。常見仰身直肢葬，另有少量俯身葬、側(cè)身葬、二次葬和亂骨葬。隨葬品以陶器為主，極少見銅器用品和飾品。

當前，學(xué)術(shù)界對山家頭文化與其典型文化要素的來源認識并不一致，代表性的意見有以下四種。第一種意見認為，山家頭文化從齊家文化發(fā)展而來，但一些紋飾與馬廠文化非常相似，這些紋飾在齊家文化中不見(17)。第二種意見認為，山家頭文化源自齊家文化，但是圜底這一特征只能視為自身出現(xiàn)的新因素。彩陶中的部分馬廠彩陶因素成分是齊家文化和馬廠類型遺存共同影響的結(jié)果(18)。第三種意見認為，“辛店文化早期遺存（山家頭類型）中的彩陶因素直接來源于齊家，而間接來源于馬廠”(19)。第四種意見認為，山家頭墓地M5、M15和M32出土的圓底陶器屬于外來遺存(20)。

上述觀點皆有論據(jù)所在，而且從目前的情況看，山家頭文化的來源還無法完全確定。不過，將山家頭文化視為齊家文化解體后形成的“齊家多子”格局中的一子，這是多數(shù)研究者的看法。特別是山家頭文化中典型的圜底陶罐，與齊家文化的同類器關(guān)系一望可知（下頁圖一）。但需要指出的是，齊家文化與山家頭文化的圜底罐并非一脈相承。以大何莊M47：2、M16：2為代表的齊家文化素面圜底罐（圖一，5、6）、以山家頭M5：2為代表的甘青本土風(fēng)格的彩陶圜底罐（圖一，7）和以齊家坪M111：8為代表的具有異域風(fēng)格裝飾的彩陶圜底罐（圖一，8），這三者很可能不是源自同一文化系統(tǒng)，以柳灣M1196：2、下海石M1：3、小旱地M283：3和下海石M1：1（圖一，1-4）為代表的山家頭文化圜底罐，并非都脫胎于齊家文化的同類器。因此，可以認為齊家文化是山家頭文化在其形成過程中非常重要的一部分，但并非全部。此外，馬廠文化如何對山家頭文化產(chǎn)生影響還需深究。而山家頭文化的去向無疑是辛店文化，后文再述。

多數(shù)學(xué)者認為山家頭文化的年代上限晚于齊家文化，下限早于辛店文化，大致在夏商之際。目前已知的齊家文化最晚遺存出現(xiàn)在甘肅臨潭磨溝，但該墓地齊家文化墓葬中卻未見圜底罐，且齊家文化在不同分布區(qū)域內(nèi)結(jié)束的時間也不完全相同。山家頭文化的陶器既有典型的圜底罐，又有較成熟的馬廠文化彩陶紋樣，因此，暫時還不宜簡單認為山家頭文化的上限晚于磨溝墓地齊家文化晚期遺存的年代。雖然已有學(xué)者對齊家文化圜底罐進行過專文研究(21)，但對此類陶器群的基礎(chǔ)研究仍待深入，如此才可能使山家頭文化的年代上限明了。而山家頭文化的年代下限應(yīng)不晚于辛店文化早期。當然，準確年代的確定仍賴于更多材料和碳十四測年的數(shù)據(jù)。

二、蓮花臺與小旱地墓地分組研究

山家頭類型如果從辛店文化中獨立出來，那么辛店文化就只能包含姬家川類型和張家咀類型遺存。對于二者的關(guān)系，學(xué)者贊成其代表了辛店文化的兩個不同發(fā)展階段，而非因地域差別形成的兩個地方類型，但二者誰早誰晚，卻存在兩種完全相反的觀點。第一種觀點認為，張家咀類型早于姬家川類型(22)，第二種觀點認為，姬家川類型早于張家咀類型(23)。

姬家川和張家咀是兩處辛店文化生活居址，出土遺存與墓地隨葬品并不完全相同。但相比居址而言，辛店文化墓地出土彩陶數(shù)量更豐富，紋樣種類更繁多。陳洪海曾明確指出：“不同風(fēng)格的花紋也同樣會發(fā)展變化，以之分式也未為不可。所以單以制作而言，形體與花紋是同等重要的，在分型定式上是不該有主輔之分的”(24)。因此，以墓葬疊壓打破關(guān)系為基礎(chǔ)，以彩陶紋樣為切人點，結(jié)合陶器形態(tài)的變化，也理應(yīng)成為考察辛店文化階段性變化的一種思路。

在諸多辛店文化的典型墓地中，具有疊壓打破關(guān)系且資料已公布的當屬臨夏蓮花臺墓地和核桃莊小旱地墓地，故下文首先對這兩處墓地進行分析，并以之為標尺對其他典型墓地材料和遺址材料進行對比，力求明晰辛店文化的階段性變化。

（一）臨夏蓮花臺

墓地位于臨夏縣蓮花鄉(xiāng)蓮花村，1984年發(fā)掘。發(fā)掘墓葬十八座，出土陶器四十件，銅器十六件(25)。疊壓打破關(guān)系僅一組，M10→M11。發(fā)掘報告將十八座墓分為三期四段。由于M11、M13、M15、M17和M18這五座墓屬于山家頭文化，因此不在本文討論之列。根據(jù)器物形態(tài)和器表裝飾不同，蓮花臺辛店文化遺存可分為三組。

第一組：以M10、M14和采集品LL002、LL009、LL0014為代表。腹耳壺，長直頸，如M14：1、M10：3（圖二，11、12）；雙耳罐，長弧頸，如M10：2、M10：1（圖二，13、14）；器表繪黑彩，常見波折紋，單勾紋和少量羊角紋，多集中在器物頸部和肩部。

第二組：以M3、M5、M7-M9、M12和M16為代表。隨葬陶器均以腹耳壺、雙耳罐為固定組合，部分墓還隨葬雙耳盆。腹耳壺，瘦長，頸部和下腹多飾回形幾何紋，上腹喜用羊角紋，如M8：3、M9：1（圖二，6、7）；雙耳罐，長弧頸，如M8：2、M9：2（圖二，8、9）；雙耳盆，束頸，如M8：1（圖二，10）。

第三組：以M1、M2和M6為代表。腹耳壺和雙耳罐，矮胖，頸變短，弧度加大。器表裝飾與第二組相差不大，花紋樣式組合固定。腹耳壺，如M1：1、M6：1（圖二，1、2）；雙耳罐，如M1：2、M6：2（圖二，3、4）；雙耳盆，如M1：3（圖二，5）。

從M10（辛店文化）→M11（山家頭文化）這組疊壓打破關(guān)系和上述三組典型器物的邏輯演變可知，第一組與山家頭文化有明顯的繼承關(guān)系，且第一組年代最早，第二組次之，第三組最晚。

（二）核桃莊小旱地

墓地位于青海民和核桃莊米拉溝河?xùn)|岸。1978-1980年，青海省文物管理處考古隊共發(fā)掘墓葬三百六十七座，多數(shù)屬辛店文化(26)。發(fā)掘報告介紹的十五組疊壓打破關(guān)系可分三類。

第一類，可確定早晚關(guān)系共八組。M192→M197，M227→M275，M266→M288，M228→M360，M335→M336，M363→M349，M351→M352，M292→M287。其中兩墓皆出土陶器的有三組。M266→M288，M228→M360，M351→M352。前兩組屬于山家頭文化和辛店文化墓葬之間的打破關(guān)系，第三組M352僅出土一件淺腹盆，與M351出土的隨葬品無法進行比較。因此，這八組打破關(guān)系對墓地的分期沒有直接作用。

第二類，在田野發(fā)掘過程中沒有理清早晚關(guān)系共六組。M278-M279，M323、M324-M364，M353-M346，M255-M256，M257-M277，M265-M269。由于早晚關(guān)系不明確，打破關(guān)系不宜輕易使用。

第三類，早晚關(guān)系不確定，情況較復(fù)雜，但對于發(fā)掘報告的分期特別重要，僅一組。M133-M134。

在小旱地三百六十七座墓葬中，有二百三十一座隨葬陶器，三十一座見有陶片，其中M283、M288和M360屬于山家頭文化。另外，還有部分辛店文化墓葬隨葬馬廠文化腹耳壺，如M16：6（圖三，1）；唐汪式雙耳罐，如M334：1（圖三，3）；卡約文化雙耳罐和鼓腹罐，如M102：3、M308填土、M48：3（圖三，2、4、5）；山家頭文化圜底罐，如M133：2（圖三，6）等典型陶器。

《民和核桃莊》首先對典型器物甕、罐、盆進行了分型定式，并根據(jù)共存關(guān)系將其分為七組。以此為依據(jù)，辛店文化墓葬可分為七組；再根據(jù)M133早于M134以及A型甕器表鳥紋從形象到抽象的變化，認定第一組最早，第七組最晚；最后將小旱地辛店文化墓葬分為三期七段。報告的分期無疑是系統(tǒng)、全面和詳細的。不過，一些關(guān)鍵問題仍有討論的空間。

首先，M133早于M134是報告確定七組陶器首尾順序的關(guān)鍵。兩座墓雖有打破關(guān)系，但在發(fā)掘過程中沒有辨明早晚期。雖然發(fā)掘報告認為M133年代較早，M134年代較晚，但論證較為牽強。如其主要依據(jù)之一是M133共存山家頭文化陶器與辛店文化陶器，但M134僅隨葬辛店文化陶器，因此M133年代較早。這一論證并不周全，因為不能由于某座辛店文化墓葬隨葬個別早期文化陶器，便認定該墓年代較早，若按此邏輯，共存馬廠文化彩陶和辛店文化陶器的M16年代會更早，但M16被發(fā)掘報告歸入小旱地辛店文化中期。

其次，報告將陶甕以器表裝飾不同分為并行發(fā)展的六亞型，以形態(tài)差別分為十六式。這種型、式劃分不失為一種方案，但可能并不是唯一的方案。因為陶甕飾羊角紋、變體蛙紋、復(fù)線三角波折紋以及各類花紋的組合圖案出現(xiàn)或流行的時間可能有早晚之別。如與山家頭文化緊密相連的蓮花臺辛店文化三組遺存均只見羊角紋，不見小旱地墓地流行的變體蛙紋和復(fù)線三角波折紋。

基于上述考慮，本文擬將彩陶花紋的邏輯演變視為重點考慮對象，對小旱地辛店文化墓葬重新進行組別的劃分。

報告根據(jù)花紋不同將小旱地雙耳盆分為兩型：A型為黑紅復(fù)彩，器表主體花紋是折線三角幾何紋、橫“S”紋與平行線紋三者的組合；B型為黑色單彩，器表花紋以實心三角和豎線紋為主。與腹耳壺、雙耳罐相比，這兩型雙耳盆器表花紋種類少，紋樣較統(tǒng)一，變化敏感的方面是形態(tài)而非裝飾。我們在此將雙耳盆分為兩型：A型，矮胖，多黑紅復(fù)彩；B型，瘦高，黑色單彩和黑紅復(fù)彩皆有。A、B型雙耳盆都可分為兩式。I式頸內(nèi)弧或呈束頸，Ⅱ式頸微內(nèi)弧近直。A型I式和B型I式分別早于A型Ⅱ式和B型Ⅱ式，理由有四點。第一，蓮花臺墓地三組墓葬銜接緊密，沒有缺環(huán)，第二組和第三組墓葬中可見與小旱地A型I式深腹雙耳盆相同的器物，但三組墓葬中均不見與小旱地A型Ⅱ式深腹雙耳盆相似的器物。第二，蓮花臺墓地三組墓葬出土的雙耳罐雖各有不同，但雙耳最高處皆明顯低于口沿。小旱地M98、M105、M163、M211、M213、M242和M298，亦隨葬此類雙耳罐，且A型I式深腹盆常與之共存，但在隨葬A型Ⅱ式深腹盆的墓葬中，很少發(fā)現(xiàn)此類雙耳罐。第三，小旱地M21隨葬三件陶器，其中A型I式深腹盆（M21：1）和B型I式淺腹盆（M21：2）共存，這已暗示A型I式盆和B型I式盆在某一時段內(nèi)共存。第四，小旱地A型Ⅱ式雙耳盆和B型Ⅱ式雙耳盆雖少見共存，但分別與二者共存的腹耳壺和雙耳罐顯示出較強的一致性。

綜上，可初步確定A型I式和B型I式雙耳盆基本同時，二者分別早于基本同時的A型Ⅱ式和B型Ⅱ式雙耳盆。與上述兩型雙耳盆共存的腹耳壺不僅花紋種類多樣，而且形態(tài)也很豐富。根據(jù)器表紋樣不同，以腹耳壺為切入點，將小旱地辛店文化墓葬分為四組。

第一組：以M21、M26、M100、M105、M173、M228和M298為代表。腹耳壺，侈口，弧頸，溜肩，上腹鼓，下腹斜收略弧。口沿外側(cè)施黑色寬平條帶紋或尖角相錯的連續(xù)實心三角紋，頸部飾回形幾何紋，并搭配一周條帶紋或其他紋樣，上腹常見完整的大羊角，羊角下方常飾一周或兩周橫向條帶紋，如M173：1、M26：2（圖四，19、20）。同組的主要陶器還有A型I式雙耳盆，如M173：2（圖四，23）；B型I式雙耳盆，如M26：1（圖四，24）；雙耳罐，如M173：3、M26：3（圖四，21、22）。

第二組：以M17、M28、M29、M98、M99、M118、M183、M197、M225、M237、M242、M243、M278、M312和M338為代表。腹耳壺器形與第一組相同或相近，但器表裝飾明顯有別。上腹依然流行大羊角紋，下腹開始流行包括豎向變體蛙紋和勾連紋在內(nèi)的多種圖案，如M118：2、M17：3（圖四，13、14）。同組的主要陶器還有A型I式雙耳盆，如M118：1（圖四，17）；B型I式雙耳盆，如M17：2（圖四，18）；雙耳罐，如M17：1、M118：3（圖四，15、16）。

第三組：根據(jù)腹耳壺的裝飾不同，可分為兩組。

A組，以M174、M211、M213、M257、M307和M336為代表。腹耳壺口沿和頸部花紋與第一、二組無異，但器身主體花紋很少見羊角紋，常將第二組流行的下腹主體花紋如變體蛙紋擴展為器身整體紋樣，如M127：2（圖四，7）。同組的主要陶器還有B型I式雙耳盆，如M22：1（圖四，12）；雙耳罐，如M213：2（圖四，10）。

B組，以M215、M228、M235、M258、M301、M303、M308、M315、M326和M367為代表。腹耳壺多為黑紅復(fù)彩，頸部、上腹主體多飾復(fù)線波折三角紋、變體鳥紋、橫“S”紋等，下腹多繪勾連紋、三條或多條平行豎線，如M301：1（圖四，8）。同組的主要陶器還有A型I式雙耳盆，如M301：3（圖四，11）；雙耳罐，如M301：2（圖四，9）。

第四組：以M160、M171、M214、M267、M279、M306和M342為代表。腹耳壺，瘦長，與第三組腹耳壺口部略微呈盤口狀不同，該組腹耳壺口頸部整體剖面呈“）（”形。器表變體蛙紋和大羊角紋基本不見，上腹多飾復(fù)線波折三角紋，變體鳥紋，橫“S”紋等，下腹多繪勾連紋，如M171：1、M160：1（圖四，1、2）。同組的其他主要陶器還有A型Ⅱ式雙耳盆，如M160：7（圖四，5）；B型Ⅱ式雙耳盆，如M306：1（圖四，6）；雙耳罐，如M171：2、M267：1（圖四，3、4）。

從第一組到第四組，由早至晚順次發(fā)展，理由有四點：首先，第一至三組腹耳壺均與I式雙耳盆共存，第四組腹耳壺與Ⅱ式雙耳盆共存，因此，前三組早于第四組；其次，小旱地墓地第一組腹耳壺與蓮花臺辛店文化同類器有較強的一致性，單彩，上腹多飾大羊角，下方留白或飾平行豎線。小旱地墓地第二、三組腹耳壺在蓮花臺辛店文化墓葬中不見，由于小旱地和蓮花臺相距不遠，因此這種差異的形成原因更可能是時間早晚不同所致；再次，從器表花紋看，第一、二組腹耳壺共同的特點是以大羊角為腹部主體花紋，但第三組基本不見大羊角，可見第一、二組面貌接近，而與第三組相差較遠；最后，第三組腹耳壺A、B組器形相當，但器表花紋迥異。將此二者放在同一組，是因為它們的器表都不見第一、二組普遍使用的大羊角，且與二者共存的雙耳罐和雙耳盆沒有顯著差別。綜上四點可知，第一組最早，第二組次之，第三組晚于第二組，第四組最晚。其中，第一、二組和第三A組是連續(xù)發(fā)展的三組，關(guān)系密切，第三B組和第四組聯(lián)系緊密（下頁表一）。

三、其他典型墓地出土遺存的組別和年代

（一）臨夏鹽場

墓地位于甘肅臨夏東鄉(xiāng)族自治縣河灘鄉(xiāng)鹽場村。1971年，甘肅省博物館在此征集到一批陶器，少數(shù)屬于齊家文化和馬廠文化，大多數(shù)屬于山家頭文化和辛店文化，其中辛店文化陶器所占比例最大(27)。

參照前文對蓮花臺與小旱地墓地的分組，可將鹽場辛店文化陶器分為四組。

第一組：瘦高。腹耳壺，如74KG15：214、74KG15：246（圖五，9、10）；雙耳罐，如74KG15：2（圖五，11），僅頸部和上腹飾簡單的紋樣。該組彩陶見于蓮花臺墓地第一組腹耳壺，如M14：1（圖二，11）。

第二組：瘦高，侈口。腹耳壺，如74KG15：212、74KG15：15（圖五，6、7）；雙耳罐，如74KG15：70（圖五，8），頸部飾回形幾何紋，上腹飾大羊角紋，腹部最鼓處飾一周或兩周橫向直線。該組彩陶見于蓮花臺墓地第二組腹耳壺，如M9：1（圖二，7）。

第三組：矮胖，口外撇明顯，頸部相對粗短且弧度增加，出現(xiàn)馬鞍口形雙耳罐。腹耳壺，如74KG15：248、74KG15：178（圖五，3、4）；雙耳罐，如74KG15：96（圖五，5）。該組彩陶見于蓮花臺墓地第三組腹耳壺，如M1：1（圖二，1）。

第四組：瘦長，腹耳壺腹部最大徑明顯下移。大羊角紋在腹耳壺器表無，如74KG15：201（圖五，1）；雙耳罐，腹復(fù)線繪制的樣式，如74KG15：15-2（圖五，2）。該組彩陶見于小旱地墓地第四組，如小旱地M171：1（圖四，1）。

（二）互助總寨

1979—1980年，青海省文物考古隊在互助土族自治縣沙塘川公社總寨發(fā)掘了一座辛店文化墓葬(28)，隨葬出土三件夾砂陶器。雙耳罐（M32：2），溜肩，鼓腹，平底。素面（圖六，3）。雙耳盆（M32：1），短頸，鼓腹，平底內(nèi)凹。器表施一層紅色陶衣（圖六，2）。腹耳壺（M32：3），高領(lǐng)，溜肩，平底。器表繪黑紅復(fù)彩的鳥紋和羊角紋（圖六，1）。三件陶器與小旱地墓地第四組的同類器M364：1、M364：2和M364：3別無二致（圖六，4—6），年代大體相當。

（三）東鄉(xiāng)崖頭

1977年，甘肅省博物館文物工作隊在東鄉(xiāng)族自治縣大夏河?xùn)|岸清理了四座辛店文化墓葬，其中M4無隨葬品，M1和M3各隨葬一件陶器，M2隨葬壺、罐各一件，另收集陶器七件。陶器表面多施紅色或白色陶衣，花紋多用黑彩或黑紅復(fù)彩繪制(29)。根據(jù)器形和紋飾不同，可將東鄉(xiāng)崖頭墓地出土遺物分兩組。

A組，以鼓腹壺，如崖頭M2：1、崖頭采122（圖七，1、2）和雙耳罐，如崖頭M1：1（圖七，3）為代表，主體花紋是上下對勾的渦紋，搭配條帶紋或橫“S”紋，這是典型的唐汪式陶器，不屬辛店文化。

B組，以腹耳壺，如崖頭M3：1、崖頭采127（圖七，4、5）和雙耳罐，如崖頭M2：2（圖七，6）為代表，器表花紋包括復(fù)線折線三角紋、復(fù)線豎向紋、橫“S”紋、樹葉紋等。它們分別與小旱地辛店文化第四組同類器M171：1、M256：1和M171：2如出一模（圖七，7-9）。

（四）樂都大墳灘

1990年，考古工作者在青海樂都親仁鄉(xiāng)大墳灘征集八件辛店文化陶器(30)。通過與小旱地辛店文化進行對比，發(fā)現(xiàn)大墳灘以腹耳壺（圖八，1）和雙耳罐（圖八，4）為代表的陶器與小旱地墓地第四組腹耳壺，如M60：2（圖八，6），雙耳罐，如M60：1（圖八，5）面貌相近，二者年代大致相當。

此外，大通上孫家寨墓地(31)和阿哈特拉墓地(32)也出土了大量的辛店文化遺存，但是詳細資料至今沒有公布。

四、典型遺址的分組和年代

辛店文化的遺址材料較少，姬家川、張家咀、瓦渣咀和黑頭咀四處較為典型。目前學(xué)術(shù)界的意見較為一致，認為姬家川和黑頭咀遺址的文化面貌相似，張家咀和瓦渣咀遺址出土遺存沒有大的差別。以此認識為基礎(chǔ)，下文對這四處典型遺址簡略分析。

（一）姬家川與黑頭咀遺址

姬家川遺址位于甘肅永靖白塔公社姬家川村黃河西岸的一處臺地上，1960年發(fā)掘。遺址分東西兩區(qū)。東區(qū)第一層為耕土層，第二層為辛店文化層，第三層為齊家文化層（只有一個齊家文化窖穴）；西區(qū)僅兩層，上層為耕土層，下層為辛店文化層。共發(fā)現(xiàn)辛店文化的房址一座、灰坑四十一座(33)。辛店文化陶器多為夾砂紅陶。彩陶分三類，一類在施繩紋的器表直接繪制，一類在磨光的器表直接施彩，一類先畫寬彩帶為地，再繪制各種花紋。三種畫法以第一種最常見。器形以雙大耳罐和腹耳壺為主，鬲和淺腹盆次之。

黑頭咀遺址位于甘肅永靖舊城的蓮花村，遺址分為東西兩區(qū)。東區(qū)臺地俗名“黑頭咀”(34)，地層堆積簡單，第一層為耕土層，第二層為辛店文化層。共清理房址一座、灰坑六十七座，其中H182和H163屬于山家頭文化。辛店文化陶器皆為夾砂紅陶，器表裝飾以繩紋為主，還有部分彩繪和附加堆紋。彩陶器表多施灰白色陶衣，多繪黑彩，少紅彩。陶器多為凹底，另有少量三足器，主要包括盆、杯、甕、甑、鬲、器蓋等。

姬家川遺址辛店文化灰坑相互之間的具體情況不清楚，黑頭咀遺址辛店文化各遺跡開口層位和相互關(guān)系不詳，因此無法利用層位關(guān)系為這兩處遺址進行分組研究。不過，比照辛店文化各典型墓地，姬家川和黑頭咀典型遺存可分為兩組。

第一組：以姬家川H9、H13、T11：2、TC1和黑頭咀H189、H212、TG為代表。鬲，如姬家川H13：2，實足根（圖九，7）；腹耳壺，如姬家川H13：1，上腹繪大羊角，下腹飾繩紋（圖九，8）；雙耳罐器表多飾繩紋，部分繩紋之上飾簡單的花紋，如黑頭咀H212：1、姬家川T12：2（圖九，9、10）。此外，還能見到雙耳杯，如姬家川H9：1（圖九，12）；雙耳盆，如姬家川H13：4，上腹飾波折紋（圖九，11）。該組部分陶器與蓮花臺墓地第一組同類器相似，二者年代相當。

第二組：以姬家川H8、H10、H28、H29為代表，典型器物以腹耳壺和雙耳盆為代表。鬲，如黑頭咀H189：9，足根不明顯（圖九，1）；腹耳壺，如姬家川H8：16，頸部多飾回形幾何紋，上腹飾大羊角（圖九，2）；雙耳盆，如姬家川H10：1，上腹繪實心交錯三角紋（圖九，5）；雙耳罐，如黑頭咀H193：4，腹部飾大羊角紋，下腹飾豎向直線（圖九，4）。該組還出現(xiàn)了馬鞍形口的雙耳罐，如姬家川H28：1（圖九，3）。另外，以姬家川H8：18為代表的單耳杯出現(xiàn)頻率較高（圖九，6）。這組部分器物見于蓮花臺墓地第二組、三組，年代差別應(yīng)該不大。

綜上，可知姬家川和黑頭咀辛店文化第一組早于第二組。

（二）張家咀和瓦渣咀遺址

張家咀遺址位于甘肅永靖蓮花公社，1958和1959年連續(xù)兩年發(fā)掘。遺址分東西兩區(qū)。東區(qū)為單純的辛店文化遺存，發(fā)掘灰坑一百六十五座。西區(qū)地層分兩層，第一層為耕土層，第二層屬辛店文化層，該層下有兩個齊家文化窖穴(35)。遺址出土的辛店文化陶器多破碎，多數(shù)為夾砂紅陶，僅有少量泥質(zhì)灰陶。素面陶占一半，彩陶占四成，另外有少量附加堆紋、繩紋和劃紋。彩陶有兩種，一種是在抹平或磨光的陶器表面直接繪彩，一種為先施紅色或紫紅色的寬彩帶，再繪制黑彩花紋。常見器形有雙耳罐，如H39：1、H118：1（圖一○，1、2）；腹耳壺，如H144：1（圖一○，3）；其次為鬲，如H118：3、T66：2（圖一○，9、10）；杯，如H17：7、H29：2、T21：4（圖一○，4-6）；淺腹盆，如T13：3、H171：6（圖一○，7、8）。

瓦渣咀遺址，共發(fā)現(xiàn)一百五十二個窖穴，分布非常密集，另外有三座墓葬，均未隨葬陶器(36)。出土陶器較破碎，多見夾砂紅陶，另有部分泥質(zhì)灰陶。器表飾繩紋、附加堆紋和彩繪，彩色包括黑彩、紅彩和紫紅彩?？杀嫫餍斡懈苟鷫?，如H2：5（圖一○，13）；杯，如H25：2、T7：10（圖一○，16、17）；鬲，如T23：5（圖一○，18）；淺腹盆，如H18：1、H146：5（圖一○，19、20）。此外，一些彩陶殘片，如H33：1、H24：1、H120：2、H70：1，很可能屬于腹耳壺和雙耳罐（圖一○，11、12、14、15）。

這兩處遺址出土的陶器在器類、造型和裝飾三方面大同小異，看不出明顯的區(qū)別或階段性變化，整體面貌與小旱地辛店文化第三組和第四組接近。

除上述幾處遺址外，1995年青海樂都雙二東坪也曾發(fā)掘一處規(guī)模較大的辛店文化遺址，發(fā)掘房址二十九座、灰坑二百二十四座，出土陶器絕大多數(shù)屬張家咀類型，另有少量屬于卡約文化(37)。此外，在青海民和地區(qū)還發(fā)現(xiàn)不少辛店文化遺址(38)。

五、辛店文化的期別劃分和年代判定

（一）期別劃分

綜合以上分析，以蓮花臺和小旱地兩處有層位關(guān)系的墓地材料分組研究為基礎(chǔ)和標尺，通過對其他墓地和遺址出土陶器的比較分析，將辛店文化統(tǒng)分為四期六段（表二）。

早期，即第一段。以蓮花臺墓地第一組，鹽場墓地第一組和姬家川、黑頭咀遺址第一組遺存為代表。中期，包括第二、三段。第二段以蓮花臺墓地第二組、鹽場墓地第二組和姬家川、黑頭咀遺址第二組部分遺存為代表。第三段以蓮花臺墓地第三組，小旱地墓地第一組，鹽場墓地第三組，姬家川、黑頭咀遺址第二組部分遺存為代表。晚期，即第四段。以小旱地墓地第二組為代表。末期，包括第五、六段。第五段以小旱地墓地第三組和張家咀、瓦渣咀遺址部分遺存為代表。第六段以小旱地墓地第四組，總寨墓地相關(guān)遺存，鹽場墓地第四組，張家咀和瓦渣咀遺址為代表。

在完成了辛店文化各墓葬內(nèi)部單位分組和各遺址之間并組為段、合段為期的基礎(chǔ)上，選擇各期數(shù)量較多、有代表性的幾種典型陶器進行類型學(xué)分析，可將辛店文化各墓地和遺址出土的典型陶器的型式關(guān)系和演化序列排成圖一一。

確定了辛店文化的各期遺存，結(jié)合前文對山家頭文化的分析，通過典型陶器的比對。腹耳壺，如蓮花臺M1：13、蓮花臺M14：1、黑頭咀H211：2、蓮花臺LL0012（圖一二，1、2、6、7）；雙耳罐，如黑頭咀H212：1、蓮花臺LL0014、蓮花臺M11：1、蓮花臺M17：2（圖一二，3、4、8、9）；或是鬲，如姬家川H13：2、黑頭咀H163：8（圖一二，5、10），表現(xiàn)出承襲或演變關(guān)系。換言之，辛店文化的源頭就是山家頭文化。

（二）年代判定

對辛店文化年代的判定，有學(xué)者認為其早期在商代中期前后，晚期可到春秋初期，相當于公元前十五至前六世紀(39)。另有學(xué)者將辛店文化的年代定為夏代晚期至四周晚期(40)。

目前，辛店文化的碳十四測年數(shù)據(jù)共有五個(41)。馬路塬H9木炭數(shù)據(jù)為距今3080±95年，馬路塬H35木炭數(shù)據(jù)為距今2920±100年，蓮花臺M3人骨數(shù)據(jù)為距今2540±120年，阿哈特拉山M256木炭數(shù)據(jù)為距今2860士100年，小旱地M256數(shù)據(jù)為距今3080±80年。五個數(shù)據(jù)中，有四個年代下限不晚于距今2700年，只有屬于本文所分辛店文化中期的臨夏蓮花臺M3年代上限晚于此年，明顯偏晚，應(yīng)當舍棄。在四個可采信的測年數(shù)據(jù)中，小旱地M256出自本文所分的辛店文化末期單位，其余三個具體的期別所屬不詳。不過，將辛店文化各期相關(guān)遺存與同時期周鄰地區(qū)與之有關(guān)系的、年代明確的遺存進行比較，我們對該文化絕對年代的認識會較為清晰。

張?zhí)於髟詫氹u紙坊頭遺址出土扁錐形尖足和圓錐形尖足陶鬲的地層關(guān)系為依托(42)，將劉家文化的高領(lǐng)袋足鬲分為五期。年代從二里岡下層延續(xù)至殷墟四期，并且認為辛店文化姬家川和張家咀類型中的陶鬲與劉家文化袋足鬲的第三、四期年代相同，大致相當于殷墟第二期(43)。李水城以張?zhí)於骺偨Y(jié)的高領(lǐng)袋足鬲的演變規(guī)律為基礎(chǔ)，把劉家文化的編年重新整合為四期，初期（齊家文化以后至商代早期）、早期（商代早期至商代中期）、中期（商代晚期）和晚期（商代末期，西周文武之際）(44)。從前文對辛店文化的分期可知，姬家川H13屬于辛店文化早期，該灰坑出土了兩件鬲（圖一三，1、2），其部分器形特征，侈口，扁錐足和粗略的繩紋都明顯具有李水城所言的劉家文化中期風(fēng)格。不僅如此，鴨嘴形實足根和繩紋上堆塑蛇紋等特征，也體現(xiàn)了部分劉家文化早期的袋足鬲風(fēng)格（圖一三，3、4）。據(jù)此可知，辛店文化早期不晚于商代晚期，還有進入商代中期的跡象。

甘肅莊浪徐家碾是一處典型的寺洼文化，一些墓葬不僅見有典型的寺洼文化陶器。雙耳罐，如M51：15（圖一四，11）；豆，如M85：9（圖一四，12）；還見有典型的周文化折肩罐M70：24（圖一四，13）；鼓肩壺，如M69：14（圖一四，14）。發(fā)掘報告認為，這處墓地的“上限年代約當周先王古公亶父遷岐前后，年代大約在公元前十二世紀中期。下限年代約當周武王時期，年代大致為公元前十一世紀中期”(45)。值得注意的是，該墓地六個人骨測年數(shù)據(jù)晚至東周時期，明顯偏晚。筆者認為發(fā)掘報告通過對比分析得出的年代更為可靠，理由如下。

首先，徐家碾M85隨葬的銅戈M85：1，無上下闌，內(nèi)呈長方形（圖一四，5），與寶雞竹園溝M13：38相近（圖一四，7）。據(jù)研究，竹園溝M13的年代在西周成王、康王時期(46)或西周早期(47)。

其次，徐家碾銅戈（M70：7），鋒刃較圓尖，援身瘦窄，下端轉(zhuǎn)折圓緩，內(nèi)上援與援上刃在一條直線上，援本上端無內(nèi)穿（圖一四，6），與天馬曲村同類器M6220：3形態(tài)相近（圖一四，8）。井中偉將此形態(tài)的戈歸為西周乙類F型(48)，屬此類戈的起始階段，當在西周早期。

如果徐家碾墓地相關(guān)墓葬在商末周初這一判定無誤，那么該墓地出土的辛店文化彩陶雙耳罐的年代也應(yīng)該在此范圍內(nèi)。徐家碾墓地彩陶雙耳罐，如M51：11、M85：22和M70：23（圖一四，3、4、10）與辛店文化小旱地雙耳罐，如M213：2、M43：3、M175：1（圖一四，1、2、9）相近，小旱地M43不晚于辛店文化晚期，小旱地M213和M175屬于辛店文化末期，參照徐家碾墓地相關(guān)墓葬的年代，可知辛店文化末期不晚于西周早期。

綜上分析，我們對辛店文化的年代進行大致推測，其上限可早達公元前十五世紀中葉，下限可能在公元前九世紀或稍晚。

公元前兩千紀中葉，隨著齊家文化的解體，被學(xué)術(shù)界稱為“齊家多子”的格局在甘青及周邊地區(qū)形成。山家頭文化主要繼承了齊家文化晚期出現(xiàn)的數(shù)量少但特征明顯的圜底罐，在甘青地區(qū)成為自廟底溝文化以來第一支以圜底罐為典型陶器的考古學(xué)文化。之前被學(xué)術(shù)界視為齊家文化的另外一“子”的辛店文化實則是繼承山家頭文化而來。辛店文化從大約公元前十五世紀中葉開始出現(xiàn)在甘青河湟谷地，以永靖蓮花臺和核桃莊小旱地為典型墓地，以姬家川和張家咀為典型遺址，盛行以大羊角紋及其變體為標志的彩陶母題圖案，以腹耳壺、雙耳罐和雙耳盆為較固定的隨葬陶器組合，以鬲、腹耳壺、雙耳罐、耳杯和淺腹盆為常見的生活日用陶器。在經(jīng)歷了四個明顯的發(fā)展階段后，雖然各類彩陶看不出明顯的衰落跡象，但在公元前九世紀或稍晚，辛店文化在甘青地區(qū)已難覓蹤跡。

附記：感謝吉林大學(xué)趙賓福、李伊萍教授及審稿專家在本文寫作、修改過程中給予的具體指導(dǎo)和提出的寶貴意見。

①安特生：《甘肅考古記》，樂森琭譯，《地質(zhì)專報》甲種第五號，農(nóng)商部地質(zhì)調(diào)查所，1925年。

②青海省文物考古研究所、青海省文物管理處、西北大學(xué)文博學(xué)院：《民和核桃莊》，科學(xué)出版社，2004年。

③陜西周原考古隊：《扶風(fēng)劉家姜戎墓葬發(fā)掘簡報》，《文物》1984年第7期。

④任瑞波：《淺析“唐汪式陶器”——兼論唐汪類型與蘇貝希文化的關(guān)系》，《紀念張忠培先生文集·學(xué)術(shù)卷》，故宮出版社，2018年。

⑤青海省文物管理處：《青海民和核桃莊山家頭墓地清理簡報》，《文物》1992年第11期。

⑥任瑞波：《論喇家遺址“辛店文化”墓葬的文化歸屬》，《考古》2017年第5期。

⑦夏鼐：《關(guān)于考古學(xué)上文化的定名問題》，《考古》1959年第4期。

⑧南玉泉：《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》，《考古類型學(xué)的理論與實踐》，文物出版社，1989年。

⑨青海省文物考古研究所、青海省文物管理處、西北大學(xué)文博學(xué)院：《民和核桃莊》，科學(xué)出版社，2004年。

⑩中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)·兩周卷》，506頁，中國社會科學(xué)出版社，2004年。

(11)石龍、李成瑞：《甘肅臨夏蓮花臺發(fā)現(xiàn)辛店文化遺物》，《文物》1984年第9期；甘肅省文物工作隊、北京大學(xué)考古學(xué)系甘肅實習(xí)組：《甘肅臨夏蓮花臺辛店文化墓葬發(fā)掘報告》，《文物》1988年第3期。

(12)青海省文物管理處考古隊、中國社會科學(xué)院考古研究所：《青海柳灣——樂都柳灣原站原始社會墓地》，文物出版社，1984年。

(13)青海省文物考古研究所、青海省文物管理處、西北大學(xué)文博學(xué)院：《民和核桃莊》，科學(xué)出版社，2004年。

(14)甘肅省文物考古研究所：《蘭州紅古下海石——新石器時代遺址發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，2008年。

(15)高東陸、吳平：《青海境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的石棺葬》，《青海考古學(xué)會會刊》總第6期，1984年。

(16)中國社會科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖蓮花臺辛店文化遺址》，《考古》1980年第4期。

(17)南玉泉：《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》，《考古類型學(xué)的理論與實踐》，73-108頁，文物出版社，1989年。

(18)張學(xué)正、水濤、韓翀飛：《辛店文化研究》，《考古學(xué)文化論集》（三），122-152頁，文物出版社，1993年。

(19)水濤：《新疆青銅時代諸文化的比較研究——附論早期中西文化交流的歷史進程》，《國學(xué)研究》第一卷，276、277頁，北京大學(xué)出版社，1993年。

(20)許永杰：《河湟青銅文化的譜系》，《考古學(xué)文化論集》（三），166-203頁，文物出版社，1993年。

(21)韓建業(yè)：《公元前2千紀中后葉亞洲中部地區(qū)的圜底陶罐》，《考古》2017年第9期。

(22)安志敏：《略論甘肅東鄉(xiāng)自治縣唐汪川的陶器》，《考古學(xué)報》1957年第2期；嚴文明：《甘肅彩陶的源流》，《文物》1978年第10期；俞偉超：《關(guān)于“卡約文化”的新認識》，《青?？脊艑W(xué)會會刊》總第3期，1981年；許永杰：《河湟青銅文化的譜系》，《考古學(xué)文化論集》（三），166-203頁，文物出版社，1993年。

(23)南玉泉：《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》，《考古類型學(xué)的理論與實踐》，文物出版社，1989年；張學(xué)正、水濤、韓翀飛：《辛店文化研究》，《考古學(xué)文化論集》（三），文物出版社，1993年。

(24)陳洪海：《墓葬材料整理與類型學(xué)應(yīng)用——從核桃莊墓地的整理談起》，《青海文物》總第4期，1990年。

(25)甘肅省文物工作隊、北京大學(xué)考古學(xué)系甘肅實習(xí)組：《甘肅臨夏蓮花臺辛店文化墓葬發(fā)掘報告》，《文物》1988年第3期。

(26)青海省文物管理處：《青海民和核桃莊小旱地基地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1995年第2期；青海省文物考古研究所、青海省文物管理處、西北大學(xué)文博學(xué)院：《民和核桃莊》，科學(xué)出版社，2004年。

(27)甘肅省文物考古研究所、甘肅省博物館歷史部：《甘肅臨夏鹽場遺址發(fā)現(xiàn)的辛店文化陶器》，《考古與文物》1994年第3期。

(28)青海省文物考古研究所：《青海平安、互助縣考古調(diào)查簡報》，《考古》1990年第9期。

(29)甘肅省博物館文物工作隊：《甘肅東鄉(xiāng)崖頭辛店文化墓葬清理記》，《文物》1981年第4期。

(30)白萬榮、吳恒祥：《樂都縣親仁鄉(xiāng)大墳灘基地調(diào)查》，《青海文物》總第6期，1991年。

(31)許新國：《試論卡約文化的類型與分期》，《青海文物》總第1期，1988年。

(32)許新國、格桑本：《卡約文化阿哈特拉類型初探》，《青海考古學(xué)會會刊》總第3期，1981年。

(33)黃河水庫考古隊甘肅分隊：《甘肅臨夏姬家川遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1962年第2期；中國社會科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖張家咀與姬家川遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1980年第2期。

(34)中國社會科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖蓮花臺辛店文化遺址》，《考古》1980年第4期。

(35)黃河水庫考古隊甘肅分隊：《甘肅永靖縣張家咀遺址發(fā)掘簡報》，《考古》1959年第4期；中國社會科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖張家咀與姬家川遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》1980年第2期。

(36)中國社會科學(xué)院考古研究所甘肅工作隊：《甘肅永靖蓮花臺辛店文化遺址》，《考古》1980年第4期。

(37)青海省文物考古研究所：《樂都雙二東坪辛店文化遺址》，《中國考古學(xué)年鑒（1996）》，248、249頁，文物出版社，1998年。

(38)和正雅、高東陸：《民和縣轉(zhuǎn)導(dǎo)公社古代文化調(diào)查》，《青?？脊艑W(xué)會會刊》總第4期，1982年；劉小何、劉杏改、高東陸：《民和縣官亭、中川兩公社古代文化遺址調(diào)查》，《青?？脊艑W(xué)會會刊》總第4期，1982年。

(39)南玉泉：《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》，《考古類型學(xué)的理論與實踐》，文物出版社，1989年。

(40)張學(xué)正、水濤、韓翀飛：《辛店文化研究》，《考古學(xué)文化論集》（三），文物出版社，1993年。

(41)中國社會科學(xué)院考古研究所：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集（1965-1991）》，文物出版社，1992年；張學(xué)正、水濤、韓翀飛：《辛店文化研究》，《考古學(xué)文化論集》（三），文物出版社，1993年；南玉泉：《辛店文化序列及其與卡約、寺洼文化的關(guān)系》，《考古類型學(xué)的理論與實踐》，文物出版社，1989年。

(42)寶雞市考古隊：《寶雞市紙坊頭遺址試掘簡報》，《文物》1989年第5期。

(43)張?zhí)於鳎骸陡哳I(lǐng)袋足鬲的研究》，《文物》1989年第6期。

(44)李水城：《劉家文化來源的新線索》，《遠望集——陜西省考古研究所華誕四十周年紀念文集》（上），陜西人民美術(shù)出版社，1998年。

(45)中國社會科學(xué)院考古研究所：《徐家碾寺洼文化基地——1980年甘肅莊浪徐家碾考古發(fā)掘報告》，科學(xué)出版社，2006年。

(46)寶雞市博物館、渭濱區(qū)文化館：《寶雞竹園溝等地西周墓》，《考古》1978年第5期。

(47)井中偉：《早期中國青銅戈·戟研究》，科學(xué)出版社，2011年。

(48)井中偉：《早期中國青銅戈·戟研究》，科學(xué)出版社，2011年。