公司股東間約定一方股東放棄分紅，而由另一方股東向其每年支付固定收益的，該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應為有效。當事人主張該約定因違反風險共擔原則而無效的，人民法院不予支持。 

A公司的原股東分別為趙某、錢某（系夫妻），各持有60.5%、39.5%。

2011年9月28日，趙某、錢某與甲公司訂立《股權轉(zhuǎn)讓合同》，約定趙某出讓20.5%股權，錢某出讓39.5%股權，轉(zhuǎn)讓價格總計為22,860萬元，甲公司分三期支付。雙方同意由甲公司負責并安排A公司的日常經(jīng)營管理，趙某、錢某不參與，趙某、錢某承諾在實際收取約定收益的前提下，放棄對A公司分紅和新增投資部分的凈資產(chǎn)增值的權益；甲公司每年支付給趙某、錢某股權轉(zhuǎn)讓基準日40%股權總價，計15240萬元的10%作為約定收益（第八年起，雙方另行評估商定每年遞增比例）。

2012年2月8日，趙某與甲公司又簽訂《股東協(xié)議》，再次約定，不按照出資比例分紅；甲公司每年支付給趙某股權轉(zhuǎn)讓基準日40%股權總價（1524萬元），同時趙某有權按公司法規(guī)定享有參與公司日常經(jīng)營管理的權益。

2012年2月22日，上述股權轉(zhuǎn)讓完成工商變更登記。

后甲公司未向趙某支付2012年度-2015年度的固定收益，趙某訴至法院，本案經(jīng)中院一審，高院二審，均判決甲公司應按合同約定向趙某支付固定收益及利息。

本院認為，本案二審當事人的爭議焦點為：系爭約定收益條款是否有效。對此，甲公司認為，約定收益條款違反了公司法關于公司治理和共擔風險共享收益的強制性規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的，應屬無效。趙某則認為，約定收益條款是股東之間自愿、平等協(xié)商的真實意思表示，不違反任何法律的強制性規(guī)定，應有效。

本院認為，當事人之間所訂立的《框架協(xié)議》、《股權轉(zhuǎn)讓合同》及《股東協(xié)議》均為真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律約束力，雙方均應恪守。系爭約定收益條款是上述一系列股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不可分割的部分，是股東間平等、自愿協(xié)商后對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等的特別安排。該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。甲公司又認為，約定收益條款涉及的固定收益表面是由一方股東甲公司支付另一方股東趙某，實質(zhì)是公司支付給趙某的分紅，并無事實和法律依據(jù)，本院對此不予采信。

一、股東間可以約定一方股東放棄分紅，而由其他股東向其支付固定收益，該約定不違反公司法的強制性規(guī)定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，是有效的。

二、但是，股東間并不能約定無論公司收益情況如何，股東有權每年從公司獲取固定的收益。這是因為公司法明確規(guī)定只有公司在有凈利潤并彌補之前的虧損后才能進行分紅，如股東在不符合分紅條件的情況下從公司獲取固定收益，將會構成抽逃出資，損害了公司及公司債權人的利益。

   三、盡管股東之間可以約定公司股東向其他股東支付固定收益，但我們建議股東在訂立該等條款時將有關配套條款一并制定好，例如，應約定該等股東是否放棄按照出資比例分紅，以及如遇其他股東退出時或公司解散、清算時該等固定收益如何處理等等，避免產(chǎn)生不必要的爭議。由此可見，重大合同的起草絕對是一項體系性、制度性的設計工程，不僅要約定正常情況下各方的權利義務關系如何安排，也要同時預見到如一方違約或因不可抗力出現(xiàn)時應當如何調(diào)整，否則就是一份有缺陷的合同，可能會給自己日后造成很大的困擾和陷阱，甚至從此陷入無休無止的訴訟之中。