裁判要旨

根據(jù)《組織法》第六十八條的規(guī)定，市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市有權(quán)報(bào)經(jīng)上一級(jí)政府批準(zhǔn)設(shè)立街道辦事處作為派出機(jī)關(guān)，而西華縣政府不符合上述條件，其設(shè)立的街道辦事處從法律上只能認(rèn)定為西華縣政府的派出機(jī)構(gòu)，該街道辦事處所做出的行為后果則應(yīng)由西華縣政府承擔(dān)。本案中，雖然河南省人民政府、省民政廳有關(guān)文件同意西華縣政府設(shè)立街道辦事處，但由于上述文件與《組織法》的規(guī)定相沖突，故即使縣政府設(shè)立了街道辦事處，也不能產(chǎn)生《組織法》上的法律后果，仍應(yīng)作為事實(shí)上的派出機(jī)構(gòu)對(duì)待。一審將皮營(yíng)街道辦的強(qiáng)拆行為視為西華縣政府委托實(shí)施的行為，并由西華縣政府承擔(dān)違法拆除的責(zé)任，適用法律正確，應(yīng)予維持。

裁判文書(shū)

河南省高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2019）豫行終2692號(hào)

上訴人（一審被告）西華縣人民政府。

法定代表人田慶杰，縣長(zhǎng)。

委托代理人遠(yuǎn)學(xué)敏，西華縣人民政府辦公室工作人員。

委托代理人段艷闖，河南天坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）陳兵團(tuán)，男，漢族，1978年5月20日生，住河南省西華縣。

被上訴人（一審被告）西華縣皮營(yíng)街道辦事處。

法定代表人王國(guó)慶，主任。

陳兵團(tuán)訴西華縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)西華縣政府）、西華縣皮營(yíng)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皮營(yíng)街道辦）強(qiáng)制拆除一案，周口市中級(jí)人民法院依法作出（2019）豫16行初109號(hào)行政判決。西華縣政府不服該判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳兵團(tuán)一審訴稱(chēng)，其繳納土地占用稅即視為取得了《建設(shè)用地使用批準(zhǔn)書(shū)》，西華縣政府再按照非法占地強(qiáng)制拆除陳兵團(tuán)土地上的房屋及破壞生產(chǎn)設(shè)備違反法律的規(guī)定。西華縣政府做出《責(zé)令改正違法行為通知書(shū)》適用法律錯(cuò)誤，并且程序違法，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定西華縣政府的具體行政行為違法。一審請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)西華縣政府強(qiáng)行拆除陳兵團(tuán)預(yù)制板廠及破壞陳兵團(tuán)生產(chǎn)設(shè)備的具體行政行為違法。2、本案訴訟費(fèi)用由西華縣政府承擔(dān)。

一審認(rèn)為：一、關(guān)于本案原告主體資格。陳兵團(tuán)經(jīng)營(yíng)的預(yù)制板廠被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)拆，陳兵團(tuán)是該行政行為的相對(duì)人，與強(qiáng)拆行為有直接的利害關(guān)系，有權(quán)提起訴訟。故陳兵團(tuán)作為本案原告主體適格。二、關(guān)于本案適格被告。根據(jù)《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和各級(jí)地方人民政府組織法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《組織法》）第六十八條的規(guī)定，只有市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市人民政府有權(quán)經(jīng)上一級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立街道辦事處作為它的派出機(jī)關(guān)。西華縣既非市轄區(qū)也非不設(shè)區(qū)的市，西華縣政府設(shè)立的街道辦事處在法律地位上只能是派出機(jī)構(gòu)而非派出機(jī)關(guān)，該街道辦事處實(shí)施的行政行為在法律上應(yīng)視為西華縣政府委托實(shí)施的行政行為，由西華縣政府負(fù)責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十六條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是西華縣政府。本案皮營(yíng)街道辦對(duì)陳兵團(tuán)預(yù)制板廠實(shí)施的強(qiáng)拆行為，應(yīng)視為西華縣政府委托實(shí)施的行政行為，故西華縣政府是本案適格被告，皮營(yíng)街道辦不是本案適格被告。三、關(guān)于被訴強(qiáng)拆行為的合法性。陳兵團(tuán)未經(jīng)批準(zhǔn)使用集體土地建設(shè)預(yù)制板廠，未辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批和規(guī)劃手續(xù)，對(duì)涉案預(yù)制板廠的強(qiáng)制拆除是基于這一事實(shí)進(jìn)行的。但強(qiáng)制拆除行為屬行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、三十六條、三十七條、三十八條、四十四條的規(guī)定履行催告、聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯、作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、送達(dá)、公告等法定程序。而從西華縣政府提供的證據(jù)來(lái)看，強(qiáng)制拆除行為并未履行以上法定程序，故本案被訴強(qiáng)制拆除行為程序違法。綜上，西華縣政府于2019年3月28日對(duì)陳兵團(tuán)預(yù)制板廠委托實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違反法定程序，因該拆除行為系事實(shí)行為，無(wú)可撤銷(xiāo)內(nèi)容，依法應(yīng)確認(rèn)違法。一審判決：確認(rèn)西華縣政府于2019年3月28日對(duì)陳兵團(tuán)預(yù)制板廠委托實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法。一審案件受理費(fèi)50元，由西華縣政府負(fù)擔(dān)。

西華縣政府不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，上訴人不是本案適格被告，不存在委托實(shí)施強(qiáng)制拆除的基本事實(shí)。上訴人設(shè)立皮營(yíng)街道辦經(jīng)過(guò)河南省人民政府、省民政廳、周口市人民政府依法批準(zhǔn)，皮營(yíng)街道辦屬于上訴人依法設(shè)立的派出機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的行政訴訟主體資格。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法判決駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。

陳兵團(tuán)未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

皮營(yíng)街道辦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《組織法》第六十八條的規(guī)定，市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市有權(quán)報(bào)經(jīng)上一級(jí)政府批準(zhǔn)設(shè)立街道辦事處作為派出機(jī)關(guān)，而西華縣政府不符合上述條件，其設(shè)立的街道辦事處從法律上只能認(rèn)定為西華縣政府的派出機(jī)構(gòu)，該街道辦事處所做出的行為后果則應(yīng)由西華縣政府承擔(dān)。本案中，雖然河南省人民政府、省民政廳有關(guān)文件同意西華縣政府設(shè)立街道辦事處，但由于上述文件與《組織法》的規(guī)定相沖突，故即使縣政府設(shè)立了街道辦事處，也不能產(chǎn)生《組織法》上的法律后果，仍應(yīng)作為事實(shí)上的派出機(jī)構(gòu)對(duì)待。一審將皮營(yíng)街道辦的強(qiáng)拆行為視為西華縣政府委托實(shí)施的行為，并由西華縣政府承擔(dān)違法拆除的責(zé)任，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人西華縣人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　松

審判員　馬傳賢

審判員　蔣躍峰

二〇二〇年一月六日

書(shū)記員　玄晟頤