案例簡(jiǎn)述

涉案宅基地位于中原區(qū)須水鎮(zhèn)白寨村第三村民組，集體土地使用權(quán)證的證載使用者為方紅軍，后由孫松森購(gòu)得，并支付了該宅基地上建筑物款17萬(wàn)元。2007年12月10日，孫松森的戶籍由柿園村遷入白寨村，并在涉案宅基地上居住生活。由于當(dāng)時(shí)中原區(qū)已經(jīng)暫停換發(fā)宅基地證，所以該宅基地證的名字未能及時(shí)變更。隨后，中原區(qū)須水鎮(zhèn)白寨村委會(huì)及白寨村第三村民組于2007年1月出具證明，載明“此院已由方紅軍退回村里，現(xiàn)批給村民孫松森使用，暫使用原手續(xù)，以后換證時(shí)給予調(diào)換?！?/span>

2015年，中原區(qū)政府對(duì)白寨村進(jìn)行城中村改造，孫松森的宅基地在拆遷范圍內(nèi)。在沒(méi)有與孫松森就涉案宅基地及地上房屋簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，將涉案宅基地上房屋予以拆除。孫松森要求中原區(qū)政府履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)，中原區(qū)政府認(rèn)為孫的宅基地是從方紅軍處購(gòu)買(mǎi)所得，其本人戶籍于2007年12月10日由柿園村遷入須水街道白寨村。截至2015年8月份白寨村改造拆遷時(shí)，孫在白寨村不享受村民待遇。因此，中原區(qū)政府不能夠依據(jù)《安置方案》第四條第（二）款“享有村民待遇的政策”對(duì)原告進(jìn)行安置補(bǔ)償。

孫松森認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)依照《安置方案》第四條第（二）款的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償，故訴至法院。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

中原區(qū)政府是否應(yīng)當(dāng)按照《安置方案》第四條第二款的“享有村民待遇的政策”之相關(guān)規(guī)定對(duì)孫松森進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。

三、案例分析

《安置方案》第四條第（二）款“安置標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)定：“村（居）民安置以村（居）民所持合法有效宅基地使用證為依據(jù)，可以選擇按證或按人口計(jì)算回遷安置面積，回遷安置面積為建筑面積（含公攤面積）。”雖然涉案宅基地使用證因故沒(méi)有換發(fā)，但仍合法有效，且原告系經(jīng)村組同意使用涉案宅基地，支付了地上建筑物款項(xiàng)，持有涉案宅基地使用證，是涉案宅基地的使用人；其次，根據(jù)安置補(bǔ)償方案中戶籍認(rèn)定的截止日期的規(guī)定，孫松森的戶籍遷入在《補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定的戶口認(rèn)定截止日期之內(nèi)，是白寨村（居）民，符合《安置方案》第四條第（二）款的規(guī)定。中原區(qū)人民政府辯稱，孫松森在白寨村不享受村民待遇，只能參照《補(bǔ)充規(guī)定》第六條第（二）款進(jìn)行安置，但《安置方案》第四條并沒(méi)有明確規(guī)定必須享受村民待遇才能依據(jù)該條款得到安置補(bǔ)償，故該辯稱理由不能成立。

因此，中原區(qū)人民政府認(rèn)為應(yīng)按照《補(bǔ)充規(guī)定》第六條的規(guī)定對(duì)原告孫松森進(jìn)行安置補(bǔ)償，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該行為違法。

四、本案結(jié)論

非本村村民購(gòu)買(mǎi)宅基地上房屋后將戶籍遷入該村，并在涉案宅基地上居住生活。雖然涉案宅基地使用證因故沒(méi)有換發(fā)，但仍合法有效，且村組同意購(gòu)買(mǎi)人使用涉案宅基地。購(gòu)買(mǎi)人持有涉案宅基地使用證，是涉案宅基地的使用人；同時(shí)，由于購(gòu)買(mǎi)人戶籍遷入在《拆遷補(bǔ)償安置方案》規(guī)定的戶口認(rèn)定截止日期之內(nèi)，政府就應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)人進(jìn)行拆遷補(bǔ)償安置。