原告李某訴稱，其擁有涉案27張攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告某文化傳媒公司未經(jīng)授權(quán)在微信配圖中使用涉案作品，侵害了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失13500元及合理支出2000元。

被告某文化傳媒公司辯稱，原告主張的損害賠償數(shù)額過高，原告發(fā)表涉案圖片時并未明碼標價，涉案文章轉(zhuǎn)發(fā)時標注了出處，閱讀量僅40，該篇文章未給被告帶來商業(yè)收益，轉(zhuǎn)發(fā)目的并非商業(yè)運作，被告對原告并未造成實質(zhì)上的損害，請求法院駁回原告的訴訟請求。

案件審理過程中，雙方當事人圍繞損害賠償數(shù)額均提交了同類圖片市場價格相關(guān)證據(jù)。

原告提交了A網(wǎng)站中同類圖片銷售價格截圖，經(jīng)當庭勘驗，A網(wǎng)站同類圖片價格顯示為“線上授權(quán)OM用于新媒體價格為560元”。由于原告無法提供上述圖片的上傳時間，被告認為存在原告為本案專門上傳的可能。

被告提交了B、C兩個網(wǎng)站中同類圖片的銷售價格截圖。經(jīng)當庭勘驗，進入B網(wǎng)站，找到同類圖片，點擊“立即下載”，顯示“加入B網(wǎng)站VIP，暢享終身任意下載”，之后進入企業(yè)VIP充值界面，其中基礎(chǔ)版為999元/年，包括“全球精選素材可下載100個/天，團隊同時使用人數(shù)1-3人，版權(quán)類型企業(yè)商用，線上用途包括自媒體用途、電商用途、網(wǎng)絡(luò)推廣、商業(yè)提案（非轉(zhuǎn)售）、網(wǎng)站/APP”等服務(wù)內(nèi)容。進入C網(wǎng)站，找到同類圖片，圖片右側(cè)顯示“商業(yè)用途，可用于營利性的商業(yè)、廣告目的；已取得肖像權(quán)”等內(nèi)容，點擊“立即下載原圖”后顯示“需30天內(nèi)下載完：1張40元，5張130元（20元券后），10張230元（60元券后）；需365天內(nèi)下載完，50張1070元（280元券后）”。原告認為，各圖片網(wǎng)站運營模式不同，被告提交的圖片市場價格系為本案特意篩選，不能反映全部圖片網(wǎng)站的市場價格。

2020年修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。

對于原告主張的經(jīng)濟損失，法院認為，著作權(quán)人的實際經(jīng)濟損失通常體現(xiàn)為涉案作品許可費用。本案中，雖然原告未提交證據(jù)證明涉案作品許可費用，但原、被告雙方均提交了涉案同類圖片市場價格證據(jù)，可以作為涉案作品許可費用的參考。由于雙方相關(guān)證據(jù)顯示的價格具有較大差異，故法院綜合全案證據(jù)體現(xiàn)的同類作品市場價格、涉案作品拍攝難度和知名度、涉案文章的瀏覽數(shù)量等因素，裁量確定本案賠償數(shù)額，對原告的相關(guān)主張予以部分支持。

對于原告主張的合理開支中的律師費，原告提交的委托代理協(xié)議中顯示，本案的律師費由案外某公司代為支付，且原告未提交律師費發(fā)票，不足以證明原告實際支付了上述費用，故法院不予支持。對于原告主張的合理開支中的取證費，原告提交了電子公證書及相關(guān)取證文件，法院綜合取證難度等因素，酌情予以部分支持。