規(guī)劃許可訴訟已成為我國行政訴訟中的常見類型，有關(guān)此類訴訟的學(xué)理討論也漸次增多。這些討論主要聚焦于兩個問題：其一，如何確定此類訴訟的原告資格；其二，如何在規(guī)劃許可的客觀適法性審查和鄰人權(quán)利保護之間進行權(quán)衡。若從現(xiàn)代行政訴訟的二階審查構(gòu)造來看，前一問題涉及訴的適法性，后一問題則涉及訴的理由具備性。

司法實踐中，訴請撤銷規(guī)劃許可的多為毗鄰案涉建筑的鄰人。由于現(xiàn)代行政對空間利用和環(huán)境保護的普遍介入，建筑物所有人想要實施建筑行為，必須獲得行政機關(guān)的批準；而鄰人若認為建筑行為影響其權(quán)益，同樣無法忽略建筑許可。由此就形成了“行政機關(guān)—建筑物所有人—鄰人”的三邊法律關(guān)系。在這種三邊法律關(guān)系下，行政機關(guān)本質(zhì)上居于分配者的位置，其需對建筑物所有人和鄰人的權(quán)利沖突予以權(quán)衡；鄰人是否有權(quán)提起行政訴訟，又取決于是否存在針對行政機關(guān)的公法請求權(quán)。

行政法上的鄰人保護不僅涉及訴訟法意義上鄰人原告資格的確認，也涉及實體法上如何證成鄰人公權(quán)利的問題，該問題本質(zhì)上可以歸入分配行政下第三人公權(quán)利的證立和判定。相應(yīng)地，如果承認鄰人在私法相鄰權(quán)之外，在實體法上同樣有向行政機關(guān)主張的公法請求權(quán)，那么對規(guī)劃許可訴訟的審查就不能僅限于審查許可本身是否客觀適法，還應(yīng)涵括該許可是否干預(yù)和侵害了鄰人的公權(quán)利。將此觀念應(yīng)用于規(guī)劃許可訴訟，同樣會影響此類案件在實質(zhì)審查階段的判斷。

從訴的適法性再到理由具備性，規(guī)劃許可訴訟對鄰人權(quán)利的全程考慮，呈現(xiàn)的正是公法鄰人保護的完整圖像。完整的公法鄰人保護既包含實體法上對鄰人公權(quán)利的證成，也包含訴訟法上對鄰人權(quán)利的保障；既包括在建筑規(guī)劃階段對鄰人利益的抽象衡量，也包括在許可階段對鄰人權(quán)利的具體提取。學(xué)界此前的討論或聚焦于規(guī)劃程序的設(shè)置，或著眼于特定領(lǐng)域原告資格的確定，都較少從分配行政、公權(quán)理論，尤其是第三人公權(quán)利的視角下，對規(guī)劃許可訴訟中的鄰人保護進行整體考察。鑒于此，本文嘗試梳理我國規(guī)劃許可訴訟的既有裁判思路和學(xué)理觀點，分析其可能存在的問題，在此基礎(chǔ)上借由對德國法上鄰人保護學(xué)理發(fā)展和實踐演替的梳理，揭示分配行政下鄰人公權(quán)利的基本定位，闡釋行政法上鄰人保護的體系構(gòu)造，以期為我國規(guī)劃許可訴訟的審查提供學(xué)理啟發(fā)。

我國最高人民法院早在2000年《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》中，就將相鄰權(quán)人列為利害關(guān)系人，允許其對建筑許可等行為提起行政訴訟。又因在相當長的一段時間內(nèi)，我國行政訴訟所保護的權(quán)益類型主要依賴列舉模式加以明確，相鄰權(quán)被列入保護范圍后，相鄰權(quán)人可提起行政訴訟便成為一般性認知。但是，這種概括性允許卻在學(xué)理和實踐中引發(fā)紛爭。這些爭議首先在于如何證成和框定規(guī)劃許可訴訟中相鄰權(quán)人的原告資格，其次涉及如何處理符合規(guī)劃的建筑許可與鄰人權(quán)益保護之間的矛盾與張力。從后一爭議中衍生出的問題還包括，完善建筑規(guī)劃是否就能徹底化解鄰人保護的難題。

（一）相鄰權(quán)人何以具備行政訴訟的原告資格

在最初解釋相鄰權(quán)人普遍的行政訴訟原告資格時，最高人民法院只是簡單指出，“因為民事主體的行為是行政機關(guān)批準、許可后實施的，這種批準許可行為對相鄰權(quán)人的利益產(chǎn)生了實際影響，所以相鄰權(quán)人可以對行政機關(guān)提起訴訟”。這種認識本質(zhì)上是“事實影響說”的反映。在事實影響說看來，只要系爭行為對當事人權(quán)益產(chǎn)生了影響，或者在系爭行為與當事人權(quán)益受損之間存在明確的因果關(guān)聯(lián)，當事人就具備了行政訴訟的原告資格。但是，事實影響說的問題在于：首先，現(xiàn)代行政行為的效果無限擴散，訴諸事實影響已無法為法律所保護的權(quán)益劃定范圍；其次，利害關(guān)系人遭遇的“事實影響”可能來自于行政行為的作用，也可能來自于第三人，僅憑事實影響無法廓清行政訴訟與民事訴訟的邊界。

鑒于概括性授權(quán)存在上述問題，不少司法裁判都對概括性授權(quán)予以了限定。例如，安徽省高級人民法院在評點時軍等訴合肥市規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃許可案時就曾指出：“隨著城市高層建筑建設(shè)的發(fā)展，以日照等相鄰權(quán)受到侵害為由對建設(shè)工程規(guī)劃許可提起行政訴訟的案件增多，在司法實踐中該類案件常有相鄰小區(qū)業(yè)主多人集團訴訟，故應(yīng)對相鄰權(quán)人的范圍予以界定，以防濫用訴權(quán)擴大起訴人范圍?！蓖瑯樱粷M于訴諸簡單的事實影響，針對相鄰權(quán)人提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)的理論探討也漸次增多。在保護規(guī)范理論被引入我國行政審判之前，學(xué)界在該問題上的觀點大體可分為兩類。

其一，私法上的相鄰權(quán)。這種觀點認為，規(guī)劃許可“在客觀上阻礙了鄰人所在建筑物的采光、通風(fēng)和日照，甚至進而侵犯了其財產(chǎn)權(quán)”，因而鄰人提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)在于私法相鄰權(quán)。上述思考本質(zhì)上認為私法相鄰權(quán)可直接轉(zhuǎn)換為鄰人針對行政機關(guān)的公法請求權(quán)，其混淆了私權(quán)與公權(quán)的差異，也忽視了私法相鄰權(quán)規(guī)定與建筑規(guī)劃法律法規(guī)等公法規(guī)范的目的區(qū)別。

其二，城市空間公平分享權(quán)。這一觀點嘗試從我國憲法第9條和第10條推導(dǎo)出個人基于資源平等原則所享有的對城市空間公平分配的“公平分享權(quán)”。跳出私權(quán)轉(zhuǎn)入公權(quán)，是意識到了用私權(quán)來闡釋鄰人公法保護權(quán)利基礎(chǔ)的問題，但這種思路借鑒了社會權(quán)中的共享權(quán)概念，因而也有同樣的問題。公平分享權(quán)只是以憲法平等權(quán)為基礎(chǔ)，而從自然資源所有權(quán)或使用權(quán)中推導(dǎo)出的衍生性權(quán)利，其雖然提示行政機關(guān)在頒發(fā)許可時需平等考慮包括鄰人在內(nèi)的各方利益，卻無法為三邊建筑許可關(guān)系下鄰人權(quán)益的具體界定提供基準。

上述兩種觀點的不足，在保護規(guī)范理論被引入我國行政審判后呈現(xiàn)得更加清晰。保護規(guī)范理論摒棄了傳統(tǒng)的事實影響說，認為行政訴訟中利害關(guān)系人原告資格的有無，取決于其是否具有主觀公權(quán)利，而主觀公權(quán)利的存立，又取決于行政機關(guān)在作出系爭行為時所依據(jù)的公法規(guī)范是否要求其保護和考慮利害關(guān)系人的利益。依此邏輯，私權(quán)主體的身份并不必然使鄰人具有行政訴訟原告資格，私法相鄰權(quán)也不能直接轉(zhuǎn)換為公法請求權(quán)。這也恰恰能夠解釋，概括性授權(quán)無法清晰說明相鄰權(quán)人何以有權(quán)提起行政訴訟而非僅能提起民事訴訟。依照保護規(guī)范理論，包括鄰人在內(nèi)的利害關(guān)系人提起行政訴訟的訴權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)在于主觀公權(quán)利。證成相鄰權(quán)人具備行政訴訟原告資格的關(guān)鍵，就在于說明其在私法相鄰權(quán)之外同樣存在公法請求權(quán)。

（二）如何權(quán)衡“符合規(guī)劃”與鄰人權(quán)益保護

在規(guī)劃許可訴訟中，學(xué)理和裁判常聚焦的另一問題在于，如何在實體裁判中處理許可符合規(guī)劃與鄰人權(quán)益保護之間的矛盾與張力。該問題又從規(guī)劃許可訴訟的訴的適法性階段延伸至理由具備性階段，即實質(zhì)審查階段。

在諸多原告訴規(guī)劃許可侵犯其相鄰權(quán)的案件中，法院的裁判邏輯都是“許可符合規(guī)劃即合法，從而就不侵權(quán)”。又因為法院在作出“合規(guī)即不侵權(quán)”的裁判時，主要依據(jù)建筑管理上有關(guān)日照、通風(fēng)、采光等技術(shù)標準，上述思路更被很多法院直接簡化為“遵守技術(shù)標準或技術(shù)規(guī)范即合法”。陳越峰指出，法院之所以得出“合規(guī)即不侵權(quán)”的結(jié)論，原因在于“相鄰關(guān)系人的訴訟請求被轉(zhuǎn)化為許可的合法性監(jiān)督，技術(shù)標準成為空間利益的分配依據(jù)，決定了多元利益各方的權(quán)利義務(wù)”。因此，此類裁判思路其實并未關(guān)注相鄰權(quán)人的權(quán)益保護，法院的審查結(jié)構(gòu)“與相對人對規(guī)劃許可提起訴訟的合法性審查結(jié)構(gòu)沒有任何差別”。

上述分析已觸及規(guī)劃許可訴訟的核心，即此類訴訟究竟是只需審查規(guī)劃許可決定是否適法的客觀訴訟，還是對鄰人權(quán)益予以保護的主觀訴訟。如果是前者，那么“合規(guī)即不侵權(quán)”的裁判思路就無問題?？陀^審查只關(guān)注系爭行為是否合法，而并非對個人實體權(quán)利的保障。即使鄰人在案件中認為自身權(quán)益受損，權(quán)利損害要件也只在訴的適法性審查階段有意義，其確定的也只是鄰人是否具有原告資格，而不會在理由具備性審查階段被單獨考慮。但是，這種只關(guān)注系爭行為是否合法的客觀審查模式，在現(xiàn)代行政訴訟中已暴露缺陷。它幾乎無力回應(yīng)三邊或多邊法律關(guān)系下當事人權(quán)利沖突的分配難題。只要系爭行為合法，包括相對人、第三人在內(nèi)的各方主體的權(quán)利就都輻射性地獲得了保護，這樣的判斷在分配行政之下往往并不成立。與分配行政的背景相匹配，現(xiàn)代行政訴訟的標的早已不再只是確認系爭行為是否合法，而同樣包含對原告有無公法請求權(quán)的審查，即現(xiàn)代行政訴訟已從客觀訴訟轉(zhuǎn)至主觀訴訟的軌道。在主觀訴訟的軌道下重新審視規(guī)劃許可訴訟會發(fā)現(xiàn)，如果此類訴訟的功能并不只是確保規(guī)劃許可決定的合法，而同樣包含對鄰人權(quán)益的保護，那么建筑許可機關(guān)在作出許可時，除要符合規(guī)劃外，還需考慮鄰人是否有公法請求權(quán)。若鄰人擁有主觀公權(quán)利，建筑行政機關(guān)卻未予考慮，同樣會影響建筑許可的適法性。

在理解了上述前提后，導(dǎo)致“合規(guī)即不侵權(quán)”這種裁判思路的癥結(jié)也開始明晰：行政訴訟法概觀地允許相鄰權(quán)人都可提起行政訴訟，這就意味著鄰人利益不僅在許可程序中應(yīng)予保護，在訴訟中也應(yīng)成為法院檢視行政許可是否適法的理由，但法官在裁判中卻傾向于客觀化審查，即只要建筑許可符合規(guī)劃，就會認為其未損害鄰人利益。這里所缺失的，正是在實體審查階段對鄰人利益的考察，這也使公法上的鄰人保護問題，在我國規(guī)劃許可訴訟中常常被限縮為相鄰權(quán)人的原告資格問題。

（三）完善建筑規(guī)劃能否徹底化解鄰人保護難題

同樣受限于行政訴訟作為客觀訴訟的基本定位，即使很多學(xué)者已意識到，此類訴訟的癥結(jié)就在于將相鄰權(quán)人的訴訟請求轉(zhuǎn)化為許可的合法性監(jiān)督，也再未聚焦討論規(guī)劃許可中鄰人權(quán)利的實體法依據(jù)與界限，而是轉(zhuǎn)而闡釋“作為利益分配機制的城市規(guī)劃和技術(shù)標準”，應(yīng)在制定過程中盡可能地擴大和保障利害關(guān)系人參與，以此來確保規(guī)劃或標準在確立時就已對鄰人利益予以充分考慮。

這種將訴訟中的鄰人保護訴諸規(guī)劃或標準制定程序的思路，隱含了一個思考前提：若建筑規(guī)劃在制定過程中，已為包括鄰人在內(nèi)的利害關(guān)系人提供了參與機制和程序保障，鄰人沖突就已在此過程中獲得解決，行政機關(guān)在作出建筑許可決定時就無需在規(guī)劃以外單獨考慮鄰人的權(quán)益保護，連帶“合規(guī)即不侵權(quán)”的裁判思路也都具備了正當性。這一認識存在的問題是，其混淆了規(guī)劃和許可的階段區(qū)分和屬性差異。

從屬性上看，建筑規(guī)劃是政府為合理配置以土地為核心的各類自然資源，協(xié)調(diào)開發(fā)城市空間，促進經(jīng)濟發(fā)展和保護居住環(huán)境，而對城市空間布局和多元空間利益進行的規(guī)劃安排。在規(guī)劃過程中，行政機關(guān)要考慮復(fù)雜多元的空間利益的分配，這里并不包含對某個具體法律關(guān)系下建筑物所有人及其鄰人的利益調(diào)整。規(guī)劃法會要求行政機關(guān)考慮鄰人利益，這種考慮主要通過參與程序來完成。有交互影響的鄰人作為利害關(guān)系人參與至規(guī)劃程序中，抽象的而非具體的鄰人利益，被作為城市規(guī)劃需考慮的眾多利益之一，在一種開放的程序中被權(quán)衡和處理。建筑規(guī)劃也因此是更近于立法的抽象規(guī)則，其對鄰人利益的處理，更近于一般意義上立法對第三人公權(quán)利的安排。具體的鄰人保護問題，在建筑許可程序中才會產(chǎn)生。因為行政機關(guān)對于城市空間的調(diào)控，建筑物所有人欲進行某項建筑行為，就需向建筑行政機關(guān)申請許可；而鄰人如認為該建筑行為會影響其權(quán)益，同樣可要求行政機關(guān)撤銷該許可或針對建筑物所有人實施干預(yù)。此時就會在行政機關(guān)、建筑物所有人和鄰人之間形成具體的分配行政法律關(guān)系，行政機關(guān)也是在此種關(guān)系下，分別確定建筑物所有人和鄰人各自的權(quán)利邊界，并決定鄰人利益是否應(yīng)在個案中被考慮和保護。

在梳理了既有裁判和學(xué)理討論的思路后，下文對鄰人保護的探討遂聚焦于以下問題：其一，若認為鄰人提起規(guī)劃許可訴訟的基礎(chǔ)是公法請求權(quán)，那么這種公法請求權(quán)的意涵是什么；其二，鄰人的公法請求權(quán)產(chǎn)生于典型的分配行政關(guān)系下，其在具體的規(guī)劃許可案中應(yīng)如何提取；其三，若認為規(guī)劃許可訴訟的審查要點不僅在于許可是否客觀適法，還包括其是否侵犯了鄰人的公權(quán)利，那么鄰人的公權(quán)利如何作用于訴的理由具備性階段，并影響此類案件的實體審理。

鄰人可向行政機關(guān)請求進而提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，在德國法上被歸納為鄰人的主觀公權(quán)利，也常被譯為公法相鄰權(quán)。在主觀公權(quán)利概念和保護規(guī)范理論被我國學(xué)界廣泛接受后，鄰人公權(quán)利概念也經(jīng)常出現(xiàn)在國內(nèi)的研究文獻中。但是，學(xué)界對于這一概念的具體理解還存在一些問題，有待進一步澄清。

（一）鄰人公權(quán)利的納入與誤讀

“公法相鄰權(quán)”概念最初由金啟洲在《德國公法相鄰關(guān)系制度初論》一文中引介。該文指出，諸如德國立法上“關(guān)于建筑區(qū)域、建筑方式、面積、高度、建筑間距等規(guī)定”，雖然是為了實現(xiàn)環(huán)保、防險及市容美觀等公法利益，但同樣會對與建筑物毗鄰的鄰人利益產(chǎn)生影響，這些規(guī)定也因此必須考慮鄰人利益。這種包含有鄰人保護意旨的公法規(guī)范，就成為與私法相鄰關(guān)系法相對應(yīng)的“公法相鄰關(guān)系法”，而鄰人據(jù)此享有的權(quán)利即為“公法相鄰權(quán)”。

上述介紹對后續(xù)研究具有重要啟發(fā)。之后出現(xiàn)的諸多學(xué)術(shù)文章都開始將規(guī)劃許可訴訟中鄰人提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)訴諸公法相鄰權(quán)。吊詭的是，金啟洲在論及公法相鄰權(quán)的導(dǎo)出時，雖然也提到應(yīng)遵循保護規(guī)范理論，最終卻將公法相鄰權(quán)等同于鄰人對規(guī)劃程序以及許可程序的參與權(quán)、異議權(quán)和訴訟權(quán)。問題在于：首先，其混淆了實體權(quán)利和程序權(quán)利。在規(guī)劃許可訴訟中，鄰人因其權(quán)益受行政機關(guān)批準的建筑行為影響，欲借助撤銷訴訟排除這種影響。鄰人在此主張的并非程序參與權(quán)，而是實體法上的結(jié)果去除請求權(quán)；其次，如果將公法相鄰權(quán)等同于程序參與權(quán)或是聽證權(quán)，就意味著只要建筑規(guī)劃和建筑許可程序使利害關(guān)系人有機會參與其中，滿足了程序保障，鄰人即使實體上明顯遭受嚴重損害，也無法再獲得司法保護，但這一結(jié)論顯然無法令人信服。也正因為將公法相鄰權(quán)等同于鄰人的程序參與權(quán)、聽證權(quán)、異議權(quán)甚至是救濟權(quán)，很多用公法相鄰權(quán)來釋解鄰人提起行政訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)的文章，都轉(zhuǎn)向了探討規(guī)劃程序中鄰人程序權(quán)的保障。但是，上述思路并未揭示鄰人公權(quán)利的真實意涵。

（二）鄰人公權(quán)利的產(chǎn)生

最初規(guī)范不動產(chǎn)鄰人關(guān)系的主要為私法相鄰權(quán)規(guī)定，即“私法相鄰關(guān)系法”。私法相鄰關(guān)系法的目標，是“通過比較而對雙方的權(quán)利義務(wù)予以理性限定，由此盡可能確保鄰里之間和諧的共同生活”。但是，伴隨都市化的發(fā)展，著眼于消除既有妨害的私法規(guī)范已不足以防御建筑行為對城市空間可能造成的負擔，而多元復(fù)雜的空間利益，也需要行政機關(guān)主動介入予以調(diào)控，由此就出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的建筑法規(guī)范。建筑法規(guī)范賦予了行政機關(guān)通過制定規(guī)劃、頒發(fā)許可等方式對城市空間利益進行分配的權(quán)力，并借由這種調(diào)控來塑成新的城市空間秩序。公法介入的目標并不僅限于對和諧鄰里關(guān)系的塑造，還包含區(qū)域統(tǒng)籌、土地處置、環(huán)境保護、居住公平等，這些功能又都可被歸于“空間公共利益的規(guī)整”。

私法相鄰權(quán)和建筑法規(guī)范的關(guān)系，最初因為二者適用對象不同而未獲澄清。在具體的規(guī)劃許可訴訟中，從建筑法規(guī)范中會導(dǎo)出鄰人對合規(guī)劃建筑行為的容忍義務(wù)，但鄰人基于私法規(guī)范又可向建筑物所有人主張不作為請求權(quán)。由此，二者的關(guān)系最初在德國法中就表現(xiàn)為“私法上的不作為請求權(quán)與規(guī)劃的競奪”。我國司法裁判中“合規(guī)即不侵權(quán)”的思路，本質(zhì)上同樣是這種觀念的反映，這種對立又以不承認鄰人的公法請求權(quán)為前提。但是，這種認識自20世紀50年代起開始改變，包括建筑法規(guī)范在內(nèi)的公法規(guī)范，被認為在分配城市空間、確保居住公平之余，同樣對鄰人利益進行了權(quán)衡和調(diào)整，同樣會產(chǎn)生鄰人保護效果。

派納在其關(guān)于“公法相鄰權(quán)”的奠基之作中，認為公法相鄰關(guān)系法的出現(xiàn)構(gòu)成對私法的彌補，“基于空間發(fā)展的有規(guī)劃的結(jié)構(gòu)變更無論如何都不是私法所要求的，甚至可能還是私法所要阻止的，私法也很難調(diào)控更大空間的發(fā)展，正是基于這些原因，才出現(xiàn)了公法相鄰關(guān)系法”。金啟洲也對公法相鄰關(guān)系法之于私法相鄰關(guān)系法的補充意義作了進一步說明，包括在私法相鄰關(guān)系法受限的領(lǐng)域發(fā)揮作用、對私法相鄰關(guān)系法中的不確定概念進行具體化等。概言之，公法相鄰關(guān)系法的意義，就是在私法相鄰關(guān)系法的“抑制性保護”之外提供一種提前介入的“預(yù)防性保護”。

（三）鄰人公權(quán)利的定位與意涵

相比私法，公法相鄰關(guān)系法確能發(fā)揮預(yù)防性保護的功能，其對相鄰關(guān)系的影響也主要通過事先的建筑規(guī)劃來實現(xiàn)。但是，作為公法相鄰關(guān)系法主觀面相的鄰人公權(quán)利，卻不能被簡單等同于鄰人的程序參與權(quán)。既然承認包括建筑法規(guī)范在內(nèi)的公法規(guī)范同樣會產(chǎn)生鄰人保護效果，同樣會導(dǎo)出鄰人的主觀公權(quán)利，這種權(quán)利就與私法相鄰權(quán)一樣，首先是實體性權(quán)利，而非“內(nèi)容空洞”“無實踐操作性的程序權(quán)利”。此種實體性權(quán)利所保護的法益與私法相鄰權(quán)并無二致，都是鄰人的不動產(chǎn)使用不至受到與其毗鄰的建筑行為的干擾和影響。在現(xiàn)代相鄰關(guān)系下，這種影響又已從傳統(tǒng)的對采光、通風(fēng)、通行的影響，噪聲、惡臭、輻射等不可量物的排放，漸次擴展至高樓傾倒、視線遮擋、隱私暴露，甚至于觀景利益受損和建筑物的外觀美感被破壞等。換言之，在權(quán)利的實質(zhì)要素上，鄰人公權(quán)利與私法相鄰權(quán)并無差異，二者的區(qū)別只在于請求權(quán)對象不同。鄰人公權(quán)利作為主觀公權(quán)利，其請求權(quán)對象是國家。至于鄰人何以能夠向國家提出請求，仍需回到分配行政和三邊法律關(guān)系下理解。

與私法相鄰權(quán)涉及雙邊法律關(guān)系不同，鄰人公權(quán)利是在三邊法律關(guān)系之下，由鄰人向行政機關(guān)主張的權(quán)利，而行政機關(guān)對鄰人訴求的支持或反對，本質(zhì)上又是對鄰人和建筑物所有人的權(quán)利沖突予以調(diào)整。對鄰人公權(quán)利的提取，也因此是行政機關(guān)行使分配權(quán)的典型體現(xiàn)。行政機關(guān)所分配的是原本處于水平關(guān)系的相互沖突的私益，分配的本質(zhì)也就表現(xiàn)為行政機關(guān)將利益從一方手中拿走而給予另外一方；一方所承受的負擔，對另一方而言則是法律保護的增強。在分配關(guān)系下，相對人和第三人都應(yīng)獲得行政機關(guān)同等的考慮和尊重，第三人權(quán)益保障已不再是行政機關(guān)向相對人作出行為時的反射效果，其在公法上的獨立法地位也獲得普遍承認。

德國學(xué)者普羅伊斯在闡釋三邊法律關(guān)系下的私人利益沖突時，依據(jù)沖突差異將其再細分為對立型利害關(guān)系與互換型利害關(guān)系。對立型利害關(guān)系是指私人間的利益指向相反，一方試圖改變現(xiàn)狀以主動形成利益，而另一方則欲阻止他人破壞現(xiàn)狀以保全其既有利益。建筑物所有人與鄰人間的關(guān)系即屬此類利害關(guān)系，鄰人公權(quán)利也因此屬于第三人公權(quán)利的典型。上述三邊法律關(guān)系疊合了私人間的水平關(guān)系與私人/行政機關(guān)間的垂直關(guān)系。因為兩種關(guān)系交疊，建筑物所有人與鄰人就都與行政機關(guān)建立起了行政法上的關(guān)聯(lián)（如下圖所示）。在水平關(guān)系上，鄰人認為建筑物所有人的建筑行為對其私法權(quán)益造成侵擾，但因為建筑行為已獲行政許可，鄰人就無法僅借助私法上的防御請求權(quán)將其排除，而須向行政機關(guān)提出請求，由此在鄰人與行政機關(guān)之間就產(chǎn)生了垂直關(guān)系。而在行政機關(guān)與建筑物所有人之間，同樣會有典型的行政機關(guān)/相對人的垂直關(guān)系的作用，建筑物所有人可要求行政機關(guān)向其頒發(fā)許可，也可在行政機關(guān)介入水平關(guān)系時主張排除干預(yù)。鄰人的具體訴求會表現(xiàn)為要求撤銷許可或是要求行政機關(guān)阻卻建筑物所有人的行為，但區(qū)別于雙邊關(guān)系下的相對人權(quán)利，這種第三人公權(quán)利的本質(zhì)已轉(zhuǎn)化為要求行政機關(guān)介入水平的私人沖突以排除他人侵害的“介入請求權(quán)”，與此相對的則是國家在個人權(quán)利受到第三方侵擾時需提供的保護義務(wù)。

個人可在何種程度上要求行政機關(guān)予以介入，行政機關(guān)又應(yīng)如何履行保護義務(wù)，都需要回到水平關(guān)系下予以討論?！八疥P(guān)系解決的是權(quán)利分配問題，而垂直關(guān)系則為私人請求權(quán)行使的維度”，二者無法割裂。就此而言，對鄰人公權(quán)利的承認，并非對私法相鄰權(quán)的抑制，毋寧是在現(xiàn)代分配行政之下對私法和公法相互交錯現(xiàn)象的重新觀察。承認鄰人在私法相鄰權(quán)之外也擁有公法請求權(quán)，同樣為鄰人為何具備行政訴訟原告資格提供了清晰說理。作為可向行政機關(guān)請求的公權(quán)利，鄰人公權(quán)利使鄰人在可能的民事訴訟之外，完全可針對建筑許可提起行政撤銷之訴。此種鄰人訴訟隸屬于第三人訴訟，又是傳統(tǒng)撤銷之訴的亞種。

既然理論上應(yīng)當承認鄰人在分配行政關(guān)系下有向行政機關(guān)請求的公權(quán)利，接下來就需探究，如何從公法規(guī)范中推導(dǎo)出這項主觀公權(quán)利。主觀公權(quán)利的導(dǎo)出以保護規(guī)范理論為依據(jù)，以派納為代表的學(xué)者在論及鄰人公權(quán)利時，也都將“建筑法同樣會對鄰人沖突予以調(diào)整和權(quán)衡，公法規(guī)范本身同樣會產(chǎn)生鄰人保護的效果，鄰人亦可借助建筑法規(guī)范針對建筑許可行為訴請撤銷”作為前提。但是，認為建筑法規(guī)范等公法規(guī)范具有鄰人保護效果的觀點并非自始就有，其同樣歷經(jīng)了判例演替和理論形塑。

（一）鄰人公權(quán)利的判例演替

在20世紀50年代之前，德國法一直認為建筑法規(guī)范僅服務(wù)于公共利益，并未賦予鄰人針對行政機關(guān)的公權(quán)利。從客觀法秩序再到鄰人的主觀公權(quán)利，德國建筑法上的鄰人保護規(guī)則大多都由經(jīng)典判例所發(fā)展。

1.豬圈案判決與考慮要求

德國法上確立鄰人公權(quán)利的首個經(jīng)典判例是1977年的“豬圈案”。該案的起因是，行政機關(guān)向農(nóng)場主頒發(fā)了允許其建造和運營一座養(yǎng)豬場的許可。距離該養(yǎng)豬場大約25米的居民和旅館業(yè)主，擔心養(yǎng)豬場建成后的惡臭污染會損及自身健康和土地價值，因而向法院訴請撤銷該項許可。德國聯(lián)邦行政法院在判決中認為，即使行政機關(guān)向養(yǎng)豬場頒發(fā)建筑許可符合德國聯(lián)邦建筑法典第35條的規(guī)定，因其未對鄰人值得保護的利益予以充分考慮，該項建筑許可在客觀上也是違法的。此案將建筑行政機關(guān)客觀法上的考慮義務(wù)，創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為鄰人的主觀公權(quán)利，而此前被認為僅具有公益保護性的建筑法規(guī)范，也被認為具有了“鄰人保護效果”。

在本案判決中提出的“考慮要求”，此前就已出現(xiàn)在德國的建筑法規(guī)范中，其最初只是被作為客觀法，其意涵也被解釋為，“任何建筑行為對受其影響的利害關(guān)系人明顯的、值得保護的且可以預(yù)期的利益都應(yīng)予以考慮”。如果說作為客觀義務(wù)的考慮要求并非新創(chuàng)，德國聯(lián)邦行政法院在本案中的突破就在于，其認為作為客觀法的考慮要求，同樣具有第三人保護的意旨，同樣可被主觀化為鄰人的公權(quán)利。但是，客觀的考慮義務(wù)要轉(zhuǎn)化為鄰人主觀的防御權(quán)利，又必須具備一定條件：“其一，考慮要求以某種顯著和個別化的方式指明利害關(guān)系人特殊的值得保護的法地位；其二，個案情形已清楚表明，第三人受到的事實影響在顯著性、個別性和范圍可限性上都已達到必要程度；其三，利害關(guān)系人的利益具有法律上的值得保護性?！憋@著性、個別性和范圍可限性，由此成為客觀法上的考慮義務(wù)轉(zhuǎn)化為鄰人主觀公權(quán)利的三項要素。這三項要素的要求也意味著，考慮要求只有在極其例外的情形下，才被允許作為鄰人公權(quán)利的基礎(chǔ)。由于這一判決創(chuàng)造性地實現(xiàn)了建筑法從“客觀至主觀的轉(zhuǎn)化”，其又被譽為公法上鄰人保護的“里程碑”。

2.車庫案判決與區(qū)域維護請求權(quán)

1993年的“車庫案”是德國法上有關(guān)鄰人保護的另一經(jīng)典判例。該案中，行政機關(guān)許可項目申請人在已有規(guī)劃的內(nèi)部區(qū)域建造車庫。建筑規(guī)劃確認該區(qū)域?qū)儆诩兇獾淖≌瑓^(qū)。原告認為，該建筑許可違反了德國聯(lián)邦建筑法典第33條規(guī)定的規(guī)劃內(nèi)部領(lǐng)域的許可要件。

在該案判決中，德國聯(lián)邦行政法院指出，既然該區(qū)域的建筑規(guī)劃確定建筑物的類型為純住宅區(qū)，在批準該區(qū)域內(nèi)的建筑項目時就應(yīng)考慮建筑物的整體風(fēng)貌。原因在于，建筑規(guī)劃中對于建筑物類型的確定，已使“規(guī)劃內(nèi)部領(lǐng)域的居民在房屋和土地利用上結(jié)成一種法律上的命運共同體，他們互相之間處于一種交互的交換關(guān)系，建筑物所有人要服從于因規(guī)劃類型所產(chǎn)生的建筑利用限制。相應(yīng)地，鄰人同樣需服從于此種限制”。

車庫案判決的突破性在于，其在考慮要求之外又提出，鄰人可基于不動產(chǎn)的命運共同體和交互的交換關(guān)系而擁有“區(qū)域維護請求權(quán)”，這也使鄰人保護的范圍又有了顯著拓展。所謂區(qū)域維護請求權(quán)，是“鄰人對規(guī)劃確定的區(qū)域內(nèi)建筑物的類型享有的維護請求權(quán)。對與規(guī)劃確定內(nèi)容不一致的建筑項目許可，鄰人原則上就擁有防御請求權(quán)，因為該許可已擾亂了鄰人間交互的交換關(guān)系，并使建筑區(qū)域出現(xiàn)異化”。德國聯(lián)邦行政法院還在判決中申明，所謂區(qū)域維護請求權(quán)“同樣適用于建筑項目在個案中違反了建筑規(guī)劃確定的內(nèi)容，但尚未導(dǎo)致鄰人明顯的和可證實的損害的情形”。這就說明，與考慮要求不同，區(qū)域維護請求權(quán)已不再對鄰人受到的事實影響在“顯著性、個別性和范圍可限性”方面有所要求。因其提供了遠遠超出考慮要求的保護，區(qū)域維護請求權(quán)又被譽為德國法上鄰人保護“最銳利的寶劍”。

（二）鄰人公法保護的體系構(gòu)造

盡管德國聯(lián)邦建筑法典最初并不包含“廣泛的、法典化的建筑鄰人法”，但經(jīng)由諸多經(jīng)典案例的發(fā)展，鄰人公法保護的體系構(gòu)造漸次形成。這種構(gòu)架分別由區(qū)域維護請求權(quán)和考慮要求兩個序列所支配，這種序列的劃分又與被許可的建筑行為究竟位于規(guī)劃內(nèi)部領(lǐng)域、未規(guī)劃的內(nèi)部領(lǐng)域，還是規(guī)劃外部領(lǐng)域相關(guān)。

1.由保護規(guī)范理論支配的鄰人公權(quán)利體系

沿襲傳統(tǒng)公權(quán)理論，德國司法實踐對鄰人公權(quán)利的導(dǎo)出，與針對其他第三人公權(quán)利的判斷思路一樣，都是在保護規(guī)范理論的框架下展開。在保護規(guī)范理論之下，德國建筑法規(guī)范中的具體條款，首先被區(qū)分為鄰人保護條款和非鄰人保護條款。相比為數(shù)不多的明確的鄰人保護條款，德國建筑法規(guī)范中絕大部分條文一般都只服務(wù)于公共利益。例如，建筑區(qū)域內(nèi)的綠地要求、建筑物外觀保護、停車位規(guī)定以及樹木保護章程等環(huán)境維護標準等，就被認為并不具有鄰人保護效果。其核心原因也在于，這些規(guī)范并無法劃定范圍可限的具體人群。判斷鄰人是否可訴諸建筑法規(guī)范獲得保護，通常又要經(jīng)過兩個步驟：其一是檢視該規(guī)范是否具有私益保護性。明確的規(guī)范表達，如“鄰人”“為鄰人利益考慮”“鄰人關(guān)系”等，當然可析出鄰人保護意旨。由“符合周邊環(huán)境”所推導(dǎo)出的“外部效果的預(yù)測可能性”，也會成為私益保護性的解釋指引；其二是確認何人處于保護圈內(nèi)，而這又涉及對鄰人的具體界定。

因區(qū)域維護請求權(quán)和考慮要求的納入，德國建筑法上的鄰人保護條款又可劃分為兩個序列：普遍的鄰人保護和部分的鄰人保護。前者指該條款原則性地、抽象地保護所有為此條款所覆蓋的第三人。只要鄰人的不動產(chǎn)落入保護范圍，就可以依據(jù)該條款主張對建筑行為的防御請求權(quán)，而鄰人在個案中是否“真實地遭遇損害”則在所不問。后者是因考慮要求的納入以及此項客觀原則例外的主觀化而獲得證立，其要求相對嚴苛，只有鄰人在具體個案中明確受到建筑行為侵害時才會適用。

2.普遍的鄰人保護

普遍的鄰人保護又被稱為直接的或抽象的鄰人保護，其典型的規(guī)范依據(jù)即建筑規(guī)劃中有關(guān)建筑物類型的規(guī)定以及間距規(guī)定。

（1）建筑物類型與區(qū)域維護請求權(quán)

如車庫案判決所說明的，作為區(qū)域維護請求權(quán)依據(jù)的，首先是建筑規(guī)劃中有關(guān)建筑物類型的規(guī)定。這一點其實與傳統(tǒng)保護規(guī)范理論所強調(diào)的成文法規(guī)范已有不同。但是，根據(jù)德國聯(lián)邦建筑法典第9條，建筑規(guī)劃對外具有直接的法律約束力，也會如法律、法規(guī)命令一樣發(fā)揮鄰人保護效果。因此，將區(qū)域維護請求權(quán)的依據(jù)訴諸建筑規(guī)劃，可說是同樣充實了第三人保護的“規(guī)范儲備”。

鄰人主張區(qū)域維護請求權(quán)一般需滿足如下條件：其一，統(tǒng)一的建筑領(lǐng)域。鄰人交互的交換關(guān)系產(chǎn)生的前提在于，其不動產(chǎn)處于同一個區(qū)域內(nèi)，此區(qū)域內(nèi)建筑物類型又已在建筑規(guī)劃中被統(tǒng)一確定，如住宅區(qū)、混合區(qū)域或是營業(yè)區(qū)域。只要處于同一建筑區(qū)域內(nèi)，鄰人就無需再主張建筑行為在物理上毗鄰自己的不動產(chǎn)；其二，獲批準修建的建筑物違反了有關(guān)建筑物類型的規(guī)定，建筑許可機關(guān)在并不具備德國聯(lián)邦建筑法典第31條規(guī)定的“例外”與“免除”條件的情形下，就批準了與建筑規(guī)劃類型不一的建筑行為。區(qū)域維護請求權(quán)原則上只適用于有規(guī)劃的內(nèi)部領(lǐng)域。對于未規(guī)劃的內(nèi)部領(lǐng)域，因空間邊界無法確定，也就無法確定鄰人間是否處于統(tǒng)一的建筑領(lǐng)域，并已結(jié)成“法律上的命運共同體”。

建筑規(guī)劃中有關(guān)建筑物類型的規(guī)定具有鄰人保護效果，但對于建筑規(guī)模的確定是否具有同樣效果，德國法上一直存有爭議。屬于建筑規(guī)模的除建筑物數(shù)量外，還有可用的土地面積、樓面面積以及建筑內(nèi)部的具體結(jié)構(gòu)等。傳統(tǒng)上，建筑規(guī)劃中有關(guān)建筑規(guī)模的規(guī)定被認為并未與具體的、范圍可識別的個人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因而并不具備鄰人保護效果。

（2）間距規(guī)定與間距權(quán)

除建筑規(guī)劃對建筑物類型的確定外，在德國的司法實踐中，被認為具有普遍鄰人保護效果的規(guī)范還有德國各州建筑法中的間距規(guī)定。這種間距規(guī)定體現(xiàn)了對鄰人采光、通風(fēng)、通行、日照等典型私法相鄰權(quán)的保障，其出現(xiàn)在德國各州的建筑法中，也意味著立法者在此已通過間距規(guī)定，對城市空間利益、建筑物所有人的財產(chǎn)權(quán)以及鄰人權(quán)利進行了權(quán)衡與比較。因此，此類條款具有明確的鄰人保護意旨，鄰人可直接依據(jù)這些間距規(guī)定主張對建筑許可的防御。除傳統(tǒng)的日照、通風(fēng)、采光、防止污染排放等權(quán)利外，在一些判決中，德國聯(lián)邦行政法院借由對高層建筑可能對鄰人矮層建筑產(chǎn)生“壓制性影響”的描述，將窗口視線免于遮擋、私密空間不受窺探、免受毗鄰樓房傾倒和火災(zāi)延燒等利益同樣納入間距條款的保護范圍。

3.部分的鄰人保護

部分的鄰人保護，又被稱為間接和具體的鄰人保護。在德國法上，具有部分鄰人保護效果的建筑法規(guī)范，主要是在司法判決中經(jīng)由考慮要求的納入，以及此項原則例外的主觀化而被確認?？紤]要求使行政機關(guān)有義務(wù)在個案中對相互沖突的建筑物使用利益予以權(quán)衡，并盡可能地對鄰人值得保護的利益予以充分考慮。但是，考慮要求產(chǎn)生鄰人保護效果的前提，不僅在于建筑許可機關(guān)在客觀法上存在考慮義務(wù)，還在于客觀法“以顯著的、具體化的方式，要求對范圍可限定的第三人值得保護的利益”予以考慮。概言之，“從考慮要求中不能直接導(dǎo)出鄰人保護效果，建筑法規(guī)范唯有滿足以下前提時方可認為其具有鄰人保護功能，即其對確定的、范圍有限的，或者說是具體化的而不是過度廣泛的范圍內(nèi)的利害關(guān)系人予以確認”。對“顯著性、個別性和范圍可限性”的要求，本質(zhì)上都是在提供“具體化的界分標準”，而將鄰人“特殊的、具有保護必要性的法地位以及顯著的事實損害”，通過“個別化的方式納入考慮要求的受益范圍”，其實也是保護規(guī)范理論對援引規(guī)范必須具備私益保護性的要求。

從“客觀到主觀的轉(zhuǎn)換”使法院擁有了相當?shù)牟昧繖?quán)，由此也很容易引發(fā)法適用上的不安定。鑒于這一原因，德國聯(lián)邦行政法院一直強調(diào)，對于鄰人保護而言，考慮要求只是輔助性的，而非一項普遍的、所有建筑行為都須遵循的硬性規(guī)則。如果立法者已有明確的保護要求，如建筑規(guī)劃對于建筑物類型的確定已包含鄰人保護效果，或者建筑法規(guī)范已為鄰人的區(qū)域維護請求權(quán)提供了明確的規(guī)范基礎(chǔ)，此時就不再需要適用考慮要求。

上文已大致描摹出鄰人公權(quán)利概念和德國法上鄰人保護問題的體系構(gòu)造。上述內(nèi)容雖主要源于德國法，但對重新審視中國的規(guī)劃許可訴訟同樣具有重要啟發(fā)。如果說鄰人公權(quán)利的意涵定位和鄰人保護的體系構(gòu)造，體現(xiàn)的是鄰人保護的實體法面向，那么規(guī)劃許可訴訟中的司法審查，則是這些實體法內(nèi)容在訴訟法上的投射。

（一）規(guī)劃許可訴訟中鄰人原告資格的識別

對于規(guī)劃許可訴訟而言，鄰人保護的實體法規(guī)則首先有助于鄰人原告資格的判定，而鄰人的原告資格問題，又是利害關(guān)系人原告資格問題在具體法領(lǐng)域的呈現(xiàn)。

1.鄰人訴請保護的權(quán)益類型

意識到對相鄰權(quán)人原告資格的概括性授權(quán)存在一系列問題后，在判斷鄰人是否具有原告資格時，我國行政審判已開始轉(zhuǎn)向以鄰人的訴訟請求為判斷基準，即鄰人原告資格的有無，不再單純?nèi)Q于其與被許可的建筑物的物理毗鄰關(guān)系，而是鄰人訴請保護的利益是否具有實體法依據(jù)，以及鄰人是否落入規(guī)范劃定的保護范圍。這一點所反映的，也是事實影響說向保護規(guī)范理論的轉(zhuǎn)變。

綜觀大部分的規(guī)劃許可訴訟，鄰人訴請保護的權(quán)益類型主要分為以下幾類：（1）采光、通風(fēng)、通行、日照等傳統(tǒng)相鄰權(quán)益；（2）噪聲、惡臭、固體廢物、大氣污染物、水污染物、光電輻射等不可量物侵害所影響的環(huán)境利益；（3）房屋財產(chǎn)價值等財產(chǎn)權(quán)益；（4）觀景權(quán)或城市景觀權(quán)等權(quán)益。對于前兩類權(quán)益，我國已有明確的法律保護依據(jù)。例如，民法典第293條規(guī)定，“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標準，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照”。環(huán)境保護法（2015）第42條也規(guī)定，“排放污染物的企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、醫(yī)療廢物、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動、光輻射、電磁輻射等對環(huán)境的污染和危害”。后兩類權(quán)益并無明確的實體法依據(jù)，學(xué)理上也常常將其歸入單純的“經(jīng)濟上、情感上”的反射利益。將此類權(quán)益劃歸反射利益，除因其具有一定的或然性而在法律上無法確定外，還在于無法明確劃定此類權(quán)益的受益人范圍。若承認觀景權(quán)等權(quán)益可作為訴權(quán)基礎(chǔ)，勢必會將行政訴訟拖入民眾訴訟，并使第三人公權(quán)利淪為公權(quán)理論一直反對的普遍的規(guī)范執(zhí)行請求權(quán)。

2.作為保護規(guī)范的技術(shù)性標準

采光、通風(fēng)、通行、日照等相鄰權(quán)益，噪聲、惡臭、輻射等不可量物侵害所影響的環(huán)境利益，雖然可被劃入鄰人可主張的權(quán)益范圍，但仍需判定多大范圍內(nèi)的人群可作為鄰人主張上述利益。實踐中，作為一般公益與鄰人私益劃定基準的，往往就是建筑規(guī)劃所依據(jù)的各類技術(shù)性標準。這些標準中最直觀的是距離。例如，在關(guān)卯春等與浙江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳等行政復(fù)議案中，最高人民法院就認為，關(guān)卯春等人“居住的房屋既非在案涉《選址意見書》范圍內(nèi)，亦不在焚燒車間邊界為基準300米的環(huán)境防護范圍內(nèi)，其住宅與案涉項目距離超過2公里，其也不具備相應(yīng)的原告主體資格”。最高人民法院在釋解此處的距離標準時，認為距離能夠表明原告是否有實際損害，但距離標準的設(shè)定意圖，就是將一定范圍內(nèi)的鄰人明確地劃入保護范圍，距離標準本身就包含了鄰人保護效果。對于無法通過距離予以確定的權(quán)益，如日照、采光等，技術(shù)性標準往往又會訴諸限值規(guī)定。例如，作為國家標準的《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》（2016）規(guī)定，“住宅間距，應(yīng)以滿足日照要求為基礎(chǔ)，綜合考慮采光、通風(fēng)、消防、防災(zāi)、管線埋沒、視覺衛(wèi)生等要求確定”；在住宅日照標準方面，“老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時的標準”，“舊區(qū)改建的項目內(nèi)新建住宅日照標準可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時的標準”。這些限值規(guī)定劃定了鄰人的容忍義務(wù)范圍，但容忍義務(wù)的邊界反過來也可被理解為鄰人權(quán)利的起點。據(jù)此，限值規(guī)定結(jié)合物理毗鄰要素，同樣動態(tài)地劃定了標準所保護的人群范圍。

正如德國法承認建筑規(guī)劃中有關(guān)建筑物類型的確定具有鄰人保護意旨，與規(guī)劃相關(guān)聯(lián)的技術(shù)性標準亦可被視為鄰人保護規(guī)范。這一點既與技術(shù)標準的屬性有關(guān)，又和保護規(guī)范理論擴充“規(guī)范儲備”的趨勢相符。技術(shù)標準一向被認為是具有拘束力的規(guī)范，法院也將其作為行政案件和民事案件的審查基準。技術(shù)性標準的內(nèi)容不僅能對環(huán)境、核能等風(fēng)險規(guī)制領(lǐng)域中的不確定法律概念予以具體化，還能對私人權(quán)利進行設(shè)定和分配。就距離等技術(shù)性標準而言，其效果就像德國建筑法規(guī)范中的間距規(guī)定一樣，完全可被作為普遍性的、原則性的保護規(guī)范。鄰人此時無需證明自身受到明確的事實損害，只要其位于距離劃定的保護范圍內(nèi)，就應(yīng)被認為獲得了針對建筑行為的防御請求權(quán)。而距離標準之外的涉及日照、采光的一般標準，以及惡臭、輻射等不可量物的排放限值標準，其保障的也不只是一般公益，而同樣覆蓋了鄰人原則上的間距權(quán)，因而也是鄰人主張公法請求權(quán)的一般規(guī)范依據(jù)。

3.建筑法規(guī)范和建筑規(guī)劃中的其他鄰人保護規(guī)范

除技術(shù)性標準外，從建筑規(guī)劃法律法規(guī)及相關(guān)法規(guī)范的很多內(nèi)容中，也都可析出鄰人保護意旨。例如，城鄉(xiāng)規(guī)劃法（2019）第9條規(guī)定：“任何單位和個人都應(yīng)當遵守經(jīng)依法批準并公布的城鄉(xiāng)規(guī)劃，服從規(guī)劃管理，并有權(quán)就涉及其利害關(guān)系的建設(shè)活動是否符合規(guī)劃的要求向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門查詢?！痹偃纾姓S可法（2019）第36條規(guī)定：“行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當聽取申請人、利害關(guān)系人的意見?！边@里的利害關(guān)系人參與，并非僅為展開充分的行政調(diào)查，而同樣表明上述行政活動攸關(guān)對利害關(guān)系人權(quán)益的處置，也因此是包含了明確鄰人保護意旨的規(guī)范提示。德國的經(jīng)驗也說明，鑒于建筑行為對周邊環(huán)境的影響，建筑法規(guī)范中“符合周邊環(huán)境”的表述，同樣可被認為具有私益保護性。由此來看，我國規(guī)劃許可訴訟中常見的“合規(guī)即不侵權(quán)”的裁判思路表明，法院對于如何探究鄰人公權(quán)利的處理還相對僵化，并未將視線巡梭至建筑規(guī)劃法律法規(guī)中的其他規(guī)范，這也導(dǎo)致鄰人保護問題被放在技術(shù)標準項下予以簡單裁斷。

即使是建筑規(guī)劃也并非只有技術(shù)性標準才具有明確的鄰人保護效果，很多規(guī)劃事項內(nèi)容同樣包含鄰人保護意旨。例如，《城市規(guī)劃編制辦法》（2005）第41條規(guī)定，控制性詳細規(guī)劃應(yīng)包含如下內(nèi)容：“（一）確定規(guī)劃范圍內(nèi)不同性質(zhì)用地的界線，確定各類用地內(nèi)適建，不適建或者有條件地允許建設(shè)的建筑類型；（二）確定各地塊建筑高度、建筑密度、容積率、綠地率等控制指標；確定公共設(shè)施配套要求、交通出入口方位、停車泊位、建筑后退紅線距離等要求......?！眳⒖嫉聡ㄅ欣刂菩栽敿氁?guī)劃中有關(guān)建筑類型的規(guī)定，已使受規(guī)劃影響的利害關(guān)系人因建筑物的物理毗鄰而結(jié)成“土地法上的法律命運共同體”，相互之間存有“交互的交換關(guān)系”，鄰人也因此可因建筑類型規(guī)定而獲得普遍的區(qū)域維護請求權(quán)。這種區(qū)域維護請求權(quán)，并不以鄰人遭遇實際損害為必要，也不以鄰人與獲批建筑物存在物理毗鄰為限，只要二者同屬一個統(tǒng)一的建筑區(qū)域內(nèi)即可。

4.考慮要求在無明確規(guī)范指引時的適用

如果說上文建筑規(guī)劃或規(guī)范中的保護規(guī)范，對鄰人提供的是普遍的、原則性的保護，考慮要求則可作為兜底和補充。考慮要求借由對客觀法上考慮義務(wù)的解釋，完成了“從客觀義務(wù)到主觀權(quán)利”的轉(zhuǎn)化，同時也完成了“從事實影響到規(guī)范依據(jù)”、“從法律上值得保護的利益到法律保護的利益”的轉(zhuǎn)化，由此化解了在建筑許可領(lǐng)域適用保護規(guī)范理論時如何統(tǒng)合協(xié)調(diào)“事實影響”與“規(guī)范依據(jù)”的難題。將考慮要求適用于規(guī)劃許可訴訟還有另一意義。因為司法傾向于將鄰人權(quán)利的有無僅放在技術(shù)性標準之下進行簡單裁斷，在技術(shù)性標準過低而無法為鄰人提供充分保障時，學(xué)者往往會將問題回溯至標準的制定過程，并嘗試通過提升技術(shù)性標準的實質(zhì)品質(zhì)，以及確保利害相關(guān)人對于標準制定程序的普遍參與來解決保護不足的問題。但是，這種將問題解決前置的做法，并無法在已發(fā)生的個案中化解鄰人權(quán)益無規(guī)范依據(jù)的難題。其實，在技術(shù)性標準過低或是無法為證成鄰人明顯的事實影響找到規(guī)范依據(jù)時，同樣可考慮借鑒考慮要求來填補保護規(guī)范的不足。考慮要求之所以在德國法上獲得廣泛適用，也同樣因為其通過客觀法的主觀化，而對處于一般公益和典型私益之間的中間地帶進行了有效識別，并逐漸擴張了規(guī)范保護范圍。

（二）規(guī)劃許可訴訟的實體審查

完整的鄰人保護并不僅限于允許鄰人針對規(guī)劃許可提起訴訟，還意味著由其提起的規(guī)劃許可訴訟，不應(yīng)僅限于對規(guī)劃許可是否符合規(guī)劃進行客觀適法性審查，還應(yīng)包含對鄰人是否存在主觀公權(quán)利以及該權(quán)利是否受損進行證立。由此，建筑許可的適法性要件也擴展為兩項：其一，符合建筑法規(guī)范和建筑規(guī)劃的客觀合法要件；其二，對鄰人的主觀公權(quán)利予以考慮，并對建筑物所有人和鄰人權(quán)利進行適宜分配的主觀合法要件。一項規(guī)劃許可也唯有在客觀上符合規(guī)劃要件，主觀上對鄰人利益予以了充分考慮才是合法的。將此觀念納入規(guī)劃許可訴訟，同樣能夠消解既往裁判中“合規(guī)即不侵權(quán)”裁判思路的不妥。

其實，私法上有關(guān)符合強制性標準是否就可豁免侵權(quán)責任的討論也由來已久，但無論立法還是司法都已對此作出否定回答?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020）第1條規(guī)定，“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯，侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)人以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持”?！秶噎h(huán)境保護局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責任問題的復(fù)函》（1991年10月10日，（91）環(huán)法函字第104號）同樣強調(diào)，“國家或地方規(guī)定的污染物排放標準，只是環(huán)保部門決定排污單位是否需要繳納超標排污費和進行環(huán)境管理的依據(jù)，而不是確定排污單位是否承擔賠償責任的界限”。私法學(xué)理認為，符合強制性標準并不能豁免侵權(quán)責任的原因在于，強制性標準往往是處于標準化體系低端的基本標準、最低標準，并不包含對侵權(quán)問題的體系化思考，既不與侵權(quán)責任注意義務(wù)間存在當然對應(yīng)關(guān)系，也不能承載私法上的全部權(quán)利保護需求。即使司法為克服經(jīng)驗主義所帶來的不確定性而將其作為重要的審查基準，強制性標準也不能成為免除所有侵權(quán)責任的抗辯事由。

如果認可規(guī)劃許可訴訟中的司法審查并非僅限于許可是否適法的客觀審查，上述結(jié)論就應(yīng)同樣適用于公法中。為滿足行政活動所必需的透明性以及對行政裁量權(quán)的規(guī)制需要，技術(shù)性標準應(yīng)成為行政機關(guān)在處理規(guī)劃許可案時須遵守的規(guī)則。但是，正因為此類案件關(guān)涉的利益復(fù)雜，技術(shù)性標準也就無法周延考慮所有的權(quán)利配置難題，也因此，法院可將技術(shù)性標準作為判斷建筑許可所導(dǎo)致的侵擾是否逾越鄰人容忍限度的客觀標準，卻不能將其作為唯一的決定性標準，即不能認為凡是符合限值或標準值就一定是合理的，甚至得出“在技術(shù)規(guī)范設(shè)定最低標準之上的城市空間利益，屬于規(guī)劃行政許可自由裁量處分的公法利益，項目周邊的民眾應(yīng)當對符合技術(shù)標準的建設(shè)行為負有必要的忍受義務(wù)”的結(jié)論。法院在規(guī)劃許可訴訟審查中仍應(yīng)從理性人視角出發(fā)，綜合考量不動產(chǎn)位置、不動產(chǎn)利用的先后關(guān)系、侵擾行為的社會評價、受侵擾方的損害性質(zhì)及其輕重等因素判斷何為合理侵擾。即使侵擾符合標準，如已明顯超出了一般人的容忍限度，也應(yīng)認為其構(gòu)成了對鄰人權(quán)利的侵害。這一認知在日本法上被總結(jié)為“容忍限度論”，而考慮要求后來發(fā)展出的“預(yù)測可能性”要件，即建筑行為的事實影響是否逾越了鄰人的預(yù)測可能也與此意涵相近。