良好的秩序是一切美好事物的基礎(chǔ)

——埃德蒙·伯克

本期，我們選取最高院的一則案例，對(duì)前述問(wèn)題進(jìn)行了分析。下文，我們將予以分享，希望對(duì)您有所啟發(fā)。?

一、2017年9月，發(fā)包人中科公司將鷹潭市垃圾填埋場(chǎng)滲濾液處理站改造項(xiàng)目承包給盛運(yùn)公司建設(shè)施工。雙方簽訂了一份《施工合同》，并就具體事項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)約定。

二、隨后，盛運(yùn)公司就上述項(xiàng)目施工事項(xiàng)與沒(méi)有建筑施工資質(zhì)的吳嚴(yán)生簽訂了一份《施工合同》，并由其組織進(jìn)場(chǎng)施工。后工程完工并通過(guò)了中科公司與監(jiān)理公司驗(yàn)收，但中科公司一直未進(jìn)行相應(yīng)結(jié)算，吳嚴(yán)生將中科公司訴至法院。

三、法院審理認(rèn)為，吳嚴(yán)生與盛運(yùn)公司所簽的施工合同因吳嚴(yán)生因不具備相應(yīng)資質(zhì)且存在違法轉(zhuǎn)包而無(wú)效。但吳嚴(yán)生所建工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，吳嚴(yán)生仍然具有請(qǐng)求工程發(fā)包方參照合同約定支付工程價(jià)款的權(quán)利，但不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

四、吳嚴(yán)生則主張，民法典第807條并未排除實(shí)際施工人的優(yōu)先受償權(quán)，且允許實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)未違反現(xiàn)行法律制度，有助于保障實(shí)際施工人等弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，符合該權(quán)利的立法初衷。故其作為實(shí)際施工人也應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。

五、最高院認(rèn)為，根據(jù)民法典及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，才能依照民法典第807條規(guī)定就工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。吳嚴(yán)生不是與發(fā)包人訂立施工合同的承包人，不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)先權(quán)”）是為了解決我國(guó)長(zhǎng)期存在的工程款拖欠這一疑難問(wèn)題而產(chǎn)生的權(quán)利制度。當(dāng)發(fā)包人拖欠工程款時(shí)，優(yōu)先權(quán)主體有權(quán)就承建工程請(qǐng)求法院折價(jià)或者拍賣(mài)，并就該工程折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款優(yōu)先受償。該優(yōu)先權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，順位上要優(yōu)于普通擔(dān)保物權(quán)，且不以占有或登記為公示要件。民法典第807條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“建工司法解釋（一）”）第35條將優(yōu)先權(quán)的主體限定于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”，實(shí)際施工人則被排除在優(yōu)先權(quán)主體之外。盡管看似優(yōu)先權(quán)主體已成定論，但司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題的討論仍在繼續(xù)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典及司法解釋所闡述的優(yōu)先權(quán)主體為“承包人”，而根據(jù)民法典、建筑法等法律可知承包人包括總承包人、專業(yè)承包人、分包合同承包人等。而施工合同無(wú)效但工程竣工驗(yàn)收合格的，當(dāng)事人仍可參照合同主張權(quán)利或履行義務(wù)，并不應(yīng)當(dāng)影響當(dāng)事人的身份，當(dāng)事人仍依據(jù)施工合同的特殊屬性享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，民法典第807條規(guī)定的承包人，不能排除實(shí)際施工人。

其次，從立法目的來(lái)看，優(yōu)先權(quán)的設(shè)立主要是對(duì)農(nóng)民工等建筑工人的工資權(quán)益予以優(yōu)先保護(hù)，但此項(xiàng)保護(hù)并非直接指向建筑工人的工資權(quán)益，而是以保護(hù)“承包人”的建設(shè)工程價(jià)款為媒介，間接保護(hù)建筑工人的權(quán)益。實(shí)際施工人若已將勞動(dòng)或建筑材料等物化到施工成果之中了，那該實(shí)際施工人則應(yīng)屬于享有優(yōu)先權(quán)的承包人。同時(shí)，由于尚未有明確的法律條文規(guī)定實(shí)際施工人不享有優(yōu)先權(quán)，法無(wú)禁止即自由，因此實(shí)務(wù)中仍存在司法判決或地方法院出臺(tái)的規(guī)定支持實(shí)際施工人享有優(yōu)先權(quán)。

最高院民一庭觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)民法典第807條以及建工司法解釋（一）第35之規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。實(shí)際施工人不屬于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人。”對(duì)此我們認(rèn)為，無(wú)論是違法分包、轉(zhuǎn)包還是借用資質(zhì)下的實(shí)際施工人，均屬通過(guò)違法行為參與施工的主體，雖可賦予其參照與其前手之間的無(wú)效施工合同結(jié)算的權(quán)利，但不能過(guò)度保護(hù)。若賦予實(shí)際施工人優(yōu)先權(quán)，無(wú)異于變相鼓勵(lì)違法行為。因此實(shí)際施工人不應(yīng)享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。但實(shí)踐中情形復(fù)雜，如在發(fā)包人明知掛靠的情形下，實(shí)際施工人（即掛靠人）可根據(jù)承包人身份向發(fā)包人主張建工價(jià)款優(yōu)先權(quán)，最高院民一庭觀點(diǎn)不能涵蓋該種情形下的實(shí)際施工人。