某強迫交易罪案，許多村民到公安機關(guān)接受詢問時，告知偵查人員，村民建造房子必須使用張三的混凝土，否則張三會找一些執(zhí)法部門阻止村民建造房子，證明張三存在強迫交易的事實。辯護人經(jīng)過閱卷，發(fā)現(xiàn)證人證言存在以下問題，認為指控張三涉嫌強迫交易罪事實不清，證據(jù)不足。下面僅是對某份證人證言形式上和內(nèi)容上存在的問題，提出質(zhì)疑。

一、本案證人證言形式上存在以下問題，合法性存疑。

1.沒有到公安機關(guān)提供證言通知書。根據(jù)《刑事訴訟法》124條第一款規(guī)定，偵查人員詢問證人，可以在現(xiàn)場進行，也可以到證人所在單位、住處或者證人提出的地點進行，在必要的時候，可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。根據(jù)這一規(guī)定，將證人通知到公安機關(guān)詢問，要具有必要性，而且是要通知證人。但本案中，沒有通知證人到公安機關(guān)提供證言的通知書。

2.可能沒有個別進行。第二款規(guī)定，詢問證人應(yīng)當(dāng)個別進行。而且，詢問地點記錄的是刑偵大隊，而不是刑偵大隊第幾詢問室。每個公安機關(guān)及其部門都設(shè)有專門的詢問室，詢問地點應(yīng)當(dāng)在詢問室進行，如果是在偵查人員的辦公室，或者會議室，都可能存在沒有個別進行詢問的可能。所以，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第90條規(guī)定，詢問證人地點不符合規(guī)定的，不能做出補正或者合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。如果不能補正或者合理解釋詢問證人是個別進行的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第89條規(guī)定，依法不得作為定案的根據(jù)，

3.聯(lián)名不合法。根據(jù)證人所述，村委召集全體村民來簽名的，有些村民外出打工，所以是家屬代為簽名的，生產(chǎn)隊找人挨家挨戶找家人代他簽名的。簽名非本人簽的，沒有經(jīng)過核對。

二、證人證言缺乏真實性。

1.證人證言：我聽說整個鎮(zhèn)如果蓋房子，都要用張三的混凝土，如果用外地 混凝土，張三會找一些執(zhí)法部門來制止我們蓋房子。當(dāng)偵查人員問證人是否有確實的證據(jù)時，證人回答：我沒有確實的證據(jù)，但整個鎮(zhèn)都知道。偵查人員又問，你本人建造房屋的時候，是否被要求用張三的混凝土。證人回答：我還住老房子，沒有蓋房子,沒有被要求用張三的混凝土。

證人證言缺乏證據(jù)，僅是道聽途說。謊言說了三遍就成了事實指的就是這種情形。

2.偵查人員問：你知道有誰蓋房子被要求要用張三的混凝土？證人回答，我不知道，我也是聽村里人說的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第87條規(guī)定，這一事實并非證人直接所感知的，而是道聽途說的傳來證據(jù)，不具有真實性。

綜上所述，這些證人既不是被害人，也不是目擊證人，而且，本案也沒有任何證據(jù)證明，村民建造房屋時必須使用張三的混凝土，沒有使用張三的混凝土，張三會找一些執(zhí)法部門阻止該村民建造房屋的事實。