在某些刑事審判活動(dòng)中，前置行政行為形成的結(jié)論性文件常作為證據(jù)出現(xiàn)在庭審活動(dòng)中。前置行政行為在刑事審判活動(dòng)中的性質(zhì)是什么，前置行政行為相關(guān)結(jié)論性文件能否作為刑事審判活動(dòng)的依據(jù)，刑事審判活動(dòng)能否對(duì)前置行政行為的合法性進(jìn)行審查，刑事審判能否做出與前置行政行為不一樣的結(jié)論，前置行政行為能否拘束刑事案件的審判結(jié)果，刑事審判活動(dòng)在堅(jiān)持罪刑法定原則、刑事審判的獨(dú)立性和權(quán)威性的同時(shí)如何與行政執(zhí)法權(quán)的權(quán)威性平衡，是刑事司法實(shí)踐和理論研究領(lǐng)域存在較多爭(zhēng)議的問(wèn)題。

本文中“前置行政行為”，是指相對(duì)于刑事審判活動(dòng)而言，與刑事案件相關(guān)，且發(fā)生在刑事審判活動(dòng)開(kāi)始之前的行政行為。前置行政行為在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)管理、環(huán)境等領(lǐng)域刑事司法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，如危害食品安全犯罪中市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的行政處罰行為，危險(xiǎn)駕駛罪中交管部門(mén)所做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定行為，逃稅罪中稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)納稅人逃稅行為兩次以上的行政處罰，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪中行政機(jī)關(guān)依據(jù)《藥品管理法》對(duì)于“假藥”的認(rèn)定，非法經(jīng)營(yíng)時(shí)的行政處罰等。一般認(rèn)為，行政主體以其監(jiān)督管理職權(quán)作出的具體行政行為，該具體行政行為的做出有法定的程序和步驟，且相關(guān)行政行為作出的過(guò)程也是國(guó)家各職能部門(mén)發(fā)揮具體行政職能的體現(xiàn)，具有權(quán)威性和政府公信力。實(shí)踐中，前置行政行為往往表現(xiàn)為形式上具有類(lèi)似“書(shū)證”性質(zhì)的各種公文，比如安全事故調(diào)查報(bào)告、衛(wèi)生許可證、行政處罰決定書(shū)等，刑事庭審活動(dòng)中公訴人也往往和其它“書(shū)證”不做區(qū)分，直接作為證明待證事實(shí)或結(jié)論的證據(jù)提交法庭。某些刑事法官可能考慮到推翻前置行政行為已認(rèn)定結(jié)論的行政壓力，和減輕自身查明事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，很少重新審視前置行政行為已經(jīng)得出的結(jié)論。基于上述原因，當(dāng)下刑事審判活動(dòng)中，法庭很容易對(duì)前置行政行為作出的結(jié)論性文件產(chǎn)生過(guò)度依賴(lài)，這就導(dǎo)致了刑事法庭審判獨(dú)立性、客觀(guān)性和公正性受到一定程度的影響。

上述前置行政行為及相關(guān)結(jié)果作出的程序與可能剝奪人的自由甚至生命的刑事審判程序具有本質(zhì)上的區(qū)別?；谛姓梢?guī)定、效率等多方面考慮，前置行政行為的作出程序遠(yuǎn)沒(méi)有刑事審判程序嚴(yán)格，刑事審判程序中被告人有更多的時(shí)間、機(jī)會(huì)來(lái)為自己辯解，以體現(xiàn)刑法的權(quán)威性和公正性。

鑒此，本文將就上述問(wèn)題結(jié)合筆者工作實(shí)踐和相關(guān)理論研究，從前置行政行為在刑事審判活動(dòng)中的證據(jù)力著眼，淺談自己的一些看法。

我國(guó)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，可用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書(shū)證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見(jiàn)；（七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；（八）視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。第五十四條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第七十五條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。

《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（2020修訂）第三條規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法查處違法行為過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)涉及的金額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)造成的后果等，根據(jù)刑法關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的規(guī)定和最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪等罪的司法解釋以及最高人民檢察院、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定，涉嫌構(gòu)成犯罪，依法需要追究刑事責(zé)任的，必須依照本規(guī)定向公安機(jī)關(guān)移送。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法案件，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查收集的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，認(rèn)為存在犯罪的合理嫌疑，需要公安機(jī)關(guān)采取措施進(jìn)一步獲取證據(jù)以判斷是否達(dá)到刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)移送。

第六條規(guī)定，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當(dāng)附有下列材料：（一）涉嫌犯罪案件移送書(shū)；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報(bào)告；（三）涉案物品清單；（四）有關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。

上述規(guī)定中可以明顯看出，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等客觀(guān)證據(jù)，在其時(shí)間上符合“在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中”，在材料性質(zhì)上具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、不易發(fā)生改變，在此兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上，滿(mǎn)足經(jīng)過(guò)法院“查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定”的前提下，可以作為定案根據(jù)，否則，也并沒(méi)有直接的證明效力。行政作出的行政處罰決定書(shū)、事故調(diào)查報(bào)告等書(shū)面文件雖屬于向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件時(shí)應(yīng)當(dāng)一并移送的材料，但并不屬于“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的證據(jù)材料”，而是行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中自行作出的書(shū)面文件。因此，行政機(jī)關(guān)自行作出的行政處罰決定書(shū)、事故調(diào)查報(bào)告等并非嚴(yán)格意義上的刑事證據(jù)。

行政不法行為并不等同于刑事不法行為，刑事審判活動(dòng)能否對(duì)前置行政行為合法性進(jìn)行審查決定了刑事審判是否能夠獨(dú)立，刑事判決是否受行政結(jié)論性文件“拘束”。簡(jiǎn)單來(lái)講也就是刑事判決能否推翻前置行政行為得出的結(jié)論，或作出與行政行為不一致的事實(shí)認(rèn)定。通常來(lái)講，行政行為的合法性應(yīng)通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟等特定方式進(jìn)行監(jiān)督，刑事審判活動(dòng)最終目的并非廢止或變更行政行為。因此，刑事審判程序能否對(duì)“前置行政行為”進(jìn)行合法性審查實(shí)踐中往往存在爭(zhēng)議。

《刑事訴訟法》第五條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！缎姓?zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條中關(guān)于行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的條件之一是“認(rèn)為存在犯罪的合理嫌疑”。從上述規(guī)定中，我們也可以看出，行政機(jī)關(guān)并非能夠作出嫌疑人是否構(gòu)成犯罪事實(shí)認(rèn)定的主體，其依法向人民法院移送的基于前置行政行為而產(chǎn)生的結(jié)論性文件不應(yīng)對(duì)人民法院的判決產(chǎn)生“拘束”。

然而，實(shí)踐中仍有不少刑事法庭僅對(duì)前置行政行為產(chǎn)生的調(diào)查報(bào)告等結(jié)論性文件僅作形式審查，對(duì)行政機(jī)關(guān)先行認(rèn)定的結(jié)論不加以謹(jǐn)慎審查便直接作為刑事案件定罪量刑的依據(jù)。這種做法直接的后果便是人民法院“獨(dú)立行使審判權(quán)”的規(guī)定成為空談，刑事判決間接淪為前置行政行為的強(qiáng)制執(zhí)行手段，一些法院甚至淪為公權(quán)力濫用的工具¹。如果對(duì)行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)不加以限制與審查，那么行政機(jī)關(guān)將有可能在很大程度上決定刑事案件的審判結(jié)論，這與我國(guó)司法、行政職能設(shè)置不符，也有違司法獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，在前置行政行為結(jié)論性文件被公訴人作為證據(jù)提交法庭的情形下，刑事審判活動(dòng)有權(quán)且應(yīng)當(dāng)對(duì)前置行政行為結(jié)論性文件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，刑事法庭若認(rèn)為其查明的事實(shí)與前置行政行為認(rèn)定事實(shí)不一致的，應(yīng)當(dāng)按照刑事法庭查明的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，前置行政行為所產(chǎn)生的結(jié)論性文件被撤銷(xiāo)、廢止或變更之前應(yīng)推定其是合法有效的，以維護(hù)行政機(jī)關(guān)的“公信力”。筆者認(rèn)為，行政行為公信力產(chǎn)生于行政執(zhí)法的客觀(guān)性、公正性和合法性，若刑事法庭經(jīng)審理認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在前置行政行為作出的過(guò)程中存在瑕疵，對(duì)上述行政行為已認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行重新認(rèn)定，較之維護(hù)一個(gè)已經(jīng)被認(rèn)定作出錯(cuò)誤行政行為的行政機(jī)關(guān)“公信力”，犯罪嫌疑人的公正判決，刑事法律的正確適用更為重要。另外，行政程序與刑事程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)并不相同，行政程序?yàn)楦叨瓤赡苄?，刑事程序?yàn)榕懦侠響岩?。如果在案證據(jù)對(duì)于待證事實(shí)的證明程度介于二者之間，那么行政程序應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，刑事程序應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。此時(shí)，兩種結(jié)論并不矛盾。

亦有學(xué)者認(rèn)為，行政行為是否違法應(yīng)當(dāng)通過(guò)且只能通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟的方式進(jìn)行審查，刑事審判活動(dòng)不能直接作出與行政機(jī)關(guān)相矛盾的結(jié)論。筆者認(rèn)為，刑事判決是人民法院對(duì)案件事實(shí)獨(dú)立審判的結(jié)果，若必須被前置行政行為所束縛，則不可能作出獨(dú)立、客觀(guān)、公正的判決。另外，刑事審判需要解決的是犯罪事實(shí)是否存在的問(wèn)題，僅對(duì)前置行政行為內(nèi)容合法性進(jìn)行審查，其本質(zhì)目的是是否采納行政行為已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)或結(jié)論，并非對(duì)前置行政行為的廢止、撤銷(xiāo)或變更程序。

實(shí)踐中亦有刑事法庭對(duì)前置行政行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)合法性審查的案例。如2009年“陳某非法經(jīng)營(yíng)案”中，湖北孝感市中級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)作為刑罰前提條件的行政處罰存在重大、明顯的程序瑕疵，但當(dāng)事人在接受處罰之后逾期未提起行政訴訟、行政復(fù)議。在此情況下，刑事法院直接否定了行政機(jī)關(guān)的判斷結(jié)果，未將該行政處罰作為定罪依據(jù)，直接判決被告無(wú)罪²。

因此，前置行政行為的相關(guān)結(jié)論性文件因其形成程序與刑事審判程序存在本質(zhì)區(qū)別，立法目的亦不相同，前置行政行為的結(jié)論性文件不能直接視為刑事案件中的真實(shí)、合法證據(jù)，刑事審判程序有必要對(duì)前置行政行為的合法性進(jìn)行審查。

刑事審判活動(dòng)能夠?qū)η爸眯姓袨榈慕Y(jié)論性文件進(jìn)行合法性審查，決定了前置行政行為能夠拘束刑事審判的結(jié)果。因此，筆者基于以下理由認(rèn)為，刑事審判事實(shí)認(rèn)定及結(jié)果均不應(yīng)受前置行政行為的拘束。

法無(wú)明文不定罪是罪刑法定原則的基本內(nèi)涵，前置行政行為相關(guān)的行政法律法規(guī)并未直接規(guī)定對(duì)某一行為處以刑罰，那么依據(jù)該行政法規(guī)得出的結(jié)論便不應(yīng)作為定罪量刑的直接依據(jù)，更不能對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行拘束。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)講，法無(wú)明文授權(quán)即禁止，這決定了行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法規(guī)作出的行政處罰決定書(shū)、事故調(diào)查報(bào)告等書(shū)面文件由于未被列于《刑事訴訟法》第五十四條之列，也沒(méi)有其他相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以直接作為刑事證據(jù)使用，因此不能作為刑事證據(jù)直接使用，更不能作為定罪量刑的依據(jù)。同時(shí)，也由于這些文件更傾向?qū)儆凇爸饔^(guān)證據(jù)”，沒(méi)有法律賦予諸如市場(chǎng)監(jiān)督管理局、交管局等行政機(jī)關(guān)偵查刑事案件的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)因作出具體行政行為而產(chǎn)生的結(jié)論性文件不能對(duì)刑事審判活動(dòng)進(jìn)行拘束。

人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，是法官能夠居中裁判的前提。前置行政行為因與刑事審判活動(dòng)程序、標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向不同，無(wú)論行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中是否存在疏忽、公權(quán)力濫用等情形，人民法院均應(yīng)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，在全面審查證據(jù)、查清全案事實(shí)的情況下，作出獨(dú)立、客觀(guān)、公正的判決。行政程序所著眼的是行政的合法律性與行政目的的迅速、有效實(shí)現(xiàn)，而刑事審判則以人權(quán)保障為宗旨，落實(shí)刑法的基本原則、嚴(yán)格的審判程序等都是刑事審判中人權(quán)保障理念的體現(xiàn)³。

2016年轟動(dòng)全國(guó)的天津大媽“玩具槍”案中，媒體和公眾的重點(diǎn)集中在大媽持有的是否是“玩具槍”，槍支的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)低等問(wèn)題。這實(shí)際上也是一個(gè)涉及行政違法性與刑事違法性的問(wèn)題。根據(jù)《槍支管理法》第46條和2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中鑒定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。根據(jù)有關(guān)玩具安全的國(guó)家規(guī)定，發(fā)射彈丸的玩具槍支比動(dòng)能必須小于0.16焦耳/平方厘米。從上述規(guī)定來(lái)看大媽確實(shí)違反了上述行政管理規(guī)定，但是否構(gòu)成刑事犯罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，是社會(huì)公眾熱切關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于此類(lèi)“槍支”的廣泛存在，社會(huì)公眾已經(jīng)習(xí)以為常，并不覺(jué)得這些市面上的“槍支”有多大的危險(xiǎn)性，實(shí)際上長(zhǎng)期以來(lái)因此類(lèi)“槍支”引發(fā)的傷害案件微乎其微。以社會(huì)公眾樸素的正義觀(guān)來(lái)看，天津大媽不應(yīng)受到如此之重的刑事處罰，這是該案受到輿論高度關(guān)注的原因所在。

上述天津大媽“玩具槍”案中，對(duì)于“槍支”的認(rèn)定及其刑事違法性、是否構(gòu)成刑事犯罪的審查應(yīng)當(dāng)由刑事法庭依法獨(dú)立作出。若忽視刑法規(guī)定槍支類(lèi)犯罪的實(shí)質(zhì)用意，單純以行政規(guī)定作為犯罪認(rèn)定的依據(jù)，與民眾對(duì)此類(lèi)行為應(yīng)受刑罰處罰性的判斷相悖，以刑罰處罰越位補(bǔ)充行政監(jiān)管的缺位，必然難以實(shí)現(xiàn)合法又合理的刑事司法認(rèn)定⁴。

在危險(xiǎn)駕駛罪中，有些法院在辯護(hù)人對(duì)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中血液酒精含量的鑒定合法性提出審查要求時(shí)，會(huì)對(duì)相關(guān)前置行政行為形成的結(jié)論性文件進(jìn)行嚴(yán)格審查，審查范圍涉及鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、鑒定依據(jù)、方法、過(guò)程、標(biāo)準(zhǔn)、檢材的提取、保管和移送過(guò)程、檢驗(yàn)儀器的合規(guī)性、意見(jiàn)書(shū)的完整性等細(xì)節(jié)。若上述司法鑒定意見(jiàn)確實(shí)存在程序瑕疵導(dǎo)致該項(xiàng)證據(jù)不能排除其他可能性，且其它證據(jù)也不足以證明構(gòu)成犯罪的，則法院即應(yīng)以證據(jù)不足作出免于刑事處罰的判決，實(shí)踐中不少法院也是按照此思路進(jìn)行審理的。也有些法院，雖對(duì)上述行政行為結(jié)論性文件進(jìn)行審查，但認(rèn)為程序瑕疵不影響實(shí)體認(rèn)定，最終采納了行政機(jī)關(guān)已經(jīng)形成的結(jié)論。例如(2021)新**刑終220號(hào)、(2021)魯**刑終11號(hào)中，法官認(rèn)為雖然取證過(guò)程存在程序瑕疵，但提取血樣的過(guò)程也即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的部分內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，也即采證程序瑕疵未對(duì)血樣檢驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性、合法性產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故法院對(duì)行政機(jī)關(guān)提供的證據(jù)予以采納。上述情形涉及程序與實(shí)體的關(guān)系，在此不過(guò)多展開(kāi)，但筆者依然認(rèn)為程序正義是實(shí)體正義的基礎(chǔ)，因此上訴案例中的說(shuō)理不具有說(shuō)服力。

因此，通常情況下“前置行政行為”不能拘束刑事審判的結(jié)果。但應(yīng)考慮到行政行為多樣性及司法實(shí)踐的復(fù)雜性，上述結(jié)論并不宜絕對(duì)化，遇到具體的實(shí)踐案例仍應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況具體分析。

在目前我國(guó)刑事訴訟中，基于審判活動(dòng)的獨(dú)立性、完整性和罪刑法定原則，前置行政行為的證據(jù)力問(wèn)題應(yīng)審慎對(duì)待，一般不宜認(rèn)定其具有絕對(duì)的證據(jù)效力而不加審查直接作為定案的依據(jù)。行政違法性與刑事違法性存在一定的關(guān)聯(lián)，在某些罪名中行政違法是構(gòu)成刑事犯罪的前提條件，如非法經(jīng)營(yíng)罪中的違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)行政許可”的行政違法行為；非法行醫(yī)罪中“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”的行政違法行為；逃稅罪中“五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰”的情形等。但行政違法不能等同于刑事違法，刑事審判活動(dòng)不應(yīng)局限于行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)定的“事實(shí)”，而應(yīng)當(dāng)全面審查，綜合判斷，以刑事證據(jù)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷具體行為罪與非罪，最終確定刑罰的尺度。

*上下滑動(dòng)查閱更多