（感謝南開大學(xué)法學(xué)院校友安堯題字）

韓旭 | 四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；法學(xué)博士、博士后；四川省司法制度改革研究基地主任；中國刑事訴訟法學(xué)研究會常務(wù)理事。

感謝韓師兄長期授權(quán)“司法蘭亭會”全媒體范圍首發(fā)。

筆者多次去公安機(jī)關(guān)、法院調(diào)研，發(fā)現(xiàn)偵查人員和法官對“少捕慎訴慎押”刑事司法政策反應(yīng)冷淡，熱情不高，實施動力不足。一些公安人員甚至認(rèn)為該政策影響打擊犯罪的效率和偵查取證能力，更是頗多微詞。

該項刑事政策的實施雖由檢察機(jī)關(guān)牽頭，因其自知沒有公安機(jī)關(guān)和法院的配合支持，該政策無法落地實施。因此，幾乎所有涉及“少捕慎訴慎押”的培訓(xùn)，均是由檢察機(jī)關(guān)邀請公安人員和刑事法官參加“同堂培訓(xùn)”。

各地在實施該項政策中也基本上是檢察院與公安機(jī)關(guān)會簽文件，共同發(fā)力。該政策的實施與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施一樣，呈現(xiàn)出“中間熱、兩頭冷”的態(tài)勢。這令筆者思考這一現(xiàn)象背后的原因。

一、公安機(jī)關(guān)和人民法院沒有關(guān)于該政策實施的績效考核

“捕”和“訴 ”都是檢察機(jī)關(guān)的職能，與公安機(jī)關(guān)和人民法院的職權(quán)行使沒有關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)為推動該司法政策的落實，設(shè)置了訴前羈押率、羈押必要性審查率等考核指標(biāo)。有些地方公安機(jī)關(guān)考核逮捕率和起訴率，有些地方僅考核刑拘人數(shù)。法院行使審判職能，與“捕”“訴”更無關(guān)系。

公安機(jī)關(guān)希望被立案偵查的犯罪嫌疑人都能被“關(guān)”起來，實踐中的“夠罪即捕”即是明證，這與“少捕慎押”之間形成張力。目前公安機(jī)關(guān)的績效考核指標(biāo)與檢察院關(guān)于“少捕慎訴慎押”指標(biāo)之間形成沖突，因此無法形成共同推進(jìn)的合力。

法院因檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的不捕、不押而顧慮庭審時被告人脫逃不能到案，往往不得不在庭審前采取逮捕措施，不僅增加了其工作量，而且因新冠疫情防控需要，難以將被逮捕的人送進(jìn)看守所羈押。因此，招致法官的不滿。由于公安人員和法官均不太積極，甚至出現(xiàn)一定的抵觸情緒，導(dǎo)致該項政策在實施中舉步維艱。

二、職能定位使然

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策無疑是對被追訴人的程序從寬，是彰顯人權(quán)保障的司法政策。但是公安機(jī)關(guān)是以懲治犯罪、維護(hù)穩(wěn)定為其基本職責(zé)，該項政策不僅不能給其帶來偵查利益，甚至阻礙了其收集、固定證據(jù)活動的順利開展，影響了其打擊犯罪的效率。

作為該政策實施保障的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，也與公安機(jī)關(guān)開展的專項活動強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)”的刑事政策而格格不入。例如，盜竊犯罪嫌疑人可能是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施的重要對象，但公安機(jī)關(guān)強(qiáng)調(diào)人民應(yīng)有安全感，一般不會對此類犯罪的嫌疑人從寬處理，而更多時候成為“嚴(yán)打”對象。“捕”和“訴”都是刑事訴訟中的追訴活動，法官是中立的裁判者，不承擔(dān)追訴職能。

但法官在訴訟活動中也有其自身的利益：一是被告人能夠順利到案從而保障庭審和宣判后訴訟順利進(jìn)行；二是盡可能減少自身的工作負(fù)擔(dān)，尤其是在員額制改革后“案多人少”矛盾突出的當(dāng)下。且“少捕慎訴慎押”意味著檢察官權(quán)力的擴(kuò)張，在“配合制約”的體制下，公安機(jī)關(guān)和法院不能容忍檢察機(jī)關(guān)“主導(dǎo)地位”的建立，這會對以審判為中心的刑事訴訟制度改革帶來一定的沖擊。

三、面臨責(zé)任追究的壓力

如果被追訴人不捕和不羈押，一旦被追訴人重新犯罪，警察和法官可能要被追究責(zé)任。根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第29條的規(guī)定：“違反規(guī)定，擅自對應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理，或者對不應(yīng)當(dāng)受理的案件違法受理的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降級或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除處分。”被告人在案是案件審理的條件，一旦被告人被取保候?qū)徍舐?lián)系不上，人民法院通常不會受案，很大程度上是因為責(zé)任追究的影響。

由于沒有建立容錯機(jī)制，一旦被追訴人因未被羈押脫逃或者重新犯罪，公安人員和法官將會被追究責(zé)任。這也是一些司法人員對“少捕慎押”比較抵觸的原因。

這種懼怕追責(zé)的心理不僅在偵查人員、法官中比較普遍，即便是檢察官對此也很有顧慮。這也是為什么經(jīng)過羈押必要性審查后一些檢察官不情愿變更逮捕措施的原因。因此，實施該政策必須建立配套措施，特別是容錯機(jī)制的建立。

四、懲罰犯罪的慣性思維

從學(xué)理上講，法官應(yīng)是中立的裁判者，客觀公正，不偏不倚，但是鑒于我國刑事司法“流水線式”的體制，法院也肩負(fù)著打擊犯罪、保一方平安的職責(zé)。因此，難以乞求法院完全成為獨立、中立的裁判者。公安機(jī)關(guān)作為追訴犯罪的機(jī)關(guān)將懲罰犯罪作為其核心職能似乎無可厚非。

但是，作為司法機(jī)關(guān)和公權(quán)力的行使者，也應(yīng)履行客觀義務(wù)，對不利和有利犯罪嫌疑人的情形一律注意。事實上，公安機(jī)關(guān)立案偵查案件和收集證據(jù)，均是以有罪推定思維開展工作。

因此，無罪推定原則僅適用于審判和審查起訴階段。既然公安機(jī)關(guān)和人民法院均以懲罰犯罪為其首要職能，那么對于體現(xiàn)人權(quán)保障精神的“少捕慎訴慎押”司法政策必然會予以排斥。

“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的有效實施，需要公檢法司各機(jī)關(guān)認(rèn)識統(tǒng)一，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，步調(diào)一致。

為此，除了進(jìn)行同堂培訓(xùn)外，還需統(tǒng)一考評指標(biāo)。各級黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)不能僅有維穩(wěn)思維和安全思維，還必須樹立人權(quán)保障思維和法治思維。否則，說不定下一個什么教育整頓活動，又會把檢察官不捕不訴案件作為評查重點。

有地方已經(jīng)出現(xiàn)檢察官因為作不起訴決定而被追究徇私枉法罪刑事責(zé)任的情形。推行該政策并非檢察機(jī)關(guān)一家之力可為，改善和優(yōu)化外部環(huán)境一樣不容忽視。